Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Relation unitaire
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
07-29-1985
Juillet 29, 1985
Re : §58.1-1821 Application ; impôt sur les sociétés § 58.1-408 Répartition des revenus ;
Chère ****
La présente fait suite à la conférence qui s'est tenue en avril 10, 1985, sur votre demande de reconsidérer la position prise dans notre lettre d'octobre 31, 1984, (copie ci-jointe).
Le contribuable estime qu'une relation unitaire doit exister entre le payeur de revenus provenant de biens incorporels et le bénéficiaire de ces revenus pour qu'un État non domiciliataire puisse inclure ces revenus dans le revenu imposable. À l'appui de son argumentation, le contribuable cite ASARCO, Inc. c. Idaho Commission fiscale de l'État, 458 U.S. 3O7, 102, S. Ct. 31O3 (1982) et un avis de la Cour fiscale du New Jersey dans l'affaire Silent Hoist & Crane Co, Inc. c. Directeur, Division de la fiscalité. Docket No. MC515-77, January 28, 1983 (actuellement en cours devant la Cour suprême du New Jersey).
Nous avons examiné ASARCO et Palan silencieux et ne trouve aucune raison de modifier le résultat de la lettre d'octobre 31, 19&4. La source de l'argument du contribuable se trouve dans la formulation suivante :
La quasi-totalité de l'analyse de la ASARCO concernait la relation entre ASARCO et d'autres sociétés qui ont versé des dividendes à ASARCO. La Cour a examiné le pourcentage de participation, le degré de contrôle exercé sur la gestion, la sélection des dirigeants et des administrateurs, ainsi que les ventes entre les filiales et les entreprises du groupe. ASARCO.
Le contribuable devrait appliquer à la Virginie la même analyse que celle appliquée par la Cour dans l'affaire des [ÁSÁR~CÓ's~] Le revenu des dividendes aux revenus d'intérêts, de plus-values et de redevances perçus par le contribuable. Nous ne voyons aucune raison logique pour que la répartition des intérêts perçus sur les dépôts dépende du fait que le contribuable possède et contrôle la banque qui les verse, ou pour que la répartition des intérêts perçus sur les créances dépende du montant des ventes entre le contribuable et les clients. Nous n'interprétons pas ASARCO d'exiger une telle analyse.
"La dissidence du juge O'Connor considère la décision de la Cour comme "interdisant l'imposition proportionnelle des revenus d'investissement par les États non domiciliés". . . . Cela reflète une grave incompréhension de notre décision d'aujourd'hui et des cas sur lesquels nous nous appuyons." ASARCOsupra, à la note 22.
Jusqu'à ce que la Cour suprême de Virginie ou des États-Unis en décide autrement, je pense qu'il est conforme aux normes de la procédure régulière que la Virginie exige la répartition de tous les revenus, autres que les dividendes, gagnés par une société.
Au cours de la conférence, vous avez demandé que cette décision soit reportée dans l'attente d'une décision finale dans l'affaire de la Palan silencieux cas. Je refuse de le faire pour trois raisons. Premièrement, Palan silencieux ne concerne que la législation fiscale du New Jersey et ne s'applique pas à la législation fiscale de la Virginie. Deuxièmement, même si la décision de la Cour suprême du New Jersey est réexaminée par la Cour suprême des États-Unis, ce réexamen prendrait un an ou plus. Il n'est pas possible de laisser l'évaluation en suspens pendant une telle période. Troisièmement, le Virginia Code §58.1-1824 constitue une voie de recours appropriée. Si la cotisation, avec les intérêts courus, est payée, vous pouvez déposer une demande de remboursement conservatoire et demander qu'elle soit mise en suspens dans l'attente d'une décision finale dans l'affaire Palan silencieux.
En conséquence, l'évaluation de l'impôt supplémentaire est correcte et est maintenant due et exigible. Vous recevrez sous peu une facture actualisée avec les intérêts courus. Après paiement de la facture, vous pouvez déposer une demande de protection en vertu du §58.1-1824.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
Re : §58.1-1821 Application ; impôt sur les sociétés § 58.1-408 Répartition des revenus ;
Chère ****
La présente fait suite à la conférence qui s'est tenue en avril 10, 1985, sur votre demande de reconsidérer la position prise dans notre lettre d'octobre 31, 1984, (copie ci-jointe).
Le contribuable estime qu'une relation unitaire doit exister entre le payeur de revenus provenant de biens incorporels et le bénéficiaire de ces revenus pour qu'un État non domiciliataire puisse inclure ces revenus dans le revenu imposable. À l'appui de son argumentation, le contribuable cite ASARCO, Inc. c. Idaho Commission fiscale de l'État, 458 U.S. 3O7, 102, S. Ct. 31O3 (1982) et un avis de la Cour fiscale du New Jersey dans l'affaire Silent Hoist & Crane Co, Inc. c. Directeur, Division de la fiscalité. Docket No. MC515-77, January 28, 1983 (actuellement en cours devant la Cour suprême du New Jersey).
Nous avons examiné ASARCO et Palan silencieux et ne trouve aucune raison de modifier le résultat de la lettre d'octobre 31, 19&4. La source de l'argument du contribuable se trouve dans la formulation suivante :
-
- Nous ne pouvons pas accepter, conformément aux normes reconnues en matière de procédure régulière, une définition de "unitary business" qui permettrait aux États non domiciliés de répartir et d'imposer dividendes lorsque les activités commerciales du payeur de dividendes n'ont rien à voir avec les activités du bénéficiaire dans l'État d'imposition. (Soulignement fourni, citations omises). ASARCOSupra, à l'adresse 327.
La quasi-totalité de l'analyse de la ASARCO concernait la relation entre ASARCO et d'autres sociétés qui ont versé des dividendes à ASARCO. La Cour a examiné le pourcentage de participation, le degré de contrôle exercé sur la gestion, la sélection des dirigeants et des administrateurs, ainsi que les ventes entre les filiales et les entreprises du groupe. ASARCO.
Le contribuable devrait appliquer à la Virginie la même analyse que celle appliquée par la Cour dans l'affaire des [ÁSÁR~CÓ's~] Le revenu des dividendes aux revenus d'intérêts, de plus-values et de redevances perçus par le contribuable. Nous ne voyons aucune raison logique pour que la répartition des intérêts perçus sur les dépôts dépende du fait que le contribuable possède et contrôle la banque qui les verse, ou pour que la répartition des intérêts perçus sur les créances dépende du montant des ventes entre le contribuable et les clients. Nous n'interprétons pas ASARCO d'exiger une telle analyse.
"La dissidence du juge O'Connor considère la décision de la Cour comme "interdisant l'imposition proportionnelle des revenus d'investissement par les États non domiciliés". . . . Cela reflète une grave incompréhension de notre décision d'aujourd'hui et des cas sur lesquels nous nous appuyons." ASARCOsupra, à la note 22.
Jusqu'à ce que la Cour suprême de Virginie ou des États-Unis en décide autrement, je pense qu'il est conforme aux normes de la procédure régulière que la Virginie exige la répartition de tous les revenus, autres que les dividendes, gagnés par une société.
Au cours de la conférence, vous avez demandé que cette décision soit reportée dans l'attente d'une décision finale dans l'affaire de la Palan silencieux cas. Je refuse de le faire pour trois raisons. Premièrement, Palan silencieux ne concerne que la législation fiscale du New Jersey et ne s'applique pas à la législation fiscale de la Virginie. Deuxièmement, même si la décision de la Cour suprême du New Jersey est réexaminée par la Cour suprême des États-Unis, ce réexamen prendrait un an ou plus. Il n'est pas possible de laisser l'évaluation en suspens pendant une telle période. Troisièmement, le Virginia Code §58.1-1824 constitue une voie de recours appropriée. Si la cotisation, avec les intérêts courus, est payée, vous pouvez déposer une demande de remboursement conservatoire et demander qu'elle soit mise en suspens dans l'attente d'une décision finale dans l'affaire Palan silencieux.
En conséquence, l'évaluation de l'impôt supplémentaire est correcte et est maintenant due et exigible. Vous recevrez sous peu une facture actualisée avec les intérêts courus. Après paiement de la facture, vous pouvez déposer une demande de protection en vertu du §58.1-1824.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
Décisions du commissaire fiscal