Type d'impôt
Impôt sur le revenu des personnes physiques
Description
Maintien du domicile en Virginie pendant l'absence à l'étranger
Sujet
Personnes assujetties à l'impôt,
Résidence
Date d'émission
12-12-1984
12 décembre 1984
Re : Demande de décision / Impôt sur le revenu des personnes physiques
Chère ****
La présente répond à votre lettre de juillet 12, 1984 dans laquelle vous introduisez une demande de décision au nom de votre client, *****.
FAITS
***** (ci-après "Contribuable") a changé de domicile de la Virginie à la Thaïlande en novembre 1978 afin de remplir une mission pour le compte du gouvernement des États-Unis. Pendant son séjour en Thaïlande, le contribuable avait expédié tous ses biens personnels et domestiques, y compris son automobile, vers son nouveau lieu de résidence. Outre l'obtention d'un permis de conduire thaïlandais, le contribuable a profité de divers investissements thaïlandais et a versé des impôts thaïlandais sur les intérêts perçus dans ce pays. Enfin, le contribuable a épousé une ressortissante thaïlandaise à l'adresse 1980.
Pendant son séjour en Thaïlande, le contribuable a conservé des biens locatifs en Virginie, y compris son ancienne maison, ainsi qu'un compte bancaire en Virginie et un compte bancaire dans l'État de Washington. En outre, le contribuable a conservé son permis de conduire de Virginie, mais n'a pas exercé son droit de vote aux élections de Virginie pendant son séjour en Thaïlande.
En mars 1983, le contribuable a quitté le service du gouvernement et est retourné en Virginie où vivait sa mère. Plusieurs mois plus tard, le contribuable a trouvé un emploi en Virginie et reste dans cet État. Le contribuable soumet une demande de ruling sur l'applicabilité de l'impôt sur le revenu des personnes physiques de Virginie pour les années 1979 à 1982.
ARRÊT
La question à laquelle il faut répondre ici est de savoir si le contribuable a abandonné son domicile en Virginie lorsqu'il s'est installé en dehors de cet État. Il est évident que le contribuable n'a pas résidé en Virginie pendant la période allant d'octobre 1978 à mars 1983; cependant, le domicile a une signification plus large et plus complète que la résidence. La résidence, ainsi que l'intention de rester, sont nécessaires pour conserver un domicile une fois qu'il a été acquis. Par conséquent, on peut être résident d'une juridiction tout en ayant un domicile dans une autre. Alors que toute personne a un et un seul domicile, une personne peut ne pas avoir de lieu pouvant être appelé sa résidence ou en avoir plusieurs. Par conséquent, le simple changement de lieu ne modifie pas le domicile. La Cour suprême d'appel de Virginie dans l'affaire Lindsay v. [Múrp~hý] 76 Va. 428 (1882) a établi le principe selon lequel "La simple absence d'un domicile fixe, même si elle se prolonge, ne peut pas provoquer le changement. Pour constituer un nouveau domicile, deux éléments doivent être réunis : d'une part, la résidence dans la nouvelle localité et, d'autre part, l'intention d'y rester. Tant qu'un nouveau domicile n'est pas établi, l'ancien demeure ; et chaque fois qu'un changement de domicile est allégué, la charge de la preuve incombe à la partie qui l'allègue."
En outre, la Cour suprême de Virginie a déclaré ce qui suit dans l'affaire State Planters Bank v. Commonwealth de Virginie [174 Vá. 289, 6 S.É~. 2d 629 (1940):]
-
- Si [...] une personne séjourne en un lieu déterminé et forme, pendant ce séjour, l'intention d'en faire sa résidence permanente ou pour une période indéterminée, et continue à y demeurer en exécution de cette intention, elle acquiert ainsi un nouveau domicile.
Par conséquent, l'intention de la personne est en cause. "L'intention doit souvent être déterminée à partir des déclarations et du comportement de la personne à la lumière des circonstances présentes" a déclaré le tribunal dans l'affaire Les planteurs de l'État. La Cour suprême des États-Unis a statué dans l'affaire District de Columbia v. [Múrp~hý] 314 U.S. 441 (1941) que la permanence d'un domicile dans un lieu antérieur, ainsi que d'autres déclarations et circonstances, peuvent indiquer l'intention d'une personne de retourner dans son ancien état de résidence à l'avenir.
La Cour dans l'affaire District de Columbia v. [Múrp~hý], supra a en outre déclaré ce qui suit :
Tous les faits qui montrent les relations conservées avec l'ancien lieu de résidence sont pertinents pour déterminer le domicile. Quels sont les ponts qui ont été conservés et ceux qui ont été brûlés ? Y a-t-il un lieu de résidence ou un foyer familial auquel il s'identifie ? A-t-il des investissements dans des biens ou des entreprises locales qui le rattachent à la communauté ? Quelle était la permanence de son domicile dans la communauté dont il était originaire ? Un retour à l'ancienne communauté nous permettrait-il de renouer des liens étroits ?
Enfin, le § 58-151.02(e)(1)(iii) de la loi sur la protection de l'environnement. Code de Virginie énonce clairement les facteurs à prendre en compte pour déterminer le domicile d'une personne :
-
- Le fait qu'une personne ait transféré sa résidence en dehors de cet État n'est pas une preuve concluante d'un changement de domicile. Pour déterminer le domicile, il peut être tenu compte de l'intention exprimée par le demandeur, de son comportement et de toutes les circonstances connexes, y compris, mais sans s'y limiter, l'indépendance financière, les activités commerciales, l'emploi, les sources de revenus, la résidence aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu, la situation matrimoniale, la résidence des parents, du conjoint et des enfants, le cas échéant, le bail, les sites des biens personnels et réels appartenant au demandeur, l'immatriculation des véhicules à moteur et des autres biens personnels, la résidence aux fins du vote telle que prouvée par l'inscription sur les listes électorales, le cas échéant, et tout autre facteur pouvant être raisonnablement jugé nécessaire pour déterminer le domicile de l'intéressé.
Sur la base de ce qui précède, plusieurs facteurs semblent indiquer que le contribuable a maintenu un domicile en Virginie pendant la période de sa résidence thaïlandaise. La Virginie est restée le lieu de résidence de la mère du contribuable et ce dernier a conservé sa maison en Virginie et ses biens locatifs pendant son séjour en Thaïlande. Cela suggère qu'il existait encore des liens étroits avec la Virginie auxquels il pouvait facilement revenir, ce qu'il a d'ailleurs fait. En outre, le contribuable possédait un compte bancaire et un permis de conduire en Virginie. En conséquence, je dois conclure que le contribuable a conservé son domicile en Virginie au cours des années 1979 à 1982 et qu'il est donc redevable de l'impôt sur le revenu en Virginie en tant que résident de l'État au cours de ces années.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire aux impôts de l'État-
Décisions du commissaire fiscal