Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Studio photographique
Sujet
Exemptions,
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
08-24-1984
Août 24, 1984
Objet : Demande de décision / Taxe sur les ventes et l'utilisation
Chère **************
Nous répondons ainsi à votre lettre de juillet 26, 1984 dans laquelle vous présentez une demande de dégrèvement de la taxe sur les ventes et l'utilisation établie à la suite d'un contrôle.
FAITS
***** (ci-après *****) exploite un studio photographique. Un audit de ***** a révélé que la taxe sur les ventes et l'utilisation n'avait pas été acquittée sur les achats de divers articles utilisés dans l'entreprise, notamment des appareils photo, des éclairages et d'autres équipements photographiques, des équipements de laboratoire photo, des pièces, des produits chimiques et des fournitures, des films et des équipements de traitement des déchets.
***** demande à être exonéré de cette cotisation, en faisant valoir qu'il est engagé dans la transformation industrielle et qu'il est donc exonéré de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour ses achats des articles susmentionnés en vertu des dispositions du Virginia Code § 58-441.6.
ARRÊT
§ 58-441.6 de l'Union européenne. Code de Virginie prévoit une exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour "les matériaux industriels destinés à être transformés en articles de biens meubles corporels destinés à la revente lorsque ces matériaux industriels entrent dans la production du produit fini ou en deviennent un élément constitutif... les matériaux industriels qui sont enduits ou imprégnés dans le produit à n'importe quel stade de sa transformation... (et) les machines... (et) les fournitures... utilisées directement dans la transformation... des produits destinés à la vente ou à la revente."
La loi susmentionnée a été interprétée par la Cour suprême de Virginia dans l'affaire Golden Skillet Corporation v. Commonwealth, 214 Va. 2/6, 199 S.E.2d 511 (1973), dans laquelle la Cour a estimé que l'exonération n'était disponible que pour les transformateurs de produits destinés à la vente ou à la revente "au sens industriel du terme." L'exonération exige donc un double test : premièrement, il faut transformer des produits pour les vendre ou les revendre et, deuxièmement, cette transformation doit être de nature industrielle.
Il n'est pas contesté que ***** s'occupe de la transformation de produits pour la vente ou la revente ; par conséquent, nous devons déterminer si cette transformation est de nature industrielle.
L'achat de photographies auprès d'un studio photo tel que ***** est un acte de vente au détail. Bien que les détaillants ne soient pas empêchés par SE de l'exemption industrielle, nous estimons que l'avis de la Cour dans l'affaire de la Poêle d'or pour être utile. Dans ce cas, le tribunal a jugé que "le processus de préparation et de friture du poulet au détail... n'est pas une opération industrielle," 214 Va. at 279. En développant davantage, la cour dans l'affaire Commonwealth v. Service agricole coopératif d'Orange-Madison, 220 Va. 655La Cour de justice de l'Union européenne, 261 S.E.2d 532 (1980) a réaffirmé que "[t]out traitement... ne peut bénéficier de l'exemption," 220 Va. at 658, et que l'exemption n'était censée s'appliquer "qu'aux véritables... industries, et non pas aux détaillants comme les restaurants," en estimant que "le traitement effectué par un restaurant est accessoire au service fourni par le restaurant," 220 Va. at 659.
En l'espèce, je considère que le traitement de photographies à partir de pellicules est analogue à la situation de fait exposée dans l'affaire Poêle d'or. Concrètement, à l'instar d'un détaillant de restauration rapide, le traitement effectué par ***** est purement accessoire au service fourni. Une telle analogie est tout à fait cohérente avec les conclusions de la Cour dans l'affaire Orange-Madisondans lequel le tribunal s'est concentré sur la nature de la transformation plutôt que sur les ventes au détail du transformateur, 220 Va. at 659. Il est évident que le traitement effectué par un studio de photographie n'est pas différent de celui effectué par un restaurant.
En outre, l'Assemblée générale de Virginie a manifesté son intention en ce qui concerne l'exonération industrielle à l'adresse 1983 lorsqu'elle a ajouté l'amendement suivant au Virginia Code § 58-441.3(p) :
La détermination du caractère industriel d'une activité de transformation se fait sans tenir compte de la taille de l'usine, de l'existence ou de l'importance des stocks de produits finis, du degré de mécanisation, du montant de l'investissement en capital, du nombre d'employés ou d'autres facteurs liés principalement à la taille de l'entreprise. En outre, "à caractère industriel" comprend, sans s'y limiter, les entreprises classées dans les codes 10 à 14 et 20 à 39 publiés dans l'Annuaire de l'Union européenne. Manuel de la classification type des industries pour 19/2 et tous les suppléments publiés ultérieurement.
Un examen de la Manuel de la classification type des industries révèle qu'une activité du type de celle exercée par ***** n'est pas incluse dans les codes 10 à 14 ou 20 à 39 de ce volume. La photographie commerciale et les laboratoires de développement photographique sont plutôt classés dans le code 73 relatif aux services aux entreprises et la photographie de portrait est classée dans le code 72 relatif aux services personnels.
Enfin, une règle d'interprétation stricte a été adoptée par la Cour suprême de Virginia en ce qui concerne les exonérations fiscales prévues par la loi. En vertu de cette doctrine, tout doute quant à l'exonération est résolu en défaveur du contribuable, Commonwealth v. Corporation d'analyse de recherche, 214 VA. 161, 198 S.E.2d 622 (1973).
Sur la base de ce qui précède, je dois conclure que ***** n'a pas droit à l'exemption industrielle. Ses activités ne sont pas classées dans les codes 10 à 14 ou 20 à 39 de l'annexe I. Manuel de la classification type des industriesIls ne sont pas non plus si différents de ceux des entreprises de transformation de la restauration rapide au détail qu'ils puissent bénéficier d'une exemption sur la base de l'arrêt de la Cour dans l'affaire Orange -Madison. Par conséquent, la cotisation émise à l'adresse ***** à la suite du récent audit du ministère reste due et exigible.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire aux impôts de l'État
Décisions du commissaire fiscal