Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Vente d'oxygène médical ; location d'équipement d'oxygène
Sujet
Exemptions,
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
08-24-1984
Août 24, 1984
Re : §58-1118 Application/Taxe sur le chiffre d'affaires et l'utilisation
Chère ********
Nous répondons ainsi à votre lettre de mai 21, 1984, dans laquelle vous présentez une demande de dégrèvement de la taxe sur les ventes et l'utilisation imposée à ***** à la suite d'un contrôle.
FAITS
***** (ci-après *****) a pour activité la vente d'oxygène médical ainsi que la vente et la location d'équipements et de dispositifs connexes, notamment des concentrateurs d'oxygène, des machines IPPB et des bouteilles. En outre, ***** vend et loue d'autres équipements et dispositifs médicaux durables, tels que des lits et des fauteuils à usage spécial.
Un audit de ***** a révélé l'absence de collecte et de versement de la taxe sur les ventes pour les articles vendus ou loués à des tiers. ****** conteste la cotisation établie à la suite de cet audit au motif que les articles qu'elle vend et loue sont exonérés de la taxe en vertu des dispositions du Virginia Code §§58-441.6(s) et (sl). En outre, ***** affirme que le département est empêché d'émettre cette évaluation sur la base d'une décision publiée précédemment et qu'une partie de l'évaluation a été émise en dehors du délai de prescription de trois ans pour l'évaluation de la taxe sur les ventes et l'utilisation.
DÉTERMINATION
§ 58-441.6(s) de la Commission européenne. Code de Virginie prévoit une exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour les biens meubles corporels suivants :
Médicaments, drogues, seringues hypodermiques, yeux artificiels, lentilles de contact, lunettes et prothèses auditives délivrés ou vendus sur prescription ou ordre de travail de médecins, dentistes, optométristes, ophtalmologues, opticiens, audiologistes, revendeurs et installateurs de prothèses auditives agréés, et drogues contrôlées achetées par un médecin agréé pour être utilisées dans le cadre de sa pratique professionnelle.
En outre, le Virginia Code § 58-441.6(sl) prévoit une exemption similaire pour les articles suivants :
Fauteuils roulants et leurs pièces, appareils orthopédiques, béquilles, prothèses, cathéters, accessoires urinaires, insuline et seringues d'insuline, lorsqu'ils sont achetés par ou pour le compte d'une personne physique et destinés à son usage.
Vous affirmez que les articles évalués dans le cadre de l'audit du département sont exonérés de la taxe sur les ventes en vertu des lois susmentionnées. Ces articles comprennent les concentrateurs d'oxygène, les machines IPPB, les bouteilles d'oxygène, les unités d'oxygène portables, les lits à usage spécial, les chaises percées, les chaises gériatriques et autres articles similaires dont l'utilisation est prescrite par les médecins. Toutefois, l'examen des deux lois susmentionnées et de la jurisprudence applicable révèle que le seul fait que ces articles soient achetés ou loués sur la base d'une ordonnance ne les exonère pas de la taxe.
Virginia Code §§ 58-441.6(s) et (sl) exonère clairement de la taxe les médicaments sur ordonnance "" et "" ainsi que de nombreux articles spécifiques. Traditionnellement, le ministère a considéré que l'oxygène médical prescrit par un médecin était exonéré de la taxe en tant que "médicament" ou "drogue"; cependant, le matériel et les bouteilles d'oxygène ont été considérés comme soumis à la taxe lorsqu'ils étaient loués ou vendus séparément de l'oxygène. Cette position se fonde sur le fait que ces bouteilles et équipements ne sont pas des médicaments ou des drogues, et qu'ils ne font pas non plus partie des autres articles spécifiquement exonérés de la taxe. De même, des articles tels que les chaises percées et les lits à usage spécial ont été considérés comme imposables dans la mesure où ces articles ne font pas partie de ceux qui sont spécifiquement exonérés de la taxe en vertu du Virginia Code S§§58-441.6(s) et s(1).
C'est la position constante du ministère depuis la création de la taxe sur les ventes et l'utilisation et elle se fonde sur deux prémisses de la jurisprudence. Premièrement, une loi qui est claire à première vue doit être prise au pied de la lettre, 17 Mich Jur 316 et deuxièmement, les lois accordant des exonérations fiscales sont interprétées strictement à l'encontre du contribuable, Commonwealth v. Community Motor Bus Company[, 214 Vá. 155, 198 S.É~. 2d 619 (1973).]
Bien que les éléments inclus dans cet audit soient susceptibles d'être exonérés de la taxe en vertu de l'amendement législatif 1984 au Virginia Code § 58-441.6(sl), une telle modification n'est pas nécessairement révélatrice de l'intention antérieure du législateur. L'amendement 1984 exonère "les équipements et dispositifs médicaux durables" de la taxe. à compter du mois de juillet 1, 1984. En outre, la Cour suprême de Virginia a estimé qu'un changement de la loi est normalement présumé lorsque de nouvelles dispositions sont ajoutées à une loi existante par un acte modificatif Boyd v. Commonwealth, 215 Va. 16 (1975). En outre, la Cour a déclaré dans l'affaire Ville de Richmond v. Sutherland, 114 Va. 688 (1913) que "[i]l faut présumer...qu'en apportant l'amendement, le législateur a agi en pleine connaissance et en référence à la loi existante sur le même sujet et l'interprétation qui en est faite par les tribunaux" (soulignement ajouté). Dans la mesure où la Cour a adopté une règle d'interprétation stricte en ce qui concerne les exonérations fiscales, il faut donc présumer que la modification de la loi 1984 était nécessaire pour exonérer les équipements et appareils médicaux durables de la taxe sur les ventes.
En second lieu, vous affirmez que le département est empêché d'établir la taxe sur les articles en question à la suite d'une lettre d'un employé du département à l'adresse 1978. Je ne serais normalement pas d'accord dans la mesure où la lettre en question n'a pas été envoyée à votre client mais à une entreprise non associée à *****. En outre, la lettre ne constituait pas une décision formelle et n'a pas été publiée par le département. Enfin, la lettre traitait de dispositifs connus sous le nom de "oxygen enrichers"; cependant, la société n'a perçu la taxe sur aucune vente au cours de la période de contrôle. La position du département concernant les concentrateurs d'oxygène a été publiée au moins deux fois (voir les lettres ci-jointes datées de mars 22, 1982 et de juillet 19, 1983) et sa position concernant d'autres équipements médicaux durables a été publiée au moins une fois (voir la lettre ci-jointe datée d'août 24, 1982) depuis 1978. Ce cas est toutefois quelque peu différent dans la mesure où le président de ***** occupait un poste de direction auprès du destinataire de la lettre 1978 du ministère. Par conséquent, j'estime qu'il y a lieu d'alléger la taxe imposée sur les locations de concentrateurs d'oxygène.
Enfin, vous affirmez qu'une partie de l'imposition actuelle est invalide parce que la période d'audit s'est étendue au-delà du délai de prescription de trois ans pour l'imposition. Un délai de prescription de trois ans est imposé par le Virginia Code § 58-441.38; Toutefois, en cas de défaut de déclaration, la période d'imposition est portée à six ans. Dans la mesure où ***** n'a pas déposé de déclaration de taxe sur les ventes au cours de la période d'audit, la cotisation en question est justifiée.
Par conséquent, sur la base de ce qui précède, j'estime qu'il y a lieu d'alléger la taxe sur les ventes imposée à ***** sur ses locations de concentrateurs d'oxygène ; toutefois, le solde de l'imposition reste dû et exigible.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire aux impôts de l'État
Décisions du commissaire fiscal