Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Circulaire de l'impôt sur le revenu des sociétés n°. 1
Sujet
Pertinence de la méthodologie d'audit
Date d'émission
10-30-1982
30 septembre 1982
Re : § 58-151.051 Demande d'application d'une autre méthode de répartition et d'affectation des revenus
Chère ********************
J'ai examiné votre lettre de décembre 3, 1981, dans laquelle vous demandez l'autorisation, en vertu des articles 58-151.051, d'inclure les intérêts dans le revenu imposable au lieu de les attribuer à la Virginia.
FAITS
Le contribuable est une société du Maryland qui exerce une activité de sous-traitance dans plusieurs États. Le domicile commercial du contribuable est situé en Virginie. Pour son exercice fiscal se terminant à 3/31/81, le contribuable a déposé une déclaration en Virginie dans laquelle il a attribué tous les intérêts à la Virginie, comme l'exige le § 58-151.040. (tel qu'en vigueur à ce moment-là).
Règlement du Maryland 03.04.01.02.(F) exige que les sociétés engagées dans l'activité de sous-traitance répartissent le revenu d'entreprise en utilisant une formule de répartition à un facteur basée sur les recettes brutes. La définition du revenu d'entreprise du Maryland inclut tous les intérêts.
Après que le Maryland a établi un impôt supplémentaire sur la base de l'inclusion des revenus d'intérêts du contribuable dans le revenu répartissable, le contribuable a soumis cette demande ainsi qu'une déclaration modifiée en utilisant la méthode alternative demandée.
DÉTERMINATION
La circulaire de l'impôt sur le revenu des sociétés n° 1 énonce les critères appliqués aux demandes d'application d'une autre méthode de répartition et d'attribution. Dans sa partie pertinente, il stipule que
-
- La demande d'autorisation d'utiliser une autre méthode d'attribution et de répartition est accompagnée de données suffisantes pour démontrer que
-
- (1) Que la méthode légale est en fait inapplicable parce qu'elle aboutit à un résultat inconstitutionnel compte tenu des faits et circonstances propres à la situation du contribuable ; ou
-
- (2) Que la méthode statutaire est en fait inéquitable parce que :
-
- (a) elle entraîne une double imposition des revenus ou d'une catégorie de revenus du contribuable ; et b) elle entraîne une double imposition des revenus ou d'une catégorie de revenus du contribuable ; et c) elle entraîne une double imposition des revenus du contribuable.
-
- (b) L'iniquité est imputable à la Virginie et non au fait qu'un autre État dispose d'une méthode unique d'allocation et de répartition.
Le contribuable n'a pas démontré que la méthode légale aboutissait à un résultat inconstitutionnel. La Cour suprême des États-Unis a reconnu que l'allocation et la répartition des revenus est un processus arbitraire conçu pour rapprocher les revenus des activités commerciales réalisées au sein d'un État. Étant donné que chaque État a ses propres variations en ce qui concerne l'attribution et la répartition du reste, il est inévitable qu'il y ait des chevauchements, c'est-à-dire que certains revenus semblent être imposés par plus d'un État.
Tant que la méthode d'attribution et de répartition de chaque État est rationnellement liée à l'activité commerciale exercée dans l'État, l'impôt de chaque État est constitutionnellement valable, même s'il y a des chevauchements. Voir, par exemple, [Móór~máñ M~fg. Có~. v. Báí~r], 437 U. S. 279, 98 S. Ct. 2340 (1978).
L'attribution des revenus d'intérêts au domicile commercial d'une société est rationnellement liée au contrôle que le siège de la société exerce sur la gestion de sa trésorerie et de ses autres actifs financiers. Ainsi, l'attribution des revenus d'intérêts du contribuable à la Virginie est constitutionnelle, même si le même revenu aurait pu être réparti par le Maryland.
La circulaire n° 1 relative à l'impôt sur le revenu des sociétés indique également qu'un allègement peut être accordé si la méthode légale d'attribution et de répartition produit un impôt inéquitable et que l'inéquité est imputable à la Virginie.
La détermination de l'impôt sur le revenu d'un État se fait en trois étapes. Il faut d'abord déterminer les revenus. Chaque État a ses propres règles pour déterminer le revenu. Certains se basent sur le revenu imposable fédéral ; il existe de nombreuses règles différentes pour des éléments tels que les revenus de source étrangère, les intérêts sur les obligations de l'État, l'amortissement, les déclarations consolidées et l'utilisation de la déclaration combinée à l'échelle mondiale.
Deuxièmement, le revenu doit être réparti entre les États. Certains États utilisent une comptabilité séparée ; la plupart utilisent une variante de l'allocation et de la répartition.
Troisièmement, un taux d'imposition est appliqué au revenu imposable attribué à l'État. Non seulement les taux varient, mais il existe de nombreux types de crédits autorisés.
Le contribuable allègue qu'au deuxième stade, il y a un chevauchement de certains revenus qui ont été attribués et imposés à la fois par la Virginia et le Maryland. Mais il peut y avoir d'autres différences entre la première et la troisième étape qui compensent le chevauchement. Je dois prendre en considération l'ensemble du processus de calcul de l'impôt, et pas seulement la partie isolée du processus où s'est produite l'iniquité alléguée.
En outre, il n'est pas démontré que l'inégalité, s'il y en a une, est imputable à la Virginie. Le chevauchement allégué ne s'est pas produit en raison de la loi de la Virginie ou de la loi du Maryland, mais parce que les lois des deux États diffèrent. Le fait que deux lois diffèrent ne permet pas de conclure que l'une ou l'autre est inéquitable.
L'Assemblée générale a prévu une méthode légale d'attribution et de répartition qui s'applique à toutes les sociétés. Les contribuables et le ministère des impôts ne disposent d'aucun choix ni d'aucune marge de manœuvre. J'interprète le § 58-151.051 comme m'autorisant à permettre l'utilisation d'une méthode alternative uniquement dans des circonstances extraordinaires où la nécessité d'un allègement a été démontrée par des preuves claires et convaincantes.
Par conséquent, l'autorisation d'utiliser une autre méthode d'attribution et de répartition est refusée. La demande de remboursement contenue dans la déclaration modifiée est rejetée. Étant donné que la déclaration initiale a été déposée selon la méthode légale, aucune autre mesure n'est requise.
Veuillez noter que l'Assemblée générale a modifié la loi de manière à ce que, à compter des exercices fiscaux commençant le ou après le 1, 1981, tous les revenus soient répartis, à l'exception de certains dividendes. Ce problème particulier ne se posera donc pas dans les années à venir tant que le contribuable n'exercera ses activités que dans le Maryland et en Virginie.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire aux impôts de l'État
Décisions du commissaire fiscal