VIRGINIE :
DANS LA COUR DE CIRCUIT DE LA VILLE DE RICHMOND
BÂTIMENT JOHN MARSHALL COURTS
E-LABS, INC,
Pétitionnaire,
v. Affaire n° : CL22-640
VIRGINIA DEPARTMENT OF TAXATION, et al,
Répondants.
ORDONNANCE DE RÉINTÉGRATION
Du mois de février 10, 2025, au mois de février 14, 2025, les parties ont comparu devant la Cour pour un procès, sans jury, sur la demande de correction de l'évaluation erronée ou incorrecte des impôts présentée par le requérant, en vertu de la loi Va. Code Ann. § 58.1-3984. Au cours du procès, le requérant a présenté des arguments, des preuves et des témoignages à l'appui de sa position. Les défendeurs ont ensuite fait valoir que le requérant ne s'était pas acquitté de sa charge, mais n'ont par ailleurs présenté aucune preuve concurrente ni aucun témoin de leur cru. Le février 14, 2025, à l'issue du procès, la Cour a rendu un arrêt en faveur du requérant. Un bref avis écrit reflétant la décision orale de la Cour a suivi le mars 27, 2025.
Mais le 15, 2025, les défendeurs ont déposé une demande de réexamen réitérant leur argument selon lequel le requérant E-Labs n'avait pas satisfait à sa charge de démontrer que l'évaluation fiscale n'est pas le résultat d'une conduite arbitraire, capricieuse ou déraisonnable attribuable au département des impôts. La Cour a estimé que la demande de réexamen était suffisamment motivée pour justifier la suspension de l'ordonnance finale et son réexamen.
Après avoir examiné la requête du défendeur, la Cour maintient sa décision.
Les preuves au dossier démontrent que tous les achats du requérant ont été utilisés directement et exclusivement pour la recherche fondamentale, ou la recherche et le développement au sens expérimental ou de laboratoire au sens de la Va. Code Ann. § 58.l-609.3(5), ce qui rend plus probable et plus vraisemblable que les achats ultérieurs ont également été consommés exclusivement dans le cadre d'activités de recherche fondamentale et éligibles à l'exonération commerciale et industrielle appropriée. Les achats récurrents d'articles courants tels que les vis, les boulons et les graisses en sont la preuve. Les éléments de preuve figurant dans le dossier sont suffisants pour convaincre la Cour, dans son rôle de juge des faits, que même les articles pour lesquels le témoin n'a pas pu remonter à un emploi particulier relevaient également de l'exemption statutaire.
Pour cette raison, parmi d'autres exposées dans le dossier et dans l'ordonnance finale, la Cour s'appuie sur les conclusions de fait et l'analyse contenues dans l'ordonnance finale et, par la présente, RÉAFFIRME l'ordonnance finale rendue par la Cour le 27, 2025.
Prenant acte de la demande du requérant de lever les scellés de l'ordonnance finale, cette affaire restera inscrite au rôle actif de la Cour pendant soixante (60) jours après l'entrée de la présente ordonnance, ou jusqu'à ce que les parties défenderesses fassent connaître leur position sur la question.
Le greffier est chargé de transmettre une copie certifiée conforme de la présente ordonnance aux parties.
IT EST AINSI ORDONNÉ.
ENTRÉE : 8/12/2025
C.N. Jenkins, Jr, juge
VIRGINIE :
IN THE CIRCUIT COURT OF THE CITY OF RICHMOND, JOHN MARSHALL COURTS BUILDING
E-LABS, INC,
Pétitionnaire,
v. Affaire n° : CL22-640
VIRGINIA DEPARTMENT OF TAXATION, et al,
Répondants.
ORDONNANCE FINALE
De février 10, 2025, à février 14, 2025, E-Labs, Inc. ("Pétitionnaire" ou "E-Labs") et le Département des impôts de Virginia ("Défendeur" ou "Département") étaient présents devant la Cour pour un procès en banc afin de déterminer si le Département a émis des avis d'imposition erronés ou incorrects à l'encontre du pétitionnaire et si le pétitionnaire a droit à un remboursement pour le paiement des avis d'imposition. Le requérant affirme qu'il a été indûment taxé alors qu'il aurait dû être exonéré en vertu de la loi Va. Code Ann.§ 58.1-609.3(5). Les cotisations en question s'élèvent à75,041.41.
Toutes les parties étaient présentes et représentées par des avocats. Le requérant a présenté son argumentation principale, a procédé à l'interrogatoire direct des témoins et a soumis à la Cour des pièces à conviction ( 97 ) le lundi 10, le mercredi 12 et le jeudi 13, 2025.1 Le défendeur n'a présenté aucune preuve. Après avoir examiné les preuves et les arguments des parties dans le contexte approprié du droit applicable, le Tribunal formule les conclusions et la décision suivantes, conformes à la décision orale exprimée dans le dossier :
NORME JURIDIQUE
La Cour reconnaît que "toute évaluation d'un impôt par le Département [des impôts] est réputée correcte à première vue "." LZM, Inc. v. Va. Dep't of Taxation, 269 Va. 105, 109 (Va. 2005) (citant General Motors Corp. v. Dep'I of Taxation, 268 Va. 289, 292-93 (Va. 2005)). En outre, la Cour ne peut renverser la décision du ministère que si l'évaluation "est contraire à la loi, constitue un abus de pouvoir discrétionnaire ou est le produit d'un comportement arbitraire, capricieux ou déraisonnable." Id à 110 (citant Dep't of Taxation v. Lucky Stores, 217 Va.121, 127 (Va. 1976)).
Il existe une présomption de validité de l'avis d'imposition du défendeur à l'encontre du requérant, et il incombe à ce dernier de démontrer que l'avis d'imposition est "le résultat d'une erreur manifeste" ou "d'un mépris total des éléments de preuve déterminants." Comté de Mecklenburg c. Carter, 248 Va. 522, 526 (Va. 1994). En considérant la charge imposée au requérant, la Cour reconnaît que l'imposition est favorisée et que l'ambiguïté sera résolue en faveur du ministère. Commonwealth v. Manzer, 207 Va. 996, 1000 (Va. 1967) ("[T]axation is the rule and not the exception .... les exonérations fiscales légales sont interprétées strictement contre le contribuable, les doutes étant levés contre les exonérations.") ; Voir également Dep 't of Taxation v. Wellmore Coal, 228 Va. 149, 154-54 (Va. 1984). Il est donc clair qu'il incombe au requérant de prouver qu'il remplit les conditions requises pour bénéficier des exemptions demandées. DKM Richmond Assocs c. Ville de Richmond, 249 Va. 401, 407 (Va. 1995) ; Va. Code Ann.§ 58.l-1825(D) ("Il incombe au demandeur, dans le cadre d'une telle procédure, de démontrer que l'évaluation ... est erronée ou autrement inappropriée.").
RÉSUMÉ DU PROCÈS
Le requérant introduit cette action de manière appropriée en vertu de la loi Va. Code Ann. § 58.l-1825(A), qui permet à "toute personne assujettie à une taxe ... et lésée par une telle évaluation" de s'adresser à une cour de circuit pour obtenir un allègement. Cette demande doit être introduite dans les trois ans suivant l'évaluation, ou dans l'année suivant l'examen et la décision du commissaire fiscal, conformément à la loi Va. Code Ann. § 58.1-1822. Les parties ont stipulé que le Département a émis des avis d'évaluation le 9, 2015, et que le requérant a déposé dans les délais une demande de correction auprès du défendeur. Les parties ont également stipulé que le Département a communiqué la décision du Tax Commissioner concernant la demande le février 16, 2021, concluant que le requérant n'était pas éligible à l'exonération fiscale demandée en vertu de la loi Va. Code Ann.§ 58.1-609.3(5). Enfin, les parties ont convenu que le requérant avait déposé dans les délais une demande de correction auprès du Circuit Court de la ville de Richmond.
Au cours du procès, le requérant a présenté deux témoins. Le premier était M. Kenneth Malley, fondateur et représentant de l'entreprise du requérant, E-Labs. M. Malley était qualifié en tant qu'expert pour discuter de la relation contractuelle entre le maître d'œuvre et le sous-traitant dans les contrats auxquels le requérant était associé. La Cour a pris note de l'objection du défendeur. Le deuxième témoin du requérant était Karl Pates, Ph.D. Le Dr Pates était qualifié en tant qu'expert et autorisé à témoigner sur les relations de travail contractuelles entre les maîtres d'œuvre et les sous-traitants. Contrairement à M. Malley, le Dr Pates était qualifié pour témoigner de ces relations dans leur ensemble, plutôt que de se limiter aux contrats pour lesquels il a ou avait un engagement personnel. Pates était également qualifié pour témoigner de la manière dont la recherche et le développement se déroulent dans le cadre de la division du travail dans l'écosystème entrepreneur principal-sous-traitant.2 Le défendeur s'est opposé à l'admission de Pate en tant qu'expert dans cette dernière catégorie. Cette objection est consignée dans le procès-verbal.
Par l'intermédiaire de ces témoins, le requérant a présenté des témoignages et de nombreuses pièces indiquant qu'il recevait des matériaux ou des pièces de ses clients dans le but d'effectuer des tests et de fournir des résultats, un rapport de test ou les deux au client. Le requérant a souvent effectué des tests pour évaluer la capacité d'un produit ou d'un objet à résister à diverses conditions, telles que la température, la pollution, les chocs, le courant électrique et d'autres facteurs de stress.
La Cour a entendu les témoignages et les preuves des témoins du requérant selon lesquels aucune des recherches ou des tests menés par le requérant ne concernait le contrôle de la qualité, les études environnementales ou l'analyse de l'environnement. En outre, le requérant a déclaré et démontré qu'il ne testait pas les unités de production pour déterminer si elles avaient été produites correctement.
Bien que le défendeur n'ait présenté aucune preuve, il a présenté des arguments de fond concernant l'exactitude présumée de l'évaluation du ministère. A l'appui, le défendeur a cité l'affaire Commonwealth v. Rsch. Analysis Corp, 214 Va. 161, 198 S.E.2d 622 (Va. 1973) et LZM, Inc. v. Va. Dep't of Taxation, 269 Va. 105, 606 S.E.2d 797 (Va. 2005). En ce qui concerne les témoins du requérant, le défendeur a choisi de contre-interroger brièvement le premier témoin et a refusé de contre-interroger le second.
DISCUSSION
Définitions et terminologie
Le requérant prétend que certains achats et actifs contestés devraient être exonérés de la taxe sur les ventes et l'utilisation en vertu de la loi Va. Code Ann. § 58.1-609.3(5), qui stipule ce qui suit :
La taxe imposée par le présent chapitre ou en vertu des pouvoirs conférés par les articles58.l-605 et 58.1-606 ne s'applique pas aux ... (5) Biens meubles corporels achetés pour être utilisés ou consommés directement et exclusivement dans le cadre de la recherche fondamentale ou de la recherche et du développement au sens expérimental ou de laboratoire.
§ 58.1-609.3(5) (soulignement ajouté). Dans un souci d'uniformité et de cohérence, la Cour s'est appuyée sur les définitions et les explications fournies dans le titre 23 du code administratif de Virginia. Les parties ont présenté une stipulation indiquant qu'elles reconnaissaient ces définitions comme étant applicables à cette affaire.
En commençant par la définition de l'utilisation directe, 23 VA. Admin. Code § I 0-210-3070 décrit "Utilisation directe" comme :
[Les activités qui font partie intégrante de la recherche fondamentale ou des activités de recherche et de développement, y compris toutes les étapes de ces activités, mais à l'exclusion des activités secondaires telles que l'administration, l'entretien général, la commercialisation des produits et d'autres activités accessoires au processus de recherche proprement dit.
Id. Cela diffère de l'utilisation exclusive"" qui se produit "lorsque les articles sont utilisés uniquement pour la recherche fondamentale ou les activités de recherche et de développement." Id
En ce qui concerne la recherche fondamentale,", la signification suivante est attribuée à ":
[Une étude ou une recherche systématique dans un domaine scientifique ou technique dans le but ultime de faire progresser les connaissances ou la technologie dans ce domaine. Le développement d'un produit ou d'un procédé tangible ne doit pas nécessairement intervenir dans le cadre des activités de recherche fondamentale. Les expériences médicales, chimiques ou biologiques menées en laboratoire sont des exemples d'activités de recherche fondamentale.
Id. Ce chapitre se poursuit avec la définition de "Le sens expérimental" signifie "travail effectué par le biais de tests, d'essais, de procédures provisoires ou de politiques adoptées dans des conditions contrôlées afin de découvrir, de confirmer ou d'infirmer quelque chose de douteux." Id. En ce qui concerne le terme "Laboratory Sense," il est utilisé pour décrire les circonstances dans lesquelles "le travail est effectué dans un lieu équipé pour l'étude expérimentale d'une science et offrant une possibilité d'expérimentation, d'observation ou de pratique dans un domaine de recherche scientifique fondamentale ou de science physique traditionnelle." Id. Les références indépendantes au mot "research" sont interprétées comme englobant à la fois les définitions de "basic research" et "research and development" telles que définies par le chapitre cité par la Cour. Enfin, le § 10-210-3070 définit "Recherche et développement" comme suit :
[Une étude ou une recherche systématique visant à acquérir de nouvelles connaissances ou une nouvelle compréhension d'un sujet scientifique ou technique particulier et la transformation progressive de ces nouvelles connaissances ou de cette nouvelle compréhension en un produit ou un processus utilisable. La recherche et le développement doivent avoir pour but ultime : (i) le développement de nouveaux produits ; (ii) l'amélioration des produits existants ; ou (iii) le développement de nouvelles utilisations pour les produits existants. La recherche et le développement ne comprennent pas la modification d'un produit simplement pour répondre aux spécifications du client, à moins que la modification ne soit effectuée dans des conditions expérimentales ou de laboratoire afin d'améliorer le produit en général ou de développer une nouvelle utilisation pour le produit.
Id. Outre les définitions des termes utilisés dans le présent chapitre, le § l0-210-3070 stipule explicitement que "[la taxe] ne s'applique pas aux biens meubles corporels achetés ou loués et utilisés directement et exclusivement pour la recherche au sens expérimental ou en laboratoire." Cette formulation reflète celle utilisée dans l'exemption prévue par la loi Va. Code Ann.§ 58.1-609.3(5).
Les éléments qui ne répondent pas à la définition de la recherche et qui sont donc exclus de cette exemption sont énumérés au § I0-210-3070:
La recherche ne comprend pas l'essai ou l'inspection de matériaux ou de produits à des fins de contrôle de la qualité ; toutefois, dans le cas d'un fabricant industriel, d'un transformateur, d'un raffineur ou d'un convertisseur, l'essai et l'inspection à des fins de contrôle de la qualité sont considérés comme une activité exonérée en vertu de 23VAC l 0-210-920. En outre, la recherche ne comprend pas l'analyse environnementale, l'analyse d'échantillons pour en déterminer le contenu chimique ou autre, la recherche opérationnelle, les études de faisabilité. les enquêtes d'efficacité, les études de gestion, les enquêtes de consommation, les enquêtes économiques, les recherches en sciences sociales, les études métaphysiques, la publicité, les promotions ou les recherches liées à des projets littéraires, historiques ou similaires.
(soulignement ajouté). Telles qu'elles sont présentées, ces définitions sont celles que la Cour a reconnues comme applicables lorsqu'elle a pris sa décision.
Analyse
Le requérant E-Labs soutient que l'évaluation fiscale est erronée et résulte d'un comportement arbitraire, capricieux et déraisonnable. À l'appui de sa demande, le requérant souligne la décision du ministère d'envoyer une personne "non qualifiée, dont les connaissances et l'expérience en matière d'ingénierie sont insuffisantes pour procéder à un audit éclairé de l'entreprise du requérant. Le requérant E-Labs soutient que les articles achetés pour l'activité qu'il mène sont directement et exclusivement utilisés à des fins de recherche et de développement. L'auditeur, sans expérience dans le domaine et sans compréhension de l'écosystème des entrepreneurs/sous-traitants du gouvernement, n'était pas qualifié pour déterminer que du matériel courant tel que des joints en caoutchouc, de la graisse, des vis, des boulons et d'autres articles peuvent être exemptés s'ils sont utilisés de manière appropriée. En avançant cet argument, le requérant souligne que la manière dont ces objets ont été utilisés est plus importante que la nature des objets.
Dans son opposition, le défendeur fait valoir qu'il est difficile de déterminer si l'équipement acheté par le requérant E-labs a été utilisé exclusivement pour la recherche et le développement. Le défendeur décrit l'activité du requérant comme une entreprise engagée pour tester des pièces ou des composants de pièces pour des clients. Après avoir établi un devis pour le client, le requérant fixe un objet sur un appareil et effectue des tests. Une fois les tests terminés, le pétitionnaire fournit au client les données des tests et, dans certains cas, un rapport de synthèse. La controverse entre les parties porte sur la question de savoir si ces tests constituent de la recherche, du développement ou de la recherche traditionnelle & development. Le défendeur fait valoir qu'en vertu de l'arrêt Commonwealth v. Rsch. Analysis Corp. la recherche est une étude ou une recherche scientifique systématique en vue d'un nouveau produit ou d'une nouvelle compréhension, tandis que le développement est qualifié de transformation graduelle de la nouvelle recherche ou de la nouvelle compréhension acquise au stade de la recherche en un nouveau produit ou un nouveau processus. 214 Va, 161, 198 S.E.2d 622 (Va. 1973). Le défendeur fait valoir que les rapports de synthèse produits par le requérant pour ses clients ne traitent pas des nouvelles connaissances en vue d'un nouveau produit, ni de la transformation progressive de nouvelles recherches en vue de nouveaux produits ou processus. C'est pourquoi le défendeur estime que les tests du requérant ne constituent ni de la recherche ni du développement.
" Le défendeur suggère que les conclusions du rapport de synthèse s'apparentent davantage aux tests "(réussite/échec) couramment effectués dans le cadre des tests de contrôle de la qualité afin de satisfaire à une norme spécifique avant la production. Le défendeur soutient que cette affirmation est étayée par le fait que les clients, de l'aveu même du requérant, ne souhaitaient pas toujours le rapport de synthèse, demandant uniquement les données ou les certifications des tests. Sous 23 VA. Admin. Code § 10-210-3070, la définition de la recherche exclut explicitement les tests ou l'inspection des produits pour le contrôle de la qualité. Par exemple, comme l'a montré l'interrogatoire du Dr Pates par le requérant, il existe des preuves montrant que HDT Global avait engagé le requérant pour effectuer certains tests avant que HDT Global ne présente le produit fini au consommateur - en l'occurrence, le gouvernement. Le défendeur fait valoir que ces informations, associées à l'absence de dossiers des maîtres d'œuvre expliquant comment la relation contractuelle entre le requérant E-labs et les autres contractants répartissait le travail, permettent de conclure que l'activité du requérant constitue un test de contrôle de la qualité plutôt que de la recherche et du développement.
Pour prendre sa décision, la Cour examine à nouveau les arguments et les éléments de preuve présentés par les parties. La Cour identifie la controverse entre les parties comme étant des évaluations fiscales que le requérant prétend être incorrectes. Cette controverse est résolue en déterminant si le requérant est exempté de certains achats pour des articles directement et exclusivement utilisés dans des activités qui constituent de la recherche, ou de la recherche et du développement. Par conséquent, la question qui se pose à la Cour est de savoir si les tests effectués par le requérant peuvent être qualifiés de recherche ou de recherche et développement, ou de l'une des catégories alternatives suggérées par le défendeur.
La Cour est d'accord avec la caractérisation de l'activité du requérant faite par le défendeur, estimant que le requérant accepte des produits de clients dans le but de réaliser des tests. Les résultats des données d'essai sont communiqués au client. Bien que le requérant soit toujours disposé à fournir un rapport de synthèse, il affirme que les clients sont toujours intéressés par les données brutes obtenues à partir des tests, et souvent, mais pas toujours, par les données et un rapport de synthèse. Sur la base de ces faits, la Cour est d'avis que l'activité du requérant consiste à fournir des données et des résultats de tests à ses clients. Les données sont obtenues par des tests, et les tests sont effectués dans les installations construites par le requérant. Ces tests nécessitent parfois l'utilisation de matériel courant, comme des vis, des boulons, de la graisse, etc. Bien que le défendeur conteste le fait que de nombreux articles achetés par le requérant l'aient été des années avant d'être utilisés, la Cour reconnaît, sur la base des éléments de preuve présentés par le requérant, que ce dernier effectue différents types de tests adaptés aux besoins du client, mais dans les limites de ses capacités. Bien que les tests puissent être différents, les types de tests effectués dans les installations du requérant impliquent des processus presque identiques et ont des besoins récurrents. C'est pourquoi la Cour n'est pas convaincue que l'achat anticipé de matériel informatique affaiblit effectivement la position du requérant. Mais le simple achat d'un article ne permet pas de bénéficier d'une exonération. L'éligibilité d'un achat d'article à une exonération est déterminée par la façon dont l'article est utilisé.3 Il s'agit d'un principe que la Cour considère comme déterminant dans cette affaire. En ce qui concerne les objets, la Cour estime qu'ils ont été utilisés dans le cadre d'activités qui correspondent parfaitement à la définition du sens expérimental au sens de l'article 10-210-3070.4
" "Étant donné que le requérant fournit des données d'essai à ses clients pour des pièces et des unités qui ne sont pas encore en phase de production, le Tribunal estime que l'activité du requérant constitue de la recherche et du développement, en particulier dans le sens d'une amélioration des produits existants" ou d'une progression vers une compréhension spécifique du développement d'un nouveau produit" en vertu du § l 0-210-3070. 5 Les éléments de preuve figurant dans le dossier étayent les affirmations du requérant et les conclusions ultérieures de la Cour. Les activités du requérant ont été menées dans le but d'obtenir une compréhension spécifique du développement de nouveaux produits et de l'amélioration des produits existants. Par exemple, le requérant a présenté des éléments de preuve en rapport avec les tests qu'il a effectués, lorsqu'il a déclaré que HDT Global, un contractant principal, l'avait engagé en tant que sous-traitant et que les données fournies par le requérant à HDT Global avaient abouti à la création d'un nouveau produit. Bien que le requérant n'ait pas utilisé les données pour développer le nouveau produit, rien n'indique à la Cour que la recherche doit être menée par la même entité que celle qui met en œuvre la recherche pour construire ou configurer de nouveaux produits. En fait, les témoignages d'experts font état de détails contradictoires en ce qui concerne la division du travail dans l'écosystème entrepreneur-sous-traitant, où il est courant qu'un entrepreneur principal consulte un sous-traitant à des fins de recherche pour obtenir des données à utiliser dans le cadre d'un développement ultérieur.
[Fíñállý, thé Cóúrt áddréssés thé cásés cítéd bý thé Réspóñdéñt. Bóth áré dístíñgúísháblé fróm thé fácts íñ thís cásé. Íñ Cómmóñwéálth v. Rsch. Áñálýsís Córp., thé Súprémé Cóúrt óf Vírgíñíá cóñsídéréd táx éxémptíóñs cláíméd bý Réséárch Áñálýsís Córpórátíóñ ("RÁC"). RÁC hád fíléd pétítíóñs fór córréctíóñ íñ thé Círcúít Cóúrt óf Fáírfáx Cóúñtý. 214 Vá. 161, 198 S.É.2d 622. RÁC cláíméd áñ éxémptíóñ úñdér Vá. Códé Áññ. § 58-441.6(q).6 Thé táñgíblé própértý íñ qúéstíóñ wás á cómpútér léáséd íñ ýéárs fróm 1966 thróúgh 1970. Íd. RÁC cláíméd thát thé cómpútér wás úséd díréctlý áñd éxclúsívélý íñ réséárch áñd dévélópméñt íñ thé éxpéríméñtál ór lábórátórý séñsé. Íd. Thé Cómmóñwéálth díságrééd áñd árgúéd thát thé éxémptíóñ wás ñót íñtéñdéd tó cóvér thé týpé óf áctívítíés RÁC cóñdúcts. Íd Thé évídéñcé óñ thé récórd shówéd thát RÁC léáséd thé cómpútér íñ cóññéctíóñ wíth íts wórk ás á cóñsúltáñt fúlfíllíñg cóñtrácts wíth thé Úñítéd Státés Ármý. Íd. át 162-63. Whílé thé búlk óf RÁC's wórk wás cómpríséd óf áñálýzíñg símúlátéd báttléfíéld sítúátíóñs fór thé Ármý, évídéñcé álsó shówéd thát RÁC cóñdúctéd fíñáñcíál áñd práctícál féásíbílítý stúdíés fór cómmércíál ávíátíóñ clíéñts. Íd. RÁC ófféréd éxpért téstímóñý thát thís áctívítý cóñstítútés "Ópérátíóñs réséárch," whích ís défíñéd ás thé "thé scíéñtífíc stúdý óf thé ópérátíóñs óf áñ órgáñízátíóñ ór sýstém ... óríéñtéd tówárds próvídíñg máñágérs ór éxécútívés óf thé órgáñízátíóñ wíth ...sólútíóñs tó próbléms íñvólvíñg íñtéráctíóñ óf thé órgáñízátíóñs cómpóñéñts." Íd át 163-64. Báséd óñ thís préséñtátíóñ, thé Súprémé Cóúrt fóúñd thát "RÁC's prímárý áctívítý óf próvídíñg décísíóñ-mákíñg méthódólógý ... wás ópérátíóñs réséárch ór máñágéméñt stúdíés," dráwíñg á dístíñctíóñ bétwééñ "réséárch áñd dévélópméñt íñ thé éxpéríméñtál séñsé" áñd "máñágéméñt stúdíés." Íd. Cóñclúdíñg thát thé légíslátúré íñtéñdéd tó óñlý éxémpt "táñgíblé pérsóñál própértý púrcháséd ór léáséd fór úsé íñ réséárch áñd dévélópméñt whích géñérátés ñéw táñgíblé pródúcts, ór ñéw prócéssés, ór thé ímpróvéméñt óf éxístíñg pródúcts," thé Súprémé Cóúrt ágrééd wíth thé Dépártméñt óf Táxátíóñ's ásséssméñts régárdíñg thé cómpútér wéré válíd. Íd át 164-65.]
La Cour, sans contester les conclusions et le raisonnement de la Cour suprême, conclut que l'affaire Commonwealth v. Rsch. Analysis Corp. se distingue de l'affaire en cause au motif qu'il n'existe aucune preuve dans le dossier indiquant que le requérant s'est engagé dans une activité autre que la recherche traditionnelle ou la recherche et le développement au sens expérimental ou de laboratoire. Dans le Commonwealth, RAC a fourni le témoignage d'un expert indiquant que RAC était engagé dans la recherche opérationnelle et a tenté d'élargir l'exemption pour inclure la recherche opérationnelle. Id. Bien que la formulation de l'exemption et le témoignage de l'expert comprennent tous deux le mot "research", la Cour suprême a rejeté ce point de vue, limitant l'applicabilité de l'exemption aux définitions fournies par le législateur. Id sur 165. La situation est différente en l'espèce, car les éléments de preuve et les témoignages d'experts du requérant démontrent plutôt une recherche ou une recherche et un développement au sens expérimental ou de laboratoire. Plutôt que de tenter d'élargir l'exemption, le requérant a présenté des preuves et des arguments montrant une activité conforme à l'exemption revendiquée. Pour cette raison, la Cour ne considère pas que les faits de l'affaire Commonwealth v. Rsch. Analysis Corp analogues à ceux de la présente affaire.
Passons maintenant à l'affaire LZM, Inc. v. Va. Dep't of Taxation, il s'agit d'une affaire concernant une évaluation par le Department of Taxation à la suite d'un contrôle des impôts de LZM pour une période allant d'octobre 1, 1996, à septembre 30, 1999. 269 Va. 105, 606 S.E.2d 797 (Va. 2005). L'appelant LZM était engagé dans la location de toilettes portables, offrant un service de pompage aux clients afin d'entretenir et de nettoyer les toilettes périodiquement. Id. sur 108--09. Bien que LZM facture des frais supplémentaires pour les services de pompage, l'achat de ce service n'est pas nécessaire pour louer des toilettes auprès de LZM. Tous les clients n'ont pas contracté de services de pompage. Id.
Étant donné que les faits de l'affaire LZM. Inc. sont très différents en ce qui concerne le produit proposé et la nature de l'exonération demandée, la Cour ne voit aucune raison de distinguer l'affaire, étant donné qu'elle traite d'une exonération fiscale différente demandée pour des contrats d'entretien plutôt que d'exonérations pour des articles achetés dans le cadre de la recherche ou de la recherche et du développement. Bien que l'application du test de l'objet véritable utilisé dans l'affaire LZM, Inc. puisse donner lieu à des conclusions potentiellement utiles, la Cour n'analysera pas de son propre chef un point qui n'est ni soulevé par les parties, ni impératif pour déterminer l'issue appropriée de la présente affaire.
CONCLUSION
La Cour ESTIME que le requérant s'est livré à des activités de recherche ou de recherche et développement en laboratoire ou à des fins expérimentales. Cette conclusion est étayée par les arguments et les preuves figurant dans le dossier. La Cour estime en outre que les achats du requérant sont exonérés en vertu de la loi Va. Code Ann. 58.1-609.3(5) et est convaincu que le requérant a fait l'objet d'une imposition erronée ou incorrecte en ce qui concerne l'audit et les avis d'imposition datés de décembre 9, 2015, et que cette imposition erronée n'est pas due au fait que le requérant a délibérément omis ou refusé de fournir les informations nécessaires au département des impôts de la partie défenderesse. Le requérant s'est acquitté de la charge qui lui incombait de démontrer que l'audit et la détermination étaient erronés et la Cour est persuadée que cette évaluation est le produit d'une conduite au moins arbitraire et potentiellement déraisonnable. En conséquence, conformément à l'autorité statutaire exprimée au § 58.1-1826, la Cour ORDONNE la correction de l'évaluation. Étant donné que l'évaluation dépasse le montant approprié, le requérant E-labs sera remboursé par l'intimé Virginia Department of Taxation pour un montant de $75,041.41. En outre, le requérant E-labs a demandé des intérêts à partir du mois de décembre 16, 2015, date à laquelle le requérant a payé les cotisations. Le Tribunal accorde le redressement demandé et ordonne au défendeur de payer les intérêts courus à partir de la date du paiement excédentaire par le requérant. Les intérêts sont calculés conformément aux dispositions du § 58.l-1833(A) et du § 58.1-15.
Il est en outre ordonné que cette ordonnance finale soit scellée, conformément à l'ordonnance de la Cour en date du I février0, 2025.
Conformément à la règle l :13 de la Cour suprême de Virginia, la Cour dispense les parties d'endosser la présente ordonnance.
Le greffier est chargé de transmettre une copie certifiée conforme de la présente ordonnance aux parties et au commissaire aux impôts.
IL EST AINSI ORDONNÉ.
ENTRÉE : 3/27/2025
C.N. Jenkins, Jr, juge
1 Le procès devait durer cinq (5) jours consécutifs, du lundi I 0, 2025, au vendredi 14, 2025. En raison de conditions météorologiques défavorables, la Cour a été fermée le mardi 11, 2025.
2 "L'écosystème maître d'œuvre-sous-traitant" est un terme utilisé par le requérant pour décrire le réseau et les associations transactionnelles entre les entrepreneurs dans l'industrie des marchés publics.
3 Il y a eu un différend entre les parties au sujet d'un ordinateur que le requérant a acheté et dont il a demandé l'exonération. Sans détourner l'attention de l'arrêt et de l'analyse de la Cour, la Cour envisage brièvement le concept d'"usage de minimis"," reconnu sous 23 VA. Admin. Code§ 10-210-3071, qui stipule que "lorsque les biens de recherche sont utilisés d'une manière imposable, ils continueront à être exonérés de la taxe si l'utilisation imposable est de minimis par nature." Il y a utilisation de minimis lorsque l'activité non exonérée n'implique pas (i) un fonctionnement continu ou permanent ; (ii) ne suit pas un modèle cohérent ; et/ou (iii) est de nature occasionnelle, ne se produisant pas plus de trois fois ; et (iv) ne représente pas plus de trois jours au total. Étant donné que le code administratif utilise explicitement des ordinateurs dans son exemple démonstratif et que le défendeur n'a fourni aucune preuve indiquant que l'utilisation de l'ordinateur par le requérant dépassait le seuil de minimis, la Cour est en mesure d'accepter la déclaration étayée du requérant selon laquelle l'ordinateur était principalement utilisé pour l'activité de recherche et de développement du requérant.
4 Travail effectué au moyen de tests, d'essais, de procédures provisoires ou de politiques adoptées dans des conditions contrôlées afin de découvrir, de confirmer ou d'infirmer quelque chose de douteux.
5 [Une étude ou une recherche systématique visant à acquérir de nouvelles connaissances ou une nouvelle compréhension d'un sujet scientifique ou technique particulier et la transformation progressive de ces nouvelles connaissances ou de cette nouvelle compréhension en un produit ou un processus utilisable. La recherche et le développement doivent avoir pour but ultime : {i) le développement de nouveaux produits ; (ii) l'amélioration des produits existants ; ou (iii) le développement de nouvelles utilisations pour les produits existants. La recherche et le développement ne comprennent pas la modification d'un produit simplement pour répondre aux spécifications du client, à moins que la modification ne soit effectuée dans des conditions expérimentales ou de laboratoire afin d'améliorer le produit en général ou de développer une nouvelle utilisation pour le produit.
6 Bien que la loi Va. Code Ann.§ 58-441.6(q) n'existe plus comme c'était le cas lorsque la Cour suprême de Virginia a procédé à l'examen en appel de l'affaire Commonwealth v. Research Analysis Corp. le libellé de l'exemption invoquée en vertu de cette loi est identique à celui de l'arrêt Va. Code Ann. § 58.1-609.3(5), qui est l'exemption revendiquée par le requérant en l'espèce. C'est pourquoi la Cour ne conteste aucun aspect de l'arrêt et de l'analyse de la Cour suprême, malgré l'intervention d'une loi différente ou antérieure.