Mai 2, 2018
Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Chère ***** :
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez le réexamen de la lettre de détermination du ministère publiée en tant que document public (D.P.) 17-3 (1/19/2017) à ***** (le "contribuable") pour l'exercice fiscal terminé en janvier 31, 2011. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre demande.
FAITS
Dans l'affaire P.D. 17-3, le ministère a déterminé que le produit d'un règlement d'arbitrage n'était pas un revenu de source étrangère parce que le gain ne provenait pas de la vente de biens incorporels en dehors des États-Unis et que le produit n'était pas un honoraire technique. Le contribuable demande le réexamen de cette décision, en soutenant que le département s'est fondé sur la forme et non sur la substance de la transaction.
DÉTERMINATION
Le Virginia Code § 58.1-402 C 8 permet à un contribuable de soustraire les revenus de source étrangère du revenu imposable fédéral (FTI) dans la mesure où ils sont inclus dans le FTI et n'en sont pas autrement soustraits. En vertu du Virginia Code § 58.1-302, les "revenus de source étrangère" comprennent "les gains, bénéfices ou autres revenus provenant de la vente de biens incorporels ou immobiliers situés en dehors des États-Unis".
Le contribuable a déclaré une sentence arbitrale accordée à ***** (société A) comme un gain conformément à l'Internal Revenue Service (IRS). Parce que la société A était une société américaine, le ministère a déterminé en P.D. 17-3 que le gain n'était pas un revenu de source étrangère. Le contribuable soutient que la décision du ministère est erronée parce qu'elle fait primer la forme sur le fond. Elle fait valoir que le produit de l'arbitrage est en substance un revenu de source étrangère parce qu'il provient d'un litige contractuel survenu à ***** (pays A) et que le litige a été résolu par le système judiciaire de ce pays.
Le contribuable a cité les affaires Gregory v. Helvering de la Cour suprême des États-Unis, 293 U.S. 465, 55 S.Ct. 266 (1934), Helvering V. Lazarus, 308 U.S. 252, 60 S.Ct. 209 (1939) et Frank Lyon Co. v. United States, 435 U.S. 561, 98 S.Ct. 1291 (1978) pour le principe de la prééminence de la substance sur la forme. Il soutient également que le ministère a privilégié le fond sur la forme dans de nombreux documents publics traitant de la soustraction des revenus de source étrangère. 72006 148 1242014Voir P.D. 86-209 (11/3/1986), P.D. 91-57 (3/29/1991), P.D. 96-381 (12/20/1996), P.D. 99-292 (11/12/1999), P.D. 03-28 (4/1/2003), P.D. 03-65 (8/19/2003), P.D. 06-19 (2/ xml-ph-0033@deepl.inte ), P.D. - ( / / ), P.D. - ( / / ), P.D. - ( / xml-ph-0033@deepl.inte ), P.D. - ( / xml-ph-0033@deepl.inte ).
Les affaires Gregory et Frank Lyon Co. portaient toutes deux sur la question de savoir si une transaction donnée avait une substance ou était un simulacre. L 'affaire Lazarus portait sur la question de savoir si une transaction était un bail à long terme ou un prêt hypothécaire. Aucune de ces décisions de justice n'est applicable au cas du contribuable, car elles ne concernent pas les obligations légales de déclaration.
Tous les documents publics cités par le contribuable traitent de la question de savoir si des éléments particuliers des contrats et des accords peuvent être considérés comme des revenus de source étrangère aux fins de la soustraction. Aucun élément n'a été traité différemment de ce qui a été déclaré dans une déclaration fédérale, comme l'exige l'IRC.
Le contribuable soutient en substance que, même si le département est tenu de se conformer à la législation fiscale fédérale lorsqu'il calcule l'FTI, il devrait ignorer cette exigence lorsqu'un élément particulier figurant dans une déclaration fédérale est substantiellement différent de ce qui est déclaré. Toutefois, le ministère se fonde sur le montant et la nature de chaque élément figurant dans la déclaration fédérale et les annexes correspondantes. Lorsqu'un contribuable allègue qu'un élément doit être traité différemment dans une déclaration de Virginia par rapport à une déclaration fédérale, il doit clairement démontrer pourquoi un traitement différent est nécessaire. Voir P.D. 97-376 (9/18/1997).
Comme indiqué dans P.D. 17 -3, le contribuable a vendu à un tiers non lié les actions qu'il détenait dans *****(société A), une société basée aux États-Unis. Avant la vente, la Société A avait conclu un contrat avec ***** (Société B), dont le siège se trouve à ***** (Pays A), pour la fourniture de services de télécommunications. Lorsqu'il a négocié la vente des actions de la société A, le contribuable a négocié une disposition selon laquelle il conserverait les droits sur le produit d'une procédure d'arbitrage en cours devant un tribunal du pays A entre la société A et la société B. Lorsque l'arbitrage a été réglé, le contribuable a déclaré le produit du règlement comme une plus-value dans sa déclaration fédérale d'impôt sur le revenu et sur son site 2010 Virginia. la déclaration d'impôt sur le revenu des sociétés. Dans sa demande de nouvelle détermination, le contribuable n'a pas fait valoir que les faits exposés dans P.D. 17-3 ont été mal présentés par le département, ce qui est l'un des motifs de réexamen conformément au titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-20-165 F 1 a.
Sur la base de ces faits, le Département ne peut que désapprouver la caractérisation par le contribuable de la substance de la transaction. Le produit de l'arbitrage reçu par le contribuable résulte de sa transaction de vente des actions de la société A. C'est la société A, et non le contribuable, qui avait un contrat avec la société B pour fournir des services techniques dans le pays A. Si la société A avait déclaré le produit du règlement judiciaire dans sa déclaration de Virginia, elle aurait pu bénéficier de la soustraction des revenus de source étrangère. En revanche, lorsque le contribuable a négocié avec le tiers non lié le droit de conserver le produit de la vente, celui-ci est devenu partie intégrante du prix de vente des actions de la société A. Ainsi, en décidant que le produit doit être traité comme un gain provenant de la vente d'actions, elle s'est non seulement conformée à l'Internal Revenue Code comme l'exige le Virginia Code § 58.1-301, mais elle a également appliqué correctement la doctrine de la prééminence de la substance sur la forme.
Parce que la substance de la transaction dont le produit était dérivé était la vente d'actions d'une société basée aux Etats-Unis, le Département a correctement refusé la soustraction par le Contribuable du produit du règlement d'arbitrage en tant que revenu de source étrangère pour l'année fiscale se terminant le janvier 31, 2011. Ce cas a été renvoyé au vérificateur pour qu'il corrige le montant du contribuable 2010 conformément à la décision du ministère dans P.D. 17-3.
Les articles du code de Virginia, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Laws, Rules & Decisions" du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter ***** au bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions du département, à l'adresse *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1200.B