12 mars 2018
Re : Recours : Décision finale
Localité : *****
Contribuable : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous demandez un réexamen du document public (P.D.) 17 -159 (9/8/2017) concernant une demande de remboursement de lataxe sur les licences professionnelles (BPOL) payée par le contribuable au ***** (le "comté") pour les années fiscales 2011 à 2013.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les évaluations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Laws, Rules and Decisions" (lois, règles et décisions) du site web du ministère.
FAITS
Dans l'affaire P.D. 17-159, le Département a déterminé que le contribuable ne pouvait pas demander la déduction hors de l'État et qu'il n'avait donc pas droit à un remboursement de l'impôt BPOL pour les années fiscales 2011 à 2013. Le contribuable demande une nouvelle détermination, en soutenant que la DLe ministère a appliqué le critère permettant de déterminer si la déduction pouvait être demandée, tel qu'énoncé dans l'affaire Nielsen Company (US), LLC v. County Board of Arlington County, 289 Va. 79, 767 S.E. 2 d 1 (2015). En outre, le comté affirme que le département n'est pas compétent pour traiter la demande de réexamen du contribuable.
ANALYSE
Compétence
Virginia Code § 58.1-3703.1 6 a stipule qu'un recours auprès du ministère doit être traité comme une demande introduite conformément au Virginia Code § 58.1-1821. En vertu de la réglementation de Virginia interprétant le Virginia Code § 58.1-1821, le ministère acceptera la demande de réexamen d'un contribuable si l'une des quatre conditions est remplie. Voir le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-20-165 F. Étant donné que les recours contre la taxe professionnelle locale sont traités de la même manière que les recours déposés en vertu du Virginia Code § 58.11821, le ministère peut accepter les demandes de réexamen des décisions relatives à la taxe professionnelle locale. Voir P.D. 12-121 (11/2/2012). La demande de réexamen d'un contribuable doit répondre à l'une des conditions suivantes :
- Les faits sur lesquels la décision initiale est fondée ont été mal interprétés par le commissaire fiscal ou sont inexacts, et la décision aurait un résultat différent si l'on corrigeait l'interprétation erronée des faits présentée par le commissaire fiscal ou si l'on clarifiait les faits initiaux présentés dans le cadre du recours administratif du contribuable ;
- La loi sur laquelle la détermination initiale est basée a été modifiée par une législation, une décision de justice ou une autre autorité en vigueur pour la (les) période(s) fiscale(s) concernée(s) ;
- La politique sur laquelle repose la décision initiale est mal appliquée et la décision aurait un résultat différent si l'on appliquait la politique appropriée ; ou
- Le contribuable a découvert des preuves ou des documents supplémentaires qui n'étaient pas à sa disposition au moment où le recours administratif initial a été déposé auprès du département, et ces preuves ou documents supplémentaires pourraient aboutir à un résultat différent de la décision initiale.
Le contribuable soutient que le département a déformé les faits, n'a pas appliqué les modifications de la loi et a mal appliqué sa politique parce qu'il n'a pas cité le critère énoncé dans l'arrêt Nielsen. Le comté affirme que les conditions d'un réexamen ne sont pas réunies parce qu'aucun fait n'a été déformé et qu'il n'y a pas eu de modification de la loi ou de la politique du département.
Dans l'affaire Nielsen, la Cour suprême de Virginia a déclaré que la déduction pouvait être demandée par les employés de l'établissement définitif de Virginia "participant avec les employés d'autres bureaux à des transactions...". . . ." La détermination dans l'affaire P.D. 17-159 exigeait que les employés de l'établissement stable de Virginie "gagnent ou participent à la réalisation de recettes attribuables à des clients situés dans d'autres États ...". . . ." En tant que tel, l'argument du contribuable selon lequel la détermination peut avoir mal appliqué la norme établie dans Nielsen pour réclamer la déduction relève des critères de réexamen du titre 23 10-20-165 F, et le ministère est compétent pour la demande de réexamen.
Déduction hors de l'État
Dans l'affaire Nielsen, la Cour suprême de Virginie a confirmé la méthode utilisée par le ministère pour calculer la déduction hors de l'État lorsque la répartition de la masse salariale est utilisée pour calculer les recettes brutes de l'établissement, parce qu'elle "établit un équilibre entre les intérêts concurrents de la juridiction qui délivre les licences et ceux du contribuable". Il a expressément confirmé la méthode fournie par le Département dans l'affaire P.D. 12-88, qui exigeait de vérifier si "des employés du lieu d'affaires déterminé de Virginie participaient à des opérations inter-États, par exemple en expédiant des marchandises à des clients situés dans d'autres États, en participant à des opérations avec des employés situés dans d'autres bureaux, etc. En conséquence, il semblerait que Nielsen exige que les employés de l'établissement stable de Virginie prennent simplement part à des transactions interétatiques et ne soient pas tenus de participer à l'obtention de recettes brutes avec des clients situés en dehors de la Virginie afin de pouvoir bénéficier de la déduction.
Dans l'affaire P.D. 17-159, le ministère a conclu que la déduction hors de l'État n'est disponible que pour un ensemble de recettes brutes provenant d'activités commerciales réalisées dans une juridiction autre que la Virginie. En outre, le département a estimé que le contribuable n'avait pas établi que des recettes avaient été affectées à l'établissement stable dans le comté par répartition et qu'elles pouvaient également bénéficier de l'exception.
Le contribuable soutient qu'en vertu de Nielsen, les employés d'un établissement stable en Virginie n'ont qu'à participer à des employés périmés pour pouvoir bénéficier de la déduction. Ainsi, la déduction pourrait être demandée parce que les employés situés dans le comté participent avec des employés situés à ***** (État A) à des transactions impliquant le transport et l'analyse d'échantillons de laboratoire. Le comté affirme que les recettes brutes attribuées aux employés du contribuable en dehors de l'État ont été retirées de l'ensemble des recettes brutes attribuables à son bureau du comté avant la déduction.
Toutefois, la Cour suprême de Virginie a également déclaré dans l'affaire Nielsen que la déduction n'était admissible que pour les recettes brutes provenant d'activités commerciales exercées dans des juridictions autres que la Virginie, dans lesquelles le contribuable est assujetti à un impôt sur le revenu. Il convient donc de prendre en considération d'autres facteurs que la participation des employés hors de l'État. La déduction portant sur les recettes brutes, la loi exige qu'un contribuable établi dans un lieu d'activité défini en Virginie ait effectivement perçu des recettes provenant d'une juridiction extérieure à l'État. Sur la base de Selon cette interprétation, le ministère estime qu'il est peu probable qu'un contribuable puisse recevoir des recettes d'une juridiction dans laquelle il n'a pas de clients.
En conséquence, j'estime que le contribuable ne pouvait pas demander la déduction prévue par le Virginia Code § 58.1-3732 B 2 parce que les employés du comté n'ont pas participé à l'obtention de recettes attribuables à des clients situés dans d'autres États. Par conséquent, la décision rendue dans l'affaire P.D. 17-159 est confirmée.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1480.B