18 décembre 2018
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Le contribuable fait appel de l'évaluation de l'impôt sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP) qui lui a été délivrée par le ***** (le "comté") pour l'année fiscale 2017.
La taxe BTPP est imposée et administrée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3983.1 D 1 autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les cotisations fiscales du BTPP. En cas d'appel, l'évaluation de l'impôt local est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginia et les documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère, à l'adresse www.tax.virginia.gov.
FAITS
Le contribuable est une société qui fabrique des équipements et fournit des systèmes de technologie de l'information (TI) dans ses installations situées en Virginie et dans le monde entier. Environ 60% de ses ventes sont attribuables à la fabrication.
Le contribuable dispose d'un centre de données situé dans le comté. Le centre de données sert de sauvegarde pour toutes les activités du contribuable dans le monde entier, y compris dans les secteurs de la fabrication et des services. En outre, une partie du centre de données est consacrée à la fourniture de services d'exploitation IT et d'un centre d'appel pour une agence gouvernementale. Aucune fabrication n'a lieu dans l'installation du comté.
Le contribuable a déposé une déclaration initiale de BTPP dans le comté pour l'année fiscale 2017 pour le centre de données, déclarant zéro BTPP imposable sur la base du fait qu'il est un fabricant et que tous ses biens ont été classés en tant que biens incorporels. Par la suite, elle a déposé une déclaration fiscale BTPP modifiée dans laquelle elle déclarait des biens meubles corporels d'entreprise. Le comté a ensuite établi un avis d'imposition sur la base du montant de la taxe BTPP figurant dans la déclaration modifiée. Le contribuable a fait appel de l'évaluation auprès du comté, affirmant que les biens meubles corporels professionnels en question étaient exonérés de l'impôt sur le BTPP. Le comté a émis une décision finale affirmant que le contribuable était assujetti à la taxe BTPP parce qu'il n'avait pas démontré que ses biens corporels professionnels étaient utilisés dans l'industrie manufacturière. Le contribuable a introduit un recours auprès du ministère, soutenant que tous les biens corporels professionnels situés dans le comté étaient exonérés de l'impôt sur les BTPP parce qu'il s'agissait d'un fabricant.
ANALYSE
Tous les biens meubles corporels, à moins qu'ils ne soient déclarés intangibles en vertu des dispositions du Virginia Code § 58.1-1100 et suivants, sont réservés à l'imposition locale en vertu de l'article X § 4 de la Constitution de Virginie. Dans la catégorie des biens corporels déclarés intangibles et soumis uniquement à l'imposition de l'État, on trouve les " [c]apital qui est un bien personnel, tangible en fait, utilisé dans la fabrication (y compris, mais sans s'y limiter, le mobilier, les installations, l'équipement de bureau et l'équipement informatique utilisé dans les sièges sociaux des entreprises) .... ". Voir Virginia Code § 58.1-1101 A 2.
Les machines et outils, les véhicules à moteur et les équipements de livraison d'une entreprise de fabrication ne sont pas définis comme des biens personnels incorporels. Ces biens doivent être imposés localement en tant que biens meubles corporels. La Virginie a choisi de créer une classification distincte des biens meubles corporels pour les machines et outils utilisés dans l'industrie manufacturière. LeVirginia Code §.58 1-3507 A prévoit également :
Les machines et outils ... utilisés dans une entreprise manufacturière ... doivent être répertoriés et sont par la présente séparés en tant que catégorie de biens meubles corporels distincts de toutes les autres catégories de biens et ne sont soumis qu'à l'imposition locale.
Dans l'affaire City of Winchester v. American Woodmark Corporation, 250 Va. 451, 463 S.E.2d 148 (1995), les cadres dirigeants de l'entreprise, le personnel comptable, le personnel de gestion du crédit, les gestionnaires et opérateurs de systèmes informatiques, le personnel principal des ventes et du marketing, le personnel des opérations et du service à la clientèle, et les cadres supérieurs de l'administration centrale, de l'administration centrale et de l'administration centrale. ont été installés dans la ville de Winchester. Les installations de fabrication et les centres de distribution d'American Woodmark étaient situés ailleurs. La Cour suprême de Virginia a estimé que l'activité commerciale entreprise sur le site de la société à Winchester faisait partie intégrante de l'activité globale du fabricant. En tant que tel, le bien personnel du contribuable en question constituait un capital utilisé dans une entreprise de fabrication et, par conséquent, en vertu des dispositions du Virginia Code § 58.1-1101 B, n'était pas soumis à l'imposition par Winchester.
Le Virginia Code § 58.1-5 prévoit que "[l]orsqu'une personne, une entreprise ou une société est engagée dans plus d'une activité qui est soumise à l'impôt par la loi, cette personne, cette entreprise ou cette société doit payer l'impôt prévu par la loi pour chaque branche de son activité". Dans l'affaire Coca-Cola Bottling Company of Roanoke, Inc. v. County of Botetourt, 259 Va. 559, 526 S.E.2d 746 (2000), le contribuable détenait une franchise de la Coca-Cola Company pour la production, la distribution et la vente de ses produits. Il exploitait également des distributeurs automatiques qui vendaient les boissons qu'il fabriquait. La question était de savoir si les distributeurs automatiques utilisés pour la vente au détail des produits du contribuable étaient utilisés dans le cadre de son activité de fabrication.
La Cour suprême de Virginie a estimé que les distributeurs automatiques n'étaient pas utilisés dans l'industrie manufacturière parce qu'ils ne facilitent pas la fabrication, n'aident pas à la production ou au contrôle de la production, ne réglementent pas, n'améliorent pas ou n'influencent pas d'une autre manière la fabrication des produits Coca-Cola. Les distributeurs automatiques ont été utilisés pour vendre le produit fini. Ainsi, les ventes de distributeurs automatiques du contribuable constituaient une activité distincte et étaient donc soumises à la taxe BTPP. La Cour suprême a distingué American Woodmark en estimant que les distributeurs automatiques étaient utilisés "simplement pour vendre le produit", tandis que l'ordinateur et l'équipement de bureau dans American Woodmark étaient utilisés "en tout ou en partie, pour planifier, diriger ou administrer la fonction de fabrication".
Le contribuable reconnaît qu'une partie du centre de données était consacrée uniquement à la fourniture de services IT et de centres d'appels dans le cadre d'un contrat avec le gouvernement. Les biens meubles corporels de cette partie des installations du contribuable ont été séparés de la partie du centre soutenant les activités du contribuable. Ces actifs semblent être soumis aux normes énoncées dans l'affaire Coca-Cola.
Le contribuable s'appuie sur l'arrêt American Woodmark, , en soutenant qu'en tant que fabricant, il n'est soumis à l'impôt que pour ses machines et ses outils. Par conséquent, elle affirme que ses biens corporels professionnels sont exonérés d'impôt dans toutes les localités de Virginie, y compris celles où se déroulent des activités non manufacturières. Le comté ne conteste pas que le contribuable est un fabricant. Le comté s'appuie plutôt sur l'affaire Coca-Cola pour étayer sa position selon laquelle le contribuable était assujetti à la taxe BTPP parce que ses activités dans le comté constituaient une branche d'activité distincte des activités de fabrication.
Dans l'affaire Public Document (P.D.) 06-51 (4/24/2006), un fabricant de produits en bois d'œuvre disposait d'un entrepôt et d'un bureau de vente dans une localité de Virginie. Toutes les activités de fabrication ont lieu en dehors de la localité. L'entrepôt et le bureau de vente emploient des magasiniers, des vendeurs et du personnel administratif. En outre, le fabricant de bois d'œuvre a vendu des produits de bois d'œuvre fabriqués par des sociétés non liées au bureau de vente. Le Département a déterminé que :
Contrairement aux distributeurs automatiques utilisés pour la vente au détail dans l'affaire Coca-Cola, qui ont été considérés comme une activité commerciale distincte non essentielle à l'activité de fabrication, la distribution et la vente des produits [du fabricant de bois] "accélèrent l'activité de fabrication" et font partie intégrante de l'activité de fabrication [du fabricant de bois]. Ainsi, aux fins de l'imposition des biens personnels, j'estime que les biens situés dans [l'entrepôt et le bureau de vente] doivent être classés comme des biens incorporels....
Le ministère a également déterminé que la vente des produits de l'autre fabricant ne détruisait pas le caractère du fabricant de bois d'œuvre parce que la vente de ses propres produits était l'activité principale.
Considérés ensemble, American Woodmark, Coca-Cola et P.D. 06-51 indiquent que lorsque des biens professionnels sont utilisés dans le cadre d'activités non manufacturières d'un fabricant, ces activités ne constituent pas une entreprise distincte ou une branche d'entreprise distincte tant qu'elles soutiennent directement ou indirectement l'activité manufacturière. En l'espèce, le contribuable est un fabricant dont les activités de centre de données sont utilisées pour soutenir toutes les parties de l'activité du contribuable, y compris la fabrication. Ainsi, le centre de données ne peut pas être considéré comme une entreprise distincte comme l'exige le Virginia Code § 58.1-5 et Coca-Cola parce que ces opérations soutiennent les opérations de fabrication du contribuable.
DÉTERMINATION
En conséquence, j'estime que les biens corporels professionnels situés dans le centre de données du contribuable et non liés aux services IT et de centre d'appels pour l'agence gouvernementale n'étaient pas soumis à la taxe BTPP pour l'année fiscale 2017. Je note que cette décision est basée sur les informations fournies lors de l'appel. Cependant, le contribuable n'a pas clairement expliqué quels biens sont inclus dans la déclaration modifiée et comment tout ou partie de ces biens sont utilisés dans la fabrication par opposition aux services non manufacturiers qu'il fournit. En conséquence, je renvoie l'affaire au comté pour qu'il examine la déclaration BTPP modifiée du contribuable ( 2017 ). Sur la base de cet examen, le comté devrait procéder au remboursement approprié. Bien qu'American Woodmark ait considéré que la classification des biens incorporels est interprétée en faveur du citoyen, ce principe d'interprétation de la loi ne dispense pas le contribuable de l'obligation de conserver, et de fournir sur demande, des registres adéquats permettant au comté de vérifier l'exactitude de l'impôt payé ou du remboursement demandé. Voir le Virginia Code § 58.1-3983.1 K.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1706.B