23 octobre 2018
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité chargée de l'évaluation de la taxe : *****
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous faites appel d'un avis d'imposition sur les biens meubles corporels professionnels (BTPP) émis à l'encontre du contribuable par le ***** (le "comté") pour l'année fiscale 2016.
La taxe BTPP est imposée et administrée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3983.1 D autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les cotisations fiscales au titre du BTPP. En cas d'appel, l'évaluation fiscale du BTPP est réputée correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du Code de Virginia, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable a exploité une installation de distribution de produits alimentaires dans le comté. Le contribuable a installé un système de rayonnage automatisé, mais celui-ci n'était pas pleinement opérationnel en raison de problèmes de performance. En conséquence, l'installation n'a pas fonctionné à pleine capacité.
Le comté a émis un avis d'imposition de BTPP à l'encontre du contribuable pour l'année fiscale 2016. Le contribuable a fait appel auprès du comté, soutenant que la valeur du système devait être réduite parce qu'il n'était pas entièrement utilisé. Le comté a rejeté l'appel du contribuable, concluant que le code de Virginia ne prévoyait pas la réduction demandée de l'évaluation du système. Le contribuable a fait appel auprès du ministère, soutenant que la juste valeur marchande du système devait être réduite de cette "obsolescence économique".
Dans l'affaire Public Document (P.D.) 17-177 (9/25/2017), le département a déterminé que le contribuable n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer que la méthode d'évaluation du comté n'était pas valable. Le département a toutefois renvoyé l'affaire au comté pour qu'il prenne en considération toute évaluation indépendante de bonne foi que le contribuable pourrait obtenir.
Le contribuable a obtenu une évaluation, mais le comté a émis une autre décision confirmant l'évaluation. Le contribuable a de nouveau fait appel auprès du ministère, soutenant que l'évaluation avait établi la juste valeur marchande du système.
ANALYSE
Tous les biens meubles corporels, à moins qu'ils ne soient déclarés intangibles en vertu des dispositions du Virginia Code § 58.1-1100 et suivants, sont réservés à l'imposition locale en vertu de l'article X, § 4 de la Constitution de Virginia. L'article X, §§ 1 et 2 de la Constitution de Virginia prévoit que tous les biens, à moins qu'ils ne soient spécifiquement exemptés par les dispositions de la Constitution, sont imposés à un taux uniforme entre les différentes catégories, et que "toutes les évaluations des biens immobiliers et des biens meubles corporels se font à leur juste valeur marchande, qui doit être déterminée comme le prescrit la loi générale". Cette disposition de la Constitution présume que la méthode d'évaluation prescrite par l'Assemblée générale normalisera les pratiques d'évaluation dans toutes les collectivités locales du Commonwealth et aboutira à une valeur proche de la juste valeur marchande. Le Virginia Code § 58.1-3103 charge spécifiquement les commissaires locaux d'évaluer les biens immobiliers à leur juste valeur marchande.
Dans le cadre de ses fonctions, chaque commissaire du revenu doit vérifier et évaluer, à la juste valeur marchande, tous les sujets d'imposition dans son comté ou sa ville le premier jour de janvier de chaque année, sauf disposition contraire de la loi.(souligné par l'auteur).
La juste valeur marchande est généralement définie comme le prix qu'un bien immobilier rapportera lorsqu'il est proposé par une personne qui souhaite le vendre, mais qui n'est pas obligée de le faire, et que l'acheteur n'a pas besoin de l'acquérir dans l'immédiat. Voir Tuckahoe Women's Club c. County of Richmond, 119 Va. 734, 101 S.E.2d 571 (1958). Si la méthode d'évaluation employée par une localité aboutit à une évaluation nettement supérieure à la juste valeur marchande, la La localité peut utiliser une autre méthode prescrite par le Virginia Code § 58.1-3507 B. Voir P.D. 05-129 (8/3/2005).
Virginia Code § 58.1-3503 A 17 précise que pour la plupart des biens meubles corporels, la juste valeur marchande doit être déterminée soit par un ou plusieurs pourcentages du coût d'origine, soit, dans le cas des camions, des voitures et de certains autres véhicules, à l'aide de guides de prix reconnus. En outre, cette loi stipule que
Les méthodes d'évaluation des biens peuvent différer d'une catégorie à l'autre, pour autant que chaque méthode utilisée soit uniforme au sein de chaque catégorie, qu'elle soit conforme aux exigences de la présente section et que l'on puisse raisonnablement s'attendre à ce qu'elle permette de déterminer la juste valeur marchande réelle telle qu'elle est déterminée par le commissioner of revenue ou un autre fonctionnaire chargé de l'évaluation ....
Chaque fois qu'une localité examine l'évaluation d'un bien immobilier aux fins de la taxe sur les machines et les outils (M&T) ou de la taxe sur le BTPP, la politique du ministère est que la localité doit tenir compte d'une évaluation indépendante de bonne foi proposée par le contribuable. Voir P.D. 05-129 et P.D. 12-145 (8/30/2012). Le ministère a également confirmé l'évaluation d'une localité qui avait fait preuve de diligence raisonnable en engageant un évaluateur externe pour évaluer la propriété en litige. Voir P.D. 07-103 (7/27/2007).
L'évaluation du contribuable réduit la valeur du système en raison de son inutilité due à l'obsolescence économique. Le ministère a mis en doute la théorie de l'obsolescence économique du contribuable dans les affaires P.D. 17-177, en observant que les problèmes du système étaient toujours en cours de traitement et que, normalement, l'"obsolescence" implique un impact permanent sur l'utilisation du bien. L'évaluation définit l'"obsolescence économique" comme suit :
Une forme de dépréciation où la perte de valeur d'un bien est causée par des facteurs externes au bien. Il peut s'agir d'éléments tels que l'économie de l'industrie, la disponibilité du financement, la perte de sources de matériaux et/ou de main-d'œuvre, l'adoption d'une nouvelle législation, les changements d'ordonnance, l'augmentation du coût des matières premières, de la main-d'œuvre ou des services publics (sans augmentation compensatoire du prix du produit), la réduction de la demande pour le produit, l'augmentation de la concurrence, l'inflation ou les taux d'intérêt élevés, ou d'autres facteurs similaires.
L'évaluation détaille les inefficacités propres au système et la manière dont il était utilisé par le contribuable. Invoquant l'obsolescence économique du système, l'évaluation a appliqué une formule d'inutilité qui a ajusté la valeur du système en fonction de l'efficacité de son fonctionnement par rapport à sa capacité maximale. Les inefficacités propres au système n'étaient toutefois pas des facteurs externes au bien. Par conséquent, comme le département l'a observé pour la première fois dans l'affaire P.D. 17-177, il apparaît que l'obsolescence économique n'est pas une base appropriée pour la dépréciation.
En outre, comme indiqué ci-dessus, la loi de Virginia définit la juste valeur marchande comme le prix qu'un bien immobilier rapportera lorsqu'il est proposé par quelqu'un qui souhaite le vendre, mais qui n'est pas obligé de le faire, et que l'acheteur n'a pas la nécessité immédiate de l'acquérir. Voir Tuckahoe Women's Club v. County of Richmond, 119 Va. 734, 101 S.E.2d 571 (1958). En l'espèce, il apparaît toutefois que l'évaluation déprécie la valeur du système en fonction de son utilité pour le contribuable en question. L'évaluation indique, par exemple, que la capacité du système n'était "pas réaliste" pour le contribuable parce qu'il n'avait pas reçu le mélange parfait de tailles de produits à insérer dans les différents conteneurs de taille de stockage du système. L'évaluation décrit un autre problème lié au fait que le contribuable acceptait des produits périssables qui devaient être traités selon le principe du premier entré, premier sorti. L'évaluation explique que le contribuable a activé une fonction de contrôle de l'inventaire sur le système afin de limiter les pertes de produits, mais qu'en conséquence, l'efficacité du système a diminué. En outre, l'évaluation décrit un problème qui se produisait parfois avec le convoyeur de sortie et qui était apparemment causé par des changements climatiques tels qu'un taux d'humidité plus élevé. En outre, l'évaluation explique que le contribuable ne pouvait pas adapter ses heures de travail pour atténuer les inefficacités du système en raison de l'horaire des camions de livraison.
Ces observations soulèvent la question de savoir dans quelle mesure le système pourrait être plus utile pour d'autres entreprises, et donc potentiellement plus précieux sur le marché. L'évaluation indique notamment qu'une approche de comparaison des ventes a été envisagée, mais qu'il n'y avait pas suffisamment d'identifiants disponibles pour effectuer une comparaison complète des ventes. Par conséquent, l'évaluation s'est appuyée uniquement sur l'approche du coût dans laquelle l'ajustement de l'inutilité a été appliqué pour parvenir à une valeur dépréciée. L'ajustement était spécifique à ce contribuable, mais il est douteux que l'ajustement soit le même pour tous les contribuables.
Non seulement une seule approche d'évaluation a été envisagée mais, de l'avis du Département, accepter la méthodologie du contribuable dans de telles circonstances risque d'ajouter une complexité administrative déraisonnable et de l'incertitude au processus d'évaluation. Dans les années fiscales à venir, le comté, par exemple, devrait compter sur le contribuable pour déclarer avec précision les changements d'efficacité ou soumettre le contribuable à des audits continus de la performance du système. En outre, des questions pourraient se poser concernant le pourcentage de capacité approprié à utiliser dans la formule d'inutilité pour un exercice fiscal donné, car ces capacités ont changé au fil du temps et peuvent également fluctuer au cours de l'année.
DÉTERMINATION
Étant donné que le système ne fonctionnait pas correctement en raison de problèmes d'efficacité liés au système lui-même et non à des facteurs externes, l'obsolescence économique n'était pas une base appropriée pour la dépréciation. En outre, il semble que l'évaluation du système soit basée sur sa valeur pour le contribuable, et non sur sa juste valeur marchande basée sur le prix du marché. norme juridique en Virginia. En conséquence, le département estime que le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que l'évaluation du comté était incorrecte. Par conséquent, l'évaluation du comté est maintenue.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1709.M