Juillet 12, 2018
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction déposée par ***** (le "contribuable") auprès du département des impôts. Le contribuable fait appel d'une évaluation de la taxe sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP) émise par ***** (la "ville") pour les années fiscales 2015 et 2016.
La taxe BTPP est imposée et administrée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3983.1 D autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les cotisations fiscales au titre du BTPP. En cas d'appel, l'évaluation fiscale du BTPP est réputée correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable est une association caritative à but non lucratif, sans capital, exonérée d'impôt en vertu de l'article 501(c) (3) de l'Internal Revenue Code (IRC). Il fonctionne comme un hôpital exonéré de la taxe BTPP. Sur les sites 2013 et 2014, le contribuable a acquis et exploité un certain nombre de cabinets médicaux.
La ville a émis des avis d'imposition BTPP pour les années fiscales 2015 et 2016 sur les biens corporels situés sur les sites d'entraînement acquis. Le contribuable a payé les cotisations et a fait appel, soutenant qu'il était exonéré de la taxe BTPP parce qu'il était propriétaire des biens corporels situés sur les sites des cabinets médicaux. La ville a émis une décision finale rejetant l'appel du contribuable. Elle a affirmé qu'aucune ordonnance n'avait été adoptée pour exonérer les biens corporels situés dans les cabinets médicaux et que ces derniers ne faisaient pas partie de l'hôpital. Le contribuable fait appel de la décision locale finale de la ville, affirmant que les biens corporels en question étaient exonérés de la taxe BTPP parce qu'ils appartenaient à l'hôpital.
ANALYSE
L'article X, § 4 de la Constitution de Virginie prévoit que tous les biens immobiliers et les biens meubles corporels sont séparés pour l'imposition locale de la manière prévue par la loi de l'Assemblée générale. L'article X, § 6 (7)(f) de la Constitution de Virginia stipule que les exonérations de taxes foncières autorisées par le § 6 doivent être interprétées de manière stricte. Cette disposition a été systématiquement appliquée dans les décisions de la Cour suprême de Virginie. Voir, par exemple, Department of Taxation v. Wellmore Coal Corp. 228 Va. 149, 320 S.E.2d 509 (1984).
Comme l'autorise la Constitution de Virginie, l'Assemblée générale a établi un certain nombre d'exonérations de taxes sur les biens immobiliers et personnels. En particulier, le Virginia Code § 58.1-3606 A 5 exempte en partie pertinente :
Biens appartenant à et effectivement et exclusivement occupés et utilisés par ... . hôpitaux .......................... les hôpitaux gérés par des sociétés anonymes sans but lucratif, mais exclusivement à titre de bienfaisance (ce qui inclut les hôpitaux gérés par des sociétés anonymes sans but lucratif, mais qui peuvent faire payer tout ou partie de leurs soins et de leur traitement aux personnes en mesure de le faire).
La Cour suprême de Virginie a toujours considéré que les exonérations fiscales constituaient l'exception plutôt que la règle et qu'à ce titre, elles devaient être interprétées de manière stricte. S'il existe un doute quant à l'application d'une exonération, il doit être résolu en faveur de l'autorité fiscale, et il incombe au contribuable de démontrer qu'il est concerné par l' exonération. Voir Commonwealth v. Manzer, 207 Va. 996, 154 S.E.2d 185 (1967).
Ordonnance locale
Avant le 1, 2003, la Constitution autorisait l'Assemblée générale à exonérer de l'impôt local les biens immobiliers et personnels appartenant à certaines organisations à but non lucratif et utilisés à des fins religieuses, caritatives, patriotiques, bienveillantes, culturelles ou à des fins de parc public ou de terrain de jeux, par classification ou par désignation, par un vote des trois quarts dans chaque chambre.
L'amendement constitutionnel qui est entré en vigueur le janvier 1, 2003 permet aux organes directeurs locaux d'accorder par ordonnance des exonérations de l'impôt foncier local, sous réserve des restrictions et des conditions prévues par la loi générale promulguée par l'Assemblée générale. Bien que l'amendement constitutionnel ait éliminé le pouvoir de l'Assemblée générale d'exonérer ces biens, il permet à l'Assemblée générale d'imposer, par une loi générale, des restrictions et des conditions au pouvoir des localités d'exonérer ces biens.
En tant que tel, le Virginia Code § 58.1-3651 a été adopté lors de la session 2003 de l'Assemblée générale. Virginia Code § 58.1-3651 A prévoit que :
Conformément à la sous-section 6 (a)(6) de l'article X de la Constitution de Virginia, à partir de janvier 1, 2003, tout comté, toute ville ou toute commune peut, par désignation ou classification, exonérer d'impôts fonciers ou personnels, ou les deux, par ordonnance adoptée par l'organe directeur local, les biens fonciers ou personnels, ou les deux, appartenant à une organisation à but non lucratif qui utilise ces biens à des fins religieuses, caritatives, patriotiques, historiques, de bienfaisance, culturelles ou à des fins de parc public et de terrain de jeux.
La ville soutient qu'en vertu du Virginia Code § 58.1-3651 A, tout bien corporel acquis par les entreprises après le 1, 2003 n'est pas exonéré de la taxe BTPP, sauf s'il a été exonéré par une ordonnance locale. Ainsi, comme la ville n'a pas adopté d'ordonnance exonérant les biens corporels après le mois de janvier 1, 2003, les biens corporels acquis par le biais de l'achat des cabinets médicaux sont soumis à la taxe BTPP. Le contribuable affirme que le Virginia Code § 58.1-3651 était purement procédural et que tout bien exonéré par la loi ou la Constitution de Virginia avant le 1, 2003 restait exonéré après cette date, qu'une localité ait ou non adopté une ordonnance d'exonération.
Dans l'affaire Rapidam Baptist Camp & Conf. Ctr. c. Madison County, 70 Va. Cir 309 (2006) et l'avis du procureur général 03-049 (8/5/2003), tant le tribunal de circuit que le procureur général ont estimé que ni la modification de la sous-section 6 (a)(6) de l'article X de la Constitution de Virginie, ni le Virginia Code § 58.1-3651 abroger toute exonération de l'impôt foncier qui existait avant le mois de janvier 1, 2003. La ville fait valoir que les biens corporels en question ne peuvent pas être exonérés parce qu'ils n'existaient pas à la date de janvier 1, 2003. L'exonération telle qu'elle existait avant le mois de janvier 1, 2003 ne concerne pas des biens spécifiques ; elle s'applique plutôt aux exonérations de classification ou de désignation. Voir Virginia Code § 58.1-3651 D. Biens exonérés au début de 2003 Les biens appartenant aux hôpitaux sans but lucratif et utilisés exclusivement par eux constituent une exemption de classement. Voir Virginia Code § 58.1-3606 A 5. Ainsi, tout bien corporel acquis par les hôpitaux sans but lucratif exonérés de l'impôt foncier après le mois de janvier 1, 2003 serait exonéré de l'impôt sur le BTPP.
Acquisitions d'hôpitaux
Un contribuable qui demande l'exemption pour les hôpitaux en vertu du Virginia Code § 58.1-3606 Le site 5 doit remplir trois conditions : (1) l'établissement en question doit être un hôpital ; (2) le bien en question doit appartenir à l'hôpital et être effectivement et exclusivement occupé et utilisé par lui ; et (3) l'hôpital doit fonctionner sans but lucratif et exclusivement en tant qu'organisme de bienfaisance. Voir Smyth County Community Hospital c. Town of Marion, 259 Va. 328, 527 S.E.2d 401 (2000) ; Op. Va. Att'y Gen. 13-041, 2013 WL 4039923 (August 2, 2013) et Public Document (P.D.) 15-17 (2/4/2015). Pour établir que ses activités sont non lucratives et caritatives, l'hôpital doit satisfaire au "test de l'objectif dominant". Ce critère permet de déterminer si le bien en question favorise l'objectif du groupe qui demande une exonération. Le bien a droit à l'exonération indépendamment de tout revenu créé sur le terrain, tant que l'objectif dominant du bien générateur de revenus n'est pas d'obtenir des revenus ou des bénéfices, mais de promouvoir les objectifs pour lesquels l'organisme de bienfaisance a été créé et est accessoire à ces objectifs. Chaque exigence est une question de fait et, par conséquent, la détermination de l'exonération de l'impôt foncier est réservée au commissaire local du revenu ou à tout autre fonctionnaire fiscal approprié.
Dans l'affaire Smyth County Community Hospital, la Cour suprême de Virginia a estimé que les biens corporels d'une maison de repos détenue à 100 % par un hôpital exonéré étaient exonérés parce que les biens appartenaient à l'hôpital et que la maison de repos favorisait l'objectif caritatif de l'hôpital, à savoir la fourniture de soins infirmiers à la communauté. Le contribuable soutient que les cabinets médicaux qu'il a acquis sont devenus des départements de l'hôpital, qui possédait et utilisait exclusivement les biens corporels en question. La ville soutient que les cabinets médicaux sont des entités juridiques distinctes et séparées de l'hôpital et que les installations ne sont pas autorisées et certifiées en tant qu'hôpitaux comme l'exige le code de Virginie §§ 32.1-123 et seq.
Les définitions d'un hôpital, telles qu'elles figurent dans le Virginia Code §§ 32.1-123 et seq. sont limitées aux sections du code de Virginie relatives à l'autorisation et à l'inspection des hôpitaux et des maisons de repos. Ces définitions ne s'appliquent donc pas à la taxe BTPP.
Dans l'arrêt Smyth County Community Hospital, la Cour suprême de Virginia déclare : "Pour bénéficier de l'exonération, il incombe à l'hôpital de démontrer que la maison de repos appartenait à l'hôpital et qu'elle était effectivement et exclusivement occupée et utilisée par l'hôpital exonéré". La Cour a estimé que les biens situés dans la maison de repos étaient exclusivement occupés et utilisés par l'hôpital parce qu'ils lui appartenaient à 100 % et qu'ils étaient occupés par des employés de l'hôpital conformément aux politiques imposées par le conseil d'administration de l'hôpital.
Le contribuable affirme également qu'il satisfait au critère de l'objet principal parce qu'il est propriétaire du bien et que ce dernier a été utilisé dans le cadre de son objet caritatif consistant à fournir des soins aux malades et aux blessés. Le critère est de savoir si le bien a favorisé l'objectif de l'institution qui demande l'exonération fiscale. Voir l'hôpital communautaire du comté de Smyth .Les statuts de l'hôpital de Smyth County Community Hospital prévoyaient, entre autres, la création et l'entretien d'installations médicales de toutes sortes pour soigner les personnes souffrant de maladies ou de handicaps nécessitant des soins ou une attention en milieu hospitalier ou ambulatoire. En conséquence, la Cour suprême de Virginia a estimé que la maison de retraite favorisait directement cet objectif.
En l'espèce, les statuts du contribuable exigent qu'il "opère exclusivement à des fins caritatives comme l'exige l'IRC § 501(c)(3)". Ils stipulent également que le contribuable "acquiert, possède, gère, supervise et soutient l'exploitation d'hôpitaux, de centres de santé mentale, de cliniques, de maisons de repos, de services de soutien et d'autres institutions et services de soins de santé" afin de "fournir des hôpitaux et d'autres installations et services institutionnels au grand public. . . ."
DÉTERMINATION
Le contribuable a satisfait aux exigences du test de l'objet dominant car il a acquis, possédé et géré des cabinets médicaux qui ont fourni des programmes de santé et des services médicaux au grand public. Étant donné que les biens corporels acquis par les hôpitaux sans but lucratif après le 1, 2003 seraient exonérés de la taxe BTPP, j'estime que les biens corporels en question étaient exonérés de la taxe BTPP. Par conséquent, je renvoie cette affaire à la ville pour qu'elle ajuste les évaluations pour les années fiscales 2015 et 2016 conformément à cette décision.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1599.B