Mai 10, 2017
Objet : Appel de l'évaluation : Décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité qui évalue l'impôt : *****
Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de l'évaluation de la taxe sur les licences professionnelles (BPOL) émise à l'encontre du contribuable par le ***** (le "comté") pour les années fiscales 2012 à 2014.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les évaluations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginia, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable, qui avait un établissement stable dans le comté, fournissait des services de sécurité aux entreprises sur une base contractuelle. Les contrats allaient de moins d'un jour à cinq ans. Le contribuable a employé les personnes qui ont fourni les services et leur a versé des salaires, des charges sociales et des avantages. Le contribuable était rémunéré par ses clients sur une base horaire. Les clients remboursaient le contribuable pour des services spécifiques, tels que les tests de dépistage de drogues, si le client l'exigeait.
Le contribuable a rempli des déclarations et payé l'impôt BPOL aux taux applicables aux agents de protection pour les années fiscales 2012 à 2014. Dans 2015, le contribuable a déterminé qu'il devait être classé comme une entreprise de recrutement temporaire ayant le droit d'exclure certains avantages sociaux des recettes brutes en vertu du Va. Code § 58.1-3732.4 et ont déposé des déclarations modifiées en vue d'obtenir des remboursements pour les exercices fiscaux 2012 à 2014.
Le comté a effectué un audit et a conclu que le contribuable devait être classé comme agent de protection, a refusé les remboursements et a émis un avis d'imposition pour l'année fiscale 2015.
ANALYSE
Classification
La taxe BPOL est imposée aux entreprises et aux professionnels pour le privilège de faire des affaires dans une localité. La taxe est imposée à des taux différents selon la classification de l'entreprise. Voir Va. Code § 58.1-3706 A. Ces classifications sont régies par le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-500-10 et seq. La classification d'une entreprise spécifique doit être déterminée sur la base de tous les faits et circonstances. Voici quelques-uns des facteurs à prendre en considération :
- Quelle est la nature des activités de l'entreprise ?
- Comment l'entreprise génère-t-elle des recettes brutes ?
- Où l'entreprise exerce-t-elle ses activités ?
- Qui sont les clients de l'entreprise ?
- Comment l'entreprise se présente-t-elle au public ?
- Quel est le code du système de classification des industries nord-américaines (NAICS) de l'entreprise ?
Le contribuable soutient qu'il était une entreprise de recrutement aux fins de l'impôt BPOL et qu'il pouvait déduire certains frais de personnel de ses recettes brutes. Le contribuable déclare qu'il conclut des contrats avec des clients pour mettre à disposition des employés contractuels qui effectuent des tâches spécifiques sur les sites de ses clients. Le contribuable soutient que les employés qu'il affecte aux sites des clients soutiennent et complètent la force de travail des clients en fournissant des services sous-traités. La durée des contrats est variable, mais ils ne sont pas permanents.
Le comté affirme que le contribuable était un prestataire de services parce que : (1) il était autorisé par le ministère de la Justice pénale à fournir des services de sécurité ; (2) il fournit des agents de sécurité agréés et formés aux entreprises dans le cadre d'accords de services de sécurité ; (3) il a conservé le contrôle de ses employés agents de sécurité ; (4) les véhicules et les uniformes du contribuable portent l'inscription "services de sécurité" ; (5) son site Web indique qu'il fournit des services de sécurité ; et (6) il est classé comme fournisseur de "services d'enquête et de sécurité" sous le code NAICS (561600).
Selon son site web, le contribuable exerce un certain nombre d'activités en tant que prestataire de services de sécurité. Bien que son activité principale soit axée sur les services de sécurité dans le domaine de la santé, le contribuable propose également des services de sécurité et de gestion des urgences, des évaluations réglementaires, des services de sécurité et des services de conseil à des clients gouvernementaux et commerciaux. Le contribuable peut également faire de son entreprise une force de police dotée des mêmes capacités et responsabilités que les policiers municipaux à la disposition des clients. En outre, le contribuable fournit des évaluations de sécurité. Ses experts en sécurité, sûreté et gestion des urgences dans le secteur de la santé évaluent, développent et fournissent un rapport d'évaluation et un plan de travail pluriannuel pour le programme de sécurité d'un client. Les plans de travail visent à orienter la sécurité du client afin de soutenir ses activités principales. Selon le contribuable, il permet aux clients de se concentrer sur les besoins en soins de santé de leurs patients et de leur communauté en fournissant des services de sécurité, de sûreté et de gestion des urgences.
Entreprises de recrutement
Virginia Code § 58.1-3732.4 A prévoit que les recettes brutes d'une entreprise de recrutement ne comprennent pas les avantages sociaux versés à un employé contractuel "pour la période pendant laquelle l'employé contractuel est effectivement employé pour le compte de l'entreprise cliente conformément aux termes d'un contrat de services PEO ou d'un contrat de services d'aide temporaire".
Par conséquent, une entreprise classée comme société de recrutement peut exclure de ses recettes brutes les salaires, les charges sociales, les déductions salariales, les coûts d'indemnisation des travailleurs, les avantages sociaux et les dépenses similaires. Virginia Code § 58.1-3732.4 B définit une entreprise de recrutement comme "une personne qui fournit des services de PEO [organisation professionnelle d'employeurs] ou des services de travail temporaire". (Insertion ajoutée). Le contribuable et le comté conviennent tous deux que le contribuable n'a pas fourni de services de PEO. La question est donc de savoir si le contribuable a fourni des "services d'aide temporaire".
Virginia Code § 58.1-3732.4 B définit les services d'aide temporaire comme "un arrangement par lequel une entreprise de recrutement affecte temporairement des employés pour soutenir ou compléter la main-d'œuvre d'une entreprise cliente". Le comté ne conteste pas que l'affectation des employés de sécurité par le contribuable était temporaire. Elle affirme plutôt que le placement de ces employés n'a pas soutenu ou complété la main-d'œuvre d'une entreprise cliente. Le contribuable fait valoir que ses employés soutiennent et complètent la main-d'œuvre de ses clients. Le contribuable et le comté s'appuient sur les documents publics 04-175 (10/5/2004) pour étayer leurs positions respectives.
Dans l'affaire P.D. 04-175, un contribuable a fourni des services temporaires de soins à domicile à des enfants gravement malades. Le contribuable a passé un contrat directement avec la famille pour fournir des services de soins de santé. Le ministère a déterminé que le contribuable ne fournissait pas de services d'aide temporaire parce qu'il fournissait un nouveau service à une personne (l'"entreprise cliente") qui, au moment où le contrat a été exécuté, n'avait pas de main-d'œuvre et, par conséquent, ne "soutenait ou complétait un service fourni par une main-d'œuvre existante".
Le contribuable soutient que, contrairement au fournisseur de services de soins infirmiers dans l'affaire P.D. 04-175, il complète la main-d'œuvre de ses clients parce qu'il fournit des services de sécurité à des entreprises qui ont une main-d'œuvre. Le comté affirme que le contribuable n'a pas soutenu ou complété la main-d'œuvre de ses clients parce qu'il a fourni un service qui n'était pas assuré par la main-d'œuvre existante des clients.
Une entité peut toutefois faire appel à des services d'aide temporaire pour fournir un ensemble de travailleurs qu'elle n'emploie pas elle-même. Les termes "organisation professionnelle d'employeurs" (561330) et "services d'aide temporaire" (561320) sont identiques aux termes du code NAICS. Parce qu'il peut être l'un des indicateurs de la classification d'une entreprise, l'examen du code NAICS est utile dans ce cas. Sous le code NAICS 561320, l'industrie des services d'aide temporaire "comprend les établissements dont l'activité principale consiste à fournir des travailleurs aux entreprises clientes pour des périodes limitées afin de compléter la main-d'œuvre du client". Bien qu'elle ne soit pas identique à la définition du Va. Code § 58.1-3732.4, les similitudes ne peuvent être ignorées. Le code NAICS précise que les travailleurs restent des employés de l'établissement de services d'aide temporaire, mais qu'ils "ne supervisent pas directement leurs employés sur les sites de travail des clients".
Étant donné que les sociétés de personnel ne constituent pas une catégorie distincte d'entreprises au sens du Va. Code § 58.1-3706, les contribuables qui bénéficient de l'exemption ne sont pas limités aux entreprises décrites dans le code NAICS. Ainsi, bien que le département ait statué contre le fournisseur de services de soins infirmiers à domicile dans l'affaire P.D. 04-175, les types de services qu'il fournissait n'ont pas été un facteur déterminant dans la décision finale. Par conséquent, s'il peut être déterminé que le contribuable fournit des services d'aide temporaire, il peut bénéficier de l'exclusion.
Toutefois, en raison de leur caractère législatif, les lois relatives aux exemptions accordées en contrepartie d'une obligation fiscale doivent être interprétées de manière stricte, au détriment du contribuable et en faveur de l'autorité fiscale. Voir DKM Richmond Associates, L.P. v. City of Richmond, 249 Va. 401, 407, 457 S.E.2d 76, 80 (1995). Virginia Code § 58.1-3732.4 prévoit un traitement unique pour les entreprises qui fournissent des services d'organisation professionnelle d'employeurs ou des services d'aide temporaire aux fins de l'imposition du BPOL, en vertu duquel elles sont autorisées à exclure les avantages payés à leurs employés qui fournissent des services à une entreprise cliente ou à leur profit.
Dans la définition légale, trois conditions doivent être remplies pour qu'une entreprise soit considérée comme fournissant des services de travail temporaire. Ces conditions sont les suivantes :
- Il s'agit d'un accord entre l'entreprise de recrutement et l'entreprise cliente,
- L'arrangement doit être temporaire, et
- Les employés de l'entreprise de recrutement doivent être affectés à l'appui ou au complément de la main-d'œuvre de l'entreprise cliente.
Les deux premières conditions sont remplies dès lors que l'entreprise de recrutement et l'entreprise cliente ont signé un contrat de travail temporaire et que ce contrat est temporaire. Même si un contrat s'étend sur une longue période, il est considéré comme temporaire s'il comporte une date de résiliation précise. Ce serait le cas même si le contrat prévoit des prolongations automatiques.
La troisième condition est moins claire. Le contribuable affirme qu'il complète et soutient la main-d'œuvre d'un client "en effectuant les activités spécifiques convenues contractuellement par les parties". Elle affirme que compléter ou soutenir la main-d'œuvre d'une entreprise cliente signifie fournir des services à la main-d'œuvre existante, quelle que soit la fonction qu'elle exerce. Le contribuable affirme que ni le Va. Code § 58.1-3732.4 B nor P.D. 04-175 exige que les services fournis par les employés contractuels soient les mêmes que ceux fournis par la main-d'œuvre de l'entreprise cliente.
Le comté soutient que l'arrêté royal 04-175 exige qu'une entreprise de recrutement soutienne ou complète "un service fourni par une main-d'œuvre existante". Elle affirme que le contribuable n'a pas complété ou soutenu la main-d'œuvre d'un client existant parce qu'il a fourni des services entièrement nouveaux, différents de l'activité principale de ses clients.
Le Département n'est pas convaincu par l'argument du contribuable. Selon l'interprétation du contribuable, presque tous les prestataires de services qui fournissent des services à une autre entreprise pourraient prétendre compléter la main-d'œuvre de cette entreprise. Le ministère estime qu'il est très peu probable que cette interprétation ait été voulue par l'Assemblée générale lorsqu'elle a adopté le Va. Code § 58.1-3732.4. Le fait que l'Assemblée générale ait utilisé les termes exacts du code NAICS, voire les définitions précises, indique une certaine limitation de ces classifications industrielles. Lors de l'interprétation des lois, "une règle fondamentale d'interprétation des lois exige que chaque partie d'une loi soit présumée avoir un sens et ne soit pas considérée comme dénuée de sens à moins que cela ne soit absolument nécessaire". Raven Coal Corp. c. Absher, 153 Va. 332, 149 S.E. 541 (1929). Ainsi, la définition complète des services de travail temporaire doit être prise en compte pour déterminer si une entreprise peut déduire les salaires de certains employés de ses recettes brutes.
Pour compléter ou soutenir une main-d'œuvre existante, les employés doivent être affectés. La loi ne définit pas ce qu'elle entend lorsqu'elle déclare qu'une entreprise de recrutement "affecte" un salarié à l'effectif d'un client. En l'absence de définition légale, c'est le sens ordinaire du terme qui est utilisé. Voir 1987-1988 Op. Va. Att'y Gen. 513, 514 et Woolfolk v. Commonwealth, 18 Va. App. 840, 447 S.E.2d 530, (1994). Le terme "assigner" est un verbe qui a plusieurs significations selon le contexte dans lequel il est utilisé. Par exemple, le terme est défini comme signifiant "sélectionner pour une tâche ou une fonction ; nommer" ou "donner une tâche ; attribuer". Voir American Heritage Dictionary 79 (1st Col. Ed. 1981). Il existe une nette différence entre l'affectation à un bureau et l'attribution d'une tâche. Dans de telles circonstances, le terme statutaire doit être interprété dans son sens ordinaire dans le contexte dans lequel il est utilisé. Voir Wallace v. Brumback, 177 Va. 36, 12 S.E.2d 801 (1941).
Dans le contexte de la loi, il semblerait que l'entreprise de recrutement affecte des employés à une entreprise cliente plutôt que d'assigner une tâche à effectuer pour un client. Aux fins de la loi, un employé à qui l'on confie une tâche à effectuer pour un client est considéré comme fournissant un nouveau service. Les employés affectés à un poste dans une entreprise cliente soutiendraient ou compléteraient une main-d'œuvre existante.
La question de savoir si un contribuable peut être considéré comme une entreprise de recrutement aux fins de l'exclusion dépendra du degré de contrôle que le contribuable exerce sur ses employés qui travaillent dans les locaux du client. Cette détermination est de nature factuelle et dépend fortement de la nature de la relation contractuelle. Le contribuable a fourni des exemples de deux accords de services qu'il utilise avec des entreprises clientes.
Dans le premier contrat, le contribuable fournit des gardes non armés. Ils sont formés professionnellement et agréés sous la supervision du contribuable. L'entreprise cliente donne des instructions concernant ses besoins spécifiques en matière de sécurité, mais rembourse au contribuable la formation spécialisée requise pour les agents de sécurité qui fournissent des services dans le secteur de la santé. Alors que l'entreprise cliente fournit des bureaux et des équipements de base aux agents, le contribuable fournit les uniformes, les ceintures de sécurité, les gilets de signalisation, les lampes de poche et d'autres équipements nécessaires aux agents de sécurité pour accomplir leur mission.
Le second contrat concerne les services de protection des gardes en uniforme. En vertu de ce contrat, le contribuable est tenu d'équiper correctement les gardes pour assurer les services de sécurité, de mettre en place et de maintenir une organisation compétente, d'inciter le personnel à améliorer ses connaissances et ses compétences, d'informer le personnel des nouvelles méthodes et procédures, d'entretenir des relations employeur-employé, de tenir des registres de son personnel pendant qu'il est en service et d'exercer un contrôle sur sa conduite. Les gardes en uniforme sont tenus de présenter des rapports au contribuable à la fin de chaque période de travail. Le contrat autorise le contribuable à effectuer des inspections, des contrôles et des réévaluations permanentes afin de garantir les meilleures performances de la force de sécurité. Les gardes peuvent agir de leur propre initiative sur instruction du contribuable ou du client.
DÉTERMINATION
Après avoir examiné cette affaire, il est clairement évident que le contribuable doit être considéré comme un prestataire de services de réparation, de services personnels, de services commerciaux et d'autres services aux fins de la taxe BPOL et, plus précisément, comme une entreprise qui fournit des services de protection. Comme indiqué ci-dessus, une telle classification n'empêcherait pas nécessairement le contribuable d'être une entreprise de recrutement aux fins de l'exonération prévue par le Va. Code § 58.1-3732.4.
Les faits présentés, cependant, montrent que le contribuable maintient un niveau élevé de contrôle sur la façon dont ses employés effectuent leurs services pour le compte de ses clients, ce qui indique qu'il effectue de nouveaux services pour ses clients plutôt que d'affecter des employés pour soutenir ou compléter une main-d'œuvre existante. Par conséquent, le département doit conclure que le
Le contribuable n'était pas une entreprise de recrutement pour les années fiscales en question et n'avait pas le droit d'exclure les avantages sociaux des recettes brutes. En conséquence, les évaluations du comté sont maintenues et aucun remboursement ne doit être effectué.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter ***** au bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions du ministère, à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1011.B