25 septembre 2017
Objet : Appel de la décision locale finale
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Le contribuable fait appel d'une évaluation de l'impôt sur les biens personnelscorporels des entreprises (BTPP) qui lui a été délivrée par ***** (le "comté") pour l'année fiscale 2016.
La taxe BTPP est imposée et administrée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3983.1 D autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les cotisations fiscales au titre du BTPP. En cas d'appel, l'évaluation fiscale du BTPP est réputée correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La décision suivante est basée sur les faits présentés au département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginia et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable a exploité une installation de distribution de produits alimentaires dans le comté. Le contribuable a installé un système de rayonnage automatisé, mais l'équipement n'était pas pleinement opérationnel en raison de problèmes de performance. En conséquence, l'installation n'a pas fonctionné à pleine capacité.
Le comté a émis un avis d'imposition de BTPP à l'encontre du contribuable pour l'année fiscale 2016. Le contribuable a fait appel auprès du comté, soutenant que la valeur du système de rayonnage devait être réduite parce que l'équipement n'était pas entièrement utilisé. Le comté a rejeté l'appel du contribuable, concluant que le Code de Virginia ne prévoyait pas la réduction demandée de l'évaluation de l'équipement. Le contribuable a fait appel auprès du ministère, soutenant que la juste valeur marchande de l'équipement qui n'a pas été entièrement utilisé doit être réduite de cette "obsolescence économique".
ANALYSE
Tous les biens meubles corporels, à moins qu'ils ne soient déclarés intangibles en vertu des dispositions du Va. Code § 58.1-1100 et seq., sont réservés à l'imposition locale en vertu de l'article X, § 4 de la Constitution of Virginia. L'article X, §§ 1 et 2 de la Constitution de Virginia prévoit que tous les biens, à moins qu'ils ne soient spécifiquement exemptés par les dispositions de la Constitution, sont imposés à un taux uniforme entre les différentes catégories, et que "toutes les évaluations des biens immobiliers et des biens meubles corporels se font à leur juste valeur marchande, qui doit être déterminée comme le prescrit la loi générale". Cette disposition de la Constitution présume que la méthode d'évaluation prescrite par l'Assemblée générale normalisera les pratiques d'évaluation dans toutes les collectivités locales du Commonwealth et aboutira à une valeur proche de la juste valeur marchande. Le Virginia Code § 58.1-3103 charge spécifiquement les commissaires locaux d'évaluer les biens immobiliers à leur juste valeur marchande.
Dans le cadre de ses fonctions, chaque commissionnaire des recettes constate et évalue, à leur juste valeur marchande, tous les sujets d'imposition dans son comté ou sa ville le premier jour de janvier de chaque année, sauf disposition contraire de la loi. (souligné par l'auteur).
La juste valeur marchande est généralement définie comme le prix qu'un bien immobilier rapportera lorsqu'il est proposé par une personne qui souhaite le vendre, mais qui n'est pas obligée de le faire, et que l'acheteur n'a pas besoin de l'acquérir dans l'immédiat. Voir Tuckahoe Women's Club c. County of Richmond, 119 Va. 734, 101 S.E.2d 571 (1958). Si la méthode d'évaluation employée par une localité aboutit à une évaluation bien supérieure à la juste valeur marchande, la localité peut utiliser une autre méthode prescrite par le Va. Code § 58.1-3507 B. Voir le document public (D.P.) 05-129 (8/3/2005).
Virginia Code § 58.1-3503 A 17 précise que pour la plupart des biens meubles corporels, la juste valeur marchande doit être déterminée soit par un ou plusieurs pourcentages du coût d'origine, soit, dans le cas des camions, des voitures et de certains autres véhicules, à l'aide de guides de prix reconnus. En outre, cette loi stipule que
Les méthodes d'évaluation des biens peuvent différer d'une catégorie à l'autre, pour autant que chaque méthode utilisée soit uniforme au sein de chaque catégorie, qu'elle soit conforme aux exigences de la présente section et que l'on puisse raisonnablement s'attendre à ce qu'elle permette de déterminer la juste valeur marchande réelle telle qu'elle est déterminée par le commissioner of revenue ou un autre fonctionnaire chargé de l'évaluation ....
Le contribuable fait valoir que la juste valeur marchande réelle du système de rayonnage est inférieure à la juste valeur marchande déterminée par la méthodologie de la ville parce que le système n'a pu fonctionner qu'à une capacité d'environ 40% au cours de l'année fiscale en question. Au lieu de cela, le contribuable a proposé une valeur réduite basée sur une formule d'obsolescence économique utilisée par un groupe national de l'industrie de l'évaluation. La formule tient compte, entre autres, de la capacité d'exploitation.
Il apparaît que la deuxième phase de l'installation du système a été achevée à l'adresse 2016 et que les problèmes de performance étaient toujours en cours de résolution à la fin de l'année. L'installation étant très récente, le Département se demande si l'obsolescence économique est une justification appropriée pour réduire la valeur du système. Le ministère reconnaît que les problèmes de performance ne sont pas inhabituels lorsque des installations industrielles complexes sont mises en service pour la première fois. Les informations fournies indiquent que les problèmes de performance sont toujours en cours de traitement. "L'obsolescence, en revanche, implique normalement que quelque chose n'est plus utilisé et ne le sera plus.
Néanmoins, chaque fois qu'une localité examine l'évaluation d'un bien aux fins de la taxe sur les machines et les outils (M&T) ou de la taxe sur le BTPP, la politique du ministère est que la localité doit tenir compte d'une évaluation indépendante de bonne foi proposée par le contribuable. Voir P.D. 05-129 et P.D. 12-145 (8/30/2012). Le ministère a également confirmé l'évaluation d'une localité qui avait fait preuve de diligence raisonnable en engageant un évaluateur externe pour évaluer la propriété en litige. Voir P.D. 07-103 (7/27/2007).
Le ministère a toutefois déterminé que la présentation d'une analyse de l'obsolescence économique par un représentant d'un contribuable ne constitue pas une évaluation indépendante de bonne foi. Voir P.D. 12-212 (12/13/2012). Le résultat du P.D. 12-212 implique que le département ne considère pas les analyses d'évaluation qui ne sont pas indépendantes comme une preuve suffisante pour ajuster l'évaluation d'une localité. En outre, même une évaluation indépendante de bonne foi tentant de justifier une juste valeur marchande réduite fondée sur l'obsolescence économique peut ne pas satisfaire à la charge de la preuve du contribuable lorsqu'il existe des questions légitimes concernant l'applicabilité du principe. Voir P.D. 14-147 (8/26/2014).
DÉTERMINATION
Comme l'autorisent les lois de Virginia, le comté a évalué le système de rayonnage de Taxpayers et d'autres BTPP à un pourcentage du coût d'origine. Le contribuable n'a pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer que la méthode d'évaluation du comté n'est pas valable.
Je renvoie toutefois cette affaire au comté en lui demandant de prendre en considération toute évaluation indépendante de bonne foi que le contribuable pourrait être en mesure de fournir pour démontrer la juste valeur marchande de l'équipement en question. Cette évaluation doit être fournie au comté dans un délai de 90 jours à compter de la date de la présente décision, sous réserve de demandes raisonnables de prolongation pour des raisons indépendantes de la volonté du contribuable ou du comté, y compris, mais sans s'y limiter, la disponibilité de l'évaluateur, le temps de préparation de l'évaluation, les conflits d'horaires, etc. Si une prolongation est nécessaire, le contribuable et le comté doivent convenir d'un nouveau délai. Le comté doit ajuster l'évaluation sur la base de son examen de l'évaluation. Si le contribuable ne fournit pas d'évaluation dans le délai imparti, l'évaluation du comté sera considérée comme correcte.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez appeler le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1343.M