Décisions du commissaire fiscal

22 septembre 2017

Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation

Chère ***** :

Nous répondons à votre lettre demandant la correction de l'avis d'imposition sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation délivré à ***** (le "contribuable") à la suite d'un contrôle portant sur la période allant d'octobre 2006 à septembre 2012.  Il reconnaît également les informations complémentaires fournies.  Je constate que la cotisation est intégralement payée.  Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre demande.

FAITS

Le contribuable est une entreprise de télécommunications qui fournit principalement des services de voix sur IP ("VoIP").  Moyennant un abonnement mensuel, le contribuable fournit des services VoIP qui permettent aux abonnés de passer des appels nationaux et internationaux.  Pour fournir ces services VoIP, le contribuable met gratuitement à la disposition de l'abonné un boîtier IP ("adaptateur").  Un audit a donné lieu à l'établissement d'une taxe d'utilisation sur divers achats de biens meubles corporels, y compris des adaptateurs, utilisés ou consommés dans le cadre de la prestation de services par le contribuable.

Le contribuable s'oppose à la taxe d'utilisation à la consommation imposée sur les achats non taxés d'adaptateurs et maintient que les adaptateurs peuvent bénéficier de l'exonération prévue par le Va. Code § 58.1-609.6 2.  En conséquence, le contribuable demande le remboursement de l'impôt et des intérêts payés sur les adaptateurs.

Les adaptateurs en question sont conçus pour être connectés au modem et au téléphone de l'abonné et sont utilisés pour convertir les signaux analogiques en signaux numériques et vice versa. Les adaptateurs sont des appareils mobiles qui permettent d'accéder aux services VoIP du contribuable dans le monde entier, à partir de n'importe quel endroit disposant d'un accès à Internet.  Le contribuable indique que les adaptateurs sont utilisés pour l'attribution d'adresses IP et pour fournir un enregistrement DNS-A qui permet aux abonnés de se connecter à des sites Internet via les serveurs du contribuable.  Un adaptateur est fourni à chaque abonné des services VoIP.  Lorsque les services VoIP sont terminés, l'abonné doit renvoyer l'adaptateur au contribuable.  La majorité des adaptateurs en question ont été expédiés au contribuable dans un bureau de Virginie sans que la taxe sur les ventes ne soit facturée. Le contribuable n'ayant pas payé la taxe sur les ventes au vendeur et n'ayant pas versé la taxe sur l'utilisation par les consommateurs, l'auditeur a considéré que les adaptateurs étaient imposables sur la base de leur première utilisation en Virginie.  L'auditeur a conclu qu'aucune exemption n'était applicable.

DÉTERMINATION

Virginia Code § 58 .1-609.6 2 prévoit une exonération de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisationpour :

Les équipements de radiodiffusion et leurs pièces et accessoires, ainsi que les pylônes utilisés ou destinés à être utilisés par des sociétés commerciales de radio et de télévision, des systèmes de télévision par câble câblés ou terrestres sans fil, des transporteurs publics ou des programmateurs vidéo utilisant un système vidéo ouvert ou une autre plate-forme vidéo fournie par des transporteurs publics téléphoniques, ou des préoccupations relevant de la réglementation et de la supervision de la Commission fédérale des communications ("FCC"), ainsi que les équipements d'amplification, de transmission et de distribution utilisés ou destinés à être utilisés par des systèmes de télévision par câble câblés ou terrestres sans fil, ou des systèmes vidéo ouverts ou d'autres systèmes vidéo fournis par des transporteurs publics téléphoniques. [Insertion ajoutée].

Critères nécessaires pour bénéficier de l'exonération

Dans l'affaire Winchester TV Cable Company v. State Tax Commissioner, 216 Va. 286 217 S.E. d ( ), la Cour suprême de Virginie a affirmé les quatre critères qui doivent être remplis avant qu'un contribuable puisse bénéficier de l'exonération.2 885 1975  Selon l'intention initiale de l'exonération, un contribuable devait satisfaire aux critères suivants :

• Il doit s'agir d'une entreprise commerciale de radio ou de télévision ;
• Il doit être soumis à la réglementation et à la supervision de la FCC ;
• Elle doit exercer une activité de radiodiffusion ; et
• Les biens doivent être des équipements de radiodiffusion, leurs pièces et accessoires, ou des tours utilisées directement pour la radiodiffusion.

Depuis 1975, date à laquelle l'avis de Winchester TV Cable a été rendu, l'exonération prévue dans le Va. Code § 58.1-609.6 2 a été modifiée à trois reprises, ce qui a finalement permis d'étendre l'exemption à certains équipements utilisés par les systèmes de télévision par câble, les programmateurs vidéo et certaines entreprises qui utilisent des systèmes vidéo ouverts.  En vertu de la loi modifiée, un contribuable doit satisfaire aux critères suivants :

• Il doit s'agir d'une société commerciale de radio ou de télévision, d'un système de télévision par câble, d'un opérateur commun ou d'un programmateur vidéo qui utilise un système vidéo ouvert fourni par un opérateur commun de téléphonie, ou d'une entreprise similaire ;
• Il doit être soumis à la réglementation et à la supervision de la FCC ;
• Il doit être engagé dans des activités de radiodiffusion ou de télévision par câble ou dans l'exploitation d'un système vidéo ouvert ; et
• Les biens doivent être des équipements de radiodiffusion, leurs pièces et accessoires, ou des tours utilisées directement pour la radiodiffusion.  Si le bien n'est pas utilisé pour la radiodiffusion, une entreprise de télévision par câble doit utiliser le bien directement pour l'amplification, la transmission ou la distribution de services de télévision par câble, et un système vidéo ouvert doit utiliser le bien directement pour l'amplification, la production, la transmission ou la distribution de services Internet.

Le contribuable estime que les adaptateurs peuvent être considérés comme des équipements de radiodiffusion, des pièces et des accessoires et des tours utilisés par une entreprise soumise à la réglementation et à la surveillance de la Commission fédérale des communications.  Le contribuable soutient également que les adaptateurs sont des équipements d'amplification, de transmission et de distribution utilisés ou destinés à être utilisés par des systèmes vidéo ouverts qui sont exonérés en vertu du Va. Code § 58.1-609.6 2 parce qu'ils amplifient, transmettent et distribuent un signal numérique depuis la ligne téléphonique de l'abonné jusqu'au destinataire final en passant par les serveurs du contribuable via Internet et vice versa.  Le contribuable fournit également à ses abonnés des services de renvoi d'appel, d'appel 3, de blocage d'appel, d'appel en attente, de messagerie vocale, d'envoi de messages vocaux par courrier électronique et de télécopie dans le cadre des frais d'abonnement.  Le contribuable soutient en outre que les adaptateurs permettent aux abonnés d'accéder à leur courrier électronique et à l'Internet lorsque l'équipement de l'abonné y est connecté.  En conséquence, le contribuable soutient qu'il fournit un accès à des contenus exclusifs et autres, à des informations, au courrier électronique et à l'Internet dans le cadre d'un ensemble de services vendus aux abonnés.  Pour ces raisons, le contribuable présente un certain nombre d'arguments à l'appui de l'application de l'exonération citée, comme suit.

"Préoccupations" dans le cadre de la réglementation et de la supervision de la FCC

Le contribuable soutient qu'il est une entreprise soumise à la réglementation et à la surveillance de la FCC et qu'il est soumis à de nombreuses obligations de déclaration imposées par la FCC.  Le contribuable se conforme aux exigences de la FCC concernant le paiement de diverses taxes réglementaires, notamment le fonds de service universel, le service de relais de télécommunications et les fournisseurs de services de télécommunications interétatiques.  Le contribuable indique qu'il respecte toutes les réglementations de la FCC concernant le portage des numéros de téléphone locaux, les services d'urgence 911 et les règles relatives à la protection des données des clients (customer proprietary network information).  Le contribuable indique en outre que la FCC l'oblige à se conformer à d'autres lois telles que le Communications Assistance for Law Enforcement Act (loi sur l'assistance aux forces de l'ordre dans le domaine des communications).

Dans sa version actuelle, l'exonération s'applique à certains biens meubles corporels destinés à être utilisés par des entités déterminées. Toutefois, dans sa version initiale, l'exonération ne s'appliquait qu'aux sociétés de radio et de télévision commerciales ou aux entreprises qui étaient sous le contrôle d'un organisme de radiodiffusion.la réglementation et la supervision de la FCC.  Dans l'interprétation de l'adoption initiale de l'exonération, les § 1-88 des 1969 Virginia Retail Sales and Use Tax Rules and Regulations se lisent comme suit :

La taxe ne s'applique pas aux équipements de radiodiffusion et à leurs pièces et accessoires, ainsi qu'aux pylônes utilisés ou destinés à être utilisés par les sociétés ou entreprises commerciales de radio et de télévision qui sont soumises à la réglementation et à la surveillance de la Commission fédérale des communications (Federal Communications Commission). Ce qui précède s'applique aux biens meubles corporels utilisés directement pour la radiodiffusion par ces sociétés ou entreprises. (souligné par l'auteur).

En d'autres termes, le terme "concerns" a été interprété par le ministère comme se rapportant à des entreprises commerciales qui diffusent des signaux de radio ou de télévision au grand public.  Cette interprétation a été soumise à l'examen des tribunaux et confirmée par la Cour suprême de Virginie à deux reprises.  Voir Winchester TV Cable à l'adresse 216 Va. 286 et WTAR Radio-TV Corporation c. Commonwealth, 217 Va. 877, 234 S.E.2d 245 (1977).  Dans l'affaire Winchester TV Cable, 216 Va. at 290 (Footnote 2), la Cour a spécifiquement rejeté "l'argument du contribuable selon lequel le libellé de l'exemption devrait être divisé en parties indépendantes, ce qui permettrait au contribuable de bénéficier de l'exemption simplement parce qu'il s'agit d'une "entreprise" soumise à la réglementation et à la surveillance de la FCC".  La Cour a poursuivi en déclarant que "[l]a peine est composée d'éléments interdépendants [...]. ."

En outre, en vertu de la doctrine juridique "noscitur a sociis", qui se traduit par "il est connu de ses associés", le sens d'un mot "prend sa couleur et son expression dans l'ensemble de la phrase dont il fait partie, et il doit être lu en harmonie avec son contexte".  Turner c. Commonwealth, 226 Va. 456, 460, 309 S.E.2d. 337, 339 (1983). Une autre règle fondamentale d'interprétation est "ejusdem generis", ce qui signifie que "lorsque des mots généraux suivent une énumération de personnes ou de choses par des mots ayant un sens particulier et spécifique, les mots généraux ne doivent pas être interprétés dans leur sens le plus large, mais doivent être considérés comme ne s'appliquant qu'aux personnes ou aux choses du même genre général ou de la même classe que celles qui sont spécifiquement mentionnées.  En d'autres termes, dans une telle situation, les termes généraux doivent être limités à un sens analogue au sens le moins général".  East Coast Freight Lines c. Ville de Richmond, 194 Va. 517, 525, 74 S.E.2d 283, 288 (1953) (citant Rockingham Co-operative Farm Bureau, Inc. v. Harrisonburg, 171 Va. 339, 344, 198 S.E. 908, 910 (1938).  "Une énumération spécifique de mots ou d'objets, en règle générale, contrôle les mots généraux qui suivent et les limite dans leur application à d'autres de même nature.  Rockingham paraphrasant Gates & Sons Co. v. Richmond, 103 Va. 702, 49 S.E. 965 (1905).  Dans l'affaire Gates & Sons, 103 Va. at 705, la Cour suprême de Virginia a déclaré que "[l]a logique du principe ejusdem generis semble être que si le législateur avait voulu que les termes généraux s'appliquent, sans être influencé par les termes particuliers précédents et sans restriction, il aurait en premier lieu employé un terme général pour exprimer son objectif".  Commonwealth c. Progressive Community Club, Inc, 215 Va. 732, 737, 738, 213 S.E.2d 763 (1975).

Pour ces raisons, le terme "concerne" doit être interprété en harmonie avec le reste de la phrase, qui se réfère actuellement aux sociétés commerciales de radio et de télévision, aux systèmes de télévision par câble câblés ou terrestres sans fil, et aux transporteurs publics ou aux programmateurs vidéo utilisant un système vidéo ouvert ou une autre plate-forme vidéo fournie par les transporteurs publics de téléphone. Bien que le contribuable soit soumis à la réglementation et à la surveillance de la FCC, il n'a pas établi qu'il était l'une des personnes ou des choses spécifiques énumérées dans le Va. Code § 58.1-609.6 2.

Système vidéo ouvert

Le contribuable soutient qu'il utilise un système vidéo ouvert et qu'il peut donc bénéficier de l'exonération.  L'expression "système vidéo ouvert" est définie par le Va. Code § 58.1-602 comme "un système vidéo ouvert autorisé conformément à 47 U.S.C. § 573, et pour les besoins de ce chapitre uniquement, inclut également le service Internet, que le fournisseur de ce service soit ou non une entreprise de téléphonie".  (souligné par l'auteur).  Le titre 47 U.S.C. § 573 (a) (1) prévoit, en partie, ce qui suit :

Une entreprise de services locaux peut fournir un service de câblodistribution à ses abonnés du service de câblodistribution dans sa zone de service téléphonique par l'intermédiaire d'un système vidéo ouvert conforme au présent article.  Dans la mesure permise par les réglementations que la Commission peut prescrire conformément à l'intérêt public, à la commodité et à la nécessité, un opérateur de système de câble ou toute autre personne peut fournir des programmes vidéo par l'intermédiaire d'un système vidéo ouvert conforme à la présente section.  L'opérateur d'un système vidéo ouvert peut bénéficier d'une réduction des charges réglementaires en vertu de la sous-section (c) de la présente section s'il certifie à la Commission qu'il se conforme aux règlements de la Commission en vertu de la sous-section (b) de la présente section et si la Commission approuve cette certification. La Commission publie un avis de réception de cette certification et l'approuve ou la désapprouve dans les 10 jours suivant sa réception. (souligné par l'auteur).

Section 76.1500 (a) du Code of Federal Regulations ("CFR") définit le "système vidéo ouvert" comme suit :

Une installation composée d'un ensemble de voies de transmission et d'équipements associés de génération, de réception et de contrôle de signaux , conçue pour fournir un service de câble comprenant une programmation vidéo et destiné à plusieurs abonnés au sein d'une communauté, à condition que la Commission ait certifié que ce système est conforme à la présente partie. (souligné par l'auteur).

Je crois savoir que le contribuable n'exploite pas de système de télévision par câble et qu'il ne fournit donc pas de service de câblodistribution.  En outre, le contribuable n'a présenté aucune preuve qu'il exploite un système vidéo ouvert tel qu'autorisé par 47 U.S.C. § 573 pour le ppériodes couvertes par l'audit et pour lesquelles la FCC a certifié que le système est conforme au CFR § 76.1500 (a).  En outre, le ministère n'a trouvé aucune preuve d'une telle autorisation fédérale après une recherche approfondie des dossiers en ligne de la FCC. Sur la base de ces faits, je ne trouve aucun élément permettant de conclure que le contribuable exploite un système vidéo ouvert ou qu'il exerce une activité de programmateur vidéo (ou une activité similaire à celle d'un programmateur vidéo) en utilisant un système vidéo ouvert fourni par un opérateur téléphonique.

Argument en langage clair

Si les termes d'une loi sont clairs et sans ambiguïté, nous sommes liés par le sens clair de ces termes.  Cisco Systems, Inc. et al v. Thorson, Tax Commissioner, 68 Va. Cir. 385, 393 (2005) (citant Cummings v. Fulghum, 261 Va. at 73, 77, 540 S.E.2d at 494, 496 (2001)). Pour bien comprendre le sens ordinaire d'un terme défini par la loi, il est utile d'examiner le sens ordinaire des mots clés utilisés dans ce terme.  Le terme statutaire "service Internet" a des significations différentes en fonction de l'autorité qui le définit. Aux fins de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation en Virginie, le Virginia Code § 58.1-602 définit spécifiquement le "service Internet" comme "un service qui permet aux utilisateurs d'accéder à des contenus exclusifs et autres, à des informations, au courrier électronique et à l'Internet dans le cadre d'un ensemble de services vendus à des abonnés utilisateurs finaux".  [Les mots clés sont soulignés].

Le sens ordinaire des termes "permet" et "accès" est décrit comme suit : Le verbe "enable" signifie "donner le pouvoir de faire quelque chose ; rendre capable".  Black's Law Dictionary, huitième édition, p. 567.  Le verbe "enable" signifie également "fournir les moyens, les connaissances ou la possibilité d'être ou de faire quelque chose" et "rendre possible". Webster's II New College Dictionary, 1995, p. 370.  Le terme "accès" signifie "la possibilité ou la capacité d'entrer, de s'approcher, de passer ou de communiquer avec". Webster's II à la page 14.  Le substantif "accès" est également défini comme "[u]n moyen d'approcher : passage", "[l]'action d'approcher", "[l]e droit d'entrer ou d'utiliser <a accès aux documents officiels>"<has access to official documents> et "[l]a qualité ou l'état d'être facile à approcher ou à pénétrer".  Le verbe "accéder" signifie "obtenir l'accès à(par exemple, des informations informatiques)".  Page 6 du Webster's II.  Ces définitions de "permettre" et "accéder" mettent l'accent sur l'obtention ou la fourniture des moyens ou du droit d'accéder à quelque chose ou de l'utiliser.  Ils ne décrivent ni n'impliquent une étape intermédiaire pour accomplir quelque chose.

Ainsi, les termes "permet" et "accès" précisent qu'un abonné utilisateur final doit avoir les moyens ou le droit d'accéder à l'internet, au courrier électronique d'information et au contenu exclusif et autre.  En d'autres termes, l'accès à l'internet fourni à l'abonné utilisateur final doit être une connexion directe à l'internet.

Par ailleurs, un autre élément de la définition du "service Internet" ne doit pas être négligé.  L'accès à l'internet doit faire partie d'un ensemble de services vendus à l'abonné utilisateur final.  Comme indiqué sur le site web du contribuable, un client doit déjà disposer d'un service Internet pour pouvoir utiliser les services VoIP. Le contribuable ne vend donc pas de services Internet. l'accès aux abonnés des utilisateurs finaux.[1 ]  Par essence, un adaptateur ne fournit une connexion au service VoIP que si l'abonné de l'utilisateur final a déjà établi une connexion indépendante à l'internet. En tant que tels, les adaptateurs ne fournissent pas d'accès direct à l'internet.

Adresses IP et enregistrement DNS-A

En ce qui concerne l'attribution d'adresses IP et la fourniture d'un enregistrement DNS-A par les adaptateurs, ces fonctions permettent aux services VoIP du contribuable d'être utilisés lorsqu'une connexion Internet a été établie par l'abonné par l'intermédiaire d'un opérateur tiers ou d'un site tiers disposant d'un accès Internet.  Ces fonctionnalités sont inutiles sans une connexion Internet tierce.

P. D. 05-146 (8/17/05)

Le contribuable cite la décision de la Nineteenth Judicial Circuit Court of Virginia dans l'affaire Cisco.  Le contribuable note que cette cour de circuit a déterminé que l'exonération des services Internet prévue par le Va. Code § 58.1-609.6 2 s'applique aux fournisseurs d'accès Internet en gros et que les "lois doivent être interprétées en fonction de leur libellé".  Ce tribunal est situé dans le comté de Fairfax, en Virginie, et le ministère n'approuve ni ne suit la décision de ce tribunal à l'échelle de l'État, car la Cour suprême de Virginie n'a pas déterminé l'étendue de l'exonération.

L'article X, § 6 f de la Constitution révisée de la Virginie, adoptée en 1971, prévoit que "[l]es exemptions de taxes sur les biens établies ou autorisées par la présente doivent être interprétées de manière stricte...". ." Ainsi, la Constitution de Virginie impose l'application de la règle de l'interprétation stricte pour les exonérations de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation.  Voir Progressive Community Club, Inc. 215 Va. 737, 213 S.E.2d at 762.  En outre, la Cour suprême de Virginie suit depuis longtemps la règle de l'interprétation stricte pour déterminer si les contribuables ont droit à des exonérations de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation en Virginie.  En cas de doute sur l'application d'une exonération, la Cour suprême de Virginie a statué que le doute est levé au détriment de celui qui demande l'exonération.  Voir Golden Skillet Corp. c. Commonwealth, 214 Va. 276, 199 S.E.2d 511 (1973). Sur la base de ces autorités, le ministère doit suivre la règle de l'interprétation stricte pour déterminer si un contribuable a droit à une exonération de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation.

Dans la décision Cisco, la circuit court a cité la règle d'interprétation de longue date selon laquelle les lois fiscales doivent être interprétées fortement en faveur du contribuable.  Cependant, la loi en question n'est pas une loi fiscale.  Au contraire, Va. Code § 58.1-609.6 2 est une loi d'exemption.  À ce titre, la Constitution de la Virginie et la Cour suprême de la Virginie imposent à la l'application d'une règle d'interprétation stricte pour toute exonération de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation.  Ainsi, malgré l'interprétation large de Va. Code 58§.1609-.6 2Le Département doit suivre la règle de l'interprétation stricte et lever tout doute à l'encontre de l'exemption.

P.D. 13-136, P.D. 13-137, P.D. 13-138 et P.D. 13-139 (tous les numéros sont 7/18/13).

Le contribuable cite ces déterminations pour justifier sa demande d'exonération en vertu du Va. Code § 58.1-609.6 2.  Le contribuable soutient que les adaptateurs fonctionnent de manière similaire aux équipements d'enregistrement vidéo numérique (DVR) et aux équipements de vidéo à la demande (VOD) dont il est question dans les documents publics.  L'équipement DVR en question dans ces documents fonctionnait comme un récepteur de signaux, un émetteur et un enregistreur de programmes télévisés.  Il a été établi que ces équipements pouvaient bénéficier de l'exonération. Toutefois, bien que l'équipement de vidéo à la demande ait fonctionné dans le cadre de certaines activités exonérées, cet équipement était potentiellement utilisé dans le cadre d'activités imposables pour lesquelles la taxe devait être calculée au prorata.

Contrairement au contribuable, les contribuables mentionnés dans les documents publics étaient des opérateurs de télévision par câble qui fournissaient également des services Internet à haut débit et des services VoIP.  Bien que le contribuable fournisse des services VolP, il n'a pas établi qu'il fournissait des services Internet tels que définis dans le Va. Code § 58.1-602.  J'estime donc que les documents publics ne s'appliquent pas aux activités du contribuable.

P.D. 01-29 (3/29/01)

Au cours d'une conférence téléphonique avec le représentant du contribuable et un membre du personnel du département chargé des appels et des décisions, le représentant du contribuable a cité l'arrêt P.D. 01-29 comme étant en rapport avec la question soulevée dans la présente affaire.  Le représentant a indiqué que le P.D. 01-29 exempte les serveurs, routeurs et autres équipements utilisés par un fournisseur d'accès à Internet[2 ] et fournit donc une base pour l'exemption des articles contestés dans le cas présent.

En l'espèce, le contribuable n'a pas établi qu'il fournissait des services Internet tels que définis dans le Va. Code § 58.1-602.  J'estime donc que l'arrêté royal 01-29 ne s'applique pas aux activités du contribuable.

Affirmation : les adaptateurs fonctionnent comme des équipements de radiodiffusion

Le contribuable soutient que les adaptateurs fonctionnent comme des équipements de radiodiffusion. Dans l'affaire Winchester TV Cable, la Cour suprême de Virginia s'est appuyée sur la définition du dictionnaire[3 ] du verbe "broadcasting", qui signifie "to make widely known : to disseminate or distribute widely or at random ... to send out from a transmitting station (a radio or television ) pour un nombre illimité de récepteurs...". La Cour s'est également appuyée sur l'adjectif "broadcast", qui signifie "rendu public par le biais de la radio ou de la télévision".  La Cour a ensuite déterminé que les systèmes de télévision par câble "ne diffusent ni ne rediffusent en fait".  Winchester TV Cable Company, 261 Va. at 291, 217 S.E.2d at 890.

Sur la base de la définition de la radiodiffusion telle qu'elle figure dans Winchester TV Cable, le contribuable ne diffuse pas ses services VoIP au sens de l'exemption légale.

Affirmation : les adaptateurs sont des équipements d'amplification, de transmission et de distribution

LeVirginia Code § 58.1-609.6 2 exonère "les équipements d'amplification, de transmission et de distribution utilisés ou destinés à être utilisés par des systèmes vidéo ouverts ou d'autres systèmes vidéo fournis par des opérateurs téléphoniques". Le contribuable soutient que les adaptateurs sont de tels équipements. Dans le Va. Code § 58.1-602, l'expression "équipement d'amplification, de transmission et de distribution" est définie comme "production, distribution et autres équipements utilisés pour fournir des services d'accès à Internet, tels que l'équipement informatique et de communication et les logiciels utilisés pour stocker, traiter et récupérer les demandes des abonnés de l'utilisateur final". (souligné par l'auteur).

Comme indiqué précédemment, le contribuable ne fournit pas de services d'accès à l'Internet qui connectent l'abonné utilisateur final directement à l'Internet.  L'abonné obtient ces services auprès d'un fournisseur d'accès Internet tiers.  En outre, le contribuable n'exploite pas de système vidéo ouvert comme l'exige le Va. Code § 58.1-602.  Bien que les adaptateurs puissent amplifier, transmettre ou distribuer un signal numérique à partir du téléphone de l'abonné via les serveurs de l'entreprise, ils ne sont pas considérés comme des équipements d'amplification, de transmission et de distribution au sens de la loi.

CONCLUSION

Bien que le contribuable soit soumis dans une certaine mesure à la réglementation et à la surveillance de la FCC, il n'opère pas en tant que radiodiffuseur ou télédiffuseur, société de télévision par câble, programmateur vidéo ou système vidéo ouvert.  Sur la base des faits présentés et des autorités citées, je dois conclure que le contribuable ne remplit pas tous les critères nécessaires pour bénéficier de l'exemption Va. Code § 58.1-609.6 2. En outre, le contribuable ne satisfait pas à tous les critères du terme "service Internet" tel qu'il est défini dans le Va. Code § 58.1-602. Pour ces raisons, j'estime que l'exemption prévue à Va. Code § 58.1-609.6 2 n'est pas applicable aux adaptateurs en question. L'avis d'imposition est correct tel qu'il a été émis, et la demande du contribuable de remboursement de l'impôt et des intérêts calculés sur les adaptateurs contestés ne peut être accordée.

Les articles du code de Virginia et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Laws, Rules and Decisions" du site web du ministère. Si vous avez des questions à ce sujet, veuillez contacter ***** au bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions du ministère, à l'adresse *****.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité

[ÁR/612.J]