13 mars 2017
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous faites appel des cotisations de la taxe sur les licences professionnelles (BPOL) émises à l'encontre du contribuable par la ***** (la "ville") pour les années d'imposition 2013 à 2016.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les évaluations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du Code of Virginia, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable exploite une concession de voitures d'occasion dans la ville. Les recettes brutes du contribuable étaient principalement constituées du produit des ventes de véhicules, mais elles comprenaient également des frais de traitement et des commissions provenant de la vente de garanties et d'assurances. Pendant une partie des années d'imposition en question, le contribuable a également effectué des opérations de commande spéciale dans le cadre desquelles des véhicules étaient achetés à d'autres vendeurs et livrés directement aux acheteurs. La ville a contrôlé le contribuable et a conclu qu'il avait sous-estimé ses recettes brutes pour les années fiscales 2013 et 2014.
Le contribuable a fait appel des évaluations auprès de la ville, soutenant que le montant imposable des recettes brutes n'aurait pas dû inclure l'ensemble des recettes reçues pour les commandes spéciales, mais seulement les commissions. La ville a toutefois estimé que tous ces produits auraient dû être inclus et taxés au taux applicable aux services de réparation, aux services personnels et aux services commerciaux. La ville a également déterminé que les recettes brutes attribuables aux frais de traitement et aux commissions provenant des ventes de garanties et d'assurances à des tiers auraient dû être taxées au taux des réparations, des services personnels et commerciaux plutôt qu'au taux du commerce de détail. La ville a également conclu que le contribuable n'avait pas présenté de preuves suffisantes que des ventes sur commande spéciale avaient eu lieu à ***** (État A) avant que le contribuable n'établisse un établissement stable dans la ville.
Le contribuable a fait appel auprès du département. Le contribuable soutient que (1) les frais de traitement et les commissions provenant des ventes de garanties et d'assurances auraient dû être imposés au taux de détail ; (2) le produit des ventes de commandes spéciales aurait également dû être imposé au taux de détail ; (3) certaines recettes brutes auraient dû être exclues de la mesure imposable parce qu'elles étaient attribuables à des activités commerciales qui ont eu lieu avant que le contribuable n'ait établi un lieu d'affaires défini dans la ville ; (4) certaines recettes brutes n'étaient pas imposables parce qu'elles étaient attribuables à des transactions qui n'ont pas été conclues et que les fonds ont été retournés aux clients ; (5) certaines recettes brutes n'étaient pas imposables parce qu'elles étaient des contributions en capital des propriétaires du contribuable ; et (6) tous les montants attribuables aux reprises des clients auraient dû être exclus des recettes brutes.
ANALYSE
Activités multiples et classification
Virginia Code § 58.1-3703.1 A 1 prévoit qu'une licence distincte est requise pour chaque lieu d'activité défini et pour chaque entreprise exploitée par un contribuable. Les autorités fiscales locales sont chargées de déterminer si un contribuable exerce une seule activité ou deux activités, chacune pouvant fonctionner indépendamment de l'autre. Pour ce faire, l'administration fiscale locale doit recevoir des documents démontrant la substantialité de chaque entreprise. Voir 1994 Op. Va. Att'y Gen. 99.
Pour obtenir des licences multiples, une entreprise doit exercer des activités commerciales distinctes clairement identifiables et pas seulement des activités accessoires à l'activité principale. Dans le document public (P. D.) 97-257 (6/11/1997), le ministère a conclu que le terme "auxiliaire" se réfère à des activités commerciales qui sont subordonnées, subalternes, auxiliaires ou qui contribuent à l'activité commerciale principale de l'entreprise. La distinction entre une activité accessoire et une activité qui atteint le niveau d'une entreprise distincte peut souvent être réalisée en déterminant si l'activité examinée existe indépendamment de l'entreprise principale. En général, une activité qui n'est pas facturée séparément est présumée être accessoire à l'activité facturée, mais le fait d'indiquer séparément des frais pour différentes activités ne permet pas de présumer que chacune de ces activités est une entreprise distincte. Voir le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-500-110 B.
En l'espèce, l'activité principale du contribuable consistait à vendre des véhicules d'occasion aux consommateurs. En tant que tel, il s'agissait d'un détaillant aux fins de la taxe BPOL. Voir le titre 23 VAC 10- 500-10 et le titre 23 VAC 10-500-350 B. La ville a toutefois classé les recettes brutes provenant d'autres activités du contribuable, notamment les frais de traitement, les ventes de garanties et d'assurances de tiers et les ventes de commandes spéciales, dans la catégorie des services personnels, de réparation et d'affaires. Toutefois, une classification différente n'aurait pu s'appliquer à ces recettes que si le contribuable exploitait une autre entreprise distincte de son commerce de détail. Le contribuable soutient que toutes ses recettes brutes sont imposables au taux de détail parce que ses autres activités font partie de son activité principale de vente au détail ou lui sont accessoires. Chacune de ces activités sera abordée successivement.
Frais de traitement, garanties et assurances
Dans le cadre de ses ventes de véhicules automobiles, le contribuable a perçu des recettes brutes provenant de frais de traitement et, occasionnellement, de la vente de garanties et d'assurances de tiers pour lesquelles il a reçu des commissions. Le titre 23 VAC 10-500-110 B donne des exemples dans lesquels un détaillant sera considéré comme fournissant des services auxiliaires. Les frais liés aux extensions de garantie, au service de livraison et aux intérêts sur les contrats de vente à tempérament sont généralement considérés comme accessoires à l'activité principale d'un détaillant, en particulier lorsque ces frais sont liés à une vente au détail. Ces exemples ne constituent toutefois pas une liste exhaustive de tous les frais pouvant être considérés comme accessoires. Dans le cas présent, il apparaît que les frais de traitement et les commissions ont été perçus dans le cadre de la vente des véhicules.
Ventes sur commande spéciale
Le contribuable admet que tous les montants qu'il a reçus pour ses ventes sur commande spéciale étaient soumis à la taxe BPOL, mais il soutient que le taux de détail aurait dû s'appliquer. Dans sa décision finale, la ville a toutefois conclu que ces recettes étaient soumises à la taxe BPOL au taux applicable aux services de réparation, aux services personnels ou aux services commerciaux.
Le contribuable a fourni la documentation d'un échantillon de transactions de commandes spéciales. La documentation ne mentionne aucune autre personne ou entité que le contribuable en tant que vendeur. Au moins certains des véhicules étaient également immatriculés au nom du contribuable. En outre, d'après la comptabilisation des commandes spéciales par le contribuable, il semble que la plupart des véhicules aient été vendus à des concessionnaires automobiles ou à d'autres entreprises.
Si le contribuable et la ville s'accordent sur le fait que le contribuable était assujetti à l'impôt sur la totalité du produit des ventes, la classification de service commercial retenue par la ville n'est pas appropriée. Il semble que cette question ait fait l'objet de nombreuses controverses lors de l'audit. Selon la ville, le contribuable a d'abord cherché à obtenir la qualification de service aux entreprises en prétendant qu'il agissait en tant que courtier. La ville a raison de dire qu'une telle classification s'applique normalement aux services de courtage, mais le montant imposable des recettes brutes en tant que courtier n'aurait été que les commissions perçues par le contribuable, un montant bien inférieur au montant total des ventes déclarées. Le contribuable admet que tous les montants reçus pour les ventes sur commande spéciale auraient dû être soumis à la taxe BPOL. Il serait incohérent de continuer à classer les recettes brutes provenant de la vente de véhicules à moteur dans la catégorie des services aux entreprises.
Une autre question est de savoir si les ventes étaient des ventes au détail ou des ventes en gros. S'il s'agit d'un commerce de gros, la question suivante est de savoir s'il s'agit d'une activité accessoire au commerce de détail du contribuable ou d'une activité distincte. Les facteurs utilisés pour discerner la différence entre une vente au détail et une vente en gros sont les caractéristiques de l'acheteur et l'usage qu'il fait de la marchandise et, dans une moindre mesure, le prix et la quantité du produit vendu. Voir Dickerson G.M.C., Inc. c. Commonwealth, 206 Va. 339, 342, 143 S.E.2d 863, 865 (1965) et P.D. 98-160 (10/20/1998). Étant donné que cette détermination est basée sur les faits et les circonstances entourant une vente, le prix et la quantité, en eux-mêmes, ne sont pas déterminants pour savoir si une vente est effectuée en gros. Voir P.D. 98-160.
Dans le cadre des deux premiers facteurs, la caractéristique de l'acheteur et l'utilisation de la marchandise par l'acheteur peuvent être des éléments étroitement liés. Dans la définition de base de la taxe BPOL et de la taxe sur les ventes et l'utilisation, l'utilisateur final d'un produit est généralement celui qui achète au détail, tandis que l'acheteur qui achète pour revendre un produit est toujours un grossiste. Titre 23 VAC 10-500-350 B ; Titre 23 VAC 10-210-6080. Le facteur supplémentaire de la nature ou du type d'acheteur entre en jeu dans le cadre de la taxe BPOL.
En l'espèce, l'échantillon de documentation fourni par le contribuable, ainsi que sa comptabilité des ventes sur commande spéciale, suggèrent que le contribuable peut avoir exercé une activité de grossiste en ce qui concerne ces ventes, car de nombreux acheteurs étaient eux-mêmes des concessionnaires automobiles ou d'autres entreprises.
Situs - Grossiste
La règle générale pour établir le siège de l'impôt BPOL est que lorsque l'impôt est mesuré par les recettes brutes, "les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à une licence dans un lieu d'affaires défini dans [la] juridiction". Voir Va. Code § 58.1-3703.1 A 3 a. Pour les besoins de la taxe BPOL, les "recettes brutes" sont définies comme "l'ensemble, l'intégralité, le total des recettes, sans déduction". Voir Va. Code § 58.1-3700.1. Le lieu des ventes au détail est défini comme "l'établissement déterminé où se déroulent les activités de sollicitation des ventes ou, si les activités de sollicitation des ventes ne se déroulent pas dans un établissement déterminé, l'établissement déterminé à partir duquel les activités de sollicitation des ventes sont dirigées ou contrôlées". Voir le titre 23 VAC 10-500-170. En outre, la ville taxe les grossistes en fonction de leurs achats. Les achats sont attribués à l'établissement définitif où ou à partir duquel les marchandises sont livrées aux clients. Voir Va. Code § 58.1-3703.1 A 3 a 2.
Le contribuable soutient que le produit de certaines commandes spéciales aurait dû être exclu des recettes brutes utilisées pour calculer son impôt BPOL 2013 (c'est-à-dire les recettes brutes 2012 ) parce que le contribuable exerçait son activité dans une autre localité de Virginie avant le mois d'avril 2012. Comme preuve, le contribuable a présenté une copie d'un bail montrant que l'un de ses propriétaires louait une résidence personnelle dans cette localité à l'époque. Le contribuable a également présenté ses statuts, qui indiquent que le siège social du contribuable se trouvait dans cette localité au mois de décembre 2011. Bien que la documentation fournie par le contribuable prouve que certaines activités ont pu être menées avant le mois d'avril 2012 à partir d'un lieu d'affaires précis situé en dehors de la ville, la documentation n'est pas concluante quant à la mesure dans laquelle les recettes brutes auraient dû être attribuées à un tel lieu d'affaires.
Quoi qu'il en soit, si les ventes de commandes spéciales du contribuable étaient des ventes en gros pouvant faire l'objet d'une licence distincte, ces ventes ne seraient pas situées dans la ville dans la mesure où les véhicules sont expédiés directement de tout vendeur initial situé en dehors de la ville à l'acheteur sans jamais être envoyés au lieu d'établissement définitif du contribuable. Voir le titre 23 VAC 10-500-180 A, exemple 4.
Exclusions des recettes brutes
En règle générale, les recettes brutes aux fins de la taxe BPOL excluent tout montant ne provenant pas de l'exercice d'une licence permettant d'exercer une activité commerciale ou professionnelle dans le cours normal des affaires. Voir le titre 23 VAC 10-500-70. Le contribuable soutient que certaines parties de ses recettes brutes auraient dû être exclues de la mesure imposable pour diverses raisons, notamment parce que certaines étaient attribuables à une entreprise commerciale qui a échoué, que d'autres étaient des fonds qui ont finalement été restitués aux clients et que d'autres encore représentaient des apports de capitaux de la part de ses propriétaires pour couvrir des dépenses opérationnelles. Chacune des exclusions demandées sera examinée successivement.
Création d'une entreprise dans un autre État
Le contribuable soutient que la ville a inclus à tort dans les recettes brutes du contribuable un montant représentant un apport en capital pour une entreprise commerciale qui devait être exploitée dans l'État A. Le contribuable explique que l'entreprise commerciale a échoué et que l'apport a été restitué. La ville souligne toutefois que le contribuable a déclaré précédemment qu'il avait des recettes brutes provenant de l'entreprise commerciale et que ces recettes étaient incluses dans ses recettes brutes totales sur l'annexe C de sa déclaration d'impôt fédéral sur le revenu. Même si l'entreprise a échoué, les recettes brutes provenant de la conduite des affaires peuvent être soumises à l'impôt dans la juridiction où les transactions ont eu lieu.
En appel, le contribuable a présenté des copies d'un certain nombre d'immatriculations de véhicules de l'État A comme preuve de l'entreprise. Les enregistrements ne constituent pas en eux-mêmes une preuve suffisante pour étayer les affirmations du contribuable.
Retours
Le contribuable déclare que la ville a inclus par erreur des montants dans les recettes brutes du contribuable pour l'année fiscale 2013 et 2014, provenant de dépôts et de virements pour des transactions qui n'ont pas été conclues, ce qui a eu pour conséquence que les fonds ont été retournés aux clients. La ville affirme que ses chiffres sont étayés par l'annexe C du contribuable et qu'elle n'a pas été en mesure de réconcilier ses chiffres avec ceux proposés par le contribuable après avoir examiné les relevés de compte bancaire de ce dernier. En appel, le contribuable n'a fourni aucune preuve concernant ces fonds restitués, à l'exception d'un rapport qu'il a lui-même préparé. Si les transactions n'avaient pas abouti, les montants n'auraient probablement pas été inclus dans les recettes brutes de l'annexe C.
Contributions en capital
Le contribuable affirme également qu'une partie de ses recettes brutes 2013 et 2014 étaient des contributions en capital des propriétaires de l'entreprise pour couvrir les dépenses opérationnelles. Toutefois, les informations fournies ne permettent pas de déterminer clairement la part des recettes brutes qui aurait dû être exclue en tant qu'apport en capital. Là encore, il semble peu probable que les contributions en capital aient été incluses dans les chiffres des recettes brutes de l'annexe C sur lesquels la ville s'est appuyée.
Reprise d'activité
Enfin, le contribuable soutient que la ville n'a pas réduit les recettes brutes du contribuable du montant qu'il a reçu pour les reprises pour chacun des exercices fiscaux 2013 à 2016. Virginia Code § 58.1-3734.1 prévoit que "[l]orsqu'un concessionnaire de véhicules automobiles accepte une reprise dans le cadre de la vente d'un véhicule automobile, les recettes brutes du concessionnaire aux fins de la taxe sur les licences n'incluent pas le montant de la reprise". En règle générale, les recettes brutes sont comptabilisées lors de la vente ultérieure du véhicule. Lors du calcul de ses recettes brutes, un concessionnaire de véhicules à moteur ne peut pas déduire les dépenses liées à la main-d'œuvre ou aux matériaux utilisés pour remettre en état ou réparer un véhicule repris en vue de sa revente. 1990 Op. Va. Att'y Gen. 224.
Dans ce cas, le contribuable a présenté des tableaux détaillés contenant des informations sur ses reprises. La ville n'a toutefois pas eu l'occasion d'examiner les informations supplémentaires que le contribuable pourrait fournir pour justifier les différentes entrées de l'annexe.
DÉTERMINATION
Le contribuable a exercé une activité de détaillant au cours de chacun des exercices fiscaux en cause. Parce qu'elles étaient perçues dans le cadre des ventes au détail du contribuable, les recettes brutes provenant des frais de traitement et des commissions de garantie et d'assurance étaient accessoires au commerce de détail du contribuable et n'auraient pas constitué une entreprise distincte soumise à la classification des services personnels, de réparation et d'affaires. En outre, sur la base de la documentation fournie, il est possible que les ventes de commandes spéciales du contribuable soient des ventes en gros. En outre, le contribuable a apporté la preuve qu'il a reçu certains véhicules en échange.
En ce qui concerne les affirmations du contribuable selon lesquelles certains des montants inclus dans les recettes brutes étaient attribuables à des activités menées avant que le contribuable n'ait établi un lieu d'affaires précis dans la ville et que la ville taxait indûment les fonds retournés aux clients et les contributions en capital, le département estime que les informations fournies sont insuffisantes pour prouver que ces recettes brutes auraient dû être exclues de la mesure imposable.
Je renvoie donc l'affaire à la ville pour qu'elle examine toute preuve supplémentaire que le contribuable est en mesure de fournir concernant ses ventes sur commande spéciale afin que la ville puisse évaluer dans quelle mesure ces ventes étaient des ventes au détail ou des ventes en gros. Si la ville constate que le contribuable a effectué des ventes en gros, elle devra également déterminer si ces ventes constituent une activité distincte. S'il s'agit d'une entreprise distincte, la ville devra alors évaluer dans quelle mesure elle est correctement utilisée par la ville. En outre, la ville est invitée à examiner toute preuve supplémentaire que le contribuable pourrait être en mesure de fournir pour justifier ses reprises. Le contribuable peut également fournir des informations supplémentaires, à la convenance de la ville, concernant les recettes brutes qui, selon lui, auraient dû être exclues. Le contribuable doit fournir toutes les preuves à la ville pour examen dans les 30 jours à compter de la date de cette détermination. Une fois que la ville a évalué les nouveaux éléments de preuve, elle doit émettre une nouvelle décision finale et réviser les évaluations si nécessaire.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/839.M