11 septembre 2017
Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Chère ***** :
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction de la cotisation d'impôt sur les sociétés émise à l'encontre de votre client, ***** (le "contribuable"), pour lesexercices fiscaux clos les décembre 31, 2010, et 2012.
FAITS
Le contribuable, une société extérieure à l'État, a déposé des déclarations consolidées d'impôt sur le revenu des sociétés en Virginie avec un certain nombre d'entités affiliées pour les années d'imposition en question. Les déclarations ont été contrôlées pour les années d'imposition en question et plusieurs ajustements ont été effectués, entraînant l'imposition d'un impôt supplémentaire. L'un des ajustements a consisté à inclure ***** (S) dans la déclaration consolidée. Le contribuable fait appel, soutenant que S n'avait pas de lien avec la Virginie.
DÉTERMINATION
Rapports consolidés
Conformément à l'article 58.1-442 du code de la Virginie, un groupe de sociétés affiliées peut choisir de déposer une déclaration d'impôt sur le revenu consolidée en Virginie. Le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-120-322 prévoit qu'une société ne peut être incluse dans une déclaration consolidée de Virginie si elle est exonérée de l'impôt sur le revenu de Virginie en vertu du Va. Code § 58.1-401, exonérée de l'impôt sur le revenu de Virginie en vertu de la loi publique (P.L.) 86-272, non affiliée au sens du Va. Code § 58.1-302, ne sont pas soumis à l'impôt sur le revenu de Virginie si des déclarations séparées devaient être déposées, ou en utilisant des années d'imposition différentes.
Revenus provenant de sources de Virginia
Le Virginia Code § 58.1-400 impose un impôt sur le revenu "sur le revenu imposable en Virginie pour chaque année d'imposition de chaque société organisée selon les lois du Commonwealth et de chaque société étrangère ayant un revenu provenant de sources de Virginie". En règle générale, une société aura des revenus provenant de sources de Virginie s'il y a suffisamment d'activités commerciales en Virginie pour que l'un ou plusieurs des facteurs de répartition applicables soient positifs. L'existence de facteurs de répartition positifs en Virginie établit clairement l'existence d'un revenu provenant de sources en Virginie.
LeVirginia Code § 58.1-415 prévoit que les biens corporels reçus en Virginie à la suite d'une transaction de vente sont considérés comme une vente en Virginie, à moins que la livraison n'ait été effectuée à des fins de transport. Plus précisément, le Va. Code § 58.1-415 stipule :
En cas de livraison par transporteur public ou par d'autres moyens de transport, le lieu où le bien est finalement reçu après que le transport a été effectué est considéré comme le lieu où le bien est reçu par l'acheteur.
Ainsi, la Virginie attribue les ventes en fonction de la destination. S avait un facteur de vente positif en Virginie parce qu'il effectuait des ventes de biens meubles corporels en Virginie.
Le contribuable cite les documents publics 93-116 (4/29/1993) pour justifier la règle selon laquelle le nexus est uniquement déterminé sur la base des activités propres de chaque société et non sur la base des activités des sociétés affiliées. Le ministère n'est pas d'accord. Même si la société mère et les filiales avaient des dirigeants communs dans P.D. 93-116, aucune des filiales n'avait de biens, de salaires ou de ventes en Virginie et donc aucun revenu provenant de la Virginie. En outre, le ministère n'a pas déterminé le lien avec la région car, même si l'une des filiales avait un lien avec la région, elle n'aurait pas pu être incluse dans une déclaration consolidée parce qu'elle n'avait pas de revenu de source de Virginia. S, cependant, a réalisé des ventes en Virginie et a donc eu un facteur de vente positif en Virginie et un revenu source en Virginie.
Nexus
Sous certaines conditions, une société peut avoir des revenus provenant de sources de Virginie résultant d'un facteur de répartition positif, mais ne pas être assujettie à l'impôt en vertu des protections accordées par P.L. 86-272. En outre, les sociétés qui n'ont pas de facteur de répartition positif ne sont pas considérées comme assujetties à l'impôt sur le revenu de la Virginie si des déclarations séparées sont déposées.
P.L. 86-272, codifié à 15 U.S.C. §§ 381-384, interdit à un État d'imposer un impôt sur le revenu net lorsque les seuls contacts avec un État sont un ensemble étroitement défini d'activités constituant une sollicitation de commandes pour la vente de biens meubles corporels. Le ministère a depuis longtemps pour politique d'interpréter strictement les dispositions du P.L. 86-272. Le ministère limite le champ d'application de P.L. 86-272 aux seules activités qui constituent une sollicitation, qui sont accessoires à la sollicitation ou qui sont de nature minimale. Voir Wisconsin Department of Revenue v. William Wrigley, Jr. Co., 505 U.S. 214 (1992).
S a acheté certains services administratifs à une société affiliée, ***** (A), y compris les services de l'employé de A chargé des affaires gouvernementales. Ses fonctions consistaient à conseiller la direction générale, à faire du lobbying auprès du gouvernement fédéral, à représenter le groupe affilié au sein d'associations professionnelles nationales et régionales et à aider le comité d'action politique du contribuable (PAC). Dans l'affaire P.D. 88-269 (10/3/1988), le ministère a estimé que le bureau des "affaires gouvernementales" d'une société pharmaceutique situé en Virginie constituait une activité commerciale qui n'était pas couverte par la loi P.L. 86-272. L'achat des services de A ne crée cependant pas nécessairement un lien avec S. La question est de savoir si l'employé de A chargé des affaires gouvernementales menait de telles activités non protégées en Virginie pour le compte de S en tant que représentant ou entrepreneur indépendant.
Conformément à la loi P.L. 86-272, les normes applicables aux activités d'un représentant diffèrent de celles d'un entrepreneur indépendant. Une entité n'est pas protégée de l'imposition si ses représentants maintiennent un bureau dans cet État ou s'engagent dans des activités qui vont au-delà de la simple sollicitation de commandes. Toutefois, un entrepreneur indépendant peut exercer un éventail plus large d'activités dans un État sans soumettre sa société cliente située en dehors de l'État à l'impôt sur le revenu de cet État.
Un entrepreneur indépendant est défini dans P.L. 86-272 comme un "commissionnaire, courtier ou autre entrepreneur indépendant qui vend ou sollicite des commandes pour la vente de biens meubles corporels pour plus d'un mandant et qui se présente comme tel dans le cours normal de ses activités commerciales ....". Cette définition énonce un test en deux parties, qui doivent toutes deux être remplies pour qu'un agent soit considéré comme un entrepreneur indépendant. L'agent doit représenter deux ou plusieurs mandants et l'agent doit être, en fait, indépendant des mandants.
Le contribuable fait valoir que l'employée de A chargée des affaires gouvernementales n'a pas exercé ses activités directement pour le compte de S en tant qu'agent, et que ses activités ne peuvent donc pas être attribuées à S aux fins de l'application de la loi P.L. 86-272. Le contribuable affirme plutôt que l'employé n'a fait du lobbying que sur des questions concernant l'ensemble du secteur. Même si le ministère acceptait l'affirmation du contribuable, l'individu était néanmoins employé par une entreprise faisant partie de l'industrie. Les questions relatives à l'industrie auraient certainement eu un impact sur l'ensemble des activités du groupe, y compris S. En outre, les services d'affaires gouvernementales faisaient partie de l'ensemble des activités que le groupe avait l'habitude d'exercer. Le contribuable appelle "fonctions générales de l'entreprise" les services pour lesquels S a payé des honoraires à A. Le fait que S ait payé des honoraires à A suggère fortement que A a effectué les services pour le compte de S, au moins en partie.
En outre, le Département a analysé une relation dans laquelle un affilié agissait en tant qu'agent de vente et recevait une commission de la part d'un autre affilié. Voir P.D. 99-34 (3/24/1999). Le ministère a observé que, parce qu'une société mère commune détenait et contrôlait à la fois l'agent de vente et l'entité affiliée, l'entité disposait d'un moyen d'influence évident sur l'agent de vente. En outre, l'agent commercial dépendait de l'entité et des autres entités affiliées pour rester en activité. En outre, le fait que l'entité et l'agent de vente aient un parent commun indiquait que l'entité avait la possibilité d'exercer un contrôle sur la manière dont ses produits étaient vendus. Le ministère a déclaré que "même si [l'entité] ne tente jamais d'interférer [dans les activités de l'agent commercial], le simple droit d'interférer suffit à faire passer le statut d'entrepreneur indépendant à celui de représentant".
Dans ce cas, la relation entre S et l'employé chargé des affaires gouvernementales est similaire à la relation entre l'entité et l'agent de vente dans P.D. 99-34. S et A étaient toutes deux des filiales d'une société mère commune. Ainsi, les observations faites dans l'affaire P.D. 99-34 concernant l'influence et le contrôle s'appliquent également à cette affaire. Par conséquent, aux fins de l'application de P.L. 86-272, le ministère conclut que l'employé de A chargé des affaires gouvernementales était un représentant de S.
Le contribuable affirme que le fait d'attribuer à S les activités de A dans le domaine des affaires gouvernementales équivaut à affirmer l'existence d'un "lien d'affiliation", ce que le ministère a refusé de faire dans l'affaire P.D. 99-34. Le ministère n'a pas établi de politique selon laquelle une entreprise ne peut jamais avoir de nexus en raison des activités d'une autre société affiliée. La question de savoir si une entité a un lien avec la Virginie doit être déterminée en fonction des faits et des circonstances propres à chaque cas. Dans l'affaire P.D. 99-34, l'une des entités a fourni des services administratifs et de contrôle à une société affiliée contre rémunération et ces services ont été fournis en Virginia. Les services n'avaient toutefois aucun lien direct avec les ventes de la filiale en Virginie. Par conséquent, les services fournis par cette entité n'ont pas créé de lien avec la société affiliée. Néanmoins, la société affiliée a été considérée comme imposable en Virginie parce qu'une autre entité affiliée agissait en tant qu'agent commercial en Virginie et n'était pas un agent indépendant. Contrairement à P.D. 88-269, où les propres employés de l'entité exerçaient des activités de lobbying en Virginie, rien n'indique que les services de lobbying de A avaient un lien direct avec les ventes de S en Virginie.
CONCLUSION
L'employé de A chargé des affaires gouvernementales menait des activités en Virginia en tant que représentant de S. Sur la base de l'analyse ci-dessus, cependant, ces activités n'ont pas créé de lien avec S, même si elles n'auraient pas été normalement protégées par P.L. 86-272. En conséquence, le dossier sera renvoyé à l'équipe d'audit pour qu'elle ajuste les évaluations comme il se doit.
Les articles du code de Virginie, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Laws, Rules and Decisions" du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter ***** au bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions du département, à l'adresse *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/790.M