VIRGINIE :
DANS LA COUR DE CIRCUIT DU COMTÉ D'ARLINGTON
JOSEPH RICHARD AZAR,
)
[Pétí~tíóñ~ér ) CL~16-1910]
)
[v. )]
LE DÉPARTEMENT DES IMPÔTS DE LA VIRGINIE,
PAR ET À TRAVERS SON COMMISSAIRE
CARIG M. BURNS, partie défenderesse.
ORDONNANCE FINALE
CETTE AFFAIRE a été portée devant la Cour sur la demande de jugement déclaratoire du requérant Joseph Richard Azar, la réponse du département des impôts de Virginia ("le département"), par et à travers le bureau du procureur général, sur les mémoires supplémentaires déposés par les parties, sur le dossier et sur les arguments de M. Azar et de l'assistant du procureur général.
EN CONSIDÉRATION DE CE QUI SUIT, pour les raisons contenues dans l'avis de la Cour en date du 30, 2017; il est par les présentes
ORDONNER que la demande de jugement déclaratif de M. Azar soit et est par la présente rejetée, étant donné que le délai de prescription de trois (3) ans prévu par la loi Va. Code § 58.1-499(D) s'applique à la demande d'un contribuable d'appliquer un trop-perçu d'impôt sur le revenu comme un crédit à une dette distincte d'impôt sur le revenu ; et les parties doivent déposer toute exception à la présente ordonnance dans un délai de onze (II) jours calendaires ;
et la présente ordonnance est définitive.
IT EST AINSI ORDONNÉ.
INSCRIT CE 30ÈME JOUR DE JUIN 2017.
Daniel S. Fiore, II, juge
Circuit Court of Arlington County
Les signatures des parties sont dispensées conformément à la règle 1:13. Une copie de la présente ordonnance sera envoyée aux parties.
VIRGINIE :
DANS LA COUR DE CIRCUIT DU COMTÉ D'ARLINGTON
JOSEPH RICHARD AZAR,
[Pétí~tíóñ~ér )]
)
[v. ) CL16-1910]
)
LE DÉPARTEMENT DE LA FISCALITÉ DE LA VIRGINIE,
PAR ET À TRAVERS SON COMMISSAIRE,
CRAIG M. BURNS,
Répondant.
AVIS MOTIVÉ
La Cour a été saisie de cette affaire à la suite de la demande de jugement déclaratoire du requérant Joseph Richard Azar, de la réponse déposée au nom du Virginia Department of Taxation ("Department"), par et à travers le bureau de l'Attorney General, et de l'argumentation de M. Azar et de l'assistant de l'Attorney General.
La question qui se pose à la Cour est de savoir si l'Assemblée générale a voulu faire une distinction entre un crédit d'impôt et un remboursement d'impôt lorsqu'elle a adopté le Va. Code § 58.1-499(D). Cette question a été soulevée lorsque le département a refusé la demande de M. Azar d'appliquer un paiement excédentaire de son impôt sur le revenu pour l'année fiscale 2011 à son obligation pour l'année fiscale 2012. Le refus était fondé sur le fait que le ministère s'appuyait sur le délai de prescription applicable aux remboursements en vertu de la loi Va. Code § 58.1-499(D).[1 ]
M. Azar a déclaré ses impôts pour les années 2011, 2012, et 2013 le juin 29, 2015, après avoir effectué des paiements trimestriels pour et pendant toutes les années fiscales en question. Bien qu'il ait payé tous ses impôts au cours des années fiscales concernées, il n'a pas rempli sa déclaration d'impôt dans les délais impartis. Lorsque le juin 29, 2015 il a produit les trois déclarations en retard pour 2011, 2012, et 2013, elles indiquaient des paiements excédentaires pour chaque année : 2011 ($1,105.00), 2012 ($2,398.00), et 2013 ($4,033.00) sur la base de ses paiements trimestriels antérieurs. Pet'r's Pet. Pour Decl. J. 3. Chaque déclaration de revenus pour 2011, 2012, et 2013 indiquait des paiements excédentaires, respectivement, à la ligne 27, "Amount of overpayment you want credited to next year's estimated tax" (montant du paiement excédentaire que vous souhaitez voir crédité sur l'impôt estimé de l'année suivante). Id. M. Azar n'a pas demandé de remboursement pour ces années fiscales. Au lieu de cela, il a demandé que ses paiements excédentaires soient appliqués aux années fiscales ultérieures. En d'autres termes, il a appliqué le trop-perçu 2011 ($1,105.00). à sa dette fiscale 2012, ce qui entraîne un paiement excédentaire 2012 ($2,398.00) est appliqué à sa responsabilité 2013, et le trop-perçu 2013 qui en résulte ($4,033.00) appliquée à sa dette fiscale 2014. La Cour note l'effet en cascade de ce processus.
Le département a rejeté la demande de M. Azar d'appliquer le trop-perçu de l'exercice fiscal 2011 à l'exercice fiscal 2012 parce que le délai de prescription pour faire la demande pour les $1,105.00 expiré. Va. Code § 58.1-499(D) prévoit qu'aucun remboursement ne sera effectué pour tout paiement excédentaire, "que ce soit à la suite d'une découverte par le département ou d'une demande écrite du contribuable, si cette découverte n'est pas faite ou si cette demande écrite n'est pas reçue dans les trois ans suivant le dernier jour prescrit par la loi pour le dépôt de la déclaration dans les délais impartis". Depuis sa demande de 2011 $1,105.00 Si le paiement excédentaire a été crédité à l'obligation 2012 le juin 29, 2015, plus de trois (3) ans après la date (mai 1, 2012) à laquelle sa déclaration d'impôt 2011 était due, sa demande a été rejetée parce qu'elle était prescrite.
M. Azar a fait appel du refus auprès du bureau de la politique fiscale du ministère. Après avoir essuyé un refus, il a demandé un réexamen par le commissaire fiscal, qui a également été refusé. Voir Rulings of the Tax Commissioner, Public Document 15-252 (December 28, 2015) (constatant que la formulation de Va. Code § 58.1-499 qui s'applique aux remboursements s'applique également aux paiements excédentaires) ; Rulings of the Tax Commissioner, Public Document 16-82 (May 16, 2016) (constatant qu'un paiement excédentaire et un remboursement sont "fonctionnellement équivalents" en vertu de la loi Va. Code § 58.1-499.). M. Azar a ensuite fait appel de la décision du commissaire aux impôts devant cette Cour en vertu de la loi Va. Code. § 58.1-1825.
La Cour estime qu'elle est saisie de la question de savoir si l'Assemblée générale de Virginia a voulu que le délai de prescription s'applique au crédit d'un trop-perçu plutôt qu'au remboursement de ce trop-perçu. À moins qu'une loi ne soit ambiguë ou que l'application du langage clair de la loi ne conduise à un résultat absurde, la Cour, lorsqu'elle interprète la loi, applique le langage clair d'une loi. Boynton c. Kilgore, 271 Va. 220, 227 (2006). Toutefois, pour éviter une absurdité manifeste ou pour répondre à une ambiguïté, la Cour vérifiera l'intention du législateur et lui donnera effet. Id.
L'impôt sur le revenu de Virginia doit être payé "au plus tard le 1 de chaque année". Va. Code § 58.1-341. Les impôts pour l'année 2011 devaient être payés pour le mois de mai 1, 2012, et le remboursement d'un trop-perçu peut être demandé au plus tard trois ans après la date d'échéance. Va. Code § 58.1-499. Le Commonwealth reconnaît que le requérant n'a pas demandé de remboursement, mais soutient que l'interprétation du Code par le Département est correcte en ce sens que la loi concernant les remboursements s'applique à tout paiement excédentaire.
Virginia Code § 58.1-499 prévoit des remboursements aux contribuables individuels ainsi que des crédits sur les impôts payés en trop pour les années suivantes. L'interprétation d'une loi est une question de droit. Conyers c. Martial Arts World of Richmond, Inc, 273 Va. 96, 104 (2007). "Lorsque les termes d'une loi ne sont pas ambigus, la Cour est liée par le sens ordinaire de ces termes. Id. Si une loi a plus d'une interprétation, la Cour "appliquera l'interprétation qui permettra de réaliser l'intention du législateur à l'origine de la loi". Id. Les termes de la loi sont interprétés "dans le contexte de l'ensemble de la loi". Blake c. Commonwealth, 288 Va. 375, 383 (2014). Les tribunaux résoudront les incohérences d'une loi "pour donner effet à l'intention de l'Assemblée générale sans usurper 'le droit du législateur de rédiger des lois'". Id.(citant Parker v. Warren, 273 Va. 20, 24 (2007) (citations internes omises)).
Sauf disposition contraire, les taxes d'État perçues en vertu des dispositions du présent code sont versées au fonds général du trésor public. Va. Code § 58.1-13. Un remboursement est défini comme la "restitution d'une somme d'argent à une personne qui l'a payée en trop". Refund, Black's Law Dictionary (9th ed. 2009). En cas de trop-perçu par le contribuable, le commissaire fiscal ordonne le remboursement du trop-perçu. Va. Code § 58.1-499(A). Ce remboursement est prélevé sur le Trésor public. Id. Lorsque la déclaration fiscale annuelle d'un contribuable individuel indique qu'il a payé en trop l'impôt sur le revenu pour l'année en question, le montant du trop-perçu peut être imputé par le contribuable sur les années suivantes ou remboursé d'une autre manière. Va. Code § 58.1-499(C). Dans les deux cas, le contribuable réclame le trop-perçu, tout en décidant sous quelle forme il le recevra : par chèque ou par crédit.
L'objectif d'une loi qui limite le délai dans lequel une partie peut présenter une demande est d'accorder un délai raisonnable, déterminé par le législateur, avant que les preuves matérielles ne se dissipent. Voir Locke c. Johns-Manville Corp. 221 Va. 951, 957 (1981) (notant que la nature et l'objectif d'un délai de prescription sont d'"exiger l'affirmation rapide d'un droit d'action accumulé") ; Caudill c. Wise Rambler, Inc, 210 Va. 11, 13 (1969) ; Street c. Consumers Mining Corp, 185 Va. 561, 575 (Va. 1946) (la prescription exige une action dans un délai raisonnable) ; Templeman's Adm'r v. Pugh, 102 Va. 441, 444-5 (1904) (les lois de prescription sont fondées sur une politique publique saine) ; voir également Gould v. U.S. HHS, 905 F.2d 738, 746 (4th Cir. 1990) ; Smithfield Packing Co. v. Dunham-Bush, Inc, 416 F.Supp 1156, 1161 (E.D. Va. 1976) (les lois de prescription "ont été conçues pour interdire l'affirmation de revendications périmées ou frauduleuses après l'affaiblissement des souvenirs et l'absence de témoins"). Un demandeur a le droit de laisser s'éteindre son droit de réclamation.
Ici, Azar crée un paiement excédentaire de sa dette fiscale 2013 (à créditer à sa dette fiscale 2014 ) en appliquant son paiement excédentaire 2012 qu'il a créé en appliquant le paiement excédentaire 2011 à sa dette 2012. Ce faisant, le délai raisonnable pour que les preuves matérielles ne se dissipent pas autour de son obligation fiscale 2011 s'est écoulé. Permettre un tel processus reviendrait à faire primer la forme sur le fond. Voir l'enquête judiciaire & Review Comm 'n of Va. V. Elliott, 272 Va. 97, 120 (2006) ; Johnson v. Buzzard Island Shooting Club, Inc, 232 Va. 32, 37 (1986). Virginia Beach Bd. of Realtors, Inc. c. Goodman Segar Hogan, Inc, 224 Va. 659, 663 (1983). Il est clair que l'Assemblée générale de Virginia a voulu que les contribuables agissent dans un délai déterminé pour récupérer un trop-perçu d'impôts. La maxime " noscitur a sociis " prévoit que le sens des mots douteux d'une loi peut être déterminé par référence à leur association avec des mots et des phrases apparentés. Cuccinelli c. Rector & Visitors of the Univ. of Va., 283 Va. 420, 432 (2012). Il n'y a pas de différence effective entre la demande de recouvrement d'un contribuable et la demande d'un chèque ou d'un crédit, et Azar n'en a pas fait la preuve. En d'autres termes, il n'y a pas de distinction logique entre le fait que le contribuable reçoive la restitution d'un trop-perçu par chèque ou l'imputation de ce trop-perçu sur une dette. Dans les deux cas, le contribuable a droit aux fonds. Ainsi, la Cour estime que le délai de prescription de trois (3) ans prévu par la loi Va. Le code § 58.1-499 avait pour but d'empêcher un contribuable d'appliquer un trop-perçu plus de trois (3) ans après la date de dépôt de la déclaration d'impôt sur le revenu dans laquelle ce trop-perçu est apparu. Le crédit pour paiement excédentaire est donc soumis aux limitations de trois (3) ans adoptées par l'Assemblée générale de Virginia.
La Cour est investie de la responsabilité d'interpréter une loi de manière à éviter une absurdité manifeste en donnant effet à l'intention de l'Assemblée générale. Un trop-perçu peut être un remboursement ou un crédit, mais les deux servent le même objectif : le contribuable reçoit quelque chose de valeur, à savoir un paiement monétaire ou la possibilité de réduire sa dette fiscale pour l'année suivante. Resp't Br. 4. L'effet est le même : le contribuable peut utiliser à son profit un paiement excédentaire effectué précédemment. L'Assemblée générale n'avait pas l'intention de permettre à un contribuable de reporter indéfiniment les crédits de paiement excédentaire, ce qui revient à contourner le délai de prescription pour un remboursement en créant ou en profitant d'un effet de cascade. Revenir en arrière, après la prescription d'un remboursement, en en faisant un crédit dans le délai de prescription de trois ans (3) aboutirait à une absurdité qui n'était pas l'intention de l'Assemblée générale. La Cour "appliquera l'interprétation qui permettra de réaliser l'intention du législateur à l'origine de la loi". Conyers, 273 Va. 96 à l'adresse 104. Le crédit pour paiement excédentaire est donc soumis au délai de prescription de trois (3) ans adopté par l'Assemblée générale de Virginia.
Une autre raison de déclarer le crédit soumis au délai de prescription de trois ans est l'argument du ministère selon lequel Va. Le code § 58.1-499 est ambigu parce qu'il se réfère aux "paiements excédentaires comme étant à la fois des remboursements et des crédits simultanément dans le cadre de la même loi". Resp't Br. 3. "Il y a ambiguïté lorsque les termes employés sont difficiles à comprendre, que leur portée est douteuse ou qu'ils manquent de clarté et de précision. Brown v. Lukhard, 229 Va. 316, 321 (1985). En l'espèce, il existe une ambiguïté lorsqu'il s'agit de "déterminer le délai de prescription applicable aux remboursements et aux crédits de trop-perçu". Resp't Br. 3. La Cour n'a plus qu'à vérifier la volonté du législateur. Lucy c. Comté d'Albemarle, 258 Va. 118, 129 (1999). Compte tenu de l'objectif de l'ensemble de la loi et de l'effet de ses termes, la Cour estime que la volonté du législateur était de limiter la réclamation d'un contribuable pour le remboursement, sous quelque forme que ce soit, d'un trop-perçu et de le faire en exigeant une réclamation dans la période identifiable de trois (3) ans sur la base d'une politique publique saine pour laquelle les limitations ont été adoptées. Par conséquent, pour ces raisons distinctes, le délai de prescription de trois ans (3) s'applique aux paiements excédentaires destinés à constituer un crédit d'impôt. M. Le trop-perçu par Azar de1,105 pour l'exercice fiscal 2011 ne doit pas être appliqué aux années suivantes car il est prescrit.
30 juin 2017
Daniel S. Fiore, II, juge
Circuit Court of Arlington County
[1 ] Va. Code § 58.1-499(D). Toutefois, aucun remboursement en vertu du présent article ne sera effectué pour un versement excédentaire inférieur à un dollar, sauf sur demande écrite spéciale du contribuable, et aucun remboursement d'un montant quelconque en vertu du présent article ne sera effectué, que ce soit à la suite d'une découverte par le département ou d'une demande écrite du contribuable, si cette découverte n'est pas faite ou si cette demande écrite n'est pas reçue dans les trois ans qui suivent le dernier jour prescrit par la loi pour le dépôt de la déclaration dans les délais, ou dans les soixante jours qui suivent la détermination finale de tout changement ou correction de la responsabilité du contribuable pour tout impôt fédéral sur lequel l'impôt de l'État est basé, la date la plus tardive étant retenue.