29 juin 2017
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les machines et outils
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de votre client, ***** (le "contribuable"), auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de l'impôt sur les machines et outils (M&T) émis à l'encontre du contribuable par ***** (la "ville") pour les années fiscales 2010 à 2015.
La taxe M&T est imposée et administrée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3983.1 autorise le département à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les évaluations fiscales de M&T. En cas d'appel, l'évaluation de l'impôt M&T est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginie, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère, à l'adresse www.tax.virginia.gov.
FAITS
Le contribuable exploite une imprimerie dans la ville. L'impression a été réalisée par héliogravure. Une couche de cuivre a été appliquée sur les cylindres et des images ont été gravées sur la surface. Les rouleaux de papier brut étaient transportés par des chariots élévateurs à fourche, des chariots et des ascenseurs jusqu'aux presses d'imprimerie où les cylindres gravés appliquaient les images sur le papier. Une fois l'impression terminée, les documents imprimés sont transportés dans une zone de reliure où divers processus sont mis en œuvre, en fonction du produit, pour transformer les documents imprimés en produits finis. Les produits sont ensuite déplacés vers la zone d'expédition et placés sur des palettes.
Le contribuable a déposé des déclarations fiscales M&T modifiées pour les exercices fiscaux 2010, 2011 et 2012 afin de supprimer certains équipements de sa liste d'actifs imposables et de demander des remboursements. La ville a ensuite contrôlé le contribuable pour déterminer dans quelle mesure ses biens étaient soumis à la taxe M&. En décembre 2014, la ville a émis une décision finale couvrant ces années ainsi que les années fiscales 2013 et 2014, pour lesquelles des déclarations avaient été déposées pendant la durée de l'audit. La ville a classé certaines catégories d'équipements comme taxables et a demandé au contribuable de déposer des déclarations modifiées conformes à la décision de la ville. Le contribuable n'était toutefois pas d'accord avec toutes les conclusions de la ville et a introduit un recours auprès du département.
Dans l'affaire Public Document (P.D.) 15-105 (5/12/2015), le département a renvoyé le dossier à la ville pour qu'elle corrige les cotisations fiscales de M&T pour les années fiscales 2010 à 2014 sur la base de sa détermination. En réponse, la ville a émis une décision finale en juin 2016 concernant ces années ainsi que l'année fiscale 2015, concluant que certaines catégories d'équipements dans les installations du contribuable restaient soumises à la taxe M&. Ces catégories étaient les suivantes (1) l'équipement utilisé pour préparer les cylindres au processus d'impression ; (2) les imprimantes utilisées pour placer les adresses sur les produits ; (3) l'équipement utilisé pour transporter les matériaux entre les différentes étapes du processus de fabrication ; et (4) certains éléments principalement liés à la sécurité de l'installation.
Le contribuable a fait appel auprès du département. Le contribuable soutient que les catégories d'équipements décrites ci-dessus n'étaient pas soumises à la taxe M&T parce qu'elles n'étaient pas utilisées dans le processus de fabrication. Le contribuable affirme également que les machines et outils imposables auraient dû être évalués en utilisant les coûts d'acquisition du contribuable plutôt que les coûts d'origine pour le premier propriétaire. La ville s'oppose toutefois à la compétence du département sur la question de l'évaluation, affirmant qu'elle n'a pas été correctement soulevée dans l'appel local.
ANALYSE
Taxation des machines et outils
Tous les biens meubles corporels, à moins qu'ils ne soient déclarés intangibles en vertu des dispositions du Va. Code § 58.1-1100 et seq. est réservé à l'imposition locale en vertu de l'article X § 4 de la Constitution de Virginie. Dans la catégorie des biens corporels qui sont déclarés incorporels et soumis uniquement à l'imposition de l'État, on trouve les " [c]apital qui est un bien personnel, tangible en fait, utilisé dans la fabrication (y compris, mais sans s'y limiter, le mobilier, les installations, l'équipement de bureau et l'équipement informatique utilisé dans les sièges sociaux)... ". ." Voir Va. Code § 58.1-1101 A 2.
Les machines et outils, les véhicules à moteur et le matériel de livraison d'une entreprise manufacturière ne sont pas considérés comme des biens meubles incorporels. Ces biens sont imposés localement comme des biens meubles corporels. La Virginie a choisi de créer une classification distincte des biens meubles corporels pour les machines et outils utilisés dans l'industrie manufacturière. Code de Virginie § 58.1-3507 A fournit également :
Les machines et outils ... utilisés dans une entreprise manufacturière ... doivent être répertoriés et sont par la présente séparés en tant que catégorie de biens meubles corporels distincts de toutes les autres catégories de biens et ne sont soumis qu'à l'imposition locale.
Utilisé dans la fabrication
Dans l'affaire City of Winchester v. American Woodmark, 250 Va. 451, 458, 464 S.E.2d 148, 152 (1995), la Cour suprême de Virginie (la "Cour") a déclaré : "Depuis 1950, le commissaire aux impôts a estimé que l'expression "machines et outils" contenue dans le Va. Code § 58.1-1101 2 et ses précurseurs, les machines utilisées dans le processus de fabrication proprement dit". La Cour a également cité des avis antérieurs de l'Attorney General pour déterminer la signification de l'expression "utilisé dans la fabrication".
Dans l'affaire The Daily Press, Inc. c. County of Newport News, 265 Va. 304 576 S.E. d ( ), la Cour a amplifié les principes énoncés dans l'arrêt2 430 2003 American Woodmark:
Le principe tiré de l'arrêt American Woodmark peut être énoncé simplement : les biens personnels qui peuvent être essentiels à l'ensemble des activités d'une entreprise manufacturière ne sont pas des "machines et outils" soumis à l'impôt local, sauf si les biens sont effectivement et directement utilisés dans le processus de fabrication où de nouveaux matériaux sont transformés en un produit substantiellement différent ou si les biens sont liés au fonctionnement de machines effectivement et directement utilisées dans le processus de fabrication. 265 Va. 304, 311.
Le procureur général a toujours estimé que les "machines et outils" utilisés dans une entreprise de fabrication particulière sont les machines et outils nécessaires à cette entreprise et utilisés pour faire fonctionner les machines qui sont effectivement et directement utilisées dans le processus de fabrication. Id., citant 1985-1986 Att'y. Ann. gén. Rep. 316 at 317; voir également 1987-1988 Att'y. Ann. gén. Rep. 590. Id.
Cette formulation n'implique pas que chaque pièce de machine ou chaque outil utilisé directement dans le processus de fabrication doit être directement lié à la transformation complète d'un matériau en quelque chose de substantiellement différent. Dans l'affaire P.D. 04-39 (8/2/2004), le ministère a estimé que les équipements et les outils qui ne transformaient pas directement ou ne touchaient même pas le produit fabriqué pouvaient être utilisés directement dans le processus de fabrication. La question n'est donc pas de savoir si une machine particulière transforme un produit, mais si cette machine ou cet outil est utilisé directement dans un processus de fabrication.
Processus de fabrication
Cylindres d'héliogravure
Le contribuable soutient que la préparation des cylindres d'héliogravure n'est pas un processus de fabrication. Le contribuable compare le processus de préparation des cylindres aux activités de prépresse du Daily Press qui, selon la Cour, ne font pas partie du processus de fabrication. La position de la ville, cependant, est que les matériaux ont été transformés en quelque chose de substantiellement différent lorsque les cylindres ont été préparés pour l'impression. La ville a donc conclu que l'équipement était soumis à la taxe M&T parce qu'il était utilisé directement dans le processus de fabrication.
Dans l'affaire The Daily Press, le contribuable disposait de machines et d'équipements pour recueillir et stocker les nouvelles et les publicités et pour déterminer le contenu du journal et sa présentation physique. Ces équipements comprenaient des ordinateurs, des serveurs, des modems et d'autres équipements reliés à un réseau local (LAN), ainsi que du matériel de photographie. Les négatifs de chaque page ont été créés électroniquement ou en photographiant la page, et les images ont été coulées sur des plaques de presse en aluminium. Dans la salle d'impression, la presse transforme un grand rouleau de papier journal en un journal à l'aide des plaques d'impression, de l'encre et d'un mélange de solutions pour fontaine à eau. Citant County of Chesterfield v. BBC Brown Boveri, 238 Va. 64Dans l'arrêt qu'elle a rendu dans l'affaire de l'Oréal, 69, 380 S.E.2d 890, 893 (1989), la Cour a défini le terme "fabrication" comme étant "la transformation d'une matière nouvelle en un article ou un produit de nature substantiellement différente". En appliquant cette définition, la Cour a estimé que le seul endroit où il y avait eu fabrication était la salle d'impression où les rouleaux de papier brut étaient transformés en journal.
La ville fait valoir que le P.D. 15-212 (11/24/2015) est directement lié à la question et qu'il régit l'analyse. Dans l'affaire P.D. 15-212, une entreprise a coulé des produits métalliques en une série d'étapes comprenant la fabrication de modèles en cire, de moules en céramique et, enfin, de produits métalliques coulés finis. Le ministère a conclu qu'à chaque étape, les matières premières étaient utilisées pour créer des produits d'une nature substantiellement différente et que, par conséquent, tous les équipements impliqués dans ces processus étaient directement utilisés dans le processus de fabrication de l'entreprise.
Le ministère reconnaît que la question de savoir dans quelle mesure les matériaux doivent être transformés en quelque chose de substantiellement différent pour qu'il y ait fabrication peut être difficile. Le ministère ne pense toutefois pas que le processus de préparation des cylindres soit entièrement analogue aux faits de l'affaire P.D. 15-212. Dans ce cas, des produits distincts étaient créés à chaque étape du processus de fabrication. Dans ce cas, cependant, le processus de préparation des cylindres a commencé par un cylindre et s'est terminé par un cylindre recouvert d'un revêtement recyclable. Contrairement aux produits fabriqués dans le cadre du P.D. 15-212, le revêtement n'était pas séparé du cylindre lui-même. Ainsi, le processus de préparation des cylindres ressemble davantage au processus de prépresse consistant à préparer les plaques de presse en aluminium dans l'affaire The Daily Press, qui, selon la Cour, n'était pas un processus de fabrication.
Imprimantes à jet d'encre
Le contribuable utilisait des imprimantes à jet d'encre pour imprimer les adresses postales sur l'extérieur des produits et des informations spécifiques aux clients sur les formulaires de commande placés à l'intérieur. Les imprimeurs travaillaient sur les lignes de reliure, où divers processus étaient mis en œuvre pour construire les produits une fois le processus d'impression terminé.
Le contribuable fait valoir que les imprimantes ont été utilisées à des fins de publipostage et n'ont pas été utilisées directement dans le processus de fabrication. La ville reconnaît que les imprimantes ont été utilisées en partie à des fins de publipostage, mais elle fait valoir que, puisque les imprimantes ont également été utilisées pour imprimer des informations à l'intérieur des catalogues, elles ont été partiellement utilisées dans la fabrication. La ville cite le P.D. 08-88 (6/16/2008) pour la règle selon laquelle tant qu'une partie substantielle de l'utilisation de la machine est faite à des fins de fabrication, elle est soumise à la taxe M&.
En règle générale, le ministère considère que les machines utilisées pour emballer un produit à des fins d'expédition ne sont pas directement utilisées dans le processus de fabrication et ne sont donc pas soumises à la taxe sur les machines et les outils. Voir P.D. 04-39. Le ministère a toutefois reconnu une exception pour les emballages utilisés pour les produits alimentaires. Dans la mesure où ces emballages doivent répondre à des normes de performance (normes industrielles), d'hygiène (réglementations gouvernementales) ou de qualité des produits (exigences des consommateurs), l'équipement utilisé pour ces emballages est considéré comme étant utilisé directement dans le processus de fabrication. Voir P.D. 08-30 (4/2/2008). Le contribuable fait valoir que ses produits satisfont déjà à ces trois facteurs avant d'être emballés et expédiés.
Étant donné que le contribuable ne fabriquait pas de produits alimentaires, les critères établis par le P.D. 08-30 sont d'une pertinence limitée. Même si l'impression des étiquettes d'adresse à l'extérieur est un processus d'expédition non manufacturier, les imprimantes impriment également des informations spécifiques au client à l'intérieur. La ville a observé que les imprimantes pouvaient être utilisées indifféremment pour les deux fonctions et qu'il n'était pas possible de déterminer dans quelle mesure les imprimantes étaient utilisées pour chacune d'entre elles. En outre, les imprimantes ont été utilisées pendant le processus de reliure, alors que les produits étaient encore en cours de construction, et les parties conviennent que le processus de reliure était un processus de fabrication. En règle générale, les machines strictement utilisées pour emballer un produit à des fins d'expédition sont employées une fois que le processus de fabrication est terminé. Le fait que les imprimantes aient été utilisées alors qu'un processus de fabrication était encore en cours suggère fortement qu'elles ont également été utilisées directement dans le processus de fabrication dans une certaine mesure.
Matériel de transport
Le contribuable fait valoir que les élévateurs manuels, les chariots élévateurs à fourche et les grues ne sont pas soumis à la taxe M&T parce qu'ils ne sont pas utilisés pour transformer des matériaux lorsqu'ils déplacent des produits entre différents postes du processus de fabrication. À titre subsidiaire, le contribuable soutient que la ville ne s'est pas acquittée de la charge qui lui incombait d'établir le statut imposable de chaque pièce d'équipement de transport.
Dans sa décision finale, la ville a déterminé que tout équipement utilisé pour transporter soit (1) des matières premières vers la presse d'imprimerie, soit (2) des sections de catalogues partiellement achevées ou d'autres matériaux non finis vers l'étape suivante du processus de fabrication constituait des machines et des outils imposables. Toutefois, la ville a également déterminé que tout équipement de transport utilisé pour déplacer les catalogues complétés dans la zone d'expédition était utilisé après la fin du processus de fabrication et n'était donc pas soumis à la taxe M&T.
Comme indiqué ci-dessus, la question n'est pas de savoir si la machine en question a transformé un produit, mais si elle a été utilisée directement dans un processus de fabrication. Dans l'affaire P.D. 04-39, le ministère a déterminé que l'équipement utilisé pour transporter des marchandises d'un stade à l'autre du processus de fabrication était directement utilisé dans le processus de fabrication. Les chariots élévateurs utilisés dans la zone d'expédition n'étaient toutefois pas utilisés directement dans le processus de fabrication, car l'expédition n'était pas un processus de fabrication.
La ville a informé le contribuable qu'elle considérerait le matériel de transport utilisé dans la zone d'expédition comme non imposable et a retiré une pièce d'équipement de la liste des actifs imposables lorsqu'elle a appris qu'elle était utilisée dans la zone d'expédition. Le contribuable a eu l'occasion de démontrer quels étaient les équipements de transport utilisés dans la zone d'expédition.
Équipement de sécurité
Le contribuable soutient que certains éléments de l'usine conçus pour faciliter le processus de fabrication, tels que les pare-éclaboussures, les surfaces de marche, les enceintes et les garde-corps, n'étaient pas utilisés directement dans le processus de fabrication et n'étaient donc pas soumis à la taxe M&. Le contribuable affirme également que les équipements de sécurité et de lutte contre l'incendie n'ont pas été utilisés dans le processus de fabrication. La position de la ville est que certains de ces éléments étaient attachés à la machine et faisaient partie intégrante de son fonctionnement. En outre, selon la ville, elle a déjà déterminé que les systèmes d'incendie du contribuable n'étaient pas imposables.
Pour étayer son argumentation, le contribuable cite le passage suivant du P.D. 14-37 (3/19/2014) :
Les éléments de commodité ou de facilitation, tels que les réservoirs de stockage de carburant, les plates-formes, l'acier de construction, les caillebotis, les supports d'équipement, les revêtements de sol spéciaux, etc., ou les éléments qui sont essentiels au fonctionnement d'une entreprise mais qui ne font pas immédiatement partie de la production effective, ne sont pas utilisés directement dans la fabrication ou la transformation, même si ces éléments peuvent être directement attachés à des machines de production exonérées. En outre, le fait que l'utilisation d'un article particulier, tel que l'équipement de lutte contre l'incendie et de sécurité, puisse être exigée par la législation fédérale, étatique ou locale ne constitue pas, en soi, une preuve de l'utilisation directe dans la fabrication ou la transformation.
Cette décision citait le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-210920 B 2, qui régit l'exonération de la fabrication aux fins de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation en Virginia. Le ministère n'applique pas les règles relatives à la taxe sur les ventes au détail et à la taxe d'utilisation aux appels en matière d'impôts locaux. Voir P.D. 09-139 (9/21/2009) et P.D. 16-118 (6/13/2016).
La ville affirme que le contribuable utilisait des protections de machines et des protections contre les éclaboussures lorsque les machines de fabrication fonctionnaient et que ces éléments étaient souvent fixés aux machines elles-mêmes pour rendre l'équipement plus sûr ou plus efficace.
Évaluation des machines et outils
La ville demande au département de ne pas tenir compte de la question de l'évaluation parce que le contribuable ne l'a pas soulevée dans son appel local. Le contribuable affirme que la ville a eu l'occasion de se prononcer sur la question de l'évaluation après avoir reçu des informations sur les coûts au cours de la procédure d'appel local. Le département observe que les recours administratifs auprès des localités doivent décrire chaque erreur alléguée dans l'évaluation. Voir Va. Code § 58.1-3983.1 B 2.
DÉTERMINATION
Le Département donne raison au contribuable sur plusieurs points. Tout d'abord, le ministère estime que les machines utilisées pour revêtir et graver les cylindres avant l'impression ne participent pas directement au processus de fabrication. En outre, il apparaît que les surfaces de marche et les mains courantes ont servi à faciliter les déplacements des personnes qui travaillaient dans l'établissement et n'étaient pas directement impliquées dans le processus de fabrication. En outre, les enceintes servent simplement à séparer les différentes zones d'équipement et à réduire le bruit. Ainsi, aucun de ces éléments n'a été soumis à la taxe M&T.
Le département estime également que la ville a correctement détenu un certain nombre d'articles soumis à la taxe M&T. Le département est d'accord avec la ville pour dire qu'au minimum, l'utilisation des imprimantes pour imprimer du matériel à l'intérieur des produits pendant les processus de reliure faisait partie du processus de fabrication. Le contribuable n'a pas apporté la preuve que cette utilisation était insignifiante. En outre, le contribuable n'a pas démontré quelles autres pièces d'équipement de transport, le cas échéant, fonctionnaient dans la zone d'expédition et auraient donc été non imposables. En outre, si l'on considère que les observations de fait de la ville sont correctes à première vue, le département conclut que les protections des machines et les protections contre les éclaboussures ont été utilisées directement dans le processus de fabrication.
Étant donné que le contribuable n'a pas soulevé la question de l'évaluation en tant qu'erreur dans son appel local et que la ville ne l'a pas abordée dans sa lettre de détermination finale, le département refuse de se prononcer sur cette question. Le contribuable et la ville peuvent toutefois souhaiter consulter le site 2009 Op. Va. Att'y Gen. 177, 2014 Va. AG LEXIS 20 (6/26/2014), P.D. 12-27 (3/6/2012) et P.D. 13-20 (2/15/2013), qui traitent de la question de l'évaluation.
La ville est chargée d'ajuster les évaluations pour les années fiscales 2010 à 2015 conformément à cette détermination et d'émettre des remboursements ou des évaluations révisées, si cela est justifié.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1276.M