Décisions du commissaire fiscal

7 décembre 2016

Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation

Chère ***** :

Cette décision fait suite à votre lettre dans laquelle vous contestez le rejet par le ministère des demandes de remboursement de la taxe sur les ventes présentées par ***** (le "contribuable") pour les périodes allant de septembre 2010 à mars 2014.  Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre demande.

FAITS

Le juin 19, 2014, le Département a envoyé une lettre au représentant du contribuable pour rejeter la demande de remboursement du contribuable.  Deux raisons principales ont été invoquées pour justifier ce refus.  Premièrement, le contribuable n'a pas apporté la preuve que les déductions de taxe sur les ventes pour créances irrécouvrables qu'il réclamait étaient similaires aux transactions figurant dans le document public 99-37 (3/30/99).  Deuxièmement, le contribuable a présenté des documents de cession de droits émanant de plusieurs détaillants qui ont accepté de céder au contribuable tous leurs droits à des remboursements ou à des crédits de taxe sur les ventes attribuables à des comptes imputés, mais il n'a pas prouvé que ces détaillants ont subi des pertes sur créances irrécouvrables ou qu'ils ont imputé aux pertes des montants en rapport avec les ventes au détail.  En d'autres termes, le contribuable n'a pas établi qu'il avait droit au remboursement demandé.

Dans son recours contre ce refus de remboursement, le contribuable indique qu'il s'agit d'une société de cartes de crédit qui a conclu divers accords avec des détaillants (ci-après, "détaillant" ou "détaillants") pour financer les ventes à crédit effectuées par les détaillants.  Au cours de la période en question, le contribuable indique qu'il a financé tous les achats au détail qui font l'objet de la demande de remboursement, y compris la taxe sur les ventes y afférente.

Selon le contribuable, il a conclu des accords de programme (l'"accord" ou les "accords") avec chaque détaillant afin d'acquérir ou d'ouvrir des comptes de frais de consommation pour financer les ventes par carte de crédit.  Sur la base de ces accords, le contribuable indique qu'il a payé aux détaillants la totalité du prix d'achat impayé de la marchandise et toutes les taxes de vente relatives aux ventes.  Le contribuable affirme que chaque détaillant a déclaré et versé la taxe sur les ventes au ministère pour toutes les ventes aux clients.

Le contribuable présente un certain nombre de documents intitulés Cession de droits (ci-après, "Cession" ou "Cessions").  Dans chaque cession prévue, un détaillant cède au contribuable tous les droits et intérêts (y compris le droit de réclamer des crédits et des remboursements de taxe sur les ventes ou sur l'utilisation) pour la taxe sur les ventes ou sur l'utilisation versée au ministère par le détaillant et ultérieurement imputée par le contribuable à partir du mois de janvier 2010.  Sur la base de ces cessions, le contribuable maintient qu'il a conservé ou acquis tous les droits relatifs aux comptes, y compris le droit à tous les paiements des clients.

Le contribuable soutient qu'il a supporté toutes les pertes imputables aux défaillances des clients sur les comptes.  Le contribuable maintient qu'il a raisonnablement déterminé que les comptes étaient sans valeur et irrécouvrables et qu'une action en justice visant à obtenir le paiement n'aboutirait probablement pas à l'exécution d'un jugement.  Le contribuable a imputé les comptes sans valeur dans ses livres et registres et a demandé une déduction pour créances irrécouvrables aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu, qui comprend les parties non payées des comptes sans valeur, y compris la taxe sur les ventes non payée.

Sur la base de ce qui précède, le contribuable n'est pas d'accord avec le refus du ministère de lui accorder le remboursement de la taxe sur les ventes pour créances irrécouvrables en vertu du Va. Code § 58.1-621 et P.D. 99-37.

DÉTERMINATION

Prescription

Les remboursements sont soumis à un délai de prescription de trois ans.  Virginia Code § 58.1-1823 A prévoit que " toute personne qui dépose une déclaration d'impôt ou paie une cotisation requise pour tout impôt administré par le ministère des impôts peut déposer une déclaration modifiée auprès du ministère à la plus tardive des dates suivantes : ... ". trois ans à compter du dernier jour prescrit par la loi pour le dépôt de la déclaration dans les délais".

Les périodes initiales ont été de septembre 2010 à septembre 2013.  Sur la base de la demande de remboursement du contribuable de janvier 17, 2014, les déclarations modifiées pour les périodes de septembre 2010 à novembre 2010 ont été déposées en dehors du délai de prescription de trois ans.  Ces trois déclarations modifiées n'ayant pas été déposées dans les délais, elles ne peuvent pas faire partie de la demande de remboursement du contribuable ou de son recours contre le refus de remboursement.  En outre, l'inclusion de ces déclarations dans la réponse du Département de juin 19, 2014 est erronée.

Le contribuable a également présenté une demande de remboursement datée de février 11, 2014 pour la période allant d'octobre 2013 à décembre 2013 et une demande de remboursement datée de mai 13, 2014 pour la période allant de janvier 2014 à mars 2014.  Ces demandes sont déposées dans les délais conformément au Va. Code § 58.1-1823 (A) et les recours correspondants sont également déposés dans les délais.  Une fois consolidées, les périodes disponibles pour les trois demandes de remboursement s'étendent de décembre 2010 à mars 2014.

Charge de la preuve

Code de Virginie Le § 58.1-205 (1) énonce la règle selon laquelle "[t]out calcul d'un impôt par le département est considéré comme correct à première vue".  En ce qui concerne les recours devant les tribunaux, le Va. Code § 58.1-1825 (D) exige spécifiquement que " [i]l incombe au requérant dans une telle procédure de démontrer que l'évaluation ou le recouvrement ou l'action sur un crédit transféré ou un autre attribut fiscal faisant l'objet de la plainte est erroné ou autrement inapproprié ".  En ce qui concerne les questions de créances irrécouvrables, la Cour d'appel du Tennessee a noté qu'une personne qui demande un remboursement ou un crédit d'impôt "a la charge de démontrer qu'elle a droit à la réparation qu'elle demande".  La Cour a ajouté que "les personnes qui demandent un allègement s'acquittent généralement de la charge qui leur incombe en démontrant qu'elles correspondent au libellé de la loi autorisant le crédit ou le remboursement".  (souligné par l'auteur).  Voir Sun Trust Bank, Nashville v. Johnson, 46 S.W.3d 216, 224 (Tenn. Ct. App. 2000), recours rejeté (2001).  La même charge est appropriée pour établir la qualification pour un crédit pour mauvaise créance en vertu du Va. Code § 58.1-621.

Dans les quatre accords présentés, le contribuable a noirci ou supprimé plusieurs clauses de chacun de ces accords.  Certaines des clauses omises semblent concerner certains frais, charges et remises convenus dans le cadre de l'exécution des accords.  Cependant, le Département ne peut pas déterminer le contenu des autres clauses omises.  Dans l'affaire DaimlerChrysler Services North America, LLC c. Arizona Department of Revenue, 210 Ariz. 297Le Tribunal n'a pas reçu le verso de l'assignation, 307, 110 P.3d 1031, 1041 (2005), la révision a été refusée (2006), le verso de l'assignation n'a pas été fourni à la Cour.  Le verso reprend les termes, conditions et garanties de la cession du vendeur.  Dans la note de bas de page 2 de cette affaire, le tribunal a déclaré que "[n]ous ne sommes pas en mesure d'évaluer l'impact que ces termes peuvent ou ne peuvent pas avoir sur cette affaire".  (souligné par l'auteur).  La même préoccupation s'applique en l'espèce.

Loi sur les créances irrécouvrables

La règle de l'interprétation stricte s'applique à la loi sur le crédit pour créances irrécouvrables

La plupart des tribunaux qui ont statué sur une demande de crédit ou de remboursement d'une créance irrécouvrable exigent l'application d'une interprétation stricte des lois sur les créances irrécouvrables parce que ces lois sont analogues à une loi d'exemption ou de remboursement dans laquelle le libellé de la loi doit être interprété strictement contre la personne qui demande un crédit ou un remboursement.  Par exemple, dans l'affaire Department of Taxation v. DaimlerChrysler Services North America, LLC, 121 Nev. 541, 544, 545, 119 P.3d 135 (2005), la Cour suprême du Nevada a déclaré :

La plupart des États confrontés à l'affirmation d'une société de financement selon laquelle elle a droit à un crédit d'impôt pour créances irrécouvrables ont refusé à la société de financement de bénéficier d'un allègement pour diverses raisons.  Comme dans l'État de Washington, les lois de l'Ohio sur les créances irrécouvrables sont similaires à celles du Nevada en ce sens qu'elles incluent un "cessionnaire" dans la définition d'une "personne".  Dans l'affaire Chrysler Financial Co., L.L.C. v. Wilkins, le tribunal de l'Ohio a interprété strictement sa loi en refusant d'accorder un redressement à une société de financement parce que la loi accordait quelque chose de similaire à un redressement de la part d'une société de financement.

Il a conclu que l'exonération fiscale devait être interprétée de manière stricte.[1]  D'autres États qui ont examiné la demande d'une société de financement concernant un crédit pour créances douteuses ont également utilisé une interprétation stricte de la loi pour refuser l'allègement demandé.  [Plusieurs notes de bas de page de la Cour sont omises].

Comme dans la plupart des autres États, les tribunaux de Virginia exigent l'application d'une interprétation stricte des lois d'exemption. Par exemple, voir Commonwealth v. Community Motor Bus, 214 Va. 155, 198 S.E.2d 619 (1973). La Cour suprême de Virginia dans l'affaire Nielsen Co. (US), LLC v. County Bd. of Arlington County, 767 S.E.2d 1 (2015) a cité l'affaire de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire INDOPCO, Inc. v. Commissioner, 503 U.S. 79, 84, 112 S.Ct. 1039 (1992) que "la déduction de l' impôt sur le revenu est une question de grâce législative et que la charge de démontrer clairement le droit à la déduction réclamée incombe au contribuable". [De même, les déductions de la taxe sur les ventes sont généralement considérées dans de nombreux États comme des questions de grâce législative pour lesquelles une interprétation stricte s'applique.[2]  La Cour suprême de Virginia n'a pas spécifiquement abordé la règle de l'interprétation stricte en ce qui concerne les "crédits".  À cet égard, cependant, on peut citer l'affaire Howell's Motor Freight, Inc. c. Virginia Department of Taxation, 1 Va. Cir. 382Loi n° 82-0846 (1983).  Dans cette affaire, le Circuit Court of Virginia for the City of Roanoke s'est appuyé sur 71 Am. Jur. 2d, State and Local Taxation, '549 at page 823, pour citer ce qui suit :

Parce que les lois autorisant les crédits sur l'impôt sur le revenu reflètent des privilèges accordés par grâce législative plutôt qu'un droit du contribuable, et parce que les crédits ont un impact beaucoup plus important sur la responsabilité finale du contribuable que les déductions, ces lois doivent être interprétées strictement contre le contribuable et en faveur de l'autorité fiscale ... . ." (souligné par l'auteur).

La cour de circuit a poursuivi en déclarant que "non seulement ces lois doivent être interprétées de manière stricte, mais la charge de la persuasion incombe au demandeur qui doit prouver l'erreur de l'évaluation".  Sur la base de ces autorités et du fait que le crédit pour créances irrécouvrables de Virginie pour la taxe sur les ventes sert à réduire l'obligation fiscale d'un contribuable, je suis d'avis que Va. Code § 58.1621 est une loi de grâce législative et qu'elle est donc soumise à la règle de l'interprétation stricte.

Langage clair de la loi sur les créances douteuses

Pour les besoins de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation en Virginie, la sous-section A du Va. Code § 58.1-621 prévoit spécifiquement ce qui suit :

Dans toute déclaration déposée en application des dispositions du présent chapitre, le concessionnaire peut imputer sur la taxe dont il est redevable le montant de la taxe sur les ventes ou sur l'utilisation déjà restitué et payé sur des comptes qui lui sont dus et qui se sont révélés sans valeur au cours de la période couverte par la déclaration. Le crédit n'excède toutefois pas le montant du prix de vente non perçu. déterminée en considérant les paiements antérieurs de chaque dette comme étant constitués de la même proportion de prix de vente, de taxes sur les ventes et d'autres frais non imposables que dans la dette totale due à l'origine au concessionnaire.  Le montant des comptes ayant fait l'objet d'un crédit et qui sont ensuite, en tout ou en partie, payés au concessionnaire est inclus dans la première déclaration déposée après cet encaissement.  (souligné par l'auteur).

Une exigence du Va. Code § 58.1-621 est que le crédit pour créances irrécouvrables doit être imputé à la taxe due dans la déclaration déposée par le concessionnaire.  Cette exigence implique donc que le distributeur qui demande le crédit doit être enregistré pour percevoir et reverser la taxe sur les ventes et qu'il doit avoir déclaré le montant imposable de chaque vente sur ses déclarations et reversé la taxe sur les ventes avant de pouvoir ensuite demander un crédit pour créances douteuses liées à la partie imposable de ces ventes.  Étant donné que le contribuable n'a déclaré aucune des ventes au détail de biens meubles corporels qui font l'objet de la créance irrécouvrable du contribuable et qu'il n'a pas versé au Commonwealth la taxe sur les ventes imposée sur ces ventes, il n'a pas satisfait à cette exigence pour aucune des ventes déclarées comme étant sans valeur.

Une deuxième exigence du Va. Code § 58.1-621 est la phrase statutaire due au concessionnaire.  Cette phrase ne permet de créditer que les montants des dettes sans valeur payables au concessionnaire. Une dette à l'égard du concessionnaire survient lorsque celui-ci effectue une vente au détail imposable, la déclare et verse la taxe sur les ventes au Commonwealth.  Voir Va. Code § 58.1-625.  En l'espèce, le contribuable n'a pas effectué les ventes en question et n'a pas déclaré ou versé la taxe sur ces ventes.  Il n'y avait donc pas de taxe sur les ventes ni de dette des clients des détaillants à l'égard du contribuable.  Une troisième condition est que les paiements antérieurs doivent être appliqués dans la même proportion du prix de vente, de la taxe sur les ventes et des frais non imposables que dans la dette totale due à l'origine au concessionnaire.  Là encore, aucune des dettes en question n'était due au contribuable, car ce n'est pas lui qui a effectué les ventes initiales.  La quatrième condition est que les paiements effectués au concessionnaire pour des comptes sans valeur doivent être inclus dans la première déclaration déposée après l'encaissement.  Le dossier présenté n'indique pas que le contribuable a déclaré des paiements effectués sur des comptes sans valeur.  L'ensemble de ces exigences prouve de manière irréfutable que le législateur a voulu que la loi sur les créances irrécouvrables ne s'applique qu'aux concessionnaires qui ont déclaré la vente et versé la taxe sur les ventes pour des comptes devenus sans valeur.

Autres États - Le concessionnaire qui invoque une créance irrécouvrable doit être le détaillant de la taxe sur les ventes irrécouvrable

Lorsqu'un concessionnaire ne satisfait pas aux exigences susmentionnées de la loi sur les créances irrécouvrables, il ne peut prétendre à un crédit pour créances irrécouvrables en vertu du Va. Code § 58.1-621.  De la même manière, d'autres États ont refusé d'autoriser l'application d'une loi sur les créances irrécouvrables à un tiers cessionnaire engagé uniquement en tant que prêteur, société de financement ou société de cartes de crédit, ou engagé accessoirement dans des activités de vente au détail.  Pour illustrer mon propos, considérez ce qui suit :

-       Dans l'affaire General Electric Capital Corp. c. N.Y. Division des recours fiscaux de l'État301 A.D.2d 819, 820, 754 N.Y.S.2d 84 (2003).  La Cour suprême de New York a estimé que "l'on ne peut douter que la loi, telle qu'elle est rédigée, ne fasse référence aux crédits ou aux remboursements qu'aux vendeurs, dans la mesure où seuls les vendeurs sont en possession de "recettes imposables"...". il y avait rien d'irrationnel dans la promulgation de 20 NYCRR 534.7 [un règlement sur les remboursements et les crédits imputables aux créances irrécouvrables] qui limitait ces crédits ou remboursements aux vendeurs et excluait les tiers cessionnaires." (Insertion ajoutée).

-       DaimlerChrysler Services North America, LLC c. State Tax Assessor817 A.2d 862, 2003 ME 27 (2003).  La Cour judiciaire suprême du Maine a estimé que "seul le détaillant qui a payé la taxe sur les ventes peut bénéficier de la loi sur la taxe sur les ventes qui prévoit un crédit pour les comptes sans valeur".  Le tribunal, à l'adresse 817 A.2d 865, a en outre déclaré que "le fait que la loi ne prévoit qu'un crédit et ne permet pas à l'Assesseur de rembourser le montant payé démontre qu'elle est limitée aux détaillants, car seuls les détaillants sont en mesure de bénéficier d'un crédit sur une taxe due lors d'un rapport ultérieur".  Les détaillants sont des personnes qui réalisent des ventes . . . et ils sont tenus de percevoir des taxes sur les ventes et de faire un rapport mensuel sur toutes les ventes effectuées au cours du mois précédent ... . Les détaillants sont donc des personnes qui ont des obligations fiscales sur lesquelles un crédit peut être prélevé".

-           Chrysler Financial Company, L.L.C. c. Wilkins, supra, 102 Ohio St. 3d at 448, 812 N.E.2d at 952. "Le langage clair de R.C. 5739.121 [la loi de l'Ohio sur la déduction des créances irrécouvrables] ne permet qu'au vendeur qui a effectué la vente et versé la taxe au ministère des impôts de demander une déduction pour créances irrécouvrables.  [Insertion ajoutée]

-           [Chrý~slér~ Fíñ. C~ó., L.L.C~. v. Wíl~kíñs~], supra, 102 Ohio St. 3d at 447, 812 N.E.2d at 951.  La Cour suprême de l'Ohio a en outre déclaré que "si la définition de "personne" inclut le "cessionnaire", le simple fait d'être un cessionnaire ne fait pas du cessionnaire un vendeur aux fins du R.C. 5739.121 [la loi de l'Ohio sur la déduction des créances irrécouvrables].  R.C. 5739.01(C) [la loi de définition de la taxe sur les ventes de l'Ohio] définit le "vendeur" comme la personne "par laquelle le transfert est effectué...". par une vente est ou doit être effectuée".  Ainsi, un cessionnaire, un fiduciaire ou toute autre entité incluse dans la définition de "personne" énoncée dans le R.C. 5739.01(A) peut être un vendeur, mais seulement si l'entité effectue le transfert par le biais d'une vente".  [Insertions ajoutées].

-           DaimlerChrysler Services North America, LLC c. Commissioner of Revenue Services, 274 Conn. 196, 207, 875 A.2d 28, 35 (2005).  La Cour suprême du Connecticut a estimé que l'interprétation logique est que "le crédit n'est disponible que pour le détaillant qui a effectué la vente et versé la taxe au défendeur plutôt que pour une société de financement dans la position du plaignant, car le premier est en mesure de réclamer le crédit, alors que le second ne l'est pas".

-           In re Appeal of Ford Motor Credit Co. from Denial of Refund of Kansas Retailers' Sales Tax, Dated March 31, 2000, 275 Kan. 857, 869, 69 P.3d 612, 620 (2003).  La Cour suprême du Kansas a statué qu'une société de financement peut "accessoirement être un détaillant de véhicules repris, mais ce n'est pas un détaillant en ce qui concerne la vente précédant le défaut et la reprise de possession. Une interprétation stricte ... permettrait uniquement au détaillant qui vend un véhicule et ... remet la taxe sur les ventes à l'État de réduire son obligation fiscale pour une créance irrécouvrable".

-       Daimler Chrysler Services North America, LLC c. Wisconsin Dept of Revenue, 298 Wis. 2d 119, 138, 131, 726 N.W.2d 312, 321, 318 (Ct. App. 2006), révision refusée, 300 Wis. 2d 195, 732 N.W.2d 860 (2007).  Le tribunal a estimé que "les exonérations, déductions et privilèges fiscaux relèvent de la grâce législative et seront interprétés de manière stricte contre le contribuable".  "Le détaillant qui a droit à une déduction pour créance irrécouvrable est celui qui est redevable de la taxe sur les ventes. "L'interprétation la plus raisonnable ... est que la responsabilité se réfère à la responsabilité envers l'État, et non à la responsabilité envers un tiers en vertu du droit des contrats.

Les principes de construction statutaire prévalent sur les principes généraux d'affectation

Le langage clair du Va. Code § 58.1-621 (A) n'étend pas expressément un crédit pour créances irrécouvrables à un cessionnaire qui n'a pas déclaré ou versé la taxe sur les ventes sur les ventes ou les locations effectuées par le concessionnaire d'origine et jugées par la suite par le cessionnaire comme irrécouvrables.  À cet égard, d'autres États ont fait prévaloir les principes d'interprétation des lois sur les principes généraux d'affectation.  Pour illustrer votre propos, prenez l'exemple suivant :

-       DaimlerChrysler Services North America, LLC c. Commissioner of Revenue Services, supra, 274 Conn. at 217, 875 A.2d at 40.  La Cour suprême du Connecticut a statué que "le droit à un crédit d'impôt ... n'est pas cessible à un tiers en l'absence d'une disposition légale explicite autorisant une telle cession".

-       Citibank (S.D.) N.A. c. Commissioner of Revenue, 2015 Minn. Tax LEXIS 34, Docket No. 8488-R, June 4, 2015, la Cour fiscale du Minnesota a refusé "de permettre aux principes de cession de la common law de prévaloir sur les principes d'interprétation de la loi, en l'absence d'indication claire du législateur à l'effet contraire".  (souligné par l'auteur).

D'autres tribunaux ont également refusé d'accepter les principes de la common law au détriment des principes d'interprétation des lois.  Pour illustrer votre propos, prenez l'exemple suivant :

-       SunTrust Bank, Nashville c. Johnson, supra, 46 S.W.3d at 226.  Le tribunal a estimé que la loi du Tennessee permettant de demander un crédit pour créances irrécouvrables [Tenn. Code Ann. § 67-6-507(e)(1)] n'était accessible qu'au "revendeur qui a payé la taxe imposée par ce chapitre".  Le tribunal a estimé que cette "formulation est sans ambiguïté et ne peut raisonnablement être interprétée comme incluant les cessionnaires des concessionnaires qui ont payé la taxe sur les ventes".  La Cour a en outre estimé que "dans ce contexte, les principes traditionnels d'interprétation des lois applicables aux lois accordant des crédits d'impôt, des déductions ou des exemptions, devraient prévaloir sur les principes généraux d'affectation".

-       Daimler Chrysler Services North America, LLC c. Arizona Dept. of Revenue, supra, 210 Ariz. 297, 110 P.3d at 1031.  Le tribunal a estimé que la société de financement n'était pas un vendeur ayant droit à une déduction pour créance irrécouvrable.  Elle n'était pas tenue de payer la taxe sur les transactions.  Elle n'avait pas non plus droit à une déduction pour créance irrécouvrable en tant que cessionnaire.  L'interprétation stricte de l'exonération a empêché l'utilisation de la déduction pour créances irrécouvrables en vertu des principes généraux du droit des cessions.

-       General Motors Acceptance Corp. c. Jackson, 247 Ga. App. 141, 144, 542 S.E.2d 538, 541 (2000), réexamen refusé (2000).  Le tribunal a estimé qu'une société de financement, bien que cessionnaire, n'avait pas droit à une déduction pour créance irrécouvrable parce que la loi de Géorgie sur les créances irrécouvrables en vigueur au moment de la vente ne montrait pas clairement et distinctement que le législateur avait l'intention d'accorder une telle déduction à un cessionnaire.

Mécanisme de crédit

            Bien que le contribuable soutienne qu'il a droit à un crédit ou à un remboursement dans cette affaire, je voudrais faire remarquer que la sous-section A du Va. Code § 58.1-621 n'autorise qu'un "crédit" et non un remboursement. Ce mécanisme de "crédit" légal limite les personnes ayant droit au crédit. Dans l'affaire DaimlerChrysler Services North America, LLC v. Commissioner of Revenue Services, supra, 274 Conn. at 206 and 207, 875 A.2d at 34, la Cour suprême du Connecticut a abordé une question similaire de crédit d'impôt :

Nous notons également que la loi prévoit un "crédit" d'impôt, et non un "remboursement" comme le prétend le plaignant(c'est-à-dire la société de financement). Ce fait est important car le crédit doit être appliqué à la taxe sur les ventes due sur les futures déclarations de taxe sur les ventes. Voir General Statutes § 12-408(2)(B) ("le montant de cette taxe remis peut être crédité sur la taxe due sur la déclaration de taxe sur les ventes déposée par le détaillant pour la période mensuelle ou trimestrielle ... suivant la période au cours de laquelle ce montant est effectivement radié [comme irrécouvrable]" [italique ajouté]). (soulignement ajouté)). Les sociétés de financement ne vendent pas de biens au détail, elles financent des biens vendus par d'autres et ne remplissent donc pas de déclaration de taxe sur les ventes.[3] Ces entreprises ne peuvent donc pas prétendre au crédit.  Nous notons également que le crédit est disponible pour les déclarations de taxe sur les ventes du détaillant pendant une période maximale de trois ans.  Si le détaillant obtient un crédit d'impôt de l'État et est ensuite en mesure de recouvrer la créance irrécouvrable, le montant "recouvré par le détaillant .... est incluse dans la déclaration de taxe sur les ventes couvrant la période au cours de laquelle cette collecte a lieu".  General Statutes § 12-408(2)(B).  Ainsi, le mécanisme de "crédit" suggère fortement que le crédit reste chez le détaillant impliqué dans la transaction de vente initiale.  [insérer, note de bas de page et accentuation supplémentaire].

Code de Virginie § 58.1-621 prévoit également que le crédit pour créances irrécouvrables peut être imputé sur la taxe sur les ventes due dans les futures déclarations de taxe sur les ventes.  Si un concessionnaire de Virginie recouvre une créance irrécouvrable qui a été déclarée dans une déclaration antérieure, le montant recouvré par le concessionnaire doit être inclus dans la première déclaration déposée après ce recouvrement.  Par conséquent, je conclurais également que le mécanisme de crédit de la Virginie suggère fortement que le crédit reste chez le détaillant impliqué dans la transaction de vente initiale.

Cessions et accords

Documents de cession des droits

Dans ce cas, chaque affectation utilise le langage standard suivant :

________ ("Cédant"), en tant que commerçant qui a payé la taxe de vente ou d'utilisation due à le Département des impôts de Virginie, par et à travers le soussigné dûment autorisé ou tout autre agent ou représentant autorisé, cède par la présente à [le Contribuable] et à toutes ses filiales, sociétés affiliées et cessionnaires (collectivement, "Cessionnaire") tous les droits et intérêts que le Cédant a ou aura dans tous les comptes, qu'ils existent actuellement ou qu'ils soient créés à l'avenir, y compris le droit de réclamer des crédits et des remboursements de taxe sur les ventes ou l'utilisation, pour tous les comptes provenant du Cédant qui ont été imputés par le Cessionnaire ou ses prédécesseurs. à compter du mois de janvier 1, 2010.  Le cédant n'a pas reçu de crédit ou de remboursement et ne demandera plus de crédit ou de remboursement pour les impôts faisant l'objet de la présente cession.   (souligné et inséré).

La cession confère au contribuable tous les droits et intérêts qu'un détaillant a ou aura sur les comptes, qu'ils soient existants ou créés à l'avenir, y compris le droit de réclamer des crédits et des remboursements de la taxe sur les ventes ou l'utilisation, pour tous les comptes ouverts auprès du détaillant et que le contribuable impute par la suite. Malgré ce transfert de droits, aucune des cessions n'attribue explicitement au contribuable le droit d'obtenir un crédit pour "mauvaise créance". Le contribuable n'a donc pas reçu le droit d'obtenir un crédit pour créances irrécouvrables. La Cour suprême du Kansas est parvenue à une conclusion similaire dans l 'affaire de l'appel de Ford Motor Credit Company contre le refus de remboursement de la taxe de vente des détaillants du Kansas, daté du mois de mars 31, 2000, supra, 275 Kan. at 871.[4] 

En outre, les détaillants n'ont pas et n'auront pas de comptes (qui seront ensuite transférés au contribuable) pour lesquels ils ont ou auront une créance irrécouvrable.  Aucun des détaillants n'a de créance irrécouvrable au moment où les comptes sont transférés au contribuable.  En outre, les détaillants ne contractent aucune créance irrécouvrable à aucun moment après les transferts au contribuable.  Ainsi, aucune créance irrécouvrable n'est transférée des détaillants au contribuable.  Lorsqu'un compte est défaillant, les détaillants n'ont plus de garantie sur les comptes.  Au contraire, le contribuable est le seul à avoir des droits sur ces comptes.

cet égard, la Cour suprême du Connecticut a noté dans l'affaire DaimlerChrysler Services North America, LLC v. Commissioner of Revenue Services, supra, 274 Conn. at 212 and 213, 875 A.2d at 37 and 38:

Tout d'abord, il convient de noter qu'au moment de la cession, les concessionnaires automobiles eux-mêmes ne possédaient pas encore de droit à un crédit d'impôt sur les ventes, car les contrats d'achat n'étaient pas encore en défaut et n'avaient pas encore été radiés par les concessionnaires en tant que créances sans valeur et irrécouvrables.  Il est donc très douteux que les concessionnaires aient pu céder au demandeur un droit qu'ils ne possédaient pas encore. En effet, plusieurs tribunaux ont rejeté l'argument présenté ici sur une telle base.

La Cour suprême du Connecticut a en outre cité deux affaires judiciaires à l'appui de sa position : Dept. of Revenue v. Bank of America, 752 So.2d 637 (2000), et Chrysler Financial Co., LLC v. Wilkins, supra, 102 Ohio St.3d at 448, 812 N.E.2d at 948.

Dans l'affaire Dept. of Revenue v. Bank of America, supra, 752 So.2d at 642, la Cour d'appel de Floride, premier district, a statué :

Nous sommes conscients de la politique favorisant la cessibilité des droits contractuels et statutaires.  Néanmoins, nous sommes d'accord avec le ministère pour dire que le concessionnaire ne peut pas céder un droit de recevoir un remboursement de la taxe sur les ventes qu'il ne possède pas au moment de la cession.  En cas de défaillance de l'acheteur après que le concessionnaire a cédé tous ses droits au titre du contrat de vente à tempérament, le concessionnaire ne peut pas remplir les conditions légales pour bénéficier d'un remboursement partiel de la taxe sur les ventes, c' est-à-dire que le concessionnaire ne conserve pas de sûreté sur le bien.  (souligné par l'auteur).

Dans l'affaire Chrysler Financial Co., LLC v. Wilkins, supra, 102 Ohio St.3d at 448, 812 N.E.2d at 948, la Cour suprême de l'Ohio a jugé que "la cession expresse du détaillant d'origine au plaignant de la réduction de la créance irrécouvrable serait invalide parce que le détaillant n'aurait pas subi de créance irrécouvrable au moment de la cession".  La Cour suprême de l'Ohio a également statué :

Avant la vente et la cession du contrat de vente à tempérament à Chrysler, le concessionnaire ne pouvait prétendre à une déduction pour créance irrécouvrable, car il n'avait pas de créance irrécouvrable. Après la cession du contrat de vente à tempérament à Chrysler et le paiement intégral du concessionnaire, ce dernier ne pouvait pas demander une déduction pour créance irrécouvrable.  Après que le concessionnaire a cédé le contrat de vente à tempérament à Chrysler, les la dette du client envers le concessionnaire a été intégralement payée, y compris tout montant dû au concessionnaire au titre de la taxe sur les ventes.  En ce qui concerne le concessionnaire, la vente du contrat de vente à tempérament à Chrysler produit le même résultat que si le client avait remboursé le contrat.  Ainsi, le concessionnaire n'a jamais subi de créance irrécouvrable qu'il pourrait faire valoir ou que Chrysler pourrait faire valoir en tant que cessionnaire du concessionnaire. (souligné par l'auteur).

Sur la base de ces autorités, la cession exprimée par les détaillants au contribuable d'une créance irrécouvrable ou d'un remboursement est invalide parce que les détaillants ne souffrent d'aucune créance irrécouvrable au moment de la cession ou après celle-ci.

Document public 99-37 (3/30/99)

Dans l'affaire P.D. 99-37, un contribuable a demandé une décision concernant la possibilité pour un cessionnaire de bénéficier d'un crédit pour créances irrécouvrables en cas de défaut de paiement d'un contrat de vente à tempérament.  Le seul fait fourni est que "la cession de contrats de vente à tempérament par un créancier est une pratique commerciale courante".  Cet arrêt ne cite ensuite qu'une seule des huit définitions du terme "concessionnaire".  Ce point est important car le terme "concessionnaire" était uniquement défini comme "toute personne qui ... . donne à bail ou loue des biens meubles corporels à titre onéreux, permettant l'utilisation ou la possession de ces biens sans transfert de propriété".  Tout d'abord, une transaction de bail ou de location ne constitue pas un type de vente à tempérament.  Deuxièmement, l'application de la taxe pour une transaction de crédit-bail ou de location diffère considérablement de celle d'une transaction de vente à tempérament ; c 'est-à-dire qu'un concessionnaire perçoit la taxe sur les ventes sur le produit brut reçu du crédit-bail ou de la location de biens meubles corporels sur une base journalière, La taxe sur les ventes est perçue sur une base hebdomadaire ou mensuelle, mais le montant total de la taxe sur les ventes est perçu au moment de la vente, dans le cadre d'une vente à tempérament.  En raison de ces différences et du fait que la décision se concentre uniquement sur les entreprises de crédit-bail ou de location, j'estime que le P.D. 99-37 ne traite pas de l'application du crédit pour créances irrécouvrables à la cession de contrats de vente à tempérament.  Il est plutôt destiné à s'appliquer uniquement aux cessionnaires des négociants qui louent des biens meubles corporels et ne s'applique pas à d'autres types de cessionnaires ou de négociants.

J'ajouterai qu'un cessionnaire qui est tenu de percevoir les loyers et la taxe sur le chiffre d'affaires sur le produit brut agit en tant que distributeur.  Dans ces situations, le cessionnaire peut demander un crédit pour créance irrécouvrable en rapport avec un compte sans valeur parce qu'il a déclaré et payé la taxe sur les ventes.  Le contribuable n'est pas dans une situation similaire puisqu'il ne vend pas de biens meubles corporels pour lesquels il est tenu de déclarer et de verser la taxe sur les ventes.

Comme indiqué précédemment, le Va. Code § 58.1-621 n'autorise pas expressément la cession du droit à un crédit d'impôt.  Dans l'affaire DaimlerChrysler Services North America, LLC v. Commissioner of Revenue Services, supra, 274 Conn. at 214, la Cour suprême du Connecticut a statué :

Parce que le droit de céder le crédit élargirait la catégorie à laquelle le crédit est disponible, nous n'interprétons pas le silence du législateur comme autorisant la cession de ce droit.  Comme nous l'avons noté précédemment, "les exemptions, aussi méritoires soient-elles, sont de nature gracieuse et doivent être interprétées de manière stricte.  Ils n'embrassent que ce qui est strictement dans leurs attributions".  [Les italiques sont ajoutés ; les guillemets internes sont omis].  Interlude, Inc. c. Skuratsupra, 266 Conn. at 140, 831 A.2d 235.

Bien que le P.D. 99-37 traite d'une cession de droits sur le bail ou la location de biens meubles corporels, il n'élargit pas la catégorie de concessionnaires auxquels le crédit pour créances irrécouvrables peut être accordé. Au contraire, le cessionnaire de ces baux ou locations doit être un commerçant enregistré qui perçoit la taxe sur les ventes des baux ou locations cédés et la reverse au ministère, comme n'importe quel autre bailleur de biens meubles corporels.

Accords sans recours

En examinant les quatre accords présentés, il apparaît qu'il s'agit de contrats sans recours car le contribuable a obtenu tous les droits sur les ventes à crédit de la part des détaillants et les a entièrement rémunérés, mais n'attendait aucun remboursement, crédit ou paiement de la part des détaillants lorsqu'un client était en défaut de paiement d'une carte de crédit dont la valeur avait été déterminée.  Bien que la plupart de ces accords contiennent des dispositions relatives aux rétrocessions et autres paiements excédentaires pour lesquels le détaillant peut être tenu de rembourser le contribuable, ces rétrocessions et paiements excédentaires ne semblent pas concerner les comptes sans valeur.  Certains de ces accords prévoient également le paiement par les détaillants de certains frais et droits accessoires.  Toutes les informations relatives à ces frais et charges ont cependant été omises par le contribuable dans les accords.  Sur la base des faits disponibles, il apparaît que le contribuable ne dispose pas d'un recours complet contre les détaillants pour les comptes sans valeur impayés.  En conséquence, je traite ces

Des accords comme si chacun d'entre eux était conclu sans recours en ce qui concerne les comptes sans valeur.

La majorité des tribunaux d'autres États ont appliqué la règle de l'interprétation stricte aux lois sur la déduction des créances irrécouvrables et le crédit.  Ces tribunaux ont également refusé un crédit ou un remboursement pour mauvaise créance au motif que la société de financement ou de carte de crédit n'est pas le détaillant ou le revendeur qui a déclaré et payé la taxe sur les ventes.  Dans de nombreux cas, les cessions de ventes à tempérament par les concessionnaires aux sociétés de financement, en tant que cessionnaires, sont effectuées sans recours.  Vous trouverez ci-dessous quelques exemples de ces affaires judiciaires.

Dans d'autres États, il existe de nombreux cas où les tribunaux ont refusé d'accorder un crédit ou un remboursement pour créances irrécouvrables en ce qui concerne les contrats d'achat conclus sans recours.  Vous trouverez ci-dessous quelques exemples de ces affaires judiciaires.

Sun Trust Bank, Nashville c. Johnson, supra, 46 S.W.3d at 226; Daimler Chrysler Services North America, LLC v. Arizona Dept. of Revenue, supra, 210 Ariz. at 297, 110 P.3d at 1031; In re Appeal of Ford Motor Credit Co. from Denial of Refund of Kansas Retailers' Sales Tax, Dated March 31, 2000, supra, 275 Kan. at 869, 69 P.3d at 620; Chrysler Fin. Co., L.L.C. v. Wilkins, supra, 102 Ohio St. 3d at 447, 812 N.E.2d at 951; General Motors Acceptance Corporation v. Jackson, supra, 247 Ga.App. 141, 542 S.E.2d at 539 (" ... le concessionnaire signerait la clause de cession du contrat de paiement à tempérament, sans recours, de sorte que GMAC n'aurait aucun droit de recouvrement auprès du concessionnaire en cas de défaillance du consommateur ") ; et DaimlerChrysler Services North America, L.L.C. v. Secretary, Dept. of Revenue, 970 So. 2d 616, 620 (La. Ct. app. 1^st Cir. 2007), ordonnance refusée, 976 So. 2d 725 (La. 2008) (Le tribunal a estimé que le prêteur n'avait pas acquis le droit à un remboursement de créance irrécouvrable par cession de la part des concessionnaires automobiles, car il ne disposait pas d'un recours complet contre ces concessionnaires pour les montants impayés).

D'autres décisions ne précisent pas si le contrat d'achat a été conclu avec ou sans recours.  Les faits et les résultats de ces affaires sont similaires à ceux des affaires citées précédemment.  Bien qu'il ne soit pas fait mention de droits avec ou sans recours, ces affaires impliquent que les sociétés de financement paient les concessionnaires pour le montant total financé par les clients, y compris la taxe sur les ventes.  Voici quelques exemples de ces affaires : DaimlerChrysler Services North America, LLC v. Commissioner of Revenue Services, supra, 274 Conn. at 217, 875 A.2d at 40; et Daimler Chrysler Services North America, LLC v. Wisconsin Dept of Revenue, supra, 298 Wis. 2d 119, 726 N.W.2d 312.

Sur la base de ce qui précède, il semble très plausible que la plupart des tribunaux appliqueraient une interprétation stricte de la loi de Virginie relative à la taxe sur les ventes pour créances irrécouvrables et, par conséquent, n'autoriseraient pas le transfert du crédit pour créances irrécouvrables au contribuable dans le cadre de l'un quelconque des accords.

Modèle économique du contribuable

Baux accessoires

Pour être soumis aux exigences d'enregistrement de la Virginie en vertu du Va. Code § 58.1-612, un revendeur doit être engagé dans une activité de vente au détail suffisante qui nécessite la collecte de la taxe sur les ventes.  Par exemple, le contribuable doit être engagé dans la vente de biens au détail, dans la distribution de biens meubles corporels en Virginie, ou dans la location ou le bail de biens meubles corporels en Virginie. Sur la base des faits présentés, j'estime que le contribuable n'a jamais vendu de biens meubles corporels au cours des périodes en question.  Je crois plutôt savoir que le contribuable s'est engagé dans une activité accessoire de location de biens meubles corporels pour les périodes allant de septembre 2010 à juin 2012 et qu'il a transféré cette activité de location à une société affiliée à partir de juillet 2012.  Ainsi, pour les périodes allant de juillet 2012 à septembre 2013, le contribuable n'a pas effectué de ventes ou de locations de biens meubles corporels.  En ce qui concerne les déclarations d'impôt sur le chiffre d'affaires déposées par le contribuable pour les périodes allant d'octobre 2013 à mars 2014, dans lesquelles aucun chiffre d'affaires brut n'a été déclaré, j'estime que le contribuable n'a effectué aucune vente ou location de biens meubles corporels.  Il est clair que l'activité de leasing du contribuable n'a rien à voir avec les comptes sans valeur en question.

En outre, dans l'affaire DaimlerChrysler Services North America, LLC v. Commissioner of Revenue Services, supra, 274 Conn. at 210, 875 Am2d at 36, le tribunal a déclaré :

Le fait que le demandeur puisse, dans d'autres circonstances, agir en tant que "détaillant" est sans importance. Voir l'affaire de l'appel de Ford Motor Credit Co, 275 Kan. 857 869 69 3 612 2003La question clé est de savoir si, lorsque le contact de vente à tempérament a été acheté par un tiers, le détaillant autorisé à réduire sa responsabilité fiscale pour une créance irrécouvrable doit être le détaillant qui a versé la taxe sur les ventes pour la vente à tempérament défaillante. . . . [Ford Motor Credit Company] exerce régulièrement des activités de financement et, le cas échéant, reprend et revend les véhicules qu'elle finance.  Ainsi, elle peut accessoirement être un détaillant de véhicules repris, mais elle n'est pas un détaillant en ce qui concerne la vente précédant le défaut de paiement et la reprise.  Interprétation stricte de la loi [Kansas Administrative Regulations § ] 92-19-3(b) ne permettrait qu'au détaillant qui vend un véhicule et, dans ce cas, remet la taxe sur les ventes à l'État de réduire sa dette fiscale pour une créance irrécouvrable").  (souligné par l'auteur).

Comme Ford Motor Company dans l'affaire précitée, le contribuable exerce régulièrement une activité de financement.  Bien que le contribuable soit également engagé dans la location accessoire de biens meubles corporels, il n'est pas le détaillant en ce qui concerne les ventes précédant les défauts de paiement.

Déclarations de taxe de vente déposées par le contribuable

Le produit brut déclaré et la taxe sur les ventes versée sont bien inférieurs au montant dont le remboursement est demandé.  Par exemple, le contribuable a déclaré un produit brut de3,651.68 par mois pour chaque mois à partir du mois de septembre 2010 jusqu'au mois de juin 2012 de la demande de remboursement période.[5 ]  En comparaison, les déclarations modifiées du contribuable indiquent le même montant de produit brut que dans les déclarations initiales, mais modifient la ligne des ventes exonérées de l'État et autres déductions de la déclaration d'un montant de zéro, tel qu'initialement déclaré, à un autre montant, tel que $1,155,238.67. pour décembre 2010, $981,595.20 pour février 2011, $819,765.55 pour octobre 2011, $903,523.62 pour mars 2012, etc.  Il est clair que le contribuable n'a pas déclaré en tant que ventes brutes les ventes réclamées pour le remboursement de la taxe sur les ventes pour créances irrécouvrables en question.

Le langage clair du Va. Code § 58.1-621 autorise un crédit pour créance irrécouvrable spécifiquement sur la taxe indiquée comme étant due dans la déclaration du concessionnaire pour les comptes dus au concessionnaire qui deviennent sans valeur au cours de la période couverte par la déclaration. En tant que telle, la loi de Virginia sur les créances irrécouvrables limite le crédit au montant de l'impôt indiqué comme étant dû dans la déclaration. En appliquant cette limitation au cas du contribuable, le crédit maximal pour créance irrécouvrable est la taxe due sur les produits bruts de3,651.68 tels que déclarés mensuellement pour 22 mois.[6]  Étant donné qu'aucune des taxes déclarées par le contribuable ne représente la taxe déclarée par les détaillants, c' est-à-dire la taxe en question, aucune des taxes déclarées par les détaillants ne peut être réclamée par le contribuable à titre de créance irrécouvrable puisqu'il n'a jamais déclaré cette taxe dans ses déclarations en tant que ventes brutes.

En ce qui concerne le reste de la période de demande de remboursement, c' est-à-dire de juillet 2012 à septembre 2013, aucun impôt n'est dû pour ces dernières déclarations.  Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, aucune des taxes déclarées par le détaillant ne peut être réclamée par le contribuable à titre de créance irrécouvrable, étant donné qu'il n'a pas initialement déclaré ces taxes dans ses déclarations en tant que ventes brutes.

Questions en suspens

Comme le contribuable n'a pas droit à un crédit, une déduction ou un remboursement pour mauvaise créance dans cette affaire, je n'ai pas besoin d'aborder d'autres questions concernant les demandes de remboursement, comme le calcul des mauvaises créances proposé par le contribuable(c'est-à-dire la question de savoir si sa méthode d'allocation est conforme à l'allocation statutaire établie dans le Va. Code § 58.1-621), les parties biffées des accords présentés par le contribuable (qui caviardent les différents coûts de ces accords pour les détaillants), l'absence de factures relatives aux frais réclamés pour les comptes sans valeur (vérification sur facture du montant réclamé pour le crédit), l'absence de preuve que la taxe sur les ventes en question a été payée,[7] et toute autre question méritant d'être commentée si le contribuable avait droit au remboursement demandé. 

CONCLUSION

Conformément à l'arrêt DaimlerChrysler Services North America, LLC v. Arizona Dept. of Revenue, supra, 210 Ariz. 303 à 305, ainsi que d'autres affaires jugées dans d'autres juridictions, j'estime que ce qui suit s'applique en l'espèce :

-           Code de Virginie § 58.1-621 est soumis aux règles d'interprétation stricte selon lesquelles les doutes quant à l'application du crédit pour créances douteuses sont résolus à l'encontre d'un contribuable.  Cette construction limite les bénéficiaires du crédit pour créances douteuses.

-           Code de Virginie § 58.1-621 ne permet qu'un crédit. Lorsqu'un cessionnaire ne déclare pas, et n'a pas le droit légal de déclarer, les ventes à crédit effectuées par ses cédants dans ses déclarations initiales, un crédit ne peut pas être appliqué à la taxe figurant, le cas échéant, dans la déclaration du cessionnaire.

-           Les détaillants n'avaient aucune créance irrécouvrable ou déduction à céder au contribuable.  Les détaillants ont vendu leurs intérêts dans les comptes au contribuable avant qu'aucun des comptes ne devienne sans valeur. En outre, ni les cessions ni les accords n'ont explicitement cédé au contribuable le droit de déclarer les ventes taxables réalisées par les détaillants et de verser la taxe sur les ventes ou de demander expressément un crédit pour créances irrécouvrables "" en ce qui concerne ces ventes.

-       Le contribuable n'a pas vendu de biens meubles corporels en tant que cessionnaire.  Il s'agit plutôt d'un cessionnaire de droits sur des biens vendus antérieurement par les détaillants.

-           En raison de l'interprétation étroite des crédits, je refuse d'appliquer les principes généraux du droit des cessions pour étendre ces droits dans ce cas.  Les obligations fiscales des détaillants n'ont pas été transférées au contribuable.  Les détaillants sont restés tenus de verser la taxe sur les ventes indépendamment des cessions.

-           Autoriser les cessions de créances irrécouvrables dans ce cas serait en contradiction avec le régime légal de Virginia concernant les créances irrécouvrables.  Code de Virginia§ 58.1-621 ne permet qu'au concessionnaire qui a effectué la vente initiale de bénéficier d'un crédit pour créance irrécouvrable. En tant que tels, les détaillants sont les seules personnes à avoir effectué les ventes à crédit et à avoir versé la taxe sur les ventes.

-           Les accords ont été conclus sans recours.  En d'autres termes, le contribuable ne peut pas récupérer auprès des détaillants les trop-perçus résultant des comptes sans valeur en question.

-       La règle de la majorité dans d'autres États refuserait probablement le crédit pour créances douteuses au contribuable.  Je suis d'accord avec la règle de la majorité.

-           P.D. 99-37 et Va. Code § 58.1-1823 ne sont pas applicables à cette affaire.

Sur la base de tout ce qui précède, je pense qu'il est raisonnable de conclure qu'un crédit pour mauvaise créance en vertu du Va. Code § 58.1-621 n'est disponible que pour les concessionnaires qui vendent ou louent au détail et déclarent et remettent la taxe sur les ventes au Commonwealth.  À l'instar de plusieurs autres États, la définition de "personne" en Virginie inclut un "cessionnaire".  Voir Va. Code § 58.1-602. Un revendeur est défini comme toute personne qui fait l'une des choses énumérées dans le Va. Code § 58.1-612.  Nonobstant, le langage clair du Va. Code § 58.1-621 implique que le crédit pour créances irrécouvrables ne s'applique qu'aux concessionnaires enregistrés pour percevoir la taxe sur les ventes au détail de Virginia et qui ont précédemment déclaré des ventes imposables et versé le montant approprié de la taxe sur ces ventes, qui sont ensuite jugées irrécouvrables.  En appliquant la règle de l'interprétation stricte, une interprétation raisonnable de la loi sur les créances irrécouvrables est que le législateur a voulu d'exclure les cessionnaires tiers, tels que le contribuable, des crédits pour créances irrécouvrables sur les ventes effectuées par les détaillants, tels que les détaillants, qui sont légalement tenus de déclarer et de verser la taxe sur les ventes sur ces ventes.  Bien que le contribuable soit enregistré auprès du ministère en tant que négociant, ce n'est pas lui qui a effectué les ventes au détail en question.[8 ]  Elle n'avait donc aucune obligation légale de déclarer les ventes imposables en question.  Ce n'est pas non plus le concessionnaire qui a versé la taxe sur les ventes en question.  Dans ces circonstances spécifiques, je dois conclure que le Va. Code § 58.1621 ne s'applique pas au contribuable en tant que cessionnaire de la taxe sur les ventes irrécouvrable en question.  Sur la base de cette décision, le contribuable est débouté de sa demande de remboursement.

Les articles du code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles et décisions du site web du ministère.  Si si vous avez des questions concernant cette décision, veuillez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) du ministère à l'adresse suivante : *****.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité

AR/1-5773578487.R
AR/1-5810123221.R