Juillet 28, 2016
Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des personnes physiques
Chère ***** :
Cela répondra à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction du revenu individuel. de vos clients, ***** (les "contribuables"), pour l'exercice fiscal qui s'est terminé le 31, 2014. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre appel.
FAITS
Les contribuables, un mari et une femme, ont déposé une déclaration commune d'impôt sur le revenu des personnes physiques résidant en Virginia pour l'année d'imposition 2014 et ont demandé un crédit pour le paiement de la New York Metropolitan Commuter Transportation Mobility Tax (la "NY MCTMT"). Après examen, le département a refusé le crédit et a émis un avis de cotisation. Les contribuables ont déposé un recours, soutenant que la politique du ministère consistant à refuser un crédit pour le paiement de la NY MCTMT est erronée parce que la NY MCTMT est un impôt basé sur le revenu. Les contribuables soutiennent également que le refus d'accorder un crédit pour le paiement de la taxe sur la valeur ajoutée dans l'État de New York constitue une violation de la clause de commerce de la Constitution des États-Unis.
DÉTERMINATION
Crédit d'impôt hors de l'État
Code de Virginie § 58.1-332 A permet aux résidents de Virginia de bénéficier d'un crédit sur leur déclaration de revenus en Virginia pour les impôts sur le revenu payés dans un autre État, à condition qu'il s'agisse d'un revenu professionnel ou d'un revenu d'entreprise. En 2012, l'Assemblée générale a adopté le projet de loi du Sénat 681 (chapitre 292, 2012 Acts of Assembly), applicable aux années d'imposition commençant le ou après le mois de janvier 1, 2007, afin de clarifier et de rétablir la politique de longue date du ministère consistant à n'accorder un crédit que pour les impôts sur le revenu qui sont similaires à l'impôt sur le revenu des personnes physiques en Virginie. Voir document public (D.P.) 12-108 (7/1/2012).
Code de Virginie § 58.1-332.2 B clarifie les circonstances dans lesquelles une taxe sur les franchises, les licences, les entreprises ou les professions n'est pas considérée comme un impôt sur le revenu. Un impôt ne doit pas nécessairement être une franchise, une licence, une taxe d'accise, une taxe professionnelle ou un impôt sur les sociétés pour être exclu aux fins du crédit d'impôt pour les entreprises hors de l'État. Virginia Code § 58.1-332.2 C prévoit que "[l]es crédits prévus aux §§ 58.1-332 et 58.1-332.1 ne s'applique que lorsque l'impôt perçu dans l'autre État ou pays étranger est en substance similaire à l'impôt perçu en vertu de l'article 2 (§ 58.1-320 ). et seq.), tels que définis par la présente section". (souligné par l'auteur). Ainsi, un impôt, quel que soit son type, doit toujours être substantiellement similaire à l'impôt sur le revenu des personnes physiques de Virginie imposé en vertu du Va. Code § 58.1-320 et seq, qui s'applique généralement à tous les revenus des résidents de Virginie et à tous les revenus des non-résidents provenant de Virginie.
Le NY MCTMT est une taxe administrée par l'État et imposée aux employeurs et aux travailleurs indépendants qui exercent une activité dans le district de transport métropolitain (le "MCTD"), qui comprend certains comtés de la région métropolitaine de New York. La taxe est administrée par l'État de New York au profit de la Metropolitan Transportation Authority, qui reçoit le produit de la taxe pour préserver, exploiter et améliorer les transports dans ce district. Dans ce cas, le mari était associé dans une société de personnes qui opérait dans le cadre du MCTD. Les contribuables soutiennent qu'il est déraisonnable d'interpréter le MCTD comme autre chose qu'un impôt sur le revenu parce qu'il a été imposé à un taux spécifique sur les revenus nets de l'époux provenant d'une activité indépendante. Les contribuables font valoir que cette méthode consiste essentiellement à imposer le revenu net de la société de personnes attribué à chaque associé.
Dans le P.D. 13-185 (10/18/2013), le ministère a noté que le MCTMT de New York était différent de l'impôt sur le revenu de Virginie sur un certain nombre de points. Le ministère a observé que pour les employeurs, le MCTMT de New York n'était pas du tout basé sur le revenu. Elle est plutôt basée sur les dépenses salariales des "employés couverts" en vertu des règles et règlements de l'agence qui administre l'impôt. Même pour les travailleurs indépendants, elle ne s'appliquait qu'aux revenus nets de l'activité indépendante attribuables à la MCTD, et non à tous les types de revenus. Le ministère a donc conclu qu'il ressemblait davantage à l'impôt fédéral sur les salaires et à l'impôt sur les travailleurs indépendants qu'à l'impôt sur le revenu prévu par l'Internal Revenue Code (IRC), sur lequel repose l'impôt sur le revenu des personnes physiques en Virginia.
Le ministère a également observé que le MCTMT de New York différait de l'impôt sur le revenu des personnes physiques de Virginia en ce sens qu'il était affecté à un objectif particulier dans certaines localités de New York et que les contribuables n'y étaient soumis que dans la mesure où ils exerçaient des activités commerciales dans le MCTD. En revanche, l'impôt sur le revenu des personnes physiques de Virginie n'est pas affecté à une finalité ou à une localité particulière, et les contribuables ne sont pas tenus d'avoir un lien avec une localité particulière de Virginie pour y être assujettis. En raison de ces différences, le Département a jugé dans l'affaire P.D. 13-185 que le MCTMT de NY n'était pas un impôt sur le revenu substantiellement similaire à l'impôt sur le revenu de Virginia, et n'était donc pas un impôt sur le revenu hors État donnant droit au crédit d'impôt en vertu du Va. Code § 58.1-332.
Clause de commerce
Les contribuables soutiennent également que le ministère doit accorder un crédit pour la TMCM de New York afin d'éviter de violer la clause de commerce de la Constitution des États-Unis. Ils ont cité l'affaire Comptroller of Treasury v. Wynne, 135 S. Ct. 1787 (2015) à l'appui de cette affirmation.
Il est bien établi qu'un État peut imposer tous les revenus d'un résident, même ceux qui proviennent de l'extérieur de la juridiction fiscale. Dans l'affaire People of State of New York ex rel. Cohn v. Graves, 300 U.S. 308 (1937), la Cour suprême des États-Unis a expliqué "qu'il est universellement reconnu que la perception d'un revenu par un résident du territoire d'une autorité fiscale constitue un événement imposable". Dans l'affaire Wynne, cependant, la Cour suprême a également reconnu que l'imposition par un État du revenu d'un résident pouvait faire l'objet d'un examen constitutionnel au titre de la clause de commerce de la Constitution des États-Unis.
La clause de commerce confère au Congrès le pouvoir de "réglementer le commerce...". entre les différents États". Art. I, § 8, cl. 3. Bien que cette clause soit présentée comme un octroi positif de pouvoirs au Congrès, la Cour a toujours considéré qu'elle contenait un ordre négatif supplémentaire, connu sous le nom de clause de commerce dormante. Wynne, 135 S. Ct. at 1794. La clause dormante sur le commerce interdit aux États d'imposer des taxes discriminatoires à l'encontre du commerce interétatique, même lorsque le Congrès n'a pas légiféré sur le sujet. Id. Pour identifier les régimes fiscaux des États qui sont discriminatoires à l'égard du commerce interétatique, la Cour utilise ce que l'on appelle le "test de cohérence interne". Id. sur 1803. Le test "examine la structure de la taxe en question pour voir si son application identique par tous les États de l'Union désavantagerait le commerce interétatique par rapport au commerce intra-étatique". Wynne, 135 S. Ct. at 1803 (citations et guillemets internes omis).
Par conséquent, un État est tout à fait habilité à imposer l'impôt sur le revenu sur l'ensemble des revenus d'un résident de cet État. Un État doit seulement s'assurer que l'impôt sur le revenu, dans la mesure où il affecte substantiellement le commerce interétatique, n'est pas discriminatoire à l'égard de ce commerce. Si l'octroi d'un crédit sur l'impôt sur le revenu d'un résident peut remédier à un impôt par ailleurs discriminatoire, la Cour suprême n'a pas ordonné cela dans l'affaire Wynne. En fait, la Cour a noté qu'il existait d'autres solutions, dont l'une consisterait pour l'État à s'abstenir d'imposer les non-résidents sur certains revenus. Wynne, 135 S. Ct. at 1806.
Il est important de noter que toutes les situations de double imposition ne sont pas le résultat de régimes fiscaux discriminatoires. La Cour a expliqué :
En supposant que tous les États ont la même structure fiscale, le test de cohérence interne permet aux tribunaux d'isoler l'effet du régime fiscal de l'État défendeur. Il s'agit là d'une vertu du test, car il permet aux tribunaux de faire la distinction entre (1) les régimes fiscaux qui sont intrinsèquement discriminatoires à l'égard du commerce interétatique, sans tenir compte des politiques fiscales. d'autres États, et (2) des régimes fiscaux qui créent des incitations disparates à s'engager dans le commerce interétatique (et entraînent parfois une double imposition) uniquement en raison de l'interaction de deux régimes différents mais non discriminatoires et cohérents sur le plan interne... La première catégorie de taxes est généralement inconstitutionnelle ; la seconde ne l'est pas.
id. (citations omises).
Si un tribunal devait soumettre le crédit de la Virginie au test de cohérence interne, il supposerait que tous les États, y compris New York, imposent un impôt sur le revenu à large base comme celui de la Virginie et n'analyserait pas les impôts réels imposés par chacun des autres États. Dans cette hypothèse, la Virginie accorderait le crédit pour les impôts sur le revenu imposés par les autres États et aucune discrimination ne pourrait être attribuée à la structure fiscale de la Virginie. Le fait qu'un crédit ait été refusé pour le MCTMT de New York s'explique par le fait que New York a imposé un impôt qui est sensiblement différent de l'impôt sur le revenu de la Virginia. Cette situation correspond au deuxième type de résultat du test de cohérence interne, qui ne viole pas la clause de commerce de la Constitution américaine.
CONCLUSION
Conformément à la politique du Département exposée dans P.D. 13-185, j'estime que le Département a correctement refusé d'accorder un crédit sur la déclaration d'impôt sur le revenu de Virginia 2014 des contribuables pour le paiement de la MCTMT de NY. En outre, de l'avis du ministère, le refus de créditer le NY MCTMT ne viole pas la clause de commerce de la Constitution des États-Unis. En conséquence, l'évaluation est confirmée. Les contribuables ayant payé le solde de l'évaluation, aucune autre mesure n'est nécessaire.
Les articles du Code de Virginia et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles & Décisions du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1-6165110030.M