22 juin 2016
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Chère ***** :
La présente est une réponse à votre lettre soumise au nom de *****. (le "contribuable") dans laquelle vous demandez la correction de l'évaluation de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation émises pour la période d'août 2010 à juin 2013. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre appel.
FAITS
Le contribuable est un distributeur en gros de fournitures de plomberie résidentielle et commerciale, ainsi qu'un distributeur de produits d'adduction d'eau, de chauffage, de ventilation et de climatisation et de produits industriels. Le contribuable conteste certaines parties de l'évaluation de l'audit qui sont traitées séparément ci-dessous.
DÉTERMINATION
Certificat d'exemption de revente
Au cours de la période d'audit, le contribuable a réalisé des ventes à son client, *****. ("Client A"). Le client A a présenté au contribuable un contrat de revente. Le client A n'a pas été soumis à la taxe sur les ventes lors de la vente. Lors du contrôle, l'auditeur a déterminé que la vente n'aurait pas dû être exonérée de la taxe parce que le client n'est pas un détaillant et que le certificat d'exonération de la revente n'est donc pas valable. S'appuyant sur le document public 13-132 (7/8/13), le contribuable soutient que le certificat d'exonération est valide et que la vente a été correctement exonérée de la taxe.
Code de Virginie § 58.1-603 impose la taxe sur les ventes à toute personne qui exerce une activité de vente au détail en Virginia.
Conformément au Virginia Code § 58.1-623:
Toutes les ventes ou locations sont soumises à la taxe jusqu'à ce que le contraire soit établi. La charge de la preuve que la vente, la distribution, la location ou l'entreposage d'un bien meuble corporel n'est pas imposable incombe au négociant, à moins qu'il n'obtienne du contribuable un certificat attestant que le bien est exonéré en vertu du présent chapitre.
Le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-280 B prévoit ce qui suit :
L'utilisation légitime des certificats d'exemption est essentielle. Toutes les personnes concernées doivent faire preuve d'une prudence et d'un discernement raisonnables pour éviter de donner ou de recevoir des certificats d'exonération faux, frauduleux ou de mauvaise foi. Un certificat d'exemption ne peut pas être utilisé pour acheter en franchise de taxe un bien meuble corporel qui n'est pas couvert par le libellé exact du certificat.
Sur la base d'un examen du certificat d'exonération de revente en question, j'estime que le certificat d'exonération a été accepté de bonne foi par le contribuable. Le certificat d'exemption est entièrement rempli par le client A. Bien que le numéro indiqué dans la section du numéro d'enregistrement soit un numéro d'identification de l'employeur fédéral, le ministère ne fournit pas de moyen au contribuable de confirmer si le numéro indiqué par le client A sur le certificat d'exemption est valide. En outre, le département ne prévoit pas de moyen pour le contribuable de vérifier si le client A est enregistré pour la taxe sur les ventes. Le certificat d'exonération de la revente en question était valide au premier abord lorsqu'il a été accepté par le contribuable, et ce dernier ne pouvait pas savoir qu'il ne comportait pas un numéro d'enregistrement valide ou que le client A n'était pas enregistré pour la taxe sur les ventes. En conséquence, les exceptions de vente pour le client A seront supprimées de l'audit.
Contrat de maintenance
Au cours de l'audit, le vérificateur a conclu que la documentation fournie par le contribuable était insuffisante pour déterminer que le logiciel acheté à l'origine avait été téléchargé sur Internet. L'audit n'a pas non plus permis de déterminer clairement si des biens corporels avaient été fournis lors de l'achat initial. Les frais liés au contrat de maintenance ont été jugés imposables lors de l'audit, car l'imposition du contrat de maintenance suit l'imposition du logiciel couvert par le contrat de maintenance.
Le contribuable déclare que les transactions en question concernent un contrat de maintenance de logiciel portant uniquement sur la main d'œuvre. Le contribuable déclare que le logiciel relatif à ce contrat lui a été livré électroniquement par le vendeur. En appel, le contribuable fournit une copie de la facture et un courriel du vendeur qui indique que le vendeur ne livre pas ses supports sous forme tangible et que ses supports sont livrés par voie électronique. S'appuyant sur le titre 23 VAC 10-310-910 B 1, le contribuable soutient que la cotisation est erronée.
Au cours de l'audit, la documentation fournie n'était pas suffisante pour déterminer que le logiciel acheté à l'origine avait été téléchargé sur l'internet. L'audit n'a pas non plus permis de déterminer clairement si des biens corporels avaient été fournis lors de l'achat initial. La taxe a été évaluée lors de l'audit sur 50% des frais liés au contrat de maintenance parce que l'imposition du contrat de maintenance suit l'imposition du logiciel couvert par le contrat de maintenance, comme indiqué dans l'exposé des motifs 05-44 (4/4/05).
Code de Virginie § 58.1-609.5 1 prévoit, dans sa partie pertinente, que la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation ne s'applique pas aux "services n'impliquant pas un échange de biens meubles corporels qui fournissent un accès ou une utilisation de l'Internet et de tout autre service de communication électronique connexe, y compris les logiciels, les données, le contenu et d'autres services d'information fournis électroniquement par l'intermédiaire de l'Internet". (souligné par l'auteur).
Au cours de l'audit, le contribuable n'a pas fourni l'original du contrat ou de la facture montrant que le logiciel acheté à l'origine lui avait été livré par voie électronique. En outre, on ne sait pas si un bien corporel a été fourni au contribuable avec le logiciel au moment de l'achat. Le contrat de maintenance en question porte sur la couverture de la maintenance du logiciel d'origine.
Le courriel fourni par le contribuable ne mentionne pas spécifiquement la transaction en question, mais indique de manière générale que le vendeur livre des supports à ses clients par voie électronique. La documentation fournie par le contribuable, tant lors de l'audit que dans le cadre de son recours, est insuffisante pour prouver que le logiciel en question a été livré par voie électronique. Étant donné que l'imposition du contrat de maintenance suit l'imposition du logiciel acheté à l'origine, la documentation fournie par le contribuable devrait indiquer spécifiquement que le logiciel en question a été livré par voie électronique, comme l'exige le Va. Code § 58.1-609.5 1pour que le contrat d'entretien soit exonéré de la taxe. En conséquence, les transactions ont été correctement considérées comme imposables dans l'audit, et aucune modification de l'audit n'est justifiée. Cette décision est cohérente avec les décisions prises dans les affaires P.D. 05-44 et P.D. 05-114 (7/18/05), qui énoncent les exigences en matière de documentation pour établir que le logiciel a été livré par voie électronique.
Les P.D. 05-44 et P.D. 05-114 traitent des exigences minimales en matière de documentation nécessaires pour prouver qu'un logiciel est livré par voie électronique. Dans l'affaire P.D. 05-44, il a été établi qu'au minimum, une facture de vente, un contrat ou un autre accord de vente doit expressément certifier la livraison électronique du logiciel et qu'aucun support matériel du logiciel n'a été fourni au contribuable. Dans l'affaire P.D. 05-114, la lettre fournie par le contribuable indiquant que le logiciel avait été livré par voie électronique a été jugée insuffisante pour prouver que le logiciel avait été livré par voie électronique.
Taxe d'utilisation
Le contribuable déclare que ***** ("Client B") a été assujetti à la taxe d'utilisation sur les achats effectués auprès du contribuable pour la période allant de janvier 2010 à décembre 2012. S'appuyant sur le P.D. 11-206 (12/20/11), le contribuable déclare qu'il devrait bénéficier d'un crédit dans le cadre de la vérification pour la taxe d'utilisation que le client B a payée directement au ministère. Le contribuable fournit un tableau indiquant les transactions en cause et le montant de la taxe d'utilisation payée par le client B au département. Trois factures ont été jugées imposables lors du contrôle parce que la taxe n'a pas été payée au moment où les achats ont été effectués par le client B. Ces trois factures ne figurent pas sur le tableau fourni par le client B.
Dans l'affaire P.D. 11-206, le contribuable s'est vu accorder des crédits dans le cadre du contrôle pour ses clients identifiés dans le contrôle qui avaient payé les taxes d'utilisation directement au ministère. En appel, le contribuable a demandé des crédits supplémentaires pour d'autres clients qui, selon lui, avaient payé la taxe d'utilisation directement au ministère. Le contribuable s'est vu refuser les crédits supplémentaires parce que la documentation fournie ne contenait pas suffisamment de détails pour déterminer que les clients du contribuable avaient payé des taxes d'utilisation sur les ventes jugées imposables lors de l'audit. Il a été établi que les clients auraient dû fournir des informations sur les déclarations indiquant les périodes pour lesquelles la taxe a été déclarée et payée, un tableau des montants des achats constituant la mesure totale pour les taxes d'utilisation déclarées sur la déclaration, les factures de vente correspondantes et toute information qui aurait permis au département de confirmer que les clients ont payé les taxes d'utilisation dues sur les transactions en question.
Conformément au P.D. 11-206, des crédits peuvent être accordés dans le cadre d'un contrôle lorsque les clients d'un contribuable paient la taxe d'utilisation directement au ministère sur les ventes jugées imposables lors du contrôle. Toutefois, pour que ces crédits soient appliqués, des documents détaillés doivent être fournis pour étayer l'affirmation selon laquelle le montant correct de la taxe a été accumulé par les clients et versé au ministère. En outre, la taxe d'utilisation versée doit correspondre aux transactions jugées imposables lors de l'audit. En l'occurrence, la documentation fournie par le contribuable n'est pas suffisamment détaillée pour vérifier que le montant correct de la taxe d'utilisation a été comptabilisé et versé par le client B. En outre, la documentation fournie par le contribuable ne concerne pas les transactions incluses dans l'audit. En conséquence, la demande de crédits du contribuable dans le cadre de l'audit est rejetée.
CONCLUSION
Sur la base de cette détermination, l'audit sera renvoyé à l'équipe d'audit sur le terrain concernée afin qu'elle procède aux révisions susmentionnées. Une fois les révisions effectuées, une facture révisée, avec les intérêts courus à ce jour, sera envoyée au contribuable. Aucun intérêt supplémentaire ne sera perçu si le montant de la cotisation est payé dans un délai de 30 jours à compter de la date de la facture. Veuillez verser le paiement à l'adresse suivante Département des impôts de Virginia, 600 E. Main Street, 15th Floor, Richmond, Virginia 23219, Attn : *****. Si vous avez des questions concernant le paiement de la cotisation, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****. La partie de la cotisation qui a été versée au ministère par le contribuable ne sera pas remboursée.
Les articles du code de Virginia, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles et décisions du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette détermination, vous pouvez contactez ***** au bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions du ministère, à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1-5996298823.P