13 juin 2016
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous faites appel des évaluations de la taxe sur les licences professionnelles (BPOL) émises à l'égard du contribuable par ***** (la "ville") pour les années d'imposition 2009 à 2012.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les évaluations fiscales de BPOL. En appel, un avis d'imposition BPOL est réputé à première vue correcte, à savoir, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Le Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles et décisions du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable, filiale à 100 % de ***** (la "société mère"), a conclu des contrats avec le gouvernement fédéral pour reconstruire les unités ***** (Weapon System A) et les composants ***** (Weapon System B). Le contribuable a également conclu d'autres contrats avec le gouvernement fédéral pour remettre en état de fonctionnement les composants des systèmes d'armes A et B existants. En outre, le contribuable avait un certain nombre d'autres contrats qui ne concernaient ni le système d'armement A ni le système d'armement B. Le contribuable déclare que les recettes provenant de ses contrats relatifs aux systèmes d'armement A et B représentaient 58% de ses recettes brutes au cours des années d'imposition en cause. Sur cette partie, le contribuable déclare qu'environ 78% provenait de contrats impliquant des activités de reconstruction.
Dans ses déclarations fiscales BPOL pour les années d'imposition en cause, le contribuable s'est qualifié de grossiste. Lors de l'audit, la ville a déterminé que le contribuable aurait dû être classé comme entreprise de services et a émis un avis d'imposition supplémentaire. Le contribuable a fait appel, soutenant qu'il était exonéré de l'imposition BPOL en tant que fabricant vendant ses produits en gros à partir du lieu de fabrication.
La ville a émis une décision finale confirmant l'évaluation au motif que les activités de fabrication du contribuable étaient simplement accessoires par rapport à son activité de service et que le contribuable n'avait pas réalisé de ventes en gros.
Le contribuable a fait appel auprès du ministère, soutenant qu'il pouvait bénéficier de l'exonération en tant que fabricant parce que ses activités de reconstruction constituaient des activités de fabrication substantielles et qu'il vendait ses produits manufacturés en gros.
ANALYSE
BPOL - Fabrication
Les localités de Virginie n'ont pas le droit d'imposer un droit de licence ou une taxe à un fabricant pour le privilège de fabriquer et de vendre des biens, des articles et des marchandises en gros sur le lieu de fabrication. Voir Va. Code § 58.1-3703 C 4.
Les statuts du BPOL ne définissent pas le terme "fabricant" aux fins de la taxe locale sur les licences d'exploitation. Toutefois, la Cour suprême de Virginie (la "Cour") a élaboré un test comportant trois éléments essentiels pour déterminer si une activité de fabrication est en cours. Ces éléments sont les suivants (1) une matière originale, appelée matière première ; (2) un processus par lequel la matière originale est modifiée ; et (3) un produit résultant qui, du fait qu'il a été soumis à cette transformation, est différent de la matière originale. Voir le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-500-520 B et County of Chesterfield v. BBC Brown Boveri, 238 Va. 64, 380 S.E.2d 890 (1989). Ainsi, aux fins de la taxe BPOL, un fabricant est une personne engagée dans une activité de transformation par laquelle les matériaux d'origine sont transformés en un produit dont la nature est substantiellement différente de celle des matériaux d'origine.
Bien que la ville ait reconnu dans sa décision finale que le contribuable fabriquait certaines des pièces qu'il utilisait pour réparer ou reconstruire les systèmes d'armes, elle a constaté que les activités de service étaient importantes et que la fabrication de la quantité totale de pièces utilisées était limitée.
Le contribuable soutient que ses activités de reconstruction satisfont aux trois éléments de la définition de l'industrie manufacturière. Le contribuable soutient également que la complexité des processus d'assemblage utilisés est plus révélatrice d'un fabricant que d'une entreprise de services.
Matériel original
Dans sa décision finale, la ville semble suggérer qu'il n'y a pas de fabrication à moins que le matériau d'origine ne soit principalement une matière première, comme le cuivre brut utilisé pour fabriquer les pièces de rechange en cuivre dans le cadre de l'affaire de l'usine d'acier. BBC Brown Boveri. Bien que la Cour dans l'affaire BBC Brown Boveri a estimé que la transformation de cette matière première constituait une fabrication, la norme de fabrication utilisée par la Cour et énoncée au titre 23 VAC 10-500-520 se réfère plus généralement au "nouveau matériel" ou au "matériel original", respectivement. Ainsi, le processus de fabrication ne doit pas nécessairement commencer par une "matière première" au sens traditionnel du terme, telle que le minerai métallique. Quelle que soit la matière de départ, il y a activité de fabrication dès lors qu'elle est soumise à un processus par lequel elle est transformée en une matière substantiellement différente.
Processus
La ville a déclaré que la fabrication implique généralement le même processus pour créer les mêmes pièces en utilisant le même équipement de fabrication. Bien qu'il s'agisse là d'une caractéristique d'un processus de fabrication à la chaîne traditionnel, la loi de Virginie exige seulement que le processus entraîne une modification du matériau d'origine. Voir BBC Brown Boveri à l'adresse 238 Va. 64, 69, 380 S.E. 2d 890, 893; Titre 23 VAC 10-500-520 B 2. Le processus de fabrication ne doit pas nécessairement impliquer le même processus, les mêmes pièces ou le même équipement répétés à l'infini.
Produit résultant
La ville a observé que le produit résultant entrait dans l'installation comme un système d'arme et en sortait comme un système d'arme. La ville a constaté que d'importantes activités de service avaient lieu, avec seulement une fabrication limitée de pièces à installer dans l'unité du système d'arme A ou le composant du système d'arme B. La ville a également constaté que le contribuable a utilisé des pièces appartenant déjà au gouvernement fédéral, achetées à des vendeurs tiers, ou des pièces modernisées qui ont été fabriquées, assemblées ou manufacturées pour remettre à neuf les systèmes. La ville a toutefois constaté que le système reconstruit n'était pas différent du produit d'origine parce qu'il n'est pas constitué essentiellement de matières premières transformées en un nouvel article.
Le principal différend factuel dans l'affaire BBC Brown Boveri concernait les activités de reconstruction du contribuable. Dans ce cas, le travail consistait à fournir des services et à réparer des équipements défectueux appartenant à des entreprises de services publics. [Séé B~BC Br~ówñ B~óvér~í] à l'adresse 238 Va. 64, 67, 380 S.E.2d 890, 891. Le contribuable a démonté les unités défectueuses, effectué des tests techniques, apporté les modifications nécessaires à la conception et les a réassemblées. Une fois terminé, l'équipement, dans son ensemble, a conservé le même caractère que lorsqu'il est arrivé dans l'établissement. Par la Cour dans l'affaire BBC Brown Boveri, toutefois, les activités de reconstruction ont consisté en une activité de fabrication, car la fabrication par le contribuable des composants de remplacement en cuivre a constitué une transformation d'un nouveau matériau en un produit de nature substantiellement différente.
La ville semble interpréter BBC Brown Boveri d'exiger que tout processus de reconstruction consiste principalement en la transformation de matières premières en nouveaux articles de remplacement pour être considéré comme une activité de fabrication. Compte tenu des faits particuliers de cette affaire, la Cour, dans l'arrêt BBC Brown Boveri a constaté que la fabrication avait lieu parce que les pièces de rechange en cuivre étaient fabriquées à partir de cuivre brut. En vertu du titre 23 VAC 10-500-520 C 2, "[u]ne simple manipulation ou réarrangement des matériaux originaux ne suffit pas ; il doit y avoir une transformation substantielle et bien visible de la forme, de la facilité d'utilisation, de la qualité et de l'adaptabilité qui rend le matériau original plus utile à l'utilisation qu'il ne l'était auparavant".
Système d'armes A
Le contribuable explique que le processus de reconstruction des unités du système d'armement A a été couvert par quatre contrats. Selon le contribuable, lorsqu'un appareil était apporté à l'établissement, tous les anciens composants étaient retirés, ne laissant que le boîtier métallique. Sur une période d'environ 18 mois, une unité améliorée a été reconstruite. Le processus a nécessité l'assemblage de milliers de pièces, dont beaucoup étaient neuves et certaines fabriquées par le contribuable. Une fois terminée, la fonctionnalité de la nouvelle unité a été améliorée car elle a été capable de contrer plus de menaces que le système précédent. Il a également reçu un nouveau numéro d'actif.
Il est clair que le processus de mise à niveau des unités du système d'arme A a impliqué bien plus qu'une simple manipulation ou un réarrangement des matériaux d'origine. Ces matériaux, c' est-à-dire le boîtier métallique d'origine et la vaste gamme de nouveaux composants utilisés, ont été transformés en un nouveau produit qui a subi une transformation substantielle et bien visible de sa forme, de sa facilité d'utilisation, de sa qualité et de son adaptabilité, rendant les matériaux d'origine plus utiles qu'ils ne l'étaient auparavant. Voir le titre 23 VAC 10-500-520 C 2. De l'avis du ministère, le processus de reconstruction complète des unités du système d'armes A constituait une activité de fabrication.
Cette conclusion est étayée par le règlement du ministère qui distingue la fabrication du simple assemblage. Les facteurs qui suggèrent qu'un processus relève de la fabrication sont notamment les suivants : (1) le processus d'assemblage est complexe et utilise de nombreuses pièces ; (2) après l'assemblage, les composants ne peuvent être reconnus sans connaissances préalables ; et (3) les composants ne sont pas facilement utilisables à d'autres fins que l'incorporation dans le produit fini. Voir le titre 23 VAC 10-500-520 C 4.
Le processus décrit est complexe et fait appel à de nombreuses pièces. Il est également probable que la plupart des composants ne puissent être reconnus que si l'unité est démontée et que les composants individuels sont identifiés par une personne ayant une expertise dans la fabrication de l'unité. En outre, bien que certains composants aient pu être utilisés à d'autres fins, compte tenu de la nature hautement spécialisée du système, il semble probable qu'un certain nombre de pièces n'auraient pu être utilisées qu'à cette seule fin. Il semble donc que le processus s'apparente davantage à une fabrication qu'à un simple assemblage.
Système d'armes B
Le contribuable déclare également qu'il a modernisé plusieurs composants du système d'armement B dans le cadre de trois contrats. Le processus de reconstruction de ces composants était similaire à celui du système d'arme A, mais à plus petite échelle et dans des délais plus courts. Lorsque le composant est arrivé dans les installations du contribuable, toutes les vieilles pièces ont été retirées du boîtier. Le contribuable a pu réutiliser certaines des pièces existantes, mais il a également installé de nombreuses nouvelles pièces, dont certaines ont été fabriquées par le contribuable. La construction de chaque élément a pris environ deux jours. Une fois terminés, les nouveaux composants ont permis au système d'armement B de disposer de plus de capacités qu'auparavant.
Comme pour le système d'armes A, il est clair que le processus de reconstruction des composants du système d'armes B par le contribuable impliquait plus qu'une simple manipulation ou un réarrangement des matériaux d'origine, qui comprenaient à la fois des pièces neuves et des pièces réutilisées. Une fois le travail du contribuable terminé, ces matériaux ont été transformés en termes de forme, d'utilisation, de qualité et d'adaptabilité, ce qui leur a conféré une valeur supérieure à celle qu'ils avaient auparavant.
Le processus de reconstruction des composants du système d'arme B a également impliqué le même type d'assemblage complexe que le système d'arme A. Chaque composant comprenait de nombreuses pièces et prenait plusieurs jours à construire. Après l'assemblage, il était probablement difficile de reconnaître les différents composants sans avoir des connaissances spécialisées. Il semble toutefois plus probable que les composants du système d'arme B aient pu être utilisés à d'autres fins.
En outre, les composants du système d'armement B étaient essentiellement des dispositifs électroniques. Le processus d'assemblage décrit est comparable au processus en cause dans l'affaire P.D. 13-224 (12/13/2013), dans laquelle le contribuable a fabriqué des appareils électroniques sur mesure pour le compte de l'entreprise. militaire, dont les pièces ont été achetées à des fabricants non apparentés ou produites dans ses installations. Dans cette affaire, le ministère a comparé le processus d'assemblage de composants en systèmes intégrés du contribuable au processus d'assemblage d'ordinateurs dans des systèmes d'information. Comté de Fairfax c. DataComp Corp., 36 Va. Cir. 60 (1995) et P.D. 98154 (10/16/1998) et a estimé que, comme dans ces deux affaires, le processus d'assemblage du contribuable constituait une activité de fabrication.
La ville soutient que l'arrêté royal 13-224 n'est pas applicable, car le contribuable n'a jamais possédé les composants, ils n'ont pas été revendus au gouvernement fédéral et ils n'ont pas créé un dispositif entièrement nouveau. Si la propriété et les détails entourant les ventes peuvent avoir une incidence sur la question de savoir s'il y avait des ventes en gros, ces facteurs ne sont pas pertinents pour la question de l'assemblage. Sur la base de l'analyse ci-dessus, le ministère est d'avis qu'un nouveau produit a été créé, dont le caractère est substantiellement différent de celui des matériaux d'origine. Par conséquent, le processus de reconstruction des composants du système d'arme B constituait une activité de fabrication.
Autres contrats
Outre ses contrats de reconstruction des systèmes d'armes A et B, le contribuable avait également un certain nombre d'autres contrats de restauration de certains systèmes d'armes A et B, notamment des contrats d'entretien et de réparation. de remettre les composants en état de marche. En outre, le contribuable avait également un certain nombre de contrats qui n'impliquaient pas de travaux sur le système d'armes A ou B. Les descriptions de ces contrats fournies par le contribuable indiquent qu'ils peuvent avoir impliqué des activités de fabrication ou de non-fabrication, ou une combinaison des deux.
Substantialité
Dans l'affaire BBC Brown Boveri, la Cour a estimé qu'une fois qu'il est établi qu'un contribuable exerce une activité de fabrication, les activités de fabrication du contribuable doivent satisfaire au critère de substantialité. "Lorsqu'une partie exerce à la fois des activités manufacturières et non manufacturières, elle sera néanmoins classée comme fabricant à des fins fiscales si la partie manufacturière de son activité est substantielle".
La Cour a proposé plusieurs mesures constructives à utiliser pour déterminer si une entreprise doit être classée comme fabricant aux fins de l'impôt local sur les entreprises. Il s'agit des éléments suivants : (1) les recettes financières de la composante manufacturière ou la proportion du revenu total de l'entreprise ; (2) le pourcentage que l'équipement de fabrication, les stocks, etc. représentent par rapport à l'investissement total en capital ; (3) le nombre d'employés travaillant dans la composante manufacturière par rapport au nombre total d'employés ; ou (4) le ratio des activités manufacturières par rapport à l'ensemble de l'activité de l'entreprise. Conformément au titre 23 VAC 10-500-520 C, pour être considérée comme substantielle, la composante manufacturière d'une entreprise ne doit pas être de minimis, simplement insignifiante ou seulement accessoire par rapport à son activité principale.
Dans sa décision finale, la ville a déclaré qu'elle n'était pas en mesure d'identifier clairement l'étendue des activités de fabrication du contribuable sur la base des quatre facteurs susmentionnés, car le contribuable n'était pas en mesure de fournir des informations suffisantes. Le contribuable soutient que ses activités de fabrication étaient substantielles sur la base du pourcentage des recettes brutes imputables aux contrats de reconstruction des systèmes d'armes A et B et du pourcentage des employés affectés à ces systèmes. l'appui de sa position, le contribuable a préparé des tableaux montrant le montant des recettes provenant des contrats relatifs aux systèmes d'armement A et B qui, selon lui, concernaient la fabrication. Le contribuable affirme également que 79% des employés du contribuable ont participé à la fabrication de composants pour les systèmes. La liste des employés fournie indique toutefois que 60% des employés du contribuable se consacrent à des activités de fabrication, et la manière dont le contribuable est parvenu à ce pourcentage n'est pas claire.
En outre, le contribuable a appliqué le critère de substantialité à tous les exercices fiscaux en cause. La licence annuelle étant basée sur les activités de chaque année fiscale, le contribuable doit satisfaire au test chaque année fiscale. Cette approche est étayée par l'utilisation par BBC Brown Boveri d'une fourchette de pourcentages dans sa décision.
Citant le P.D. 02-76 (5/2/2002), le contribuable soutient également que la ville doit prendre en compte les pièces fabriquées par d'autres unités commerciales de la société mère et fournies au contribuable pour qu'il les utilise dans ses activités de fabrication. Dans l'affaire P.D. 02-76, le ministère a déclaré que, parce que le contribuable était une filiale à 100 %, sa relation avec sa société mère était telle que sa situation était analogue à celle de BBC Brown Boveri. La décision rendue dans l'affaire City of Winchester v. American Woodmark Corp. 250 Va. 451, 464 S.E.2d 148 (1995), conclut que les activités particulières d'un contribuable dans une juridiction ne peuvent être séparées de l'entreprise dans son ensemble aux fins de déterminer les classifications fiscales locales.
Les contribuables de BBC Brown Boveri et American Woodmark étaient tous deux des entités juridiques uniques. En outre, dans l'affaire P.D. 07-191 (11/21/2007), le ministère a rejeté l'argument d'un contribuable selon lequel sa famille de sociétés constituait une société de fabrication verticalement intégrée, concluant que le contribuable devait être considéré comme une entité imposable distincte des autres membres de sa famille de sociétés aux fins de l'impôt sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP). Le ministère a appliqué cette même norme à la classification d'un fabricant aux fins de la taxe BPOL dans l'affaire P.D. 11-44 (3/23/2011). Le ministère a également exigé une évaluation de chaque entité juridique distincte en ce qui concerne la classification des activités de BPOL dans le P.D. 13-76 (10/3/2013). Ainsi, le fait que la société mère ait pu fabriquer et fournir des pièces au contribuable n'a aucune incidence sur le caractère substantiel des activités de fabrication du contribuable en l'espèce.
Ventes de biens, d'articles et de marchandises en gros
Pour être considéré comme un fabricant aux fins de la taxe BPOL, il ne suffit pas que l'entreprise mène des activités de fabrication substantielles. Une entité doit vendre des biens, des produits ou des marchandises en gros. La politique publique de la Virginie étant d'encourager l'industrie manufacturière, les termes "vendre des biens, des produits et des marchandises en gros" doivent être interprétés de manière libérale.
Les ventes aux entités gouvernementales sont généralement considérées comme des ventes en gros aux fins de la taxe BPOL. Voir le titre 23 VAC 10-500-350 C. Cependant, tous les fabricants ne vendent pas en gros. Par exemple, dans l'affaire P.D. 97-146 (3/27/1997), il a été établi que les fabricants qui vendent au détail sont soumis à l'impôt sur les licences. En outre, dans l'arrêté royal 99-14 (1/19/1999), il a été établi que les fabricants qui ne possèdent pas de matériaux originaux, de travaux en cours ou de produits finis, et qui expédient des marchandises uniquement sur instruction du détenteur du titre de propriété des marchandises, ne vendent pas de marchandises en gros et sont soumis à l'imposition de la licence. Voir aussi P.D. 99-311 (12/9/1999). Ces exceptions existent parce que Va. Code § 58.1-3703 C 4 n'exempte qu'un privilège spécifique entrepris par un fabricant et ne prévoit pas d'exemption générale pour les fabricants. Voir aussi P.D. 98-154 (10/16/1998).
Dans ce cas, les matériaux utilisés par le contribuable ont été fournis par le gouvernement fédéral, achetés à des vendeurs tiers ou fabriqués par le contribuable. Le contribuable déclare que le titre de propriété des matériaux achetés à des vendeurs tiers a été transféré au gouvernement fédéral, conformément à la réglementation fédérale, lorsque les matériaux ont été livrés au contribuable. Voir le titre 48 du Code of Federal Regulations (CFR) § 45.402(b). Le contribuable affirme également que le titre de propriété des pièces fabriquées par le contribuable a été transféré au gouvernement fédéral lorsque le contribuable a commencé à transformer les matériaux pour les utiliser dans le cadre de l'exécution du contrat. Voir le titre 48 CFR § 52.245-1(e). Ainsi, il apparaît que le titre de propriété de toutes les pièces utilisées par le contribuable était déjà détenu par le gouvernement fédéral ou lui a été dévolu avant que les pièces ne soient utilisées par le contribuable dans le cadre de ses activités de reconstruction. En outre, il apparaît que le contribuable n'a jamais été propriétaire des travaux en cours ou des produits finis.
Le ministère reconnaît que ces réglementations existent pour protéger les intérêts du gouvernement fédéral dans les biens utilisés dans les contrats gouvernementaux et qu'elles ne devraient pas nécessairement être déterminantes dans un cas de taxe BPOL. En outre, contrairement aux contribuables dans les affaires P.D. 99-14 et 99-311 qui n'ont jamais possédé aucun des matériaux à aucun moment, le contribuable dans ce cas semble avoir possédé au moins certaines des pièces avant le moment où les règlements ont transféré la propriété au gouvernement fédéral. Pour autant que le gouvernement fédéral ne soit pas déjà propriétaire de tous les biens en question indépendamment de la réglementation fédérale, les ventes du contribuable pourraient être considérées comme des ventes en gros dans la mesure où les contrats conclus stipulent qu'un produit manufacturé est vendu au gouvernement fédéral.
Le contrat du système d'armement A stipule que le contribuable "fournira tout le personnel et le matériel nécessaires...". et les services nécessaires pour réviser, réparer, modifier, mettre à niveau et/ou entretenir les pièces, les éléments et les composants du [système d'arme A]". Le contrat prévoit également que "[l]a prestation de ces services de révision/réparation" doit être conforme à certaines exigences techniques (c'est nous qui soulignons). Le contrat énumère ensuite un certain nombre de "services" à fournir. D'après le libellé du contrat, le contribuable a été rémunéré principalement pour ses activités de service plutôt que pour la vente en gros de biens, de marchandises ou d'articles. En outre, le fait que des pièces aient été fournies pour compléter ces services ne change pas le résultat. Les pièces sont généralement nécessaires pour compléter les services de réparation et de remise à neuf. Voir P.D. 99-88 (4/23/1999).
Le contribuable n'a fourni qu'une partie d'un contrat concernant le système d'armement B. En outre, le contribuable travaillait sur plusieurs contrats pour les deux systèmes d'armement et sur de nombreux autres contrats gouvernementaux pour d'autres programmes au cours des années fiscales en question. Sans examiner l'ensemble des programmes et des contrats, il n'est pas possible de déterminer si des ventes en gros ont été réalisées. Deux contrats fournis par la Contribuable, cependant, un pour le ***** (Programme A) un pour le ***** (Programme B), suggèrent que des ventes de biens au gouvernement ont pu avoir lieu dans une certaine mesure.
Le contribuable fait valoir que le critère du "véritable objet" doit être appliqué pour déterminer le traitement fiscal approprié. Le contribuable laisse entendre que, puisque les véritables objets des contrats de reconstruction étaient les unités améliorées du système d'armes A et les composants du système d'armes B, les contrats portaient sur la vente de ces unités ou composants, et non sur des services. Conformément au titre 23 VAC 10-210-693 B, "lorsqu'une transaction entre une entité gouvernementale et un contractant implique à la fois la prestation d'un service et la fourniture d'un bien meuble corporel ... l'objet réel de la transaction doit être examiné afin de déterminer l'assujettissement à l'impôt de la transaction". Ce test est utilisé pour déterminer l'assujettissement de ces transactions à la taxe sur les ventes et à la taxe d'utilisation. La taxe BPOL est toutefois une taxe locale distincte de la taxe de vente au détail et d'utilisation du Commonwealth. Par conséquent, les réglementations relatives à la taxe sur les ventes et l'utilisation ne font pas autorité dans les affaires relatives à la taxe BPOL. Voir P.D. 09-139 (9/21/2009). Le critère de l'objet véritable étant expressément utilisé pour déterminer le traitement fiscal des contrats mixtes aux fins de la taxe sur les ventes et l'utilisation, il n'a pas d'incidence sur la classification du contribuable aux fins de la taxe sur les BPOL, et le ministère a refusé de l'appliquer dans les affaires relatives aux BPOL. Voir P.D. 09-93 (6/11/2009).
Recettes annexes
Dans l'affaire P.D. 98-154, le ministère a décidé qu'un fabricant était exonéré de la taxe BPOL sur les recettes attribuables aux produits vendus en gros à partir du lieu de fabrication, mais pas sur les recettes de vente au détail ou sur d'autres activités autorisées. En vertu du titre 23 VAC 10-500-520 C 1, toutes les recettes accessoires aux ventes d'un fabricant sont toutefois autorisées. en gros sur le lieu de fabrication sont également exonérés. Par conséquent, seules les recettes accessoires aux ventes en gros de produits manufacturés par le contribuable seraient exonérées dans ce cas. Les recettes accessoires aux activités de fabrication qui n'aboutissent pas à des ventes en gros ne sont pas exonérées. En outre, toutes les recettes qui ne sont pas accessoires à une partie de l'activité de fabrication du contribuable pourraient être soumises à l'imposition BPOL en vertu d'une licence d'exploitation distincte.
Entreprises multiples
Code de Virginie § 58.1-3703.1 A 1 prévoit qu'une licence distincte est requise pour chaque lieu d'activité défini et pour chaque entreprise exploitée par un contribuable. Les autorités fiscales locales sont chargées de déterminer si un contribuable exerce une seule activité ou deux activités, chacune pouvant fonctionner indépendamment de l'autre. Pour ce faire, l'administration fiscale locale doit recevoir des documents démontrant la substantialité de chaque entreprise. Voir 1994 Op. Va. Att'y Gen. 99.
Pour obtenir des licences multiples, une entreprise doit exercer des activités commerciales distinctes clairement identifiables et pas seulement des activités accessoires à l'activité principale. Dans l'affaire P. D. 97-257 (6/11/1997), le ministère a conclu que le terme "auxiliaire" se réfère à des activités commerciales qui sont subordonnées, subalternes, auxiliaires ou qui contribuent à l'activité commerciale principale de l'entreprise. La distinction entre une activité accessoire et une activité qui atteint le niveau d'une entreprise distincte peut souvent être réalisée en déterminant si l'activité examinée existe indépendamment de l'entreprise principale. En général, une activité qui n'est pas facturée séparément est présumée être accessoire à l'activité facturée, mais le fait d'indiquer séparément des frais pour différentes activités ne permet pas de présumer que chacune de ces activités est une entreprise distincte. Voir le titre 23 VAC 10-500-110 B.
Plusieurs facteurs suggèrent fortement que le contribuable a pu exercer plusieurs activités. Tout d'abord, le contribuable a conclu un certain nombre de contrats distincts avec le gouvernement fédéral, dont certains portaient sur des activités de fabrication et d'autres sur des activités non manufacturières. En ce qui concerne les systèmes d'armes A et B, même si le contribuable ne disposait pas des contrats pour reconstruire entièrement les systèmes et les composants, il aurait probablement pu exécuter les autres contrats qui consistaient simplement à remettre les systèmes et les composants existants en état de marche et qui semblent donc avoir été des contrats de réparation et non de fabrication. Ces activités non manufacturières peuvent donc avoir existé indépendamment de toute activité manufacturière. En outre, dans une certaine mesure, les différentes activités étaient confinées dans des zones distinctes de l'établissement. Il s'agit notamment de certaines zones désignées pour les travaux sur les systèmes d'armes A et B, respectivement, et de zones réservées à d'autres programmes. Par exemple, une partie des installations a été désignée comme espace d'entreposage dans le cadre d'un contrat par lequel le contribuable était tenu de stocker certains équipements pour une agence gouvernementale et d'expédier des pièces détachées lorsqu'elles étaient commandées. L'existence de zones distinctes pour des activités menées dans le cadre de contrats distincts permettrait de conclure que les activités existaient de manière indépendante et qu'elles pouvaient donc constituer des entreprises distinctes susceptibles de faire l'objet d'une licence.
DÉTERMINATION
Le processus par lequel le contribuable a reconstruit les unités du système d'armes A constituait une fabrication et ces activités de fabrication étaient substantielles. Le contrat fourni pour le système d'armement A indique toutefois que des services ont été fournis pour reconstruire les unités du système d'armement A. Il ne semble donc pas que le contribuable ait vendu les unités du système d'armes A au prix de gros. Par conséquent, le contribuable ne remplissait pas les conditions requises pour bénéficier de l'exonération des activités de fabrication en vertu du Va. Code § 58.1-3703 C 4 en ce qui concerne les activités du système d'arme A. Le contribuable semble également avoir fourni des services de réparation concernant le système d'armes A. Ces services de réparation semblent être accessoires aux reconstructions du système d'armes A et seraient soumis à la taxe BPOL en raison du statut non exonéré des activités du contribuable concernant le système d'armes A.
Le processus de reconstruction des composants du système d'armement B mis en œuvre par le contribuable impliquait également des activités de fabrication substantielles. Étant donné que seule une partie du contrat relatif aux composants du système d'armement B a été fournie, il n'est pas certain que des ventes en gros de ces composants aient eu lieu. Le contribuable semble également avoir fourni des services de réparation pour le système d'armement B. Là encore, ces services de réparation semblent être accessoires aux activités de reconstruction du système d'armes B et seraient soit exonérés en tant que fabrication, soit soumis à la taxe en tant que service commercial sur la base du statut d'exonération de ces activités de reconstruction.
En outre, il n'a pas été fourni d'informations suffisantes pour déterminer si les autres contrats du contribuable impliquant des activités de fabrication ou d'autres activités commerciales étaient accessoires par rapport aux activités du système d'armes A ou B ou s'ils s'élevaient au niveau d'une activité commerciale distincte. Dans la mesure où il s'agit d'entreprises distinctes, le contribuable et la ville devront déterminer la classification correcte et les taux d'imposition de ces entreprises.
En conséquence, je renvoie l'affaire à la ville en lui donnant pour instruction d'examiner toute preuve que le contribuable peut fournir concernant les questions suivantes : (1) la mesure dans laquelle le contribuable a mené des activités de fabrication dans le cadre de contrats n'impliquant pas les systèmes d'armes A et B ; (2) si des ventes en gros ont été effectuées dans le cadre d'un contrat relatif au système d'armes B ou de tout autre contrat impliquant la fabrication ; (3) dans la mesure où il y a eu des ventes en gros de produits manufacturés, quelle partie des recettes provenant des activités non manufacturières du contribuable était accessoire à ces ventes en gros. Les recettes imputables aux ventes en gros de produits manufacturés et les recettes accessoires à ces ventes sont exonérées. Toutes les recettes accessoires aux activités de fabrication qui ne résultent pas dans les ventes en gros ne seraient pas exonérées. En outre, tout les recettes qui n'étaient pas du tout accessoires à l'activité de fabrication du contribuable seraient soumises à l'imposition BPOL en vertu d'une licence d'exploitation distincte.
Le contribuable doit fournir une documentation suffisante, y compris des parties de contrats suffisantes pour identifier le travail effectué dans l'établissement. Toute nouvelle documentation doit être soumise dans les 60 jours suivant la date de cette lettre. Si la documentation n'est pas reçue dans le délai imparti, l'évaluation de la ville sera considérée comme correcte.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1-5897434772.M