Avril 17, 2015
Objet : Appel de la décision locale finale
Contribuable : *****
Localité : *****
Entreprises, impôt sur les biens meubles corporels
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de l'évaluation de l'impôt sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP) effectuée par ***** (la ville "" ) sur certains biens appartenant au contribuable.
La taxe BTPP est imposée et administrée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3983.1 D autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les cotisations fiscales au titre du BTPP. En cas d'appel, l'évaluation fiscale du BTPP est réputée correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Le Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles et décisions du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable, une grande entreprise de transport et de logistique, était sous contrat avec un détaillant qui avait un centre de distribution régional dans la ville. Le contrat prévoyait que le contribuable devait baser son équipement et son personnel dans la région, y compris dans la ville, pour les raisons suivantes à l'usage exclusif du détaillant dans les locaux de la ville et dans un autre centre de distribution situé dans un État voisin.
Le contribuable a déposé une déclaration d'impôt foncier local auprès de la ville pour l'année fiscale 2013. Au début de l'année 2014, la ville a contrôlé le contribuable et a augmenté le nombre de tracteurs (camions) utilisés dans sa juridiction et a émis un avis d'imposition. Le contribuable a fait appel de l'évaluation auprès de la ville. Dans sa décision locale finale, la ville a confirmé l'évaluation sur la base des informations fournies par un cadre employé par le contribuable.
Le contribuable a déposé un recours auprès du Département afin d'obtenir une correction des évaluations pour l'année fiscale 2013, citant de nombreuses erreurs commises par la ville. Dans son recours, le contribuable a fourni des informations supplémentaires qui n'avaient pas été examinées précédemment par la ville. La ville a demandé que les nouvelles informations lui soient renvoyées pour examen. Le département a accédé à cette demande et le recours a été clôturé.
Dans le cadre de la poursuite de son examen, la ville a demandé des informations supplémentaires afin de réconcilier les informations apparemment contradictoires fournies par le contribuable. Le contribuable n'ayant pas donné suite à la demande, la ville a émis une nouvelle décision finale et a confirmé l'évaluation. Le contribuable a alors introduit un nouveau recours auprès du département en avançant un certain nombre d'arguments, qui seront abordés séparément ci-dessous.
ANALYSE
Évaluations des impôts locaux
Le contribuable soutient que la présomption d'exactitude ne devrait pas s'appliquer aux appels des évaluations d'impôts locaux auprès du département, parce que cette présomption n'apparaît que dans la sous-section B du Va. Code § 58.1-3983.1 qui traitent des recours auprès des localités, et non dans les dispositions concernant les recours auprès du département en vertu du Va. Code § 58-1-3983.1 D. En outre, le contribuable affirme que la ville n'a fourni aucune corroboration indépendante à l'appui de l'évaluation 2013. Sur la base de ce raisonnement, le contribuable soutient qu'une évaluation des impôts locaux doit être fondée sur des constatations objectivement raisonnables pour qu'une présomption puisse s'appliquer.
Coca-Cola Bottling Co. of Roanoke, Inc. c. Comté de Botetourt, 259 Va. 559Le tribunal de première instance, 526 S.E.2d 746 (2000) a cité Va. Code § 58.1-3984 en affirmant que la charge de la preuve incombe au contribuable qui doit démontrer qu'une évaluation est invalide ou incorrecte. Étant donné qu'il s'agit de la norme selon laquelle les tribunaux de Virginie décident de la validité d'une évaluation fiscale, le ministère a adopté la position selon laquelle la présomption incombe au contribuable qui doit prouver qu'une évaluation est incorrecte. Au § 1.8.7. des lignes directrices relatives aux recours en matière de taxes professionnelles locales (leslignes directrices"" ), publiées en tant que document public (P.D.) 04-28 (6/25/2004), le Le ministère a confirmé qu'il présumera que la décision finale de l'agent d'évaluation locale est correcte.
Nouvelles questions
Le contribuable affirme que les documents, y compris une déclaration sous serment, ne soulèvent pas de nouvelles questions et que la demande de la ville retarde inutilement la résolution de l'appel du contribuable. Le contribuable a donc déposé cet appel en réponse à la nouvelle décision finale de la ville émise en novembre 2014 et demande au Département de prendre en compte tous les documents soumis avec son appel actuel, ainsi que l'appel déposé en mars 2014.
Le contribuable a d'abord fait appel de la décision locale finale de la ville en mars 2014. L'appel comprenait des documents qui n'avaient pas été fournis à la ville auparavant. Conformément au § 1.8.6. des lignes directrices, la ville a demandé à traiter les nouvelles questions soulevées dans la documentation fournie par le contribuable. Conformément aux lignes directrices, le département a renvoyé l'affaire à la ville et a clôturé le recours.
Par souci de clarté, le contribuable a cité le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-500-760 dans ses arguments concernant la demande de la ville d'examiner l'affidavit. Ce règlement ne s'applique qu'aux recours administratifs concernant la taxe sur les licences professionnelles (BPOL). En l'absence de réglementation, les lignes directrices énumérées dans le P.D. 04-28 définissent les procédures de traitement des recours en matière de taxe professionnelle locale.
Dans les cas où les recours ont été renvoyés à la demande de la localité, le département a constaté que la localité et le contribuable ont été en mesure de résoudre au moins une partie, voire la totalité, des problèmes en cause. En effet, la commune et le contribuable ont une connaissance plus approfondie des circonstances factuelles qui ont pu conduire à la décision initiale de la commune et les réexamens effectués par la commune aboutissent généralement à un meilleur résultat pour les deux parties concernées. Ainsi, le Département a accordé une grande latitude à une localité lorsqu'elle demande qu'un appel soit renvoyé.
Situation du bien
La question principale concerne le lieu d'implantation des tracteurs (camions) utilisés par le contribuable dans le cadre de son activité de transport de marchandises pour le centre de distribution régional du détaillant. Le contribuable estime que son exposition à la taxe foncière est limitée aux remorques physiquement présentes dans la ville au mois de janvier 1 de l'année d'imposition. En règle générale, il est vrai que les biens meubles corporels sont imposables dans la juridiction où ils se trouvent le jour de l'imposition.
En vertu du Va. Code § 58.1-3511 A, le situs des véhicules à moteur, des remorques de voyage, des bateaux et des avions est, à quelques exceptions près, la localité où le véhicule est normalement garé, amarré ou stationné. Les tracteurs et les remorques appartenant au contribuable ne semblent pas correspondre à l'une des exceptions pour l'utilisation des véhicules énumérées dans le Va. Code § 58.1-3511.
En outre, le procureur général a estimé que le site d'une remorque de tracteur pour l'imposition du BTPP est l'endroit où elle est habituellement garée ou stationnée au mois de janvier 1 de l'année d'imposition. Voir 1984 Att'y. Ann. gén. Rep. 399. Le situs n'inclut cependant pas la présence occasionnelle d'un bien dans une localité au cours d'un transit. Hogan c. Comté de Norfolk, 198 Va. 733, 96 S.E.2d 744 (1957). En ce qui concerne les camions, le procureur général a estimé que le terme "normalement garé ou stationné" signifie que le camion doit avoir été situé dans une juridiction locale pendant six mois ou plus. Voir 1987-88 Att'y. Ann. gén. Rep. 592.
Le contribuable a fourni des données de positionnement global pour ses remorques, détaillant leurs emplacements respectifs tout au long de l'année civile 2013. Le contribuable affirme que les données de positionnement global démontrent que seuls trois tracteurs ont passé plus de 180 jours dans les installations de la ville au cours de l'année 2013. À l'appui de sa demande, le contribuable a fourni une déclaration sous serment du vice-président des systèmes d'information de gestion du contribuable, qui a attesté de l'exactitude des rapports de position globale.
Le recours du contribuable affirme que la ville tente d'imposer la taxe sur tous les tracteurs 35 énumérés dans l'accord avec le détaillant. L'enquête de la ville, cependant, a seulement trouvé que 17 tracteurs supplémentaires devraient être utilisés dans le centre de distribution du détaillant. Ses conclusions se fondent principalement sur les preuves fournies par l'un des directeurs du contribuable, selon lesquelles des tracteurs 20 étaient régulièrement présents dans le centre de distribution.
Évaluation
Dans sa lettre, le contribuable conteste la méthode utilisée par la ville pour évaluer les tracteurs et les remorques. La ville déclare qu'elle a utilisé un guide des prix pour évaluer le bien.
Code de Virginie § 58.1-3103 charge les commissaires locaux des recettes d'évaluer les biens immobiliers à leur juste valeur marchande (FMV). La JVM d'un bien meuble corporel particulier est généralement définie comme le prix que ce bien rapportera lorsqu'il sera proposé par une personne qui désire le vendre, mais qui n'est pas obligée de le faire, et que l'acheteur n'a pas la nécessité immédiate de l'acquérir. Voir Tuckahoe Women's Club c. County of Richmond, 119 Va. 734, 101 S.E.2d 571 (1958).
Code de Virginie § 58.1-3506 A 25 établit une classification distincte pour les tracteurs et les remorques d'un poids total en charge de 10,000 livres ou plus, utilisés par un transporteur routier chargé de transporter des biens dans le cadre du commerce inter-États. La loi ne précise pas comment ces biens doivent être évalués. Le responsable local de l'évaluation de la ville a déterminé que l'utilisation d'un guide des prix à des fins d'évaluation était appropriée. La méthode est l'une des options pour la plupart des véhicules à moteur classés sous Va. Code § 58.1-3503.
Répartition
Dans sa demande d'information, la ville a demandé des renseignements sur le kilométrage parcouru par les tracteurs. En vertu du Va. Code 58.1-3511(B), certains biens "opérant sur des routes interétatiques, dans le cadre d'un service de transporteur commun, contractuel ou privé" qui sont soumis à l'impôt foncier dans tout autre État sur la base d'une évaluation répartie ne peuvent être évalués par une localité que sur la base d'un pourcentage égal au nombre total de miles parcourus en Virginia divisé par le nombre total de miles parcourus dans le monde entier.
Dans son recours, le contribuable indique que les trois tracteurs, ainsi que ses remorques, auraient pu faire l'objet d'une évaluation proportionnelle. Le contribuable indique des pourcentages pour les tracteurs, mais n'a fourni aucune documentation à l'appui de son calcul. En outre, aucune information n'a été fournie indiquant que les remorques étaient soumises à l'impôt foncier dans un autre État ou le nombre de kilomètres parcourus par les remorques.
Précision des évaluations
Étant donné que les informations fournies dans le cadre du recours étaient en contradiction avec les conclusions de l'audit, la ville était en droit de demander et d'examiner des documents supplémentaires afin de clarifier les divergences. À cette fin, la ville a demandé des informations pour réconcilier les conclusions contradictoires, y compris des listes d'équipements disponibles exclusivement pour le détaillant, d'autres lieux où les camions étaient garés en Virginie, d'autres localités de Virginie dans lesquelles la taxe foncière a été payée, des documents concernant l'affidavit et le témoignage du directeur du contribuable, et d'autres informations pour l'aider à faire une évaluation précise de la propriété utilisée dans sa juridiction.
Code de Virginie § 58.1-3109 6 accorde aux agents locaux chargés de l'évaluation le pouvoir d'exiger les registres et autres informations nécessaires pour procéder à une évaluation précise des biens meubles corporels d'un contribuable. En outre, conformément à l'article 58.1-3983.1 du code de la Va. B 3, un agent local chargé de l'évaluation peut exiger la présentation d'informations ou de documents supplémentaires afin de prendre une décision correcte et équitable concernant une demande de correction.
La réponse du contribuable à la ville a été de s'opposer à chaque demande en la qualifiant de vague, de lourde et de trop large. Dans son recours, elle affirme que la ville a déplacé de manière inappropriée et inadmissible la charge de la preuve que seuls trois tracteurs étaient assujettis à l'impôt sur le site 2013. Comme indiqué ci-dessus, une évaluation émise par une localité est réputée correcte à première vue. Voir Va. Code § 58.1-3983.1 B 4. Il incombe donc au contribuable de prouver, à la satisfaction de l'agent local chargé de l'évaluation, qu'il a correctement déclaré les éléments et la valeur des biens dans les déclarations au BTPP.
DÉTERMINATION
Lorsque les preuves montrent qu'un contribuable n'a pas coopéré avec la localité en ce qui concerne la production de documents, le département considérera que l'évaluation de la localité est correcte à première vue. Le contribuable n'ayant pas répondu aux demandes d'information de la ville, ni fourni de documents alternatifs appropriés, les évaluations de la ville pour l'année fiscale 2013 sont confirmées.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1-5927958425.o