24 février 2015
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Localité : *****
Contribuable : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation (BPOL)
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP)
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction déposée par ***** (le contribuable "" ) auprès du département des impôts. Le contribuable fait appel d'une décision locale finale confirmant les évaluations des impôts BPOL et BTPP pour les années fiscales 2009 à 2012 émises par ***** (la ville "" ).
La taxe locale sur les licences et la taxe sur les biens meubles corporels des entreprises sont imposées et administrées par les autorités locales. Virginia Code §§ 58.1-3703.1 A 5 et 58.1-3983.1 D 1 autorisent le Département à prendre des décisions sur les recours des contribuables concernant certaines impositions de BPOL et de BTPP, respectivement. En cas d'appel, l'évaluation de l'impôt local est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginie, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
De 2001 à 2008, le contribuable a exploité une entreprise d'aménagement paysager dans la ville sous le nom commercial de ***** (entreprise A). L'entreprise A était une entreprise individuelle non constituée en société. En 2007, le contribuable a créé (la société "" ) pour constituer son entreprise. Selon le contribuable, la société a exercé ses activités sous le même nom commercial que l'entreprise A.
Outre l'aménagement paysager, le contribuable fournit également des services de déneigement et d'enlèvement des ordures. Dans 2011, le contribuable a obtenu des licences pour les années fiscales 2009 à 2011 pour la société opérant sous le nom ***** (entreprise B) et pour une entreprise distincte non constituée en société de déménagement (entreprise C).
Lors de l'audit, la ville a regroupé toutes les recettes brutes du contribuable sous la licence de l'entreprise A et a émis un avis de cotisation pour l'impôt BPOL supplémentaire dû pour les années fiscales 2009 à 2012. En outre, la ville a désactivé la licence de l'entreprise C et a crédité les droits de licence qui avaient été payés pour l'évaluation. La ville a également imposé une taxe supplémentaire sur le BTPP.
Le contribuable a interjeté appel auprès de la ville, soutenant que la ville avait : (1) n'a pas modifié sa licence pour l'entreprise A, qui est passée d'une entreprise individuelle à une société ; (2) a incorrectement inclus les paiements d'assurance pour les pertes personnelles dans les recettes brutes ; (3) l'a imposé sur des activités qui avaient été menées dans un autre État ; (4) a imposé certaines de ses recettes brutes deux fois ; (5) a incorrectement réparti les recettes brutes entre ses multiples entreprises ; (6) n'a pas reconnu ses activités contractuelles et n'a pas appliqué le taux d'imposition BPOL approprié ; et (7) a surévalué son BTPP.
Dans sa décision finale, la ville a confirmé l'évaluation. La ville a répondu aux affirmations du contribuable comme suit : (1) elle avait traité l'entreprise A comme une entreprise individuelle parce que les annexes fédérales C du contribuable étaient au nom de l'entreprise A et que la société n'avait pas déposé de déclaration d'impôt sur les sociétés ; (2) il n'y avait aucune preuve que les paiements d'assurance pour les pertes personnelles avaient été inclus dans les recettes brutes parce que la ville avait basé son évaluation sur les recettes brutes que le contribuable avait déclarées sur les annexes C (dans le cas des années fiscales 2009 à 2011 ) ou directement à la ville (dans le cas de l'année fiscale 2012 ) ; (3) elle n'avait pas autorisé de déduction des recettes brutes pour les activités menées dans un autre État parce que le contribuable n'avait pas fourni de licences commerciales ou de déclarations fiscales d'autres États ; (4) elle n'avait pas pu imposer les recettes brutes deux fois parce que, encore une fois, l'évaluation était basée sur les recettes brutes que le contribuable avait déclarées aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu ou à la ville directement ; (5) elle avait attribué toutes les recettes brutes à l'entreprise A parce que le contribuable n'avait pas fourni de factures pour justifier quelles recettes brutes étaient attribuables à quelle entreprise et que tous les produits avaient été déposés sur un compte bancaire au nom de l'entreprise A ; (6) elle avait n'avait pas appliqué le taux d'imposition applicable aux entrepreneurs parce que le contribuable n'avait pas fourni de factures justifiant les activités contractuelles ; et (7) elle avait basé la valeur du BTPP du contribuable sur la valeur typique des biens détenus par des entreprises similaires parce que le contribuable n'avait pas fourni de tableaux d'amortissement ni répondu à la demande de réunion de la ville.
Le contribuable a introduit un recours auprès du Département, soulevant les mêmes questions que celles qu'il a soulevées dans son recours local et affirme également qu'il a vendu l'entreprise A à l'adresse 2011.
Pendant que l'appel était en cours, le contribuable a demandé une conférence avec le département. Le contribuable a également déclaré qu'il disposait de documents supplémentaires que la ville n'avait pas été en mesure d'examiner auparavant. La ville a demandé à pouvoir examiner les informations complémentaires avant de fixer la date de la réunion avec le ministère. Après plusieurs tentatives sur plusieurs mois pour fixer une réunion afin d'examiner les informations supplémentaires, la ville a informé le département que le contribuable n'avait pas pris contact pour reprogrammer la réunion après l'avoir reportée. Le ministère va donc procéder à une détermination sur la base des informations disponibles.
ANALYSE
Entreprises multiples
Virginia Code § 58.1-3703.1 A 1 prévoit qu'une licence distincte sera exigée pour chaque lieu d'activité défini et pour chaque entreprise exploitée par un contribuable. Les autorités fiscales locales sont chargées de déterminer si un contribuable exerce une seule activité ou deux activités, chacune pouvant fonctionner indépendamment de l'autre. Pour ce faire, l'administration fiscale locale doit recevoir des documents démontrant la substantialité de chaque entreprise. Voir 1994 Op. Va. Att'y Gen. 99.
Pour obtenir des licences multiples, une entreprise doit exercer des activités commerciales distinctes clairement identifiables et pas seulement des activités accessoires à l'activité principale. Dans le document public (P. D.) 97-257 (6/11/1997), le ministère a conclu que le terme "auxiliaire" fait référence aux activités commerciales qui sont subordonnées, subalternes, auxiliaires ou qui contribuent à l'activité commerciale principale de l'entreprise. La distinction entre une activité accessoire et une activité qui atteint le niveau d'une entreprise distincte peut souvent être réalisée en déterminant si l'activité examinée existe indépendamment de l'entreprise principale. En général, une activité qui n'est pas facturée séparément est présumée être accessoire à l'activité facturée, mais le fait d'indiquer séparément des frais pour différentes activités ne permet pas de présumer que chacune de ces activités est une entreprise distincte. Voir le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-500-110 B.
Conformément à la législation, aux politiques et aux procédures établies, il incombe au contribuable de fournir à l'agent local chargé de l'évaluation des informations étayant son affirmation selon laquelle il exerçait plusieurs activités. Par déduction, si un contribuable déclare exploiter plusieurs entreprises, c'est à lui qu'incombe la charge de la preuve. Voir P.D. 07-41 (4/20/2007).
En l'espèce, le contribuable a exploité l'entreprise A en tant qu'entreprise individuelle non constituée en société avant les exercices fiscaux en cause. Sur le site 2011, le contribuable a obtenu des licences distinctes pour la société et pour l'entreprise C, une autre entreprise individuelle non constituée en société. Au cours de chacune des années fiscales en question, le contribuable a également conservé la licence pour l'entreprise A. Lors du contrôle, la ville n'a pas été en mesure de déterminer quelles recettes brutes étaient attribuables à quelle entreprise, car le contribuable avait mélangé tous les produits de l'entreprise sur le compte bancaire de l'entreprise A. En outre, le contribuable n'a rempli qu'une seule annexe C fédérale pour chacune des années d'imposition 2009 à 2011, en mentionnant dans chaque cas l'entreprise A comme nom de l'entreprise. En conséquence, la ville a attribué toutes les recettes brutes du contribuable à l'entreprise A.
Le contribuable a fourni à la ville une ventilation de la part de ses revenus provenant de l'aménagement paysager, du déneigement, de l'enlèvement des ordures et de ", où il a passé un contrat avec". La ville a demandé au contribuable des factures justificatives qui n'ont jamais été fournies, et aucun document supplémentaire n'a été fourni en appel.
Vente de l'entreprise A
Le contribuable affirme avoir vendu l'entreprise A à l'adresse 2011. À titre de preuve, le contribuable a fourni des copies d'un acte de vente et d'un contrat d'achat d'actifs. Les informations disponibles indiquent que la transaction a été financée par le contribuable, mais que l'acheteur n'a pas effectué ses paiements et que le contribuable a continué à exploiter l'entreprise A. En outre, il semble que le contribuable ait déclaré toutes les recettes brutes de l'entreprise A sur sa déclaration fédérale C pour l'année fiscale 2011. Le contribuable n'a pas apporté la preuve qu'il n'exerçait plus d'activité sur le site 2011.
Classification
La taxe BPOL est imposée aux entreprises et aux professionnels pour le privilège de faire des affaires dans une localité. La taxe est imposée à des taux différents selon la classification de l'entreprise. Voir Va. Code § 58.1-3706. Ces classifications sont régies par le titre 23 VAC 10-500-10 et seq. La classification d'une entreprise spécifique doit être déterminée sur la base de tous les faits et circonstances. Voici quelques-uns des facteurs à prendre en considération :
- Quelle est la nature des activités de l'entreprise ?
- Comment l'entreprise génère des recettes brutes.
- Lieu où l'entreprise exerce ses activités.
- Qui sont les clients de l'entreprise ?
- La manière dont l'entreprise se présente au public.
- Code NAICS de l'entreprise.
Entrepreneurs
En l'espèce, le contribuable affirme qu'il aurait dû être classé comme entrepreneur. Virginia Code § 58.1-3714 D 1-6 comprend les définitions suivantes pour le terme "contractant :"
- Accepter ou proposer d'accepter des commandes ou des contrats pour effectuer des travaux sur ou dans un bâtiment ou une structure, nécessitant l'utilisation de peinture, de pierre, de brique, de mortier, de bois, de ciment, de fer ou d'acier de construction, de tôle, de fer galvanisé, de tuyauterie métallique, d'étain, de plomb ou d'autres métaux ou de tout autre matériau de construction ;
- Accepter ou proposer d'accepter des contrats pour effectuer des travaux de pavage, de bordures ou autres sur des trottoirs, des rues, des allées ou des autoroutes, ou sur des propriétés publiques ou privées, en utilisant de l'asphalte, de la brique, de la pierre, du ciment, du béton, du bois ou toute autre composition ;
- Accepter ou proposer d'accepter une commande ou un contrat d'excavation de terre, de roches ou d'autres matériaux pour des fondations ou à toute autre fin, ou pour couper, tailler ou entretenir des droits de passage ;
- Accepter ou proposer d'accepter une commande ou un contrat de construction d'un égout en pierre, brique, terre cuite ou autre matériau ;
- Accepter ou proposer d'accepter des commandes ou des contrats pour l'exécution de travaux sur ou dans un bâtiment ou des locaux impliquant l'érection, l'installation, la modification, la réparation, l'entretien ou la maintenance de câbles électriques, de dispositifs ou d'appareils connectés en permanence à ces câbles, ou l'érection, la réparation ou la maintenance de lignes pour la transmission ou la distribution de lumière ou d'énergie électrique ; ou
- Exercer des activités de plomberie et de robinetterie.
Le contribuable n'a présenté aucune preuve indiquant qu'il a exercé l'une des activités spécifiques énumérées dans le Va. Code § 58.1-3714 D. Les services d'aménagement paysager, d'enlèvement des ordures et de déneigement ne sont généralement pas des activités incluses dans la définition de "contractor" en vertu du Va. Code § 58.1-3714 D.
Services de réparation, services aux particuliers, services aux entreprises et autres services
Il existe deux classifications distinctes des services aux fins de la taxe BPOL : "services financiers, immobiliers et professionnels," et "réparation, services personnels, commerciaux et autres." Les entreprises classées comme fournisseurs de services professionnels sont spécifiquement énumérées au titre 23 VAC 10-500-450. Tous les autres services qui ne sont pas clairement identifiés comme des services financiers, immobiliers ou professionnels relèvent de la classification des services de réparation, personnels, commerciaux et autres ( ")." Voir le titre 23 VAC 10-500-500.
Les services d'aménagement paysager, d'enlèvement des ordures et de déneigement ne sont pas considérés comme des services financiers, immobiliers ou professionnels au sens de la réglementation BPOL. En tant que tels, ils entrent dans la catégorie des services de réparation, personnels, commerciaux et autres. En l'espèce, l'évaluation de la ville indiquait que le contribuable était classé comme fournisseur de services divers sur le site "." Bien que la ville ait utilisé une terminologie différente de celle de la réglementation, un examen des calculs de la ville indique que le contribuable a été correctement évalué au taux applicable aux fournisseurs de services de réparation, de services personnels, de services commerciaux et d'autres services.
En outre, à des fins de classification, il importe peu qu'une entreprise soit exploitée sous la forme d'une société ou d'une entreprise individuelle. La classification est basée sur le type d'activités de l'entreprise, et non sur sa forme d'organisation.
Demandes d'indemnisation
Pour les besoins de la taxe BPOL, "les recettes brutes" sont définies comme "l'ensemble, l'intégralité, les recettes totales, sans déduction." Voir Va. Code § 58.1-3700.1. Toutefois, les recettes brutes ne comprennent pas les montants qui ne proviennent pas de l'exercice de la licence permettant d'exercer une activité commerciale ou professionnelle dans le cours normal des affaires. Voir Va. Code § 58.1-3732 A.
Le contribuable soutient que la ville a inclus les indemnités d'assurance qu'il a reçues pour des pertes personnelles dans le calcul des recettes brutes. Les indemnités d'assurance couvrant des pertes personnelles qui ne sont pas liées à l'activité professionnelle d'un contribuable ne sont pas soumises à la taxe BPOL. L'évaluation pour l'année fiscale 2011, cependant, était basée sur le montant des recettes brutes déclarées par le contribuable sur l'annexe C fédérale, et le contribuable n'a pas démontré que les paiements d'assurance étaient inclus dans ce montant.
Déduction hors de l'État
En vertu du Va. Code § 58.1-3732 B 2 une déduction des recettes brutes ou des achats bruts est autorisée pour "[a]any receipts attributable to business conducted in another state or foreign country in which the taxpayer ... is liable for an income or other tax based upon income." Le règlement précise en outre que le contribuable doit être redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un impôt similaire dans l'autre État et déposer une déclaration dans cet État pour bénéficier de la déduction. Voir le titre 23 VAC 10-500-80 A 2.
Le contribuable soutient que la ville a indûment imposé la taxe BPOL sur les activités commerciales qu'il a commencé à mener dans l'État A à l'adresse 2011. Dans sa décision finale, la ville a estimé que le contribuable n'avait pas droit à une déduction des recettes brutes pour les activités exercées dans l'État A, car il n'avait pas fourni de licence d'exploitation ou de déclaration d'impôt sur le revenu dans cet État.
En appel, le contribuable a fourni une copie d'une licence de vendeur au détail de l'État A délivrée en octobre 2011. Il apparaît toutefois que le contribuable a également continué à exercer ses activités en Virginie, et l'étendue de ses activités commerciales dans l'État A n'est pas claire. On ne sait pas non plus si le contribuable était assujetti à l'impôt sur le revenu dans l'État A. En tout état de cause, il n'a pas apporté la preuve qu'il avait déposé une déclaration d'impôt sur le revenu dans l'État A.
Évaluation de la propriété
Virginia Code § 58.1-3103 charge les commissaires locaux des recettes d'évaluer les biens immobiliers à leur juste valeur marchande (FMV). La JVM d'un bien meuble corporel particulier est généralement définie comme le prix que ce bien rapportera lorsqu'il sera proposé par une personne qui désire le vendre, mais qui n'est pas obligée de le faire, et que l'acheteur n'a pas la nécessité immédiate de l'acquérir. Voir Tuckahoe Women's Club c. County of Richmond, 119 Va. 734, 101 S.E.2d 571 (1958).
Pour tenter d'obtenir des évaluations de biens immobiliers qui se rapprochent raisonnablement de la JVM, l'Assemblée générale a prescrit statutairement différentes méthodologies à utiliser pour l'évaluation des différentes classifications de biens immobiliers. Le Virginia Code 58.1-3503 précise que pour la plupart des biens meubles corporels, la VME doit être déterminée soit par un ou plusieurs pourcentages du coût d'origine, soit, dans le cas des camions, des voitures et de certains autres véhicules, à l'aide de guides de prix reconnus. En outre, ce statut stipule que
Les méthodes d'évaluation des biens peuvent différer d'une catégorie à l'autre, à condition que chaque méthode utilisée soit uniforme au sein de chaque catégorie, qu'elle soit conforme aux exigences de la présente section et qu'elle permette raisonnablement de déterminer la juste valeur marchande réelle telle qu'elle est déterminée par le commissionnaire des recettes ou un autre fonctionnaire chargé de l'évaluation ... .
En vertu des dispositions du Va. Code § 58.1-3109 6, le commissaire local du revenu est habilité à exiger les registres et autres informations nécessaires pour procéder à une évaluation précise des biens meubles corporels d'une personne. Il incombe au contribuable de prouver, à la satisfaction de l'autorité fiscale locale, qu'il a correctement déclaré la valeur de ses biens dans ses déclarations au BTPP. Voir Va. Code § 58.1-3983.1 B 4.
L'évaluation par la ville de la propriété BTPP du contribuable a été basée sur la valeur typique de BTPP appartenant à des entreprises similaires. Il semble que la ville aurait considéré les tableaux d'amortissement du contribuable comme une preuve de valeur, mais aucun n'a jamais été fourni. Le contribuable déclare qu'il a essayé de prendre des dispositions pour que la ville puisse inspecter la propriété, mais la ville déclare qu'il n'a jamais répondu à sa proposition de rencontre concernant la question de l'évaluation.
DÉTERMINATION
Dans son appel, le contribuable a affirmé qu'il disposait de documents à l'appui de ses demandes. Malgré les demandes du Département et de la Ville, le contribuable n'a pas fourni de documents suffisants montrant qu'il exploitait plusieurs entreprises ou qu'il n'exploitait plus l'entreprise A.
En outre, les services d'aménagement paysager, d'enlèvement des ordures et de déneigement ne sont généralement pas considérés comme des activités contractuelles au sens du Va. Code § 58.1-3714 D. Les services d'aménagement paysager, d'enlèvement des ordures et de déneigement étant considérés comme des services commerciaux, la ville a correctement appliqué le taux d'imposition applicable aux services de réparation, aux services personnels, aux services commerciaux et aux autres services.
En outre, le contribuable n'a pas démontré que la ville avait indûment inclus les indemnités d'assurance qu'il a reçues sur le site 2011 dans le montant des recettes brutes soumises à la taxe BPOL. Le contribuable ne pouvait pas non plus prétendre à une déduction des recettes brutes pour les activités exercées dans l'État A, car il n'a pas apporté la preuve qu'il avait déposé une déclaration d'impôt sur le revenu dans l'État A. Sur la base des informations fournies, le contribuable n'a donc pas démontré que les cotisations de la ville au titre de la taxe BPOL étaient incorrectes. En conséquence, les cotisations sont confirmées.
En ce qui concerne les évaluations du BTPP, je renvoie l'affaire à la ville afin qu'elle examine tout autre document que le contribuable pourrait être en mesure de fournir en ce qui concerne les actifs qu'il possède et la valeur de ces actifs. Cette documentation ou ces preuves doivent être fournies à la ville dans un délai de 30 jours à compter de la date de la présente décision. Si la documentation requise n'est pas fournie dans le délai imparti, les évaluations de la taxe BTPP seront considérées comme correctes.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez appeler le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1-5480754492.M