24 novembre 2015
Objet : Appel de la décision locale finale
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les machines et outils
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction déposée par vous au nom de votre client, ***** (le contribuable "" ), auprès du Département des impôts. Vous faites appel des cotisations de la taxe sur les machines et les outils (M&T) émises à l'encontre du contribuable par la ville ***** (la ville "" ) pour les années fiscales 2013 et 2014. Vous faites également appel du refus de la ville de vous rembourser la taxe M&T payée pour l'année fiscale 2012.
La taxe M&T est imposée et administrée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3983.1 autorise le département à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les cotisations d'impôt M&T. En cas d'appel, l'évaluation de l'impôt M&T est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère, à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov.
FAITS
Le contribuable fabrique des produits métalliques dans son usine de la ville en utilisant un processus en plusieurs étapes. Le contribuable disposait d'une matrice différente et préexistante pour chaque produit. Tout d'abord, de la cire a été injectée dans les matrices pour créer des motifs en cire. Les modèles ont ensuite été trempés dans des pâtes céramiques et traités avec du sable pour former des moules en céramique. Ensuite, la cire a été retiré des cavités du moule. Pour couler le produit final, du métal en fusion a été coulé. verser dans les moules et laisser refroidir. Les moules ont été démoulés et les produits métalliques obtenus ont subi d'autres processus de renforcement et de finition. À chaque étape, le contribuable utilise également des équipements pour le contrôle de la qualité.
Dans sa déclaration d'impôt M&T pour l'exercice fiscal 2012, le contribuable a inclus l'équipement utilisé pour produire les modèles en cire et les moules en céramique en tant que biens imposables, mais a exclu l'équipement dans ses déclarations 2013 et 2014 au motif qu'il n'avait pas été utilisé dans le cadre d'un processus de fabrication. La ville a ajusté les déclarations 2013 et 2014 pour inclure l'équipement et a émis des avis de cotisation. Le contribuable a payé les cotisations et a fait appel auprès de la ville, demandant le remboursement de la taxe M&T imputable à cet équipement pour chacun des exercices fiscaux 2012 à 2014.
Dans sa décision finale, la ville a confirmé les évaluations et refusé le remboursement pour l'année fiscale 2012, concluant que l'équipement était utilisé dans un processus de fabrication continu et complexe. La ville a également estimé que le contribuable ne devait pas pouvoir affirmer que l'équipement n'était pas utilisé dans un processus de fabrication parce qu'il avait adopté une position contraire en affirmant que l'équipement était exonéré de la taxe de vente au détail et d'utilisation de la Virginia. En outre, la ville a constaté que le contribuable avait déclaré que ses modèles en cire et ses moules en céramique étaient des produits distincts des articles métalliques finis. La ville a toutefois déterminé que certains outils et équipements utilisés pour modifier ou réparer les matrices et autres équipements de l'installation n'auraient pas dû être inclus dans les biens soumis à la taxe M&.
Le contribuable a introduit un recours auprès du commissaire aux impôts, soutenant que l'équipement utilisé pour fabriquer les modèles en cire et les moules en céramique n'était pas utilisé dans un processus de fabrication et n'était donc pas soumis à la taxe M&T, car la fabrication ne commençait pas avant que le métal en fusion ne soit versé dans les moules en céramique. Le contribuable soutient également que, comme la taxe M&T est distincte de la taxe de vente au détail et d'utilisation de la Virginie, les principes de la taxe de vente ne devraient pas être appliqués pour déterminer l'issue d'une affaire relative à la taxe M&T. En outre, le contribuable affirme que ses seuls produits commercialisables étaient les articles métalliques finis.
ANALYSE
Taxation des machines et outils
Tous les biens meubles corporels, à moins qu'ils ne soient déclarés intangibles en vertu des dispositions du Va. Code § 58.1-1100 et seq. est réservé à l'imposition locale en vertu de l'article X § 4 de la Constitution de Virginie. Dans la catégorie des biens corporels déclarés incorporels et soumis uniquement à l'imposition de l'État, on trouve "[c]apital qui est un bien personnel, tangible en fait, utilisé dans la fabrication (y compris, mais sans s'y limiter, les meubles, les accessoires),matériel de bureau et matériel informatique utilisés au siège social) . . ." Voir Va. Code § 58.1-1101 A 2.
Les machines et outils, les véhicules à moteur et le matériel de livraison d'une entreprise manufacturière ne sont pas considérés comme des biens meubles incorporels. Ces biens sont imposés localement comme des biens meubles corporels. La Virginie a choisi de créer une classification distincte des biens meubles corporels pour les machines et outils utilisés dans l'industrie manufacturière. Virginia Code § 58.1-3507 A fournit également :
Machines et outils . utilisé dans une fabrication ............................ sont répertoriés et sont par la présente séparés en tant que catégorie de biens meubles corporels distincts de toutes les autres catégories de biens et ne sont soumis qu'à l'impôt local.
Utilisé dans la fabrication
Dans l'affaire City of Winchester v. American Woodmark, 250 Va. 451La Cour suprême de Virginie (la Cour "" ) a déclaré, 458, 464 S.E.2d 148, 152 (1995), "Depuis 1950, le commissaire aux impôts a estimé que l'expression "machines et outils" contenue dans le Va. Code § 58.1-1101 Le site 2 et ses précurseurs désignent les machines utilisées dans le processus de fabrication proprement dit." La Cour a également cité des avis antérieurs de l'Attorney General pour déterminer la signification de "utilisé dans la fabrication."
Dans l'affaire The Daily Press, Inc. c. County of Newport News, 265 Va. 304 576 S.E. d ( ), la Cour a amplifié les principes énoncés dans l'arrêt2 430 2003 American Woodmark:
Le principe tiré de l'arrêt American Woodmark peut être énoncé simplement : les biens personnels qui peuvent être essentiels à l'ensemble des activités d'une entreprise manufacturière ne sont pas des "machines et outils" soumis à l'impôt local, sauf si les biens sont effectivement et directement utilisés dans le processus de fabrication où de nouveaux matériaux sont transformés en un produit substantiellement différent ou si les biens sont liés au fonctionnement de machines effectivement et directement utilisées dans le processus de fabrication. 265 Va. 304, 311.
Le procureur général a toujours estimé que les machines et outils "" utilisés dans une entreprise de fabrication particulière sont les machines et outils qui sont nécessaires à cette entreprise et qui sont utilisés pour faire fonctionner les machines qui sont effectivement et directement utilisées dans le processus de fabrication. Id., citant 1985-1986 Att'y. Ann. gén. Rep. 316 at 317; voir également 1987-1988 Att'y. Ann. gén. Rep. 590. Id.
Cette formulation n'implique pas que chaque pièce de machine ou chaque outil utilisé directement dans le processus de fabrication doit être directement lié à la transformation complète d'une matière en quelque chose de substantiellement différent. Dans le document public 04-39 (8/2/2004), le ministère a constaté que les équipements et les outils qui ne transformaient pas directement ou ne touchaient même pas le produit fabriqué pouvaient être utilisés directement dans le processus de fabrication. La question n'est donc pas de savoir si une machine particulière transforme un produit, mais si cette machine ou cet outil est utilisé directement dans un processus de fabrication.
[Éstó~ppél~]
Dans sa décision finale, la ville a déclaré que le contribuable ne devrait pas pouvoir affirmer que l'équipement utilisé pour fabriquer les modèles en cire et les moules en céramique était exonéré de la taxe M&T alors qu'il avait affirmé que cet équipement était utilisé pour fabriquer des produits destinés à la vente ou à la revente afin d'obtenir une exonération de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation. Virginia Code § 58.1-602 définit "la fabrication, le traitement, le raffinage ou la conversion" aux fins de l'exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation en vertu du Va. Code § 58.1609.3 2(iii). Les taxes foncières locales ont toutefois leurs propres caractéristiques, distinctes de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation. L'objectif des lois relatives à la taxe M&T est de déterminer quels biens peuvent être soumis à la taxe, tandis que les lois régissant la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation déterminent quels achats sont exonérés de la taxe. Il est donc possible que l'équipement de fabrication d'un contribuable ne soit pas traité de la même manière selon les règles de l'impôt sur les ventes et l'utilisation de la Virginia et selon les statuts de l'impôt sur le M&. Voir P.D. 13-63 (5/10/2013).
Processus de fabrication
Le contribuable soutient que le processus de fabrication des modèles en cire et des moules en céramique n'est pas un processus de fabrication parce que les modèles et les moules ne sont pas ses produits et ne sont pas incorporés dans ses produits, c 'est-à-dire les produits métalliques finis. La position de la ville, cependant, est que cet équipement était imposable dans le cadre d'un processus de fabrication continu et complexe qui commençait lorsque les modèles en cire étaient fabriqués à partir des matrices.
Dans l'affaire The Daily Press, le contribuable disposait de machines et d'équipements pour recueillir et stocker les nouvelles et les publicités et pour déterminer le contenu du journal et sa présentation physique. Ces équipements comprenaient des ordinateurs, des serveurs, des modems et d'autres équipements reliés à un réseau local (LAN), ainsi que du matériel de photographie. Les négatifs de chaque page ont été créés électroniquement ou en photographiant la page, et les images ont été coulées sur des plaques de presse en aluminium. Dans la salle d'impression, la presse transforme un grand rouleau de papier journal en un journal à l'aide des plaques d'impression, de l'encre et d'un mélange de solutions pour fontaine à eau. Citant County of Chesterfield v. BBC Brown Boveri, 238 Va. 64, 69, 380 S.E.2d 890, 893 (1989), la Cour a défini les termes "manufacturing" comme suit "la transformation d'une "matière nouvelle en un article ou un produit de nature substantiellement différente"." En appliquant cette définition, la Cour a estimé que le seul endroit où il y avait eu fabrication était la salle d'impression où les rouleaux de papier brut étaient transformés en journal.
Le contribuable soutient que le processus de fabrication de modèles en cire et de moules en céramique est similaire au processus de prépresse que la Cour a considéré comme n'étant pas de la fabrication dans l'affaire The Presse quotidienne. Les faits de la présente affaire se distinguent toutefois de ceux de l'affaire La presse quotidienne. Le processus de prépresse consistant à recueillir des informations en vue de leur publication, à les stocker sous forme électronique ou sur papier, à les organiser et à couler des images négatives sur des plaques de presse n'est pas un processus de fabrication, car il n'implique pas la transformation de nouvelles matières en articles ou produits de nature substantiellement différente. Voir le Presse quotidienne, 265 Va. sur 310, 576 S.E.2d sur 433.
Dans ce cas, cependant, des matériaux différents étaient transformés en produits de nature substantiellement différente à chaque étape du processus de production du contribuable. La cire brute a été injectée dans les matrices pour créer des motifs en cire solide. Le contribuable a ensuite créé des moules en céramique en utilisant un procédé de trempage pour recouvrir les motifs de différentes matières premières, de composés de boue céramique et de sable. Les procédés de déparaffinage ont permis d'éliminer les motifs en cire, les détruisant au passage. Le métal en fusion est coulé dans les cavités du moule et on le laisse refroidir pour former les produits métalliques. Les moules ont ensuite été enlevés, dans un processus qui a également abouti à leur destruction. Tous les modèles en cire et les moules en céramique utilisés dans le processus de production ont dû passer leurs propres tests de contrôle de la qualité.
Le contribuable soutient essentiellement que la fabrication ne peut avoir lieu que lorsqu'elle aboutit à un produit final destiné à la vente. La définition donnée par la Cour de la fabrication à partir de La presse quotidienne n'exige pas que les produits soient vendus pour que le processus de fabrication soit considéré comme de l'industrie manufacturière. La définition laisse ouverte la possibilité de processus de fabrication en plusieurs étapes et la possibilité qu'un article manufacturé soit consommé dans le processus de fabrication d'un autre article.
DÉTERMINATION
Après avoir examiné attentivement l'ensemble des arguments et des éléments de preuve présentés, j'estime que les processus de fabrication des modèles en cire et des moules en céramique sont des processus de fabrication et que les machines et outils utilisés directement pour leur production sont soumis à la taxe M&T. En conséquence, les évaluations de la ville pour les années fiscales 2013 et 2014 et le refus de la demande de remboursement du contribuable pour l'année fiscale 2012 sont confirmés.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1-6037069276.M