14-62 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Impôt sur le revenu des sociétés

Description

Les sociétés affiliées n'avaient pas de facteurs de répartition positifs/le contribuable n'a pas fourni la documentation nécessaire

Sujet

Allocation et répartition,

Statut de dépôt,

Nexus,

Dossiers/retours/paiements,

Rapports,

Redevances

Date d'émission

05-06-2014

Mai 6, 2014

Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés

Chère ***** :

Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt sur les sociétés émises à l'encontre de ***** (le contribuable "" ) pour les exercices fiscaux terminés les mois d'octobre 31, 2005 et 2006.

FAITS

Le contribuable a déposé une déclaration fédérale consolidée et une déclaration séparée pour les sociétés de Virginia pour les années d'imposition en question. Le département a contrôlé le contribuable et de nombreux ajustements ont été effectués. Le contribuable conteste plusieurs des redressements, chacun d'entre eux étant abordé séparément ci-dessous.

DÉTERMINATION

Entité exclue

Code de Virginie § 58.1-442 permet aux sociétés de choisir de produire des déclarations en tant qu'entités séparées, combinées ou consolidées, indépendamment de la manière dont les sociétés produisent leurs déclarations d'impôt fédéral sur le revenu. Le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-120-320 prévoit que la première année où deux membres ou plus d'un groupe de sociétés affiliées sont tenus de produire des déclarations en Virginie, le groupe peut choisir de produire des déclarations séparées, une déclaration combinée ou une déclaration consolidée. Toutefois, lorsqu'une société cesse d'être membre d'un groupe affilié, elle ne peut plus choisir un statut de dépôt et doit déposer une déclaration d'impôt sur le revenu des sociétés distincte en Virginia, conformément à la loi sur l'impôt sur le revenu des personnes physiques. Va. Code § 58.1-441.

Trésor. Reg. § 30,1.7701-1 et suivantsLes règlements "check the box" permettent aux entreprises de choisir une classification fédérale ou d'être classées selon les dispositions par défaut du règlement. Le choix par défaut pour une société à responsabilité limitée unipersonnelle est le traitement en tant qu'entité ignorée. Une entité ignorée dont l'unique membre est une société sera traitée comme une division de cette société aux fins de l'impôt sur le revenu fédéral et de l'impôt sur le revenu de Virginia. Voir document public (D.P.) 97-343 (8/28/1997).

Le département a demandé à plusieurs reprises au contribuable de fournir des documents à l'appui de sa demande. À ce jour, le contribuable n'a fourni aucun document démontrant que ***** (société A) était une entité ignorée et que ses revenus ont été inclus deux fois dans l'ajustement de l'auditeur.

Nexus

Le département a consolidé les revenus de ***** (société C), ***** (société D), ***** (société E), ***** (société F), ***** (société G), ***** (société H) et
***** (Société I), collectivement (les "Affiliés"). Le contribuable soutient qu'aucune de ces sociétés affiliées n'était assujettie à l'impôt sur le revenu de Virginia parce qu'elles ne présentaient pas de facteurs de répartition positifs.

Code de Virginie § 58.1-400 impose l'impôt sur le revenu "sur le revenu imposable en Virginia pour chaque année d'imposition de toute société organisée selon les lois du Commonwealth et de toute société étrangère ayant des revenus provenant de sources en Virginia." En règle générale, une société aura des revenus provenant de sources de Virginia s'il y a suffisamment d'activités commerciales en Virginia pour que l'un ou plusieurs des facteurs de répartition applicables soient positifs. L'existence de facteurs positifs de répartition en Virginia établit clairement que le revenu provient de sources en Virginia.

La loi publique (P.L.) 86-272, codifiée à 15 U.S.C. §§ 381-384, interdit à un État d'imposer un impôt sur le revenu net lorsque les seuls contacts avec un État sont un ensemble étroitement défini d'activités constituant une sollicitation de commandes pour la vente de biens meubles corporels. Bien que la loi P.L. 86-272 s'applique aux biens corporels, la politique du ministère a été d'étendre le test de sollicitation "" de la loi P.L. 86-272 aux situations impliquant la vente de biens autres que des biens corporels. Voir le document public (D.P.) 91-33 (3/18/1991) et le D.P. 93-75 (3/17/1993). Le ministère limite le champ d'application de P. L. 86-272 aux seules activités qui constituent une sollicitation, sont accessoires à la sollicitation ou sont de minimis dans la nature. Voir Département du revenu du Wisconsin contre William Wrigley, Jr, Co.505 U.S. 214 (1992). Le ministère a depuis longtemps pour politique d'interpréter strictement les dispositions de P. L. 86-272.

Sous certaines conditions, une société peut avoir des revenus provenant de sources de Virginia résultant d'un facteur de répartition positif, mais ne pas être assujettie à l'impôt en vertu des protections accordées par P.L. 86-272. Voir document public (D.P.) 94-175 (6/8/1994). En outre, les sociétés qui n'ont pas de facteur de répartition positif ne sont pas considérées comme assujetties à l'impôt sur le revenu de Virginia si des déclarations séparées sont déposées, Dans des circonstances appropriées, cependant, le Département est autorisé en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu de l'État de Virginia à appliquer les dispositions de la loi sur les impôts. Va. Code § 58.1-446 pour déterminer que le revenu d'une société affiliée est considéré comme un revenu de Virginia même si la société affiliée n'a pas de lien. Voir P.D. 96-346 (11/25/1996).

L'examen de la documentation disponible indique qu'aucune des sociétés affiliées n'avait de lien avec Virginia ni de facteurs de répartition positifs pour Virginia. En outre, le Département estime que les transactions entre le contribuable et les sociétés affiliées n'ont pas indûment reflété les revenus de Virginia. En conséquence, les sociétés affiliées n'ont pas été soumises à l'impôt sur le revenu de Virginia pour les exercices fiscaux terminés en octobre 31, 2005 et 2006.

Majoration de la redevance

Pour les années d'imposition en question, le contribuable a payé des redevances à deux entités affiliées, ***** (IHCA) et ***** (IHCB). Dans sa déclaration d'impôt sur le revenu, le contribuable a énuméré six États dans lesquels les entités affiliées ont déposé des déclarations d'impôt sur le revenu et a demandé une exception pour toutes les déductions de redevances au motif qu'elles étaient assujetties à l'impôt dans un autre État.

Lors de l'audit, le ministère a refusé la totalité du montant demandé à titre d'exception à la règle de la majoration. Le contribuable soutient que la déduction de la totalité de la redevance est autorisée par le langage clair de la loi. Le contribuable affirme que la loi de Virginia sur la majoration viole la clause de commerce et la clause de respect de la légalité.

Sous réserve de l'exception fiscale

Code de Virginie § 58.1-402 B 8 prévoit plusieurs exceptions à la règle générale selon laquelle une majoration pour certaines déductions incorporelles est nécessaire. L'exception relative à l'évaluation du contribuable par le ministère est la suivante :

- Cet ajout n'est pas requis pour toute partie des dépenses et coûts incorporels si l'une des conditions suivantes est remplie : (1) L'élément de revenu correspondant perçu par le membre lié est soumis à un impôt basé sur ou mesuré par le revenu net ou le capital imposé par Virginia, un autre État ou un gouvernement étranger qui a conclu une convention fiscale globale avec le gouvernement des États-Unis. (C'est nous qui soulignons).

Selon le contribuable, le sens ordinaire de la loi lui permet d'exclure de la majoration 100% les redevances qu'il verse. Cette interprétation n'est toutefois pas compatible avec l'utilisation par le législateur des termes limitatifs "partie" et "poste correspondant." Lors de l'interprétation des lois "[une] règle fondamentale de l'interprétation des lois exige que chaque partie d'une loi sont présumés avoir une certaine signification et ne doivent pas être considérés comme dépourvus de sens à moins que cela ne soit absolument nécessaire." Raven Red Ash Coal Corporation c. Henry Absher, 153, Va. 332, 149 S.E. 541 (1929). (souligné par l'auteur).

Dans l'affaire Public Document (P.D.) 07-153 (10/2/2007), le ministère a déterminé que l'analyse du langage statutaire du Va. Code § 58.1-402 B 8 montre que l'exception n'est pas exhaustive. Si l'on considère cette loi dans son ensemble, l'exception ne s'applique pas au montant brut des paiements qu'un contribuable a effectués à une société affiliée simplement parce que le montant brut figure dans la déclaration fiscale d'un autre État. Au contraire, l'exception est limitée à la partie des dépenses incorporelles payées par un contribuable à sa société affiliée qui correspond à la partie du revenu de la société affiliée soumise à l'impôt dans d'autres États, comme en témoignent les pourcentages de répartition indiqués dans les déclarations fiscales de la société affiliée déposées auprès d'autres États.

Dans ce cas, le contribuable a payé des redevances à deux entités affiliées. L'auditeur a refusé l'intégralité de la majoration. En conséquence, la majoration doit être ajustée pour correspondre à la partie du revenu des sociétés affiliées soumise à l'impôt dans d'autres États où les sociétés affiliées déposent des déclarations.

Procédure régulière et clause de commerce

Le contribuable soutient que la loi sur la restitution viole les clauses de procédure régulière et de commerce de la Constitution des États-Unis. Pour déterminer si une taxe viole la clause de commerce en imposant une charge excessive au commerce interétatique, la Cour suprême des États-Unis a élaboré un test à quatre volets. Complete Auto Transit Inc. c. Brady, 403 U.S. 274, 279 (1977). Un impôt d'État ne sera pas contesté au titre de la clause de commerce s'il "(1) est appliqué à une activité ayant un lien substantiel avec l'État taxateur, (2) est équitablement réparti, (3) n'est pas discriminatoire à l'égard du commerce interétatique, et (4) est équitablement lié aux services fournis par l'État." id.

La loi sur la rétrocession est assez bien répartie. En fait, le montant ajouté est réparti deux fois. Tout d'abord, la loi prévoit une exception à la règle de la majoration pour la partie des dépenses incorporelles sur laquelle le bénéficiaire affilié a été soumis à l'impôt. Deuxièmement, le montant rajouté est ensuite attribué et réparti avec le reste du revenu du contribuable afin de déterminer la partie soumise à l'impôt de Virginia.

Le fait d'exiger un add-back ne constitue pas une discrimination à l'encontre du commerce interétatique. La clause de commerce exige qu'un régime fiscal soit cohérent sur le plan interne. La formule d'imposition "doit être telle que, si elle était appliquée par toutes les juridictions, elle n'entraînerait pas l'imposition de plus de la totalité du revenu d'entreprise unitaire." Oklahoma Tax Comm'n c. Jefferson Lines, Inc., 514 US 159 (1983). La loi sur la réintégration n'oblige le contribuable à réintégrer les redevances déduites que dans la mesure où le revenu de la société affiliée provenant de ces redevances n'est pas réparti entre une autre juridiction fiscale. Le montant est ensuite alloué et réparti conformément à la loi de Virginia. Ainsi, si tous les États adoptaient la même loi sur la majoration et disposaient de la même loi sur l'attribution et la répartition que Virginia, il n'en résulterait pas une imposition supérieure à la totalité du revenu d'entreprise unitaire du contribuable.

Facteur de répartition

Le contribuable soutient que ***** (société B) et certaines autres filiales sont des sociétés financières et que le vérificateur a commis une erreur en ajustant leurs facteurs de répartition à la formule à trois facteurs.

Code de Virginie § 58.1-418 oblige les sociétés financières à répartir leurs revenus sur la base du coût des prestations. Code de Virginie § 58.1-418 définit une société financière "" comme une société qui tire plus de 70% de ses revenus bruts de (1) commissions pour services financiers, (2) bénéfices bruts provenant de la négociation de titres, (3) intérêts, et (4) dividendes dans la mesure où ils sont inclus dans le revenu imposable de Virginia. Le titre 23 VAC 10-120-250 définit le "coût d'exécution" comme le coût de toutes les activités directement exercées par le contribuable dans le but ultime d'obtenir des gains ou des bénéfices, à l'exception des activités directement exercées par le contribuable dans le but ultime d'obtenir des dividendes attribuables.

Le département a demandé à plusieurs reprises au contribuable de fournir des documents à l'appui de sa demande. À ce jour, le contribuable n'a fourni aucun document démontrant que la société B était une société financière et que ses revenus ont été inclus deux fois dans le redressement de l'auditeur.

CONCLUSION

Sur la base des informations fournies, le contribuable n'a pas démontré que la société A était une entité ignorée dont les revenus ont été déclarés deux fois dans la déclaration ou que la société B et certaines autres filiales étaient des sociétés financières. Le département estime que les sociétés affiliées n'avaient pas de facteurs de répartition positifs et que leur exclusion de la déclaration consolidée du contribuable n'a pas faussé le revenu imposable de Virginia. Enfin, le contribuable a dû réintégrer les redevances générées par ses transactions intersociétés avec l'IHCA et l'IHCB. Toutefois, elle était en droit de demander une exception à la règle de la majoration pour la partie des dépenses correspondant aux revenus de la société affiliée soumis à l'impôt dans d'autres États.

Le dossier sera renvoyé à l'auditeur afin d'ajuster le rapport d'audit et les cotisations conformément à cette décision. L'auditeur prendra contact avec le contribuable afin de fixer un rendez-vous mutuellement acceptable pour examiner les documents relatifs à l'entité ignorée et aux sociétés financières. Si le contribuable n'est pas en mesure de fournir cette documentation dans le délai imparti par le vérificateur, ces ajustements seront considérés comme corrects. L'auditeur procédera également à des ajustements afin d'exclure les sociétés affiliées de l'audit et de réduire la majoration des redevances afin de permettre une exception pour les six États dans lesquels l'IHCA et l'IHCB ont déposé une déclaration d'impôt sur le revenu. Une fois que le vérificateur a procédé aux ajustements nécessaires, le contribuable reçoit une facture révisée. Le contribuable doit s'acquitter du solde de la facture révisée dans un délai de 30 jours à compter de la date de la facture révisée afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires.

Le service Code de Virginie Les articles, le règlement et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles & Décisions du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le Bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité

AR/1-4696329086.B

Décisions du commissaire fiscal