14-148 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Impôt sur le revenu des sociétés

Description

Aucune preuve claire et convaincante qu'une autre méthode d'attribution et de répartition est appropriée.

Sujet

Allocation et répartition,

Pertinence de la méthodologie d'audit,

Entités intermédiaires,

Dossiers/retours/paiements,

Soustractions et exclusions

Date d'émission

08-27-2014

Août 27, 2014

Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés

Chère ***** :

Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez le réexamen de la lettre de détermination du ministère, publiée en tant que document public (D.P.) 12-218 (12/21/2012), à ***** (le contribuable "" ) pour l'exercice fiscal clos le 31 décembre 31, 2010. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre appel.

FAITS

Le contribuable était une société S située hors de l'État qui fonctionnait comme une société holding. Elle avait des ventes, des biens et des salaires en Virginie et a déposé une déclaration unifiée de non-résident au nom de ses nombreux actionnaires non-résidents. Dans sa déclaration 2010, le contribuable a déduit une plus-value résultant de la distribution d'actions de ***** (société A) à ses actionnaires. Au cours du traitement, le département a refusé la soustraction et a réduit le montant du remboursement demandé par le contribuable.

Le contribuable a interjeté appel, soutenant qu'il n'avait pas de relation unitaire avec la société A et que sa participation dans les actions de la société A n'était pas de nature opérationnelle. Elle a demandé le remboursement de l'impôt sur le revenu de Virginie payé pour l'exercice fiscal clos le 31, 2010.

Dans l'affaire P.D. 12-218, le département a rejeté la demande de remboursement du contribuable parce qu'il avait déterminé qu'une plus-value résultant de la distribution d'actions de la société A était soumise à la répartition. Tout en reconnaissant qu'il n'existait pas de relation unitaire entre le contribuable et la société A, le département a estimé que la distribution d'actions aux actionnaires était une activité exercée dans le cadre des opérations normales de la société A.

Le contribuable demande un réexamen, affirmant que le département a commis une erreur lorsqu'il a conclu que la distribution d'actions était un revenu imposable. Le contribuable cite la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Meadwestvaco Corporation c. Illinois Department of Revenue, 553 U.S. 16, 128 S.Ct. 1498 (2008) pour étayer sa position.

DÉTERMINATION

Entités intermédiaires d'investissement

Code de Virginie § 58.1-486.2 A prévoit que "une entité intermédiaire qui a un revenu imposable pour l'année fiscale dérivé de ou lié à des sources de Virginie, dont une partie est attribuable à un propriétaire non-résident," doit payer l'impôt à la source. Le montant de l'impôt qui doit être retenu est "égal à cinq pour cent de la part du propriétaire non résident dans le revenu provenant de sources de Virginie de tous les propriétaires non résidents" qui peut être légalement imposé par la Virginie et qui est attribuable à un propriétaire non résident. Voir Va. Code [§ 58.1-486.2 B 1.]

Les entités intermédiaires de Virginie qui sont établies uniquement pour investir dans des biens personnels incorporels, tels que des actions et des obligations, et qui n'ont pas de salariés ni de biens réels ou corporels, ne sont pas considérées comme exerçant une activité commerciale ou industrielle. Voir le document public (D.P.) 94-275 (9/16/1994) et le bulletin d'information fiscale (BIF) 05-6 (5/6/2005). Par conséquent, les revenus provenant des biens incorporels détenus par une entité intermédiaire d'investissement ne sont pas des revenus provenant de sources de Virginia. Ainsi, les entités intermédiaires qui sont établies uniquement pour investir dans des biens personnels incorporels et qui n'ont pas de salariés ni de biens réels ou corporels ne sont pas tenues de retenir l'impôt sur le revenu de Virginia.

En l'espèce, bien que la seule activité exercée par le contribuable ait consisté à détenir des actions d'autres sociétés, il avait des employés et possédait des biens. En tant que telle, elle n'était pas une entité intermédiaire d'investissement et devait payer un impôt à la source.

Répartition des revenus

L'ensemble du revenu imposable fédéral d'une société contribuable, ajusté et modifié selon les modalités prévues à l'article Va. Code §§ 58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables en vertu de la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-407, est soumis à la répartition conformément à la règle de l'égalité de traitement entre les hommes et les femmes. Va. Code §§ 58.1408 à 58.1-421. Toutefois, le ministère autorisera une autre méthode d'attribution et de répartition si le contribuable peut démontrer que l'application de la loi de Virginie est contraire aux normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. c. Directeur de la Division des impôts504 U.S. 768 (1992). Afin de répondre aux normes fixées dans la Allied-Signal, Inc.Le contribuable doit démontrer que ses investissements ne sont pas des actifs opérationnels impliqués dans une entreprise unitaire.

En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. Voir Mobil Oil Corp. contre Commissioner of Taxes, 445 U.S. 425 (1980) ; F. W. Woolworth Co. c. Taxation and Revenue Dept. of N.M.458 U.S. 352 (1982) ; et Allied-Signal.

La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. c. Directeur de la Division des impôts, 504 U.S. 768, 119 L.Ed.2d 533 (1992), a également précisé qu'il n'était pas nécessaire que le bénéficiaire et le payeur exercent la même activité unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. Dans l'affaire P.D. 12-218, le ministère a conclu que la fonction principale du contribuable était de détenir et de gérer les sociétés afin de fournir un rendement à ses actionnaires, et que la distribution d'actions à ses actionnaires était une activité menée dans le cadre de ses opérations normales.

Selon le contribuable, le Meadwestvaco exige que l'existence d'une relation commerciale unitaire soit prouvée avant toute autre détermination de la possibilité pour un État d'imposer un élément de revenu. Étant donné que le département a reconnu que le contribuable n'avait pas de relation unitaire avec la société A, le contribuable soutient que la forme de l'entreprise ou l'objectif de son investissement dans les actions de la société A n'est pas pertinent pour déterminer l'imposabilité de la plus-value. Dans ces conditions, le contribuable estime que la Meadwestvaco a éliminé la question de savoir si la propriété et la vente d'actions d'une société remplissent une fonction opérationnelle ou d'investissement. Sur la base de ce raisonnement, le contribuable affirme que la plus-value résultant de la distribution des actions ne doit pas être incluse dans le revenu imposable.

Le ministère n'est pas d'accord. Alors que la Cour suprême des États-Unis déclare dans l'arrêt Meadwestvaco, supra, à l'adresse 29 128 S.Ct. 1507 que la décision dans l'affaire Allied-Signal n'a pas créé "un nouveau terrain pour la répartition constitutionnelle des valeurs extrastatutaires en l'absence d'une entreprise unitaire," il a estimé que l'analyse de la fonction opérationnelle dans l'affaire Allied-Signal pourrait influencer la conclusion selon laquelle un actif est une partie unitaire d'une entreprise exploitée dans la juridiction fiscale. En conséquence, la forme de l'activité d'une entité et l'objectif de ses investissements continuent d'être pertinents pour déterminer si un actif constituait une partie unitaire de l'activité exercée par cette entité.

Le contribuable, une société de type S, était une société holding détenant des participations dans un certain nombre de sociétés, dont 100% plusieurs fabricants de produits alimentaires et de boissons. Aucune preuve n'a été fournie pour indiquer que le contribuable avait une relation unitaire avec l'une des entités dans lesquelles il a investi. Par conséquent, le département a conclu dans l'affaire P.D. 12-218 que la seule activité commerciale du contribuable consistait à acquérir, détenir, gérer, évaluer et céder des investissements dans d'autres entités.

Toutefois, le contribuable a également servi d'intermédiaire pour un certain nombre d'entités intermédiaires, dont certaines exerçaient leurs activités en Virginia. En conséquence, le contribuable a transféré à ses actionnaires des revenus et d'autres caractéristiques fiscales. Aux fins de l'impôt sur le revenu en Virginie, le contribuable a choisi de déposer une déclaration d'impôt sur le revenu unifiée pour le compte de ses actionnaires. Les éléments disponibles suggèrent toutefois que chacune des filiales du contribuable conserve sa propre direction, sans grand contrôle de la part du contribuable.

À la lumière des éléments de preuve, le Département conclut que la fonction principale du contribuable était de gérer les investissements dans d'autres entreprises en activité. La vente d'actions ou la cession d'un investissement est une fonction normale de cette gestion. Ainsi, le Département considère que la distribution des actions de la Société A constitue une partie unitaire de l'activité normale du Contribuable.

En conséquence, le contribuable n'a pas démontré par des preuves claires et convaincantes qu'une autre méthode de répartition et d'attribution est appropriée. Par conséquent, le refus de la soustraction de la plus-value sur les distributions d'actions de la société A à ses actionnaires était correct et la demande de remboursement du contribuable est rejetée.

Le service Code de Virginie Les sections citées sont disponibles en ligne à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles & Décisions du site web du ministère. Si vous avez des
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le Bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité

AR/1-5324618651.B

Décisions du commissaire fiscal