14-147 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe sur les machines-outils

Description

Méthode légale d'évaluation du matériel et de l'outillage / Juste valeur marchande

Sujet

Évaluation,

Calcul de l'impôt,

Discussion sur les impôts locaux,

Dossiers/retours/paiements,

Rapports

Date d'émission

08-26-2014

Août 26, 2014

Objet : Appel de la décision locale finale
Contribuable : *****
Taxe d'évaluation locale : *****
Taxe sur les machines et outils

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel des cotisations de la taxe sur les machines et outils (M&T) émises à l'encontre du contribuable par le ***** (le comté "" ) pour les années fiscales 2009 à 2012.

La taxe M&T est imposée et administrée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3983.1 autorise le département à prendre des décisions sur les recours des contribuables concernant les impôts sur les machines et les outils. En appel, l'évaluation de la taxe sur les machines et outils est jugée à première vue correcte, à savoirL'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section Lois, règles et décisions du site web du département, à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov .

FAITS

Le contribuable exploite une usine de fabrication dans le comté. Pour calculer la taxe M&T, le comté évalue les machines et les outils en pourcentage du coût total capitalisé d'origine. Le contribuable soutient que la méthode d'évaluation des machines et des outils utilisée par le comté a donné lieu à des évaluations supérieures à la juste valeur marchande pour les années fiscales 2009 à 2012. Le contribuable a déposé un recours auprès du comté et une évaluation pour étayer sa position selon laquelle la valeur des machines et des outils devrait être inférieure.

Le comté a rendu une décision finale rejetant l'appel du contribuable, indiquant que l'évaluation ne justifiait pas l'écart par rapport à la méthodologie uniforme employée par le comté. Le contribuable fait appel de la décision finale du comté, affirmant que la méthode d'évaluation du comté ne reflète pas la juste valeur marchande réelle des machines et des outils.

ANALYSE

Tous les biens meubles corporels, à moins qu'ils ne soient déclarés incorporels en vertu des dispositions du Va. Code §58.1-1100 et suivants.est réservé à l'imposition locale par l'article X, § 4 de la loi sur l'impôt sur le revenu. Constitution de la Virginie. Article X, §§ 1 et 2 de l'Union européenne. Constitution de la Virginie prévoient que tous les biens, à moins qu'ils ne soient spécifiquement exemptés dans le cadre des dispositions de la ConstitutionLes biens immobiliers et les biens meubles corporels seront imposés à un taux uniforme entre les différentes catégories et que "toutes les évaluations des biens immobiliers et des biens meubles corporels correspondront à leur juste valeur marchande, qui sera déterminée conformément à la loi générale." Cette disposition de la Constitution contient la présomption que la méthode d'évaluation prescrite par l'Assemblée générale normalisera les pratiques d'évaluation dans toutes les collectivités locales du Commonwealth et aboutira à une valeur proche de la juste valeur marchande. Code de Virginie § 58.1-3103 charge spécifiquement les commissaires locaux d'évaluer les biens immobiliers à leur juste valeur marchande.

- Dans le cadre de ses fonctions, chaque commissaire aux recettes constate et évalue, à la juste valeur du marchéLe premier jour du mois de janvier de chaque année, sauf dispositions contraires de la loi, le ministre de l'Économie et des Finances est responsable de l'imposition de tous les sujets fiscaux dans son comté ou sa ville. (souligné par l'auteur).

La juste valeur marchande est généralement définie comme le prix qu'un bien immobilier rapportera lorsqu'il est proposé par une personne qui souhaite le vendre, mais qui n'est pas obligée de le faire, et que l'acheteur n'a pas besoin de l'acquérir dans l'immédiat. Voir Tuckahoe Women's Club c. Comté de Richmond, 119 Va. 734, 101 S.E.2d 571 (1958). Si la méthode d'évaluation employée par une localité aboutit à une évaluation nettement supérieure à la juste valeur marchande, la localité peut utiliser une autre méthode prescrite par la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-3507 B. Voir document public (P. D.) 05-129 (8/3/2005).

Afin de parvenir à une évaluation des biens immobiliers qui se rapproche raisonnablement de la juste valeur marchande, l'Assemblée générale a prescrit statutairement différentes méthodologies à utiliser pour l'évaluation des différentes classifications de biens immobiliers. Aux fins de l'imposition des biens meubles corporels des entreprises, les machines et outils des fabricants sont distincts de la classification générale des biens meubles corporels. La méthode d'évaluation pour déterminer la juste valeur marchande des machines et outils utilisés dans une entreprise de fabrication est exposée dans le document Va. Code [§ 58.13507 B.]

- Machines et outils séparés pour l'imposition locale . . sont évalués au moyen de le coût amorti ou un pourcentage ou des pourcentages du coût total initial capitalisé hors intérêts capitalisés. Pour l'évaluation du matériel et de l'outillage, le commissionnaire des recettes doit, sur demande écrite du contribuable, prendre en considération toute évaluation indépendante de bonne foi présentée par le contribuable [souligné par nous].

Le comté affirme qu'il applique uniformément la méthode du pourcentage du coût total initial capitalisé pour l'évaluation des machines et des outils utilisés dans la fabrication. Le contribuable soutient que la préférence pour l'uniformité dans l'évaluation de la valeur des biens meubles corporels ne peut pas éclipser d'autres preuves de la juste valeur marchande. La Cour suprême de Virginia a toujours considéré que les exigences constitutionnelles d'uniformité et de juste valeur marchande devaient être interprétées ensemble, la préférence étant donnée à l'uniformité. Cela ne diminue en rien l'importance de la juste valeur marchande. Voir Skyline Swannanoa c. Nelson County, 186 Va. 878 (1947) ; cité avec approbation, R. Cross Inc. c. Ville de Newport News, 217 VA. 202 (1976).

Le contribuable affirme que son évaluation indépendante montre que la juste valeur marchande de ses machines et outils est inférieure à la juste valeur marchande déterminée par la méthodologie du comté, principalement en raison de l'obsolescence économique de l'équipement. Elle fait valoir que l'installation n'a pas pu fonctionner à pleine capacité en raison des contraintes économiques actuelles. L'évaluation a quantifié cette incapacité à fonctionner à pleine capacité par l'utilisation d'une formule d'inutilité "" .

L'obsolescence économique, également appelée obsolescence externe, est la perte de valeur d'un bien qui résulte d'influences externes. Divers facteurs externes affectent les rendements économiques potentiels et ont donc un impact direct sur la valeur marchande des biens corporels. Un certain nombre de méthodes, dont l'utilisation, sont utilisées pour quantifier l'obsolescence économique. Voir P.D. 12-212 (12/31/2012).

Code de Virginie § 58.1-3507 B exige qu'une autorité fiscale locale prenne en considération toute évaluation indépendante de bonne foi présentée par le contribuable lors de l'évaluation des machines et des outils, lorsque le contribuable en fait la demande par écrit. Bien que la loi exige qu'une autorité fiscale locale prenne en considération toute évaluation indépendante de bonne foi, une telle localité n'est pas obligée d'accepter une évaluation lorsqu'elle détermine que sa méthode se rapproche raisonnablement de la juste valeur marchande. Voir P.D. 05-129 et P.D. 07-103 (6/27/2007).

Lors de l'examen d'une évaluation, une localité doit se demander si la méthode employée pour déterminer la juste valeur marchande des machines et des outils est manifestement erronée. Si tel est le cas, l'agent local chargé de l'évaluation a le pouvoir d'utiliser l'une des autres méthodes pour mieux approcher la juste valeur marchande. Voir R. Cross c. Newport News[, 217 Vá. 202, 228, S.É~.2d 442 (1993).]

En l'espèce, le comté a conclu que l'évaluation s'appuyait fortement sur l'obsolescence économique pour évaluer les machines et les outils, sans que cela soit étayé par une analyse ou un soutien suffisants. Elle indique également que l'évaluation n'a pas expliqué les facteurs externes qui ont causé l'obsolescence économique, le marché du contribuable, la niche de l'installation sur ce marché, ou le modèle d'entreprise de l'installation et son historique d'exploitation. Le comté a en outre estimé que l'évaluation n'expliquait pas de manière adéquate la façon dont la capacité de l'installation avait été déterminée aux fins du calcul du pourcentage d'inutilité.

DÉTERMINATION

Code de Virginie § 58.1-3507 B donne au comté la possibilité de choisir entre trois méthodes spécifiques d'évaluation des biens corporels afin de répondre au mieux à l'exigence constitutionnelle de la juste valeur marchande. La méthode d'évaluation employée par le comté dans ce cas est conforme aux exigences légales.

En matière d'évaluation des biens immobiliers, la charge de la preuve incombe au contribuable qui doit renverser la présomption d'exactitude. Voir § 58.1-3983.1 B 4. Pour ce faire, le contribuable doit démontrer par une prépondérance évidente de preuves que la propriété est évaluée à une valeur supérieure à la juste valeur marchande. Voir Tidewater Psychiatric Institute c. la ville de Virginia Beach, 256 VA. 136, 501 S.E.2d 761 (1998).

Sur la base des faits présentés dans cette affaire, le comté a pris en considération la justification principale de l'évaluation et a soulevé des questions valables concernant l'applicabilité de l'obsolescence économique. Contrairement à d'autres cas précédemment examinés par le Département, par exempleDans les cas suivants, P.D. 05-129 et P.D. 12-145 (8/30/2012), le comté a fait preuve de diligence raisonnable en évaluant de manière approfondie l'évaluation et en exposant clairement son raisonnement dans sa décision finale au niveau local. En conséquence, j'estime que le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la méthode légale d'évaluation des machines et des outils aboutissait à un résultat incompatible avec la juste valeur marchande et je ne vois aucune raison d'infirmer la décision du comté. Par conséquent, la demande du contribuable concernant la réduction des cotisations fiscales de M&T pour les années fiscales 2009 à 2012 est rejetée.

Si vous avez des questions concernant cette détermination, vous pouvez appeler ***** du Bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings), à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité

AR/1-5548390008.B

Décisions du commissaire fiscal