13-96 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe sur les machines-outils

Description

Le contribuable a démontré qu'il avait l'intention de cesser ses activités au cours de l'année d'imposition.

Sujet

Discussion sur les impôts locaux,

Propriété soumise à l'impôt,

Dossiers/retours/paiements

Date d'émission

06-11-2013

11 juin 2013

Re : Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les machines et outils

Chère ***** :

Vous demandez un réexamen du document public (D.P.) 12-177 (11/5/2012), dans lequel le département a déterminé que certaines machines et certains outils appartenant à ***** (le contribuable "" ) situés dans le ***** (le comté "" ) étaient inactifs pour l'année imposable 2011.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Le Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov dans la section Lois, Décisions et Arrêts du site web du Département.

FAITS

Dans l'affaire P.D. 12-177, le Département a estimé que le contribuable avait fourni des documents suffisants pour démontrer que l'équipement en question avait été inutilisé pendant une année avant l'année fiscale 2011 aux fins de l'impôt sur le matériel et l'outillage (M&T). L'affaire a toutefois été renvoyée au comté pour qu'il demande des documents et reconsidère sa décision. Le comté demande une nouvelle détermination, affirmant que le département a fondé sa décision sur des faits erronés.

ANALYSE

Le département a examiné les faits soumis à l'évaluation dans le cadre de l'appel ayant abouti à la décision P.D. 12-177, ainsi que les informations supplémentaires fournies dans le cadre de la demande de réexamen du comté. La corrélation des faits applicables est la suivante :

À la fin de l'année 2009, le contribuable a annoncé qu'il cesserait ses activités dans son usine de fabrication située dans le comté à compter du mois de décembre 31, 2009.
En mars 2010, le contribuable a informé le comté que l'usine de fabrication avait cessé de produire à partir du mois de décembre 31, 2009. Le comté a établi une évaluation basée sur la valeur de l'ensemble des machines et outils de l'usine de fabrication et le contribuable a payé l'évaluation.
&&En avril 2011, lors du dépôt de sa déclaration d'impôt sur le revenu, le contribuable a informé le comté que l'usine de fabrication avait cessé de produire à partir du mois de décembre 31, 2009 et a demandé au comté de considérer les actifs comme obsolètes aux fins de l'impôt sur le revenu. À peu près à la même époque, le comté a appris qu'une partie au moins de l'usine de fabrication avait continué à fonctionner jusqu'en janvier 2011. Le comté a établi une évaluation basée sur la valeur de toutes les machines et de tous les outils de l'usine de fabrication.
En février 2012, le contribuable a déposé une déclaration d'impôt M&T modifiée énumérant les machines et les outils qui, selon lui, étaient encore en service à 2010. Le comté a établi une évaluation sur la base de la valeur révisée et le contribuable a payé l'évaluation.
En mars 2012, une conversation téléphonique a eu lieu entre le comté et le contribuable. Selon le comté, le contribuable a de nouveau demandé que l'évaluation soit réduite parce qu'une seule machine était en service. Le comté a refusé de réduire davantage l'évaluation.
En avril 2012, le contribuable a déposé un recours auprès du comté. Dans son recours, le contribuable affirme qu'une seule ligne de fabrication était encore en activité sur le site 2010. Le contribuable a joint une liste des actifs qui étaient en exploitation et une déclaration sous serment attestant des actifs qui sont restés en exploitation.
En mai 2012, le comté a émis une décision finale confirmant son évaluation pour l'année fiscale 2011.
En août 2012, le contribuable a fait appel auprès du ministère, ce qui a donné lieu à l'émission de l'A.P. 12-177.

Le comté affirme que le contribuable devrait être soumis à l'impôt M&T sur l'ensemble de ses machines et outils pour 2011 parce qu'il n'a pas notifié correctement au comté que ses actifs étaient inactifs et que l'usine a continué à fonctionner à 2010.

Comme l'indique le P.D. 12-177, Va. Code § 58.1-3507 D prévoit deux critères pour déterminer si les machines et les outils peuvent être classés comme étant à l'arrêt. En vertu de la loi, les machines et les outils sont considérés comme inactifs si

1)Le matériel et l'outillage ont cessé d'être utilisés de manière continue pendant au moins un an avant le jour de l'imposition, ce matériel et cet outillage ne sont pas utilisés le jour de l'imposition et il n'existe aucune perspective raisonnable que le matériel et l'outillage soient remis en service au cours de l'année d'imposition ; ou

2)Le ou après le mois de janvier 1, 2007, un contribuable fournit une déclaration écrite à la localité, au plus tard le mois d'avril 1, identifiant les machines et outils qu'il a l'intention de mettre hors service au plus tard le jour d'imposition suivant, les machines et outils ne sont pas utilisés le jour d'imposition et il n'y a pas de perspective raisonnable que les machines et outils soient remis en service au cours de l'année d'imposition suivante.

Le comté soutient que le contribuable n'a pas satisfait au critère de notification pour l'exercice fiscal 2011 parce que sa correspondance de mars 2010 contenait des informations inexactes. Plus précisément, le contribuable a déclaré que l'usine était fermée en décembre 31, 2009, alors qu'en réalité, l'usine fonctionnait encore, au moins partiellement, en janvier 2010.

Conformément aux lignes directrices relatives à la taxation locale des machines et outils inutilisés, publiées sous la forme d'un document public (P.D.) 08-1 (1/1/2008), la notification doit contenir les informations suivantes :

Nom légal du contribuable et nom commercial éventuel ;
Coordonnées du contribuable, y compris son adresse et son numéro de téléphone ;
Numéro d'identification de l'employeur fédéral du contribuable ;
Identification spécifique des machines et des outils qui seront mis hors service avant le jour de l'imposition de l'année fiscale suivante ;
une déclaration selon laquelle les machines et les outils seront mis hors service avant le jour de l'imposition de l'année fiscale suivante et qu'il n'y a aucune chance raisonnable qu'ils soient remis en service au cours de l'année fiscale suivante ; et
Emplacement des machines et outils à l'arrêt.

Lorsqu'un fabricant, par ailleurs en règle, notifie à une localité qu'il a cessé ou qu'il va cesser ses activités, il est supposé que toutes les machines et tous les outils se trouvant sur le site seront mis hors service à cette date. S'il est établi qu'une partie des machines a fonctionné après cette date, la notification n'est plus valable car le fabricant n'a pas identifié spécifiquement les machines et les outils qui seront mis hors service avant le jour d'imposition de l'année fiscale suivante.

Indépendamment de la question de savoir si une notification appropriée a été faite, les machines et les outils peuvent satisfaire au test d'un an si les trois conditions sont remplies. Le comté soutient que le contribuable n'a pas démontré qu'une partie de ses machines et outils était inactive en décembre 2009 parce qu'elle était encore en service en janvier 2010. Le comté fait état de déclarations et d'informations contradictoires fournies par le contribuable. Le contribuable a déclaré que tous ses actifs étaient inactifs lorsqu'il a rempli sa déclaration d'impôt 2011 M&T. Dans la déclaration modifiée de février 2012, le comté affirme que le contribuable n'a demandé des ajustements que pour les actifs qui ont été transférés ou cédés. Selon le comté, les demandes de remboursement ultérieures étaient fondées sur diverses déclarations du contribuable selon lesquelles seul un nombre limité de machines fonctionnait en janvier 2010.

En vertu des dispositions de la Va. Code § 58.1-3109 6, l'autorité fiscale locale est habilitée à exiger les registres et autres informations nécessaires pour procéder à une évaluation précise des biens meubles corporels d'un contribuable. Il incombe au contribuable de prouver, à la satisfaction de l'autorité fiscale locale, qu'il a correctement déclaré la valeur de ses biens dans sa déclaration d'impôt sur le revenu (M&T). Voir Va. Code [§ 58.1- 3983.1 B 4.]

DÉTERMINATION

Dans l'affaire P.D. 12-177, le Département a conclu que la documentation était suffisante pour montrer que le contribuable remplissait à la fois le critère d'un an et le critère de notification pour toutes les machines dont il affirmait qu'elles n'étaient plus en service après le mois de décembre 31, 2009. Les informations et documents supplémentaires soulèvent des questions quant à savoir si la lettre du contribuable de mars 2010 répondait à tous les critères du test de notification.

Cependant, le contribuable a clairement démontré qu'il avait l'intention de mettre fin à ses activités pour le mois de décembre 31, 2009. Le contribuable et le comté s'accordent à dire que les activités de fabrication ont effectivement cessé au début du mois de janvier 2010. Compte tenu de la courte période pendant laquelle le contribuable est resté ouvert à l'adresse 2010, le ministère doute que le contribuable ait fonctionné à plein régime à l'adresse 2010. En conséquence, certaines, voire la plupart des machines et des outils de l'usine auraient été inutilisés pendant plus d'un an en janvier 1, 2011. Le département ne peut donc pas accepter que l'évaluation du comté pour l'année fiscale 2011 soit correcte.

Par conséquent, je renvoie cette affaire au comté afin qu'il reconsidère sa décision. Si des informations supplémentaires sont nécessaires pour déterminer quels actifs étaient encore en exploitation en janvier 2010 et quels actifs remplissaient les trois conditions du test d'un an en janvier 1, 2011, elle doit demander des documents et accorder au contribuable un délai suffisant pour fournir ces documents. Si le contribuable ne fournit pas de documentation satisfaisante pour le comté, l'évaluation 2011 doit être ajustée sur la base des informations fournies, y compris le maintien de l'évaluation dans son intégralité.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le Bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité

AR/1-5286175231.B

Décisions du commissaire fiscal