Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Réintégration nette des redevances
Sujet
Pertinence de la méthodologie d'audit,
Exemptions,
Redevances,
Transactions imposables,
Revenu imposable
Date d'émission
12-17-2013
17 décembre 2013
Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Chère ***** :
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez le remboursement de l'impôt sur le revenu des sociétés payé par ***** (le contribuable "" ) pour les exercices fiscaux terminés les décembre 31, 2006 et 31, 2007. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre appel.
FAITS
Pour les années d'imposition en question, trois des sociétés affiliées du contribuable ont versé des redevances à ***** (IHC). L'IHC a rempli des déclarations d'impôt sur le revenu dans cinq États différents et a demandé une exception pour toutes les déductions de redevances au motif qu'elles étaient soumises à l'impôt dans un autre État.
Le contribuable a fait l'objet d'un contrôle pour les années d'imposition en cause. L'auditeur a procédé à un ajustement limitant le montant demandé en tant qu'exception à l'add-back en le réduisant pour qu'il corresponde au montant du revenu de redevances de la société affiliée réparti entre chaque État dans lequel les sociétés affiliées ont payé l'impôt et a augmenté l'add-back net correspondant des redevances.
Le contribuable a interjeté appel, soutenant que toutes les redevances pouvaient bénéficier d'une exception à la règle de la majoration parce qu'elles étaient soumises à un impôt basé sur ou mesuré par le revenu net imposé par d'autres États. À titre subsidiaire, le contribuable affirme que le département a calculé de manière erronée la partie de la majoration attribuée au montant des revenus incorporels soumis à l'impôt dans le New Jersey.
DÉTERMINATION
Sous réserve de l'exception fiscale
Code de Virginie § 58.1-402 B 8 prévoit plusieurs exceptions à la règle générale selon laquelle un add-back est nécessaire. L'exception relative à l'évaluation du contribuable par le ministère est la suivante :
-
- Cet ajout n'est pas requis pour toute partie des dépenses et coûts incorporels si l'une des conditions suivantes est remplie : (1) L'élément de revenu correspondant perçu par le membre lié est soumis à un impôt basé sur ou mesuré par le revenu net ou le capital imposé par Virginia, un autre État ou un gouvernement étranger qui a conclu une convention fiscale globale avec le gouvernement des États-Unis. (C'est nous qui soulignons).
Selon le contribuable, le sens ordinaire de la loi lui permet d'exclure de la majoration 100% les redevances qu'il verse. Cette interprétation n'est toutefois pas compatible avec l'utilisation par le législateur des termes limitatifs "partie" et "poste correspondant." Lors de l'interprétation des lois "[une] règle fondamentale de l'interprétation des lois exige que chaque partie d'une loi sont présumés avoir une certaine signification et ne doivent pas être considérés comme dépourvus de sens à moins que cela ne soit absolument nécessaire." Raven Red Ash Coal Corporation c. Henry Absher, 153 Va. 332, 149 S.E. 541 (1929). (souligné par l'auteur).
Dans l'affaire Public Document (P.D.) 07-153 (10/2/2007), le ministère a déterminé que l'analyse du langage statutaire du Va. Code § 58.1-402 B 8 montre que l'exception n'est pas exhaustive. Si l'on considère cette loi dans son ensemble, l'exception ne s'applique pas au montant brut des paiements qu'un contribuable a effectués à une société affiliée simplement parce que le montant brut figure dans la déclaration fiscale d'un autre État. Au contraire, l'exception est limitée à la partie des redevances payées par un contribuable à sa société affiliée qui correspond à la partie du revenu de la société affiliée soumise à l'impôt dans d'autres États, comme en témoignent les pourcentages de répartition indiqués dans les déclarations fiscales de la société affiliée déposées auprès d'autres États.
Dans ce cas, les trois sociétés affiliées ont payé des redevances à IHC. L'auditeur a réduit l'exception de la majoration des redevances à la partie des redevances des sociétés affiliées payées à IHC qui correspond à la partie du revenu d'IHC soumise à l'impôt dans d'autres États.
La disposition statutaire exigeant l'ajout (et autorisant des exceptions) stipule spécifiquement que Va. Code § 58.1-402 B 8 c that "[n]othing in subdivision B 8 shall be interpreted to limit or negate the Department's authority under § 58.1-446." Ce dernier article autorise un ajustement équitable lorsque le ministère constate que les accords entre sociétés affiliées reflètent de manière inappropriée les affaires réalisées en Virginia. Les termes cités autorisent clairement le département à invoquer le principe de l'égalité des chances. Va. Code § 58.1-446 lorsqu'elle estime que l'octroi d'une exception aurait pour effet que le revenu du contribuable reflète de manière incorrecte les activités exercées en Virginia.
Si le contribuable remplit les conditions requises pour bénéficier de l'exception relative à 100% de l'ajout pour les frais de redevance, la situation semble être similaire à celle décrite dans le P.D. 05-29 (3/7/2005). Dans cette affaire, le commissaire à l'impôt a confirmé un redressement en vertu de la loi sur les impôts. Va. Code § 58.1-446 sur la base de la consolidation des entités affiliées avec le contribuable ou de l'exclusion de la déduction des montants payés à l'entité affiliée. Dans ces circonstances, le département peut invoquer Va. Code § 58.1-446 de procéder à un ajustement similaire dans la mesure où un ajout n'est pas effectué en vertu de la loi sur les impôts. Va. Code § 58.1-402 B 8. Dans ce cas, cependant, comme le contribuable ne peut bénéficier que d'une partie de l'exception demandée, le ministère a conclu que la prise en compte incorrecte des activités réalisées en Virginia n'est pas d'une ampleur suffisante pour nécessiter un ajustement équitable en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu et de la loi sur la protection des consommateurs. Va. Code § 58.1-446.
New Jersey Add-Back
En vertu de la législation du New Jersey, IHC était tenue de remplir une déclaration et de payer l'impôt sur le revenu sur une partie de ses revenus de redevances pour les années imposables en question. Le vérificateur a calculé la majoration admissible résultant de l'impôt payé au New Jersey en divisant les redevances allouées au New Jersey par le total des redevances figurant sur la déclaration fédérale de revenus.
Le contribuable n'est pas d'accord avec la méthodologie du vérificateur. Selon le contribuable, les ventes d'IHC dans le New Jersey ont été déterminées en multipliant les redevances reçues d'entités liées par le facteur de vente respectif de ces entités. Le taux d'imposition a été appliqué directement à ces ventes afin de déterminer l'impôt sur le revenu d'IHC dans le New Jersey. Étant donné que les ventes dans le New Jersey ont été traitées comme un revenu imposable dans le New Jersey, le contribuable estime que le montant de l'exclusion devrait être déterminé en multipliant le revenu de redevances d'IHC par un ratio égal au revenu imposable d'IHC dans le New Jersey divisé par le revenu imposable fédéral d'IHC.
En vertu du régime fiscal du New Jersey, IHC ne bénéficie d'aucune déduction pour les dépenses similaires à celles accordées pour déterminer le revenu imposable fédéral. En substance, la taxe du New Jersey est basée sur les recettes brutes générées dans le New Jersey. Le Département ne peut pas approuver une approche selon laquelle les recettes brutes sont comparées au revenu net. L'impôt du New Jersey étant basé sur les recettes brutes, le ratio permettant de déterminer les redevances éligibles à l'exception doit être basé sur les recettes brutes.
Pour déterminer l'exception à la règle de l'addition des impôts payés au New Jersey, le pourcentage de répartition du New Jersey sera le revenu imposable du New Jersey de la société holding incorporelle divisé par le total de ses revenus de redevances partout dans le monde. Selon cette méthode, le montant de l'exclusion serait déterminé en multipliant la déduction des redevances du contribuable attribuée à IHC par un ratio égal aux redevances d'IHC indiquées dans la déclaration du New Jersey divisées par le revenu total des redevances d'IHC.
CONCLUSION
Sur la base de ce qui précède, les ajustements du vérificateur sont corrects et la demande de remboursement de l'impôt sur le revenu des sociétés présentée par le contribuable est rejetée.
Le service Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles et décisions du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant le paiement de la cotisation, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1-4613914063.B
Décisions du commissaire fiscal