13-224 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe BPOL

Description

Le contribuable était un fabricant exonéré de la taxe BPOL

Sujet

Classification,

Discussion sur les impôts locaux,

Exemption de fabrication,

Recours des contribuables

Date d'émission

12-13-2013

13 décembre 2013

Objet : Appel de la décision locale finale
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)

Chère ***** :

Cette détermination finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction déposée par ***** (le contribuable "" ), auprès du département des impôts. Vous faites appel d'une décision locale finale refusant le remboursement de la taxe BPOL payée pour les années fiscales 2010 à 2012 auprès du ***** (le comté "" ).

La taxe et le droit d'immatriculation locaux sont imposés et gérés par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3703.1 Un site 5 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant certaines cotisations fiscales de BPOL. En appel, un avis d'imposition BPOL est réputé à première vue correcte, à savoirL'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie Les articles, le règlement et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles et décisions du site web du ministère.

FAITS

Le contribuable produit des appareils électroniques sur mesure destinés à l'armée dans ses installations situées dans le comté. Les composants des appareils ont été soit achetés à des fabricants indépendants, soit produits dans l'établissement. Les composants ont ensuite été assemblés pour former le produit fini, qui a ensuite été vendu au gouvernement fédéral.

Pour les besoins de l'impôt BPOL, le contribuable a été classé comme marchand en gros. Le contribuable a déposé une demande de remboursement de la taxe BPOL payée pour les exercices fiscaux en question, en soutenant qu'il aurait dû être considéré comme un fabricant exonéré de la taxe BPOL. Le comté a rejeté la demande de remboursement et a émis une décision finale. Le comté a conclu que le contribuable se contentait d'assembler des pièces fabriquées par d'autres sociétés et qu'il n'était donc pas un fabricant. Le contribuable fait appel de la décision locale finale, soutenant qu'il devrait être classé comme fabricant aux fins de la taxe BPOL.

ANALYSE

Classification

La taxe BPOL est imposée aux entreprises et aux professionnels pour le privilège de faire des affaires dans une localité. La taxe est imposée à des taux différents selon la classification de l'entreprise. Voir Va. Code § 58.1-3706. Les classifications sont expliquées au titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-500-10 et suivants. La classification d'une entreprise spécifique doit être déterminée sur la base de tous les faits et circonstances. Voici quelques-uns des facteurs à prendre en considération :

1Quelle est la nature de l'activité de l'entreprise ?
2Comment l'entreprise génère-t-elle des recettes brutes ?
3Où l'entreprise exerce-t-elle ses activités ?
4Qui sont les clients de l'entreprise ?
5Comment l'entreprise se présente-t-elle au public ?
6Quel est le code du système de classification des industries nord-américaines (NAICS) de l'entreprise ?

Le contribuable soutient qu'il est un fabricant aux fins de la taxe BPOL. Les localités de Virginie n'ont pas le droit d'imposer un droit de licence ou une taxe à un fabricant pour le privilège de fabriquer et de vendre des biens, des articles et des marchandises en gros sur le lieu de fabrication. Voir Va. Code § 58.1-3703 C 4.

fabrication

La définition d'un fabricant de "" ne figure pas dans la directive. Code de Virginie. Toutefois, la Cour suprême de Virginia a élaboré un test comportant trois éléments essentiels pour déterminer si une activité de fabrication est en cours. Ces éléments sont les suivants (1) une matière originale, appelée matière première ; (2) un processus par lequel la matière originale est modifiée ; et (3) un produit résultant qui, du fait qu'il a été soumis à cette transformation, est différent de la matière originale. Comté de Chesterfield c. BBC Brown Boveri, 238 Va. 64 (1989). Aux fins de la fiscalité locale, un fabricant est celui qui exerce une activité de transformation, par laquelle les matériaux d'origine sont transformés en un produit dont la nature est substantiellement différente de celle des matériaux d'origine. Peu importe que la transformation soit une étape dans la préparation du produit pour le marché ou qu'il s'agisse d'un processus complet. Ce qui importe, aux fins de la fiscalité locale, c'est de savoir si la transformation du matériau a lieu dans la localité. Voir Commonwealth c. Meyer, 180 VA. 466, 23 S.E.2d 353 (1942).

Le contribuable soutient que les procédés utilisés pour construire ses différents appareils électroniques constituent une fabrication parce que les composants d'origine ont été substantiellement modifiés et que les produits finis sont différents des composants d'origine. Le comté affirme que la production des appareils par le contribuable consistait en un simple assemblage de pièces plutôt qu'en une fabrication.

Le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-500-520 C stipule que, pour qu'il y ait fabrication, il faut que le.. :

- Une simple manipulation ou un réarrangement des matériaux originaux n'est pas suffisant ; il doit y avoir une transformation substantielle et bien visible de la forme, de la facilité d'utilisation, de la qualité et de l'adaptabilité rendant le matériau original plus utile qu'il ne l'était auparavant. Le simple fait de transformer, de mélanger, de classer, etc. des matériaux n'est pas de la fabrication.

En outre, ce règlement fournit des facteurs permettant de déterminer si un processus relève de la fabrication ou de l'assemblage. Les facteurs suggérant qu'il s'agit d'une production manufacturière sont notamment les suivants : 1) le processus d'assemblage est complexe et utilise de nombreuses pièces ; 2) après l'assemblage, les composants ne peuvent être reconnus sans connaissances préalables ; et 3) les composants ne sont pas facilement utilisables à d'autres fins que l'incorporation dans le produit fini.

Complexité de l'assemblage

Le processus d'assemblage des différents appareils nécessite de nombreuses pièces. Cependant, les outils nécessaires au processus comprenaient des tournevis, des clés, des pinces, des pinces à dénuder et de la colle. Aucun outil ou machine spécialisée n'a été nécessaire pour produire les dispositifs. En outre, il ne semble pas que la construction des dispositifs nécessite des connaissances ou des compétences spécialisées.

Reconnaissance des composants

Le contribuable a fourni des manuels d'instruction qui donnent des instructions étape par étape pour construire les appareils qu'il produit. En règle générale, les différents composants sont assemblés dans une unité de conditionnement. Les différents composants n'ont pu être identifiés que s'ils ont été retirés de l'unité de conditionnement.

Facilité d'utilisation des composants

Les composants des appareils étaient constitués de divers éléments électroniques, notamment des cartes mères, des encodeurs vidéo, des câbles, des ampoules LED, des luminaires, des fils et des fixations. Il semblerait qu'un grand nombre de ces composants puissent être utilisés pour des produits qui ne sont pas fabriqués par le contribuable. Ces composants électroniques semblent pouvoir être utilisés à d'autres fins que les appareils du contribuable.

Le contribuable cite Comté de Fairfax c. DataComp Corp., 36 Va. Cir. 60 (1995) pour étayer sa position. Le contribuable dans l'affaire DataComp a construit des ordinateurs personnels en achetant des composants auprès de fabricants d'équipements d'origine et en assemblant et intégrant ces composants dans des ordinateurs. La Fairfax Circuit Court a estimé que la production d'ordinateurs personnels par l'assemblage et l'intégration de composants constituait une activité de fabrication. Le contribuable soutient qu'il a, comme le contribuable dans l'affaire DataCompL'entreprise a également construit ses appareils en assemblant et en intégrant des composants.

Le ministère a estimé que l'assemblage de composants informatiques dans des ordinateurs et des périphériques constituait une activité de fabrication aux fins de la taxe BPOL. Voir document public (D.P.) 98-154 (10/16/1998). Sa raison d'être est que l'intégration des composants dans les ordinateurs est analogue au processus employé dans la fabrication des ordinateurs. DataComp. En l'occurrence, le contribuable assemblait des pièces pour en faire des systèmes intégrés. Ce processus était comparable à l'assemblage de composants dans les deux DataComp et P.D. 98-154.

Le contribuable affirme également qu'il a fabriqué certaines pièces pour les appareils dans son usine du comté. Les informations fournies n'indiquent cependant pas que les pièces détachées ont été produites ou fabriquées par le contribuable.

Classification NAICS

Le contribuable affirme en outre qu'il est un fabricant parce qu'il a été classé comme fabricant dans le système de classification des industries nord-américaines (NAICS). Le contribuable n'a pas apporté la preuve qu'il était classé comme fabricant.
Quoi qu'il en soit, aux fins de l'imposition des BPOL, le ministère a estimé que les définitions NAICS des industries peuvent être utiles pour évaluer la classification des entreprises, mais qu'elles ne sont pas déterminantes. Voir P.D. 11-83 (6/2/2011) et P.D. 13-25 (3/5/2013).

DÉTERMINATION

Sur la base d'une prépondérance de preuves, la production par le contribuable de dispositifs électroniques personnalisés constitue une fabrication. Par conséquent, le contribuable était un fabricant exonéré de la taxe BPOL conformément à la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-3703 C 4 pour les exercices fiscaux 2010 à 2012. Par conséquent, je renvoie cette affaire au comté afin qu'il procède au remboursement de l'impôt payé en trop, majoré des intérêts applicables.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le Bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité

AR/1-5488532790.B

Décisions du commissaire fiscal