13-192 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe BPOL

Description

Complete Auto Transit ; le contribuable n'est pas exonéré de la taxe BPOL en raison de la préemption fédérale.

Sujet

Exemptions,

Pouvoir local d'imposition,

Discussion sur les impôts locaux,

Transactions taxables

Date d'émission

10-22-2013

22 octobre 2013

Objet : Appel de la décision locale finale
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel d'une décision locale finale émise par le ***** (le comté "" ) refusant le remboursement des taxes BPOL payées par le contribuable pour les années fiscales 2009 à 2011.

La taxe et le droit d'immatriculation locaux sont imposés et gérés par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3703.1 Un site 5 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant certaines cotisations fiscales de BPOL. En appel, un avis d'imposition BPOL est réputé à première vue correcte, à savoirL'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie Les articles, le règlement et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles et décisions du site web du ministère.

FAITS

Le contribuable exploite des boutiques hors taxes dans un aéroport situé dans le comté. Le contribuable vend des marchandises à des clients qui quittent les États-Unis pour des destinations étrangères. Elle vend également des biens à des clients pour un usage domestique.

Le contribuable a payé la taxe BPOL au comté sur la base de toutes ses recettes brutes générées au cours des années fiscales en question. Le contribuable a ensuite introduit un recours auprès du comté pour demander le remboursement des taxes BPOL payées, en soutenant qu'il était exonéré du paiement des taxes BPOL sur les recettes brutes provenant des ventes à ses clients voyageant à l'étranger. Dans sa décision locale finale, le comté a estimé que le contribuable était assujetti à l'impôt sur les recettes brutes provenant de la vente de ses marchandises et a rejeté la demande de remboursement du contribuable. Le contribuable fait appel de la décision finale du comté auprès du commissaire à l'impôt, en soutenant que les boutiques hors taxes sont exonérées, en vertu de la législation fédérale, de toute imposition sur les marchandises vendues aux clients quittant les États-Unis. Le contribuable affirme également que l'imposition de la taxe BPOL est inconstitutionnelle en vertu de la clause de commerce de la Constitution des États-Unis.

ANALYSE

La préemption fédérale du droit des États

Code de Virginie §58.1-3700 et suivants. autorise les localités à imposer, par ordonnance, une taxe de licence sur toutes les entreprises, tous les métiers, toutes les professions, toutes les occupations et tous les appels, ainsi que sur les personnes, les entreprises et les sociétés qui s'y livrent. Cette autorité est toutefois limitée dans les cas où une loi fédérale prévaut sur une ordonnance ou une taxe locale. Voir document public (D.P.) 05-50 (4/8/2005).

Les magasins hors taxes du contribuable sont des entrepôts sous douane "" en vertu de 19 U.S.C. § 1555 et 19 C.F.R. § 19.35 qui sont réglementés et supervisés par le service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis. Les marchandises stockées dans les entrepôts sous douane "" peuvent être retirées et réexportées sans paiement de droits si cela est fait dans un délai prescrit. Voir 19 U.S.C. § 1557 (a). Ce n'est que si les marchandises sont retirées pour être vendues sur le marché intérieur ou stockées au-delà de la période prescrite qu'un droit est dû.

Le contribuable soutient que, puisque la loi fédérale emporte le droit d'un État d'imposer la taxe de vente de l'État et la taxe foncière locale pour les marchandises vendues à des clients quittant les États-Unis, elle emporte également la taxe BPOL. Le comté admet que le droit fédéral emporte le droit d'un État d'imposer des droits d'accise, des taxes sur les ventes et des taxes foncières. Toutefois, elle affirme que l'impôt BPOL n'est pas préempté par le droit fédéral parce qu'il s'agit d'un impôt sur le privilège d'exercer une activité commerciale dans une juridiction donnée.

Le contribuable a fourni plusieurs lettres d'autorités fiscales pour étayer son affirmation selon laquelle la vente de certaines marchandises détenues dans des entrepôts sous douane serait exemptée de certaines exigences en matière d'impôt sur les licences. Bien que le contribuable ait cité de nombreux cas de préemption fédérale, aucun de ces cas ne concerne les taxes sur le privilège d'exercer une activité commerciale.

Deux affaires d'État portent sur la question de savoir si la loi fédérale emporte la capacité d'un État ou d'une localité à imposer une taxe autre que l'impôt sur les ventes ou l'impôt foncier sur la vente de marchandises par des magasins hors taxes à des clients voyageant en dehors des États-Unis. En Ville de Los Angeles c. Marine Wholesale/Warehouse Co, Inc., 15 Cal.App.4^Jeudi 1834 19 Cal.Rptr. d2 611 (1993), la Cour d'appel de Californie ( "California Court") a jugé que Los Angeles pouvait imposer une taxe sur les recettes brutes et les salaires sur la vente de marchandises provenant d'entrepôts sous douane. Elle a estimé que cette taxe n'interférait pas avec les objectifs du Congrès à l'origine des entrepôts sous douane. Le raisonnement de la Cour de Californie explique que la taxe sur les recettes brutes est prélevée sur l'entité plutôt que sur les marchandises stockées, que la marchandise n'est pas une exportation car elle est consommée pendant le voyage, et que le système d'entrepôt sous douane aide certaines catégories d'importateurs en permettant une certaine flexibilité et en encourageant ainsi l'utilisation des ports américains.

. Ammex, Inc. c. Département du Trésor, 273 Mich.App., 732 N.W.2d. 116 (2007), la Cour d'appel du Michigan (la "Cour du Michigan") se prononce sur la question de savoir si les ventes de boutiques hors taxes à des clients voyageant en dehors des États-Unis sont soumises à la Michigan Single Business Tax (MSBT). La MSBT est prélevée sur le privilège de faire des affaires dans le Michigan. La Cour du Michigan a distingué la MSBT de l'impôt sur les ventes ou de l'impôt foncier parce qu'il s'agit d'un impôt sur l'activité commerciale du contribuable dans son ensemble. Elle a estimé que la MSBT s'appliquait aux magasins hors taxes pour les marchandises vendues pour être utilisées en dehors des États-Unis parce qu'elle ne constitue pas "un obstacle à la réalisation et à l'exécution de l'ensemble des objectifs du Congrès."

Clause de commerce

Le contribuable soutient que, indépendamment du fait que la taxe BPOL soit considérée comme un droit, l'imposition des recettes brutes mesurées par les ventes de marchandises destinées à être utilisées en dehors des États-Unis viole la clause de commerce. Elle fait valoir que la Cour suprême des États-Unis ( "Supreme Court"), dans l'affaire Crew Levick Co. c. Pennsylvanie, 245 U.S. 292 (1917), a estimé qu'une taxe sur la vente de marchandises expédiées à l'étranger, mesurée par une taxe sur les recettes brutes, est inconstitutionnelle parce qu'elle viole la clause de commerce. Le comté affirme que Western Live Stock c. Bureau of Revenue, 303 U.S. 250 (1938), est applicable au cas du contribuable. En Animaux vivants de l'OuestLa Cour suprême a estimé qu'une taxe de privilège mesurée par les recettes brutes, imposée par le Nouveau-Mexique aux éditeurs pour les transactions publicitaires au-delà des frontières de l'État, était valide parce que, contrairement aux ventes de marchandises dans l'affaire Crew LevickLes ventes de publicité pourraient donc être séparées du commerce interétatique.

Bien que la Cour suprême n'ait pas expressément annulé l'une ou l'autre de ces deux décisions, elle n'en a pas tenu compte. Crew Levick ou Animaux vivants de l'OuestElle a ensuite rendu des décisions sur la validité des taxes d'État au regard de la clause de commerce. En Complete Auto Transit, Inc. c. BradyDans l'affaire de l'impôt local, 430 U.S. 274 (1977), la Cour suprême a établi un test à quatre volets pour évaluer la validité d'un impôt local en vertu de la clause sur le commerce. La taxe doit être : (1) appliquée à une activité ayant un lien substantiel avec l'autorité fiscale ; (2) équitablement répartie ; (3) non discriminatoire à l'égard du commerce interétatique ; et (4) équitablement liée aux services fournis par l'État ou la localité. Complete Auto Transit a été appliquée à la taxation des transactions dans le commerce interétatique. En Japan Line, LTD. V. Comté de Los Angeles, 441 U.S. 434 (1979), la Cour suprême a statué que lorsqu'un État cherche à taxer des instruments du commerce extérieur, deux facteurs supplémentaires doivent être pris en compte en plus du test à quatre volets articulé dans l'arrêt Complete Auto Transit. Le premier facteur consiste à déterminer si un impôt d'État crée un risque accru d'imposition multiple. Le deuxième facteur consiste à déterminer si une taxe d'État portera atteinte à l'uniformité fédérale dans un domaine où l'uniformité fédérale est essentielle. L'uniformité fédérale pourrait être compromise si la taxe pouvait entraîner des différends internationaux sur "la réconciliation des formules de répartition." Voir Ligne du Japon.

Le premier volet de la Complete Auto Transit est de savoir si un contribuable a un lien substantiel avec la juridiction dans laquelle il est situé. En l'espèce, le contribuable a un lien substantiel avec le comté car ses magasins sont physiquement situés dans le comté.

Le deuxième volet de la Complete Auto Transit exige que l'impôt local soit équitablement réparti. Cette condition exige qu'une évaluation soit cohérente à la fois sur le plan interne et externe. Goldberg c. Sweet488 U.S. 252 (1989). Une évaluation est cohérente sur le plan interne si, en appliquant le texte de la loi fiscale et en supposant que toutes les autres juridictions appliquent la même loi, le contribuable n'est pas soumis à un risque de double imposition. id. Une évaluation est cohérente sur le plan externe si elle ne s'applique qu'à la partie des recettes de l'activité interétatique ( ") qui reflète raisonnablement la composante interne de l'activité imposée." id. Dans le cas présent, la taxe sur les BPOL est à la fois cohérente sur le plan interne et externe, car les magasins du contribuable situés dans le comté ne sont soumis à la taxe sur les BPOL que dans le comté.

Le troisième volet de la Complete Auto Transit exige que la taxe locale ne soit pas discriminatoire à l'égard du commerce interétatique. Il y a discrimination à l'encontre du commerce interétatique si l'impôt local impose une charge plus lourde aux entreprises exerçant des activités interétatiques qu'à celles qui n'exercent que des activités intra-étatiques. Maryland c. Louisiane451 U.S. 725 (1981). Dans ce cas, il n'y a pas de discrimination à l'encontre du commerce interétatique, car les recettes brutes provenant de la vente de marchandises destinées à un usage national, interétatique ou international sont traitées exactement de la même manière aux fins de la taxe BPOL.

Le quatrième critère de la Complete Auto Transit exige que l'impôt local soit équitablement lié aux services fournis par la localité. Code de Virginie § 58.1-3703 accorde aux localités le pouvoir d'imposer des taxes et des redevances locales sur les licences. La taxe BPOL est liée aux services fournis par les localités car ces recettes sont utilisées pour financer les services fournis par le comté.

La taxe BPOL du comté est basée uniquement sur les recettes brutes générées par les ventes réalisées dans les magasins du contribuable situés dans le comté, mesurées par l'ensemble des recettes brutes d'un contribuable. Ainsi, la taxe n'est pas imposée uniquement sur les recettes générées par des transactions étrangères. En tant que telles, les deux considérations supplémentaires énoncées dans l'avis de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) ne sont pas nécessaires. Japan Line, LTD. ne sont pas violées.

DÉTERMINATION

Bien que d'autres juridictions fiscales aient choisi de ne pas imposer de taxes sur les licences au contribuable, le dossier du tribunal ne soutient pas l'affirmation du contribuable selon laquelle la taxe BPOL est prépondérante par rapport à la loi fédérale. Par conséquent, j'estime que le contribuable n'est pas exonéré de l'impôt sur les BPOL en raison de la préemption fédérale. J'estime également que la taxe BPOL, telle qu'elle est imposée sur les recettes brutes du contribuable, répond à chacun des quatre critères énoncés dans la décision de la Cour européenne des droits de l'homme. Complete Auto Transit et les deux considérations supplémentaires ajoutées par Ligne du Japon pour les transactions étrangères. Ainsi, l'application de la taxe BPOL aux recettes brutes du contribuable provenant de biens vendus pour être utilisés en dehors des États-Unis ne viole pas la clause de commerce. En conséquence, je ne trouve aucune raison d'annuler le refus du comté de rembourser au contribuable les taxes BPOL payées pour les années fiscales 2008 à 2012.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité

AR/1-5330334154.B

Décisions du commissaire fiscal