13-165 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Impôt sur le revenu des sociétés

Description

Les entités affiliées ont demandé une exception pour toutes les déductions de redevances et d'intérêts au motif qu'elles étaient assujetties à l'impôt dans un autre État.

Sujet

Crédits d'impôt hors de l'État,

Retours et paiements,

Redevances,

Revenu imposable,

Recours des contribuables

Date d'émission

08-23-2013

Août 23, 2013

Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés

Chère ***** :

Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt sur le revenu des sociétés émises à l'encontre de ***** (le contribuable "" ) pour les exercices fiscaux clos le 31 décembre 31, 2004 à 2006. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre demande.

FAITS

Le contribuable et plusieurs de ses sociétés affiliées produisent une déclaration combinée aux fins de l'impôt sur le revenu en Virginie. Pour les années d'imposition en question, le contribuable a payé des redevances à trois entités affiliées, ***** (IHCA), ***** (IHCB) et ***** (IHCC). Dans ses déclarations d'impôt sur le revenu, le contribuable a indiqué un État dans lequel les entités affiliées ont déposé des déclarations d'impôt sur le revenu et a demandé une exception pour toutes les déductions de redevances et d'intérêts au motif qu'elles étaient assujetties à l'impôt dans un autre État.

Lors de l'audit, le département a limité le montant demandé en tant qu'exception à l'add back en le réduisant pour qu'il corresponde au montant du revenu des redevances des sociétés affiliées réparti entre l'État dans lequel les sociétés affiliées ont payé l'impôt et a augmenté l'add back net correspondant de redevances et d'intérêts.

Le contribuable a introduit un recours pour contester les évaluations. Le contribuable fait valoir que (1) la déduction intégrale des redevances est autorisée par le langage clair de la loi ; (2) les décisions antérieures du ministère interprètent mal la clause d'ajout ; (3) la politique du ministère contredit ses règlements ; (4) il a suivi les instructions de déclaration du ministère ; et (5) les entités affiliées n'étaient pas des sociétés fictives ou des coquilles vides. En outre, le contribuable affirme que la loi de Virginie sur la restitution viole les clauses de commerce et de procédure régulière et que l'exception "soumise à l'impôt" n'est pas limitée aux déclarations d'impôt déposées séparément. Le contribuable a également apporté la preuve que les entités affiliées ont reçu des redevances de la part de nombreux tiers. Enfin, le contribuable affirme que le vérificateur a erronément éliminé la masse salariale du facteur "masse salariale" de plusieurs entités liées.

DÉTERMINATION

Sous réserve de l'exception fiscale

Code de Virginie § 58.1-402 B 8 prévoit plusieurs exceptions à la règle générale selon laquelle une majoration de certaines déductions incorporelles est nécessaire. L'exception relative à l'évaluation du contribuable par le ministère est la suivante :

- Cet ajout n'est pas requis pour toute partie des dépenses et coûts incorporels si l'une des conditions suivantes est remplie : (1) L'élément de revenu correspondant perçu par le membre lié est soumis à un impôt basé sur ou mesuré par le revenu net ou le capital imposé par Virginia, un autre État ou un gouvernement étranger qui a conclu une convention fiscale globale avec le gouvernement des États-Unis. (C'est nous qui soulignons).

Selon le contribuable, le sens ordinaire de la loi lui permet d'exclure de la majoration 100% les redevances qu'il a versées. Cette interprétation n'est toutefois pas compatible avec l'utilisation par le législateur des termes limitatifs "partie" et "poste correspondant." Lors de l'interprétation des lois "[une] règle fondamentale de l'interprétation des lois exige que chaque partie d'une loi sont présumés avoir une certaine signification et ne doivent pas être considérés comme dépourvus de sens à moins que cela ne soit absolument nécessaire." Raven Red Ash Coal Corporation c. Henry Absher, 153, Va. 332, 149 S.E. 541 (1929). (souligné par l'auteur).

Dans l'affaire Public Document (P.D.) 07-153 (10/2/2007), le ministère a déterminé que l'analyse du langage statutaire du Va. Code § 58.1-402 B 8 montre que l'exception n'est pas exhaustive. Si l'on considère cette loi dans son ensemble, l'exception ne s'applique pas au montant brut des paiements qu'un contribuable a effectués à une société affiliée simplement parce que le montant brut figure dans la déclaration fiscale d'un autre État. Au contraire, l'exception est limitée à la partie des dépenses incorporelles payées par un contribuable à sa société affiliée qui correspond à la partie du revenu de la société affiliée soumise à l'impôt dans d'autres États, comme en témoignent les pourcentages de répartition indiqués dans les déclarations fiscales de la société affiliée déposées auprès d'autres États.

Dans ce cas, le contribuable a payé des redevances à trois entités affiliées. L'auditeur a réduit l'exception de l'add back à la partie des redevances payées par le contribuable aux sociétés affiliées qui correspond à la partie du revenu des sociétés affiliées soumise à l'impôt dans d'autres États.

Interprétation par le ministère de la notion d'ajout

Le contribuable soutient que l'interprétation par le département de la notion de Va. Code § 58.1402 B 8 est erroné. La Cour suprême de Virginie a toujours considéré que l'interprétation d'une loi fiscale par un fonctionnaire de l'État chargé de son application a un poids important. Voir Webster c. Département de la fiscalité, 219 Va. 81, 84-85, 245 S. E.2d 252, 255 (1978) et Winchester TV Cable c. State Tax. Com., 216 Va. 286, 290, 217 S.E.2d 885, 889 (1975). L'ajout de frais incorporels et d'intérêts versés à des entités liées en vertu de l'accord de coopération avec l'Union européenne (UE) a été effectué. Va. Code § 58.1-402 B 8 a été adopté dans le cadre de la législation de 2004. Voir le chapitre 3, Actes de l'Assemblée, 2004 Session extraordinaire I. Le département a joué un rôle de premier plan dans la rédaction du texte de la législation. L'ajout de cette disposition "add back" a fait l'objet de débats et de révisions au cours des sessions de l'assemblée générale 2004 auxquelles le département a participé activement.

L'interprétation du département de Va. Code § 58.1-402 B 8 dans P.D. 07-153 n'était pas l'annonce d'un changement de politique ou d'interprétation de l'ajout par le Département. Au contraire, elle a articulé l'intention originale de la Va. Code § 58.1-402 B 8 tel qu'il a été adopté par l'Assemblée générale.

"Sous réserve de l'impôt" tel que défini par le règlement

Le contribuable soutient que le site "soumis à l'impôt" est défini dans les règlements du ministère. Le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-120-120 B stipule qu'une société est présumée faire entièrement des affaires en Virginie, à moins qu'elle ne soit soumise à l'une des taxes énumérées. Aux fins de 23 VAC 10-120-120 A, le terme "soumis à" est défini comme suit :

- l'un des impôts énumérés au [paragraphe A] si elle exerce une activité commerciale suffisante dans un autre État pour que cet autre État ait compétence pour imposer l'un des impôts énumérés, que cet autre État impose effectivement ou non l'un des impôts énumérés.

La définition de "soumis à" incluse dans la sous-section B du titre 23 VAC 10-120-120 limite clairement son application à la sous-section A du même règlement. Le titre 23 VAC 10-120-120 régit le pouvoir du ministère d'imposer la totalité des revenus d'une société ou d'exiger que la société répartisse ses revenus en Virginie.

L'utilisation d'un terme spécifiquement limité à une sous-section d'un règlement ne peut être considérée comme sa signification générale dans l'ensemble du titre 58.1 de l'UE. Code de Virginie ou le code administratif de Virginie. Ainsi, la signification du terme "soumis à" est limitée au titre 23 VAC 10-120-120. Il ne définit pas le site "soumis à l'impôt" aux fins de la majoration des dépenses incorporelles et des intérêts.

Instructions de retour

Le contribuable cite les instructions de l'État de Virginie relatives au formulaire 500AB et déclare ensuite qu'il a produit sa déclaration conformément aux instructions du ministère. Le contribuable se concentre sur les termes "qui entraînent une augmentation non négligeable de l'impôt à payer." Elle estime qu'IHCA, IHCB et IHCC ont été à l'origine d'une augmentation non négligeable de leurs obligations fiscales lorsqu'elles ont déposé des déclarations d'impôt dans d'autres États.

Les instructions précisent qu'il faut prendre en considération toutes les déductions, crédits, exonérations et autres politiques et préférences fiscales qui entraînent l'assujettissement à l'impôt d'une société holding incorporelle. En outre, les instructions indiquent que le département examinera les déclarations effectivement déposées dans d'autres États afin de déterminer l'impact de la dette fiscale sur l'addition requise d'une entité en vertu de la loi sur les impôts. Va. Code § 58.1-402 B 8. Dans ce cas, le vérificateur du ministère a examiné les déclarations déposées dans d'autres États par IHCA, IHCB et IHCC et a corrigé l'addition du contribuable conformément à la politique établie.

Procédure régulière et clause de commerce

Le contribuable soutient que la loi sur la restitution viole les clauses de procédure régulière et de commerce de la Constitution des États-Unis. Afin de déterminer si une taxe viole la clause de commerce en imposant une charge excessive au commerce interétatique, la Cour suprême des États-Unis a élaboré un test à quatre volets. Complete Auto Transit Inc. c. Brady, 403 U.S. 274, 279 (1977). Un impôt d'État ne sera pas contesté au titre de la clause de commerce s'il "(1) est appliqué à une activité ayant un lien substantiel avec l'État taxateur, (2) est équitablement réparti, (3) n'est pas discriminatoire à l'égard du commerce interétatique, et (4) est équitablement lié aux services fournis par l'État." Id.

La loi sur le remboursement est assez bien répartie. En fait, le montant ajouté est réparti deux fois. Tout d'abord, la loi prévoit une exception à la règle de la majoration pour la partie des dépenses incorporelles sur laquelle le bénéficiaire affilié a été assujetti à l'impôt. Deuxièmement, le montant rajouté est ensuite attribué et réparti avec le reste du revenu du contribuable afin de déterminer la partie soumise à l'impôt de Virginie.

Le fait d'exiger un add-back ne constitue pas une discrimination à l'encontre du commerce interétatique. La clause de commerce exige qu'un régime fiscal soit cohérent sur le plan interne. La formule d'imposition "doit être telle que, si elle était appliquée par toutes les juridictions, elle n'entraînerait pas l'imposition de plus de la totalité du revenu d'entreprise unitaire." Oklahoma Tax Comm'n c. Jefferson Lines, Inc., 514 US 159 (1983). La loi sur la réintégration n'oblige le contribuable à réintégrer les redevances déduites que dans la mesure où le revenu de la société affiliée provenant de ces redevances n'est pas réparti entre une autre juridiction fiscale. Le montant est ensuite alloué et réparti conformément à la loi de Virginie. Ainsi, si tous les États adoptaient la même loi sur la majoration et disposaient de la même loi de répartition et d'attribution que la Virginie, cela n'aboutirait pas à imposer plus que la totalité du revenu d'entreprise unitaire du contribuable.

Sur la base de l'analyse ci-dessus, le vérificateur a correctement évalué le contribuable pour la partie des redevances payées à la société affiliée qui n'était pas assujettie à l'impôt dans une autre juridiction fiscale.

Extension de l'exception d'ajout aux déclarations consolidées

Le contribuable soutient que la loi sur la rétrocession ne limite pas l'exception aux États où des déclarations distinctes sont déposées. Elle affirme plutôt que l'inclusion des revenus de redevances dans les déclarations combinées et consolidées d'autres États devrait pouvoir bénéficier de l'exception relative à l'assujettissement à l'impôt.

Si le dépôt d'une déclaration d'impôt sur le revenu peut prouver que la société est assujettie à l'impôt, le simple fait d'inclure un élément de revenu dans cette déclaration ne prouve pas que cet élément était assujetti à l'impôt dans l'État en question. Une société qui exerce ses activités dans plusieurs États déclare généralement le même élément de revenu sur la déclaration de chaque État, puis attribue et répartit le revenu pour déterminer la part du revenu gagné dans l'État d'imposition.

En théorie, seuls les revenus provenant de l'utilisation d'un brevet, d'une marque ou d'un autre bien incorporel dans un État sont constitutionnellement soumis à l'impôt dans cet État. Mais lorsqu'une société exerce une activité unitaire ", une méthode comptable distincte est incompatible avec une imposition correcte, précise et efficace d'une société multiétatique exerçant une activité unitaire." Commonwealth de Virginie c. Lucky Stores, Inc., 217 Va. 121, 225 S.E.2d 870 (1976). Au lieu de cela, la société déclare l'ensemble de ses revenus provenant de brevets et de marques dans tous les États et utilise ensuite une formule pour calculer la part de ces revenus attribuable à l'État taxateur. L'impôt est alors prélevé sur cette partie du revenu de la société. Ce processus permet de s'assurer qu'un État n'impose pas les revenus gagnés ailleurs. "L'objectif principal de l'exigence de répartition est de garantir que chaque État ne taxe que sa juste part d'une transaction interétatique." Goldberg c. Sweet, 488 U.S. 252, 260, 109 S.Ct. 582, 588 (1989).

Par conséquent, l'exception ne s'applique pas au montant brut des paiements que le contribuable a effectués à ses sociétés affiliées simplement parce que le montant brut figure sur la déclaration fiscale d'un autre État. L'exception est limitée à la partie des redevances payées par le contribuable à ses sociétés affiliées qui correspond à la partie du revenu ou du capital des sociétés affiliées soumise à l'impôt dans d'autres États, comme en témoignent les pourcentages de répartition indiqués dans les déclarations fiscales des sociétés affiliées déposées auprès d'autres États. Voir P.D. 09-115 (7/31/2009).

Objectif commercial valable

Le contribuable soutient qu'il devrait être autorisé à exclure les redevances et les commissions d'affacturage de l'obligation de réintégration parce que les transactions intersociétés avaient un objectif commercial valable autre que l'évitement ou la réduction de l'impôt. Elle affirme que l'IHCA, l'IHCB et l'IHCC avaient chacune une substance économique et étaient exploitées à des fins commerciales valables, et qu'elles n'étaient donc pas des sociétés fictives "" ou des sociétés fictives "" .

Code de Virginie § 58.1-402 B 8 ne prévoit pas d'exception à l'obligation de réintégration fondée sur la substance économique des entités liées. Cependant, Code de Virginie § 58.1-402 Le site 8 b prévoit une exclusion de la réintégration lorsque les dépenses intangibles entre sociétés ont été encourues dans un but commercial valable autre que l'évitement ou la réduction de l'impôt. La loi établit les procédures spécifiques à suivre pour faire valoir cette exclusion.

Pour demander au commissaire aux impôts un allègement fondé sur l'existence d'un objectif commercial valable, le contribuable doit remplir sa déclaration d'impôt sur le revenu de Virginia en déclarant l'addition conformément à la loi et en versant tous les impôts, pénalités et intérêts dus pour l'année d'imposition.

Le contribuable peut alors demander au commissaire à l'impôt d'examiner les preuves relatives aux transactions entre lui et les membres liés qui ont entraîné une augmentation de son revenu imposable. Le commissaire à l'impôt peut autoriser le contribuable à déposer une déclaration modifiée si la demande démontre de manière claire et convaincante que les transactions entraînant une augmentation du revenu imposable avaient un objectif commercial valable autre que l'évitement ou la réduction de l'impôt. Vous trouverez ci-joint un questionnaire qui donne un exemple du type d'informations qu'un contribuable doit fournir au Département pour démontrer qu'il a un objectif commercial valable.

Si le commissaire à l'impôt accède à la demande, le contribuable peut déposer une déclaration modifiée qui exclut l'ajout lié à la ou aux transactions spécifiques identifiées dans la réponse du commissaire à l'impôt. La déclaration modifiée doit être déposée dans un délai d'un an à compter de la réponse du commissaire fiscal.

La demande du contribuable n'a pas été faite conformément à la procédure de demande d'exclusion de l'objectif commercial de l'addition pour les frais incorporels et les frais d'intérêt payés à des entités liées en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-402 B 8 b. Par conséquent, la demande du contribuable d'exclure la réintégration des redevances et des frais d'affacturage au motif qu'ils ont été encourus à des fins commerciales valables ne peut pas être prise en considération.

Revenus de redevances à des tiers

Le contribuable a fourni des documents montrant que l'IHCA et l'IHCB devraient bénéficier de l'exception relative à la concession de licences de biens incorporels à des tiers non liés. Elle indique que les taux facturés par les entités apparentées aux sociétés affiliées sont similaires aux taux facturés aux tiers non apparentés et que plus d'un tiers des revenus d'IHCA et d'IHCB provenaient de tiers non apparentés.

Code de Virginie § 58.1-402 B 8 a 2 prévoit que l'ajout ne sera pas nécessaire.
si :

- Le membre lié tire au moins un tiers de ses recettes brutes de la concession de licences de biens incorporels à des parties qui ne sont pas des membres liés, et la transaction donnant lieu aux dépenses et aux coûts entre la société et le membre lié a été effectuée à des taux et à des conditions comparables aux taux et aux conditions des accords que le membre lié a conclus avec des parties qui ne sont pas des membres liés pour la concession de licences de biens incorporels.

Sur la base de la documentation fournie, l'IHCA et l'IHCB ont rempli les conditions requises pour bénéficier de l'exception prévue par la directive Va. Code [§ 58.1-402 B 8 á 2.]

Mauvaise prise en compte des revenus

La disposition statutaire exigeant l'ajout (et autorisant des exceptions) stipule spécifiquement que Va. Code § 58.1-402 B 8 c that "[n]othing in subdivision B 8 shall be interpreted to limit or negate the Department's authority under § 58.1-446." Ce dernier article autorise un ajustement équitable lorsque le ministère constate que les accords entre sociétés affiliées reflètent de manière inappropriée les affaires réalisées en Virginia. Les termes cités autorisent clairement le département à invoquer le principe de l'égalité des chances. Va. Code § 58.1-446 lorsqu'elle estime que l'octroi d'une exception aurait pour effet que le revenu du contribuable reflète de manière incorrecte les activités exercées en Virginia.

Si le contribuable remplit les conditions requises pour bénéficier de l'exception relative à la CIDC en ce qui concerne 100% de l'ajout pour les frais de redevance, la situation semble être similaire à celle décrite dans l'arrêt P.D. 05-29 (3/7/2005). Dans ces affaires, le commissaire aux impôts a confirmé un redressement au titre de la loi sur les impôts. Va. Code § 58.1-446 sur la base de la consolidation des entités affiliées avec le contribuable ou de l'exclusion de la déduction des montants payés à l'entité affiliée. Dans ces circonstances, le département peut invoquer Va. Code § 58.1-446 de procéder à un ajustement similaire dans la mesure où un ajout n'est pas effectué en vertu de la loi sur les impôts. Va. Code § 58.1-402 B 8. Dans le cas du contribuable, cependant, étant donné qu'il ne peut bénéficier que d'une partie de l'exception demandée, le ministère a conclu que tout reflet inapproprié des activités réalisées en Virginie n'est pas d'une ampleur suffisante pour nécessiter un ajustement équitable en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu et de la loi sur la fiscalité des entreprises. Va. Code § 58.1-446.

Dans ce cas, le contribuable a pu bénéficier de l'exception 100% pour l'ajout de l'IHCA et de l'IHCB en vertu des dispositions suivantes Va. Code § 58.1-402 B 8 a 2. Pour déterminer s'il convient d'invoquer Va. Code § 58.1-446, le ministère examinera si les transactions interentreprises sont effectuées dans des conditions de pleine concurrence. Les transactions inter-compagnies effectuées aux mêmes taux que celles entre une entité apparentée détenant des biens incorporels et des tiers non apparentés font l'objet d'une attention particulière. L'IHCA et l'IHCB ont tiré une part importante de leurs revenus de tiers non liés, à des conditions et des taux de pleine concurrence. Ces taux étaient les mêmes que ceux facturés au contribuable et à ses filiales. C'est pourquoi le ministère a décidé de ne pas procéder à un ajustement pour prise en compte incorrecte des revenus en ce qui concerne les transactions entre l'IHCA et l'IHCB pour le moment.

Facteur salarial

Dans l'affaire 2005, quatre des filiales du contribuable, ***** et ***** (collectivement, les "filiales") avaient des biens immobiliers en Virginie mais n'avaient pas de salaires en Virginie.
"Filiales") avaient des biens et des ventes en Virginie mais n'avaient pas de masse salariale en Virginie. Le contribuable a déclaré "one" comme dénominateur de sa masse salariale et a divisé le total des facteurs "biens" et "ventes" par quatre. L'auditeur a recalculé les facteurs de répartition pour chacune des filiales en divisant par trois le total des facteurs relatifs aux biens et aux ventes. Le contribuable conteste cet ajustement et soutient que la masse salariale devrait être incluse dans la détermination du dénominateur du facteur de répartition, car même si les sociétés affiliées n'avaient pas de masse salariale en Virginie, elles déclaraient des charges salariales dans leurs déclarations fédérales.

Si une société est assujettie à l'impôt en Virginie et dans au moins un autre État, tous les revenus imposables en Virginie, autres que les dividendes attribuables en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu, sont imposables en Virginie. Va. Code § 58.1-407, est répartie selon la formule appropriée prévue à l'article Va. Code §§ 58.1-407 à 58.1-421. Toutes les sociétés, à quelques exceptions près pour des secteurs particuliers, doivent utiliser une formule à trois facteurs basée sur les biens, la masse salariale et les ventes en Virginie, le facteur des ventes étant compté deux fois. La formule est la moyenne des trois facteurs, sauf si le dénominateur d'une fraction est égal à zéro, cette fraction n'est pas incluse dans la moyenne. Voir le titre 23 VAC 10-120-150 A 2. Inversement, si le numérateur est nul, mais que le dénominateur est positif, la fraction est incluse dans la moyenne. Voir aussi P.D. 06-47 (4/11/2006).

Code de Virginie § 58.1-412 prévoit que le facteur salarial est une fraction dont le numérateur est le montant total des rémunérations payées ou accumulées en Virginie au cours de l'année d'imposition par une société et dont le dénominateur est le montant total des rémunérations payées ou accumulées dans le monde entier au cours de l'année d'imposition. Dans ce cas, les filiales n'avaient pas de masse salariale en Virginie, mais en avaient ailleurs. Ainsi, ils auraient le droit d'inclure un facteur de masse salariale dans chacun de leurs facteurs de répartition, même si le numérateur est égal à zéro.

CONCLUSION

Sur la base de ce qui précède, le contribuable avait droit à une déduction complète des redevances payées à l'IHCA et à l'IHCB. L'auditeur a procédé à l'ajustement approprié pour ajouter une partie des redevances facturées par l'IHCC. J'estime également que le contribuable a correctement inclus les facteurs salariaux de chacune des filiales dans leurs facteurs de répartition respectifs pour l'exercice fiscal 2005.

En conséquence, l'audit sera renvoyé à l'auditeur afin d'ajuster le rapport d'audit et les évaluations conformément à cette décision. Une fois que le vérificateur a procédé aux ajustements nécessaires, le contribuable reçoit une facture révisée. Le contribuable doit s'acquitter du solde de la facture révisée dans un délai de 30 jours à compter de la date de la facture révisée afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires.

Si le contribuable souhaite demander au commissaire des impôts un allègement fondé sur l'existence d'un objectif commercial valable en ce qui concerne l'IHCC, il doit respecter le délai légal prévu par la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-402 A 8 b. Le questionnaire et tous les autres documents requis doivent être envoyés au Virginia Department of Taxation, Appeals and Rulings, P.O. Box 27203, Richmond, Virginia 23260-7203, Attn : *****.

Le service Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette détermination, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité

AR/1-3975279111.B

Décisions du commissaire fiscal