13-140 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Impôt sur le revenu des sociétés

Description

Partenariat hors de l'État/ Redevances de gestion/Revances de franchise

Sujet

Partenariats,

Redevances,

Soustractions et exclusions,

Transactions taxables

Date d'émission

07-19-2013

Juillet 19, 2013

Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés

Chère ***** :

Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt sur le revenu des sociétés émises à ***** (le contribuable "" ) pour les exercices fiscaux terminés en janvier 31, 2005, janvier 31, 2007, janvier 31, 2008, et janvier 31, 2009.

FAITS

Le contribuable est une société de personnes située en dehors de l'État qui a choisi d'être imposée comme une société aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu. Elle dépose une déclaration distincte d'impôt sur le revenu des sociétés en Virginie.

Le contribuable a fait l'objet d'un contrôle pour les années d'imposition en cause et un certain nombre d'ajustements ont été effectués. En particulier, un ajustement a été effectué pour refuser les déductions des redevances de franchise "" payées à ***** (la société mère "" ) pour toutes les années imposables incluses dans l'audit. En outre, le département a limité le montant demandé à titre d'exception à la réintégration des dépenses incorporelles en réduisant la charge de redevances intersociétés du contribuable pour qu'elle corresponde au montant du revenu de la société mère provenant de biens incorporels réparti entre les États dans lesquels la société mère a payé l'impôt et en augmentant la réintégration nette correspondante des dépenses incorporelles.

Le contribuable a fait appel, soutenant que les redevances de franchise pour les services de gestion fournis par la société mère ne faussaient pas le revenu imposable du contribuable en Virginie. Le contribuable fait également appel du rejet de l'exception à la majoration, affirmant que la majoration est autorisée par le langage clair de la loi et que la société mère avait un objectif commercial valable.

DÉTERMINATION

Frais de gestion

Bien que Virginia utilise le revenu imposable fédéral comme point de départ pour le calcul du revenu imposable en Virginia et respecte généralement la structure d'entreprise des contribuables, Va. Code Le § 58.1-446 prévoit, dans sa partie pertinente :

- Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre conduit, par convention ou autrement, ses affaires de manière à avantager directement ou indirectement les membres ou les actionnaires de la société ... . en achetant ou en vendant ses produits ou les biens ou marchandises dont elle s'occupe à un prix supérieur ou inférieur au juste prix qui pourrait être obtenu, ou lorsqu'une telle société ... . acquiert et cède les produits, biens ou marchandises d'une autre société de manière à créer une perte ou un revenu imposable indu, et que cette autre société est contrôlée par la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre, le Département . . . peut, à cette fin, déterminer le montant qui sera réputé être le revenu imposable en Virginia de l'activité de cette société pour l'année d'imposition.

- S'il apparaît au département qu'il existe des arrangements de nature à de manière inappropriée pour refléter l'activité exercée ou le revenu imposable en Virginia provenant de l'activité exercée dans ce Commonwealthle département peut, de la manière qu'il détermine, ajuster équitablement l'impôt. (souligné par l'auteur).

L'avis de la Cour suprême de Virginia dans l'affaire Commonwealth c. General Electric Company, 236 Va. 54, 372 S.E.2d 599 (1988), a confirmé le pouvoir du ministère d'ajuster équitablement l'impôt d'une société en vertu de la loi sur l'impôt des sociétés. Va. Code § 58.1-446 (ou son prédécesseur) lorsque deux sociétés détenues en commun structurent un arrangement de manière à refléter de façon inappropriée, inexacte ou incorrecte l'activité exercée en Virginia ou le revenu imposable en Virginia. En règle générale, le département exercera son autorité s'il constate qu'une transaction, ou une partie à une transaction, manque de substance économique ou que les transactions entre les parties ne sont pas effectuées dans des conditions de concurrence normales.

Sur la base des informations fournies, les redevances de franchise s'apparentent à des redevances de gestion. Le ministère a abordé la question des frais de gestion dans le document public 97-132 (3/19/1997). Dans cette décision, le ministère a reconnu que le contribuable aurait dû faire appel à une société extérieure pour fournir les services essentiels à l'entreprise ou développer ses propres capacités internes. Étant donné qu'aucun bénéfice intersociétés n'a été incorporé dans la commission de gestion globale facturée par la société mère, le département a autorisé les déductions. Le ministère a conclu qu'un accord de remboursement des coûts entre parties liées, sans aucun bénéfice interentreprises, ne pouvait être considéré comme un accord faussant le revenu imposable en Virginie. Dans l'affaire P.D. 97-290 (6/26/1997), cependant, le département a refusé un pourcentage de profit ajouté à une commission de gestion parce que la société holding mère n'avait pas de substance économique indépendante et n'avait pas fourni de preuves montrant que l'élément de profit de la commission de gestion reflétait la juste valeur marchande.

L'auditeur a refusé la déduction parce que les redevances de franchise étaient proportionnellement élevées par rapport aux dépenses totales. La société mère fournissait divers services au contribuable. Ainsi, le simple fait que les redevances de franchise ou de gestion semblent disproportionnées par rapport aux autres dépenses encourues par le contribuable n'indique pas qu'elles reflètent de manière inappropriée les revenus réalisés en Virginie.

Étant donné que la société mère et les transactions intersociétés avaient manifestement une substance économique, le ministère doit déterminer si les services ont été fournis à leur juste valeur marchande. Le contribuable a fourni plusieurs études indépendantes sur les prix de transfert. L'examen de ces études montre que les tarifs pratiqués pour les services rendus par la Société mère sont raisonnables par rapport à des transactions effectuées dans des conditions de concurrence normale entre des tiers non liés.

Frais de redevance

Sous réserve de l'exception fiscale

Code de Virginie § 58.1-402 B 8 prévoit plusieurs exceptions à la règle générale selon laquelle une majoration de certaines déductions incorporelles est nécessaire. L'exception relative à l'évaluation du contribuable par le ministère est la suivante :

- Cet ajout n'est pas requis pour toute partie des dépenses et coûts incorporels si l'une des conditions suivantes est remplie : (1) L'élément de revenu correspondant perçu par le membre lié est soumis à un impôt basé sur ou mesuré par le revenu net ou le capital imposé par Virginia, un autre État ou un gouvernement étranger qui a conclu une convention fiscale globale avec le gouvernement des États-Unis. (C'est nous qui soulignons).

Selon le contribuable, le sens ordinaire de la loi lui permet d'exclure de la majoration 100% les redevances qu'il a versées. Cette interprétation n'est toutefois pas compatible avec l'utilisation par le législateur des termes limitatifs "partie" et "poste correspondant." Lors de l'interprétation des lois "[une] règle fondamentale de l'interprétation des lois exige que chaque partie de la loi soit interprétée de la même manière que les autres parties de la loi. une loi doit être présumée avoir une certaine signification et ne doit pas être traitée comme vide de sens à moins que cela ne soit absolument nécessaire." Raven Red Ash Coal Corporation c. Henry Absher, 153 Va. 332, 149 S.E. 541 (1929). (souligné par l'auteur).

Dans l'affaire Public Document (P.D.) 07-153 (10/2/2007), le ministère a déterminé que l'analyse du langage statutaire du Va. Code § 58.1-402 B 8 montre que l'exception n'est pas exhaustive. Si l'on considère cette loi dans son ensemble, l'exception ne s'applique pas au montant brut des paiements qu'un contribuable a effectués à une société affiliée simplement parce que le montant brut figure dans la déclaration fiscale d'un autre État. Au contraire, l'exception est limitée à la partie des dépenses incorporelles payées par un contribuable à sa société affiliée qui correspond à la partie du revenu de la société affiliée soumise à l'impôt dans d'autres États, comme en témoignent les pourcentages de répartition indiqués dans les déclarations fiscales de la société affiliée déposées auprès d'autres États.

En l'espèce, le contribuable a engagé des dépenses incorporelles pour des paiements à la société mère au cours de l'exercice fiscal clôturé le 31, 2008. L'auditeur a réduit l'exception de la rétrocession à la partie des paiements du contribuable à la société mère qui correspond à la partie du revenu de la société mère soumise à l'impôt dans d'autres États.

Objectif commercial valable

Le contribuable soutient qu'il devrait être autorisé à exclure les redevances et les commissions d'affacturage de l'obligation de réintégration parce que les transactions intersociétés avaient un objectif commercial valable autre que l'évitement ou la réduction de l'impôt. Elle affirme que la Société mère avait une substance économique et qu'elle était exploitée dans un but commercial valable et que, par conséquent, elle n'était pas une "sham" ou "shell" company.

Code de Virginie § 58.1-402 B 8 ne prévoit pas d'exception à l'obligation de réintégration fondée sur la substance économique des entités liées. Cependant,Code de Virginie § 58.1-402 Le site 8 b prévoit une exclusion de la réintégration lorsque les dépenses intangibles entre sociétés ont été encourues dans un but commercial valable autre que l'évitement ou la réduction de l'impôt. La loi établit les procédures spécifiques à suivre pour faire valoir cette exclusion.

Pour demander au commissaire aux impôts un allègement fondé sur l'existence d'un objectif commercial valable, le contribuable doit remplir sa déclaration d'impôt sur le revenu de Virginia en déclarant l'addition conformément à la loi et en versant tous les impôts, pénalités et intérêts dus pour l'année d'imposition.

Le contribuable peut alors demander au commissaire à l'impôt d'examiner les preuves relatives aux transactions entre lui et les membres liés qui ont entraîné une augmentation de son revenu imposable. Le commissaire à l'impôt peut autoriser le contribuable à déposer une déclaration modifiée si la demande démontre de manière claire et convaincante que les transactions entraînant une augmentation du revenu imposable avaient un objectif commercial valable autre que l'évitement ou la réduction de l'impôt. Vous trouverez ci-joint un questionnaire qui donne un exemple du type d'informations qu'un contribuable doit fournir au Département pour démontrer qu'il a un objectif commercial valable.

Si le commissaire à l'impôt accède à la demande, le contribuable peut déposer une déclaration modifiée qui exclut l'ajout lié à la ou aux transactions spécifiques identifiées dans la réponse du commissaire à l'impôt. La déclaration modifiée doit être déposée dans un délai d'un an à compter de la réponse du commissaire fiscal.

La demande du contribuable n'a pas été faite conformément à la procédure de demande d'exclusion de l'objectif commercial de l'addition pour les frais incorporels et les frais d'intérêt payés à des entités liées en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-402 B 8 b. Par conséquent, la demande du contribuable d'exclure la réintégration des dépenses incorporelles au motif qu'elles ont été engagées à des fins commerciales valables ne peut être prise en considération.

La disposition statutaire exigeant l'ajout (et autorisant des exceptions) stipule spécifiquement que Va. Code § 58.1-402 B 8 c that "[n]othing in subdivision B 8 shall be interpreted to limit or negate the Department's authority under § 58.1-446." Ce dernier article autorise un ajustement équitable lorsque le ministère constate que les accords entre sociétés affiliées reflètent de manière inappropriée les affaires réalisées en Virginia. Les termes cités autorisent clairement le département à invoquer le principe de l'égalité des chances. Va. Code § 58.1-446 lorsqu'elle estime que l'octroi d'une exception aurait pour effet que le revenu du contribuable reflète de manière incorrecte les activités exercées en Virginia.

CONCLUSION

Sur la base de ce qui précède, l'ajustement d'audit refusant la déduction des redevances de franchise sera annulé et le contribuable sera autorisé à déduire les redevances de franchise payées à la société mère pour les années d'imposition faisant l'objet de l'audit. Cependant, l'ajustement de l'auditeur à l'exception de l'ajout des dépenses incorporelles pour l'année fiscale se terminant le 31, 2008 a été fait en accord avec la politique du département et est confirmé.

L'audit sera renvoyé à l'équipe d'audit pour être ajusté conformément à cette décision. Une fois que le vérificateur a procédé aux ajustements nécessaires, le contribuable reçoit une facture révisée. Le contribuable doit verser le solde de la facture révisée dans un délai de 30 jours à compter de la date de la facture afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires.

Le Département est actuellement en litige concernant l'exception "subject to" add-back exception in Kohl's Department Stores, Inc. c. Département de la fiscalité de VirginieCircuit Court City of Richmond, Case No. 760CL12-1774. Dans cette action, le requérant a contesté la politique du ministère concernant cette exception, et en particulier la décision rendue dans l'affaire P.D. 07-153. Dans l'attente d'une décision dans le cadre du litige susmentionné, le contribuable peut être en mesure de déposer une demande de protection en vertu des dispositions suivantes Va. Code §58.1-1824 en ce qui concerne tout impôt sur le revenu payé à la suite de la décision du ministère dans l'affaire P.D. 07-153.

Le service Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité

AR/1-50008730159.B

Décisions du commissaire fiscal