Décisions du commissaire fiscal

Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation

Chère ***** :

La présente fait suite à votre correspondance dans laquelle vous demandez la correction de l'avis d'imposition sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation émis à l'encontre de ***** (le contribuable "" ) à la suite d'un contrôle portant sur la période allant de décembre 2002 à novembre 2007. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre appel.

Bien qu'un seul recours ait été déposé pour toutes les sociétés affiliées, une réponse distincte est fournie pour chaque société affiliée, car chaque société est une entité juridique distincte et Va. Code § 58.1-3 n'autorise pas le commissaire fiscal à divulguer les informations fiscales du contribuable aux autres contribuables, bien qu'il s'agisse d'entités liées.


Le contribuable est un fournisseur de services de télévision par câble, d'Internet à haut débit et de téléphonie numérique Voice over Internet Protocol (VolP) à des abonnés résidentiels et commerciaux. L'audit du département a abouti à l'évaluation de la taxe d'utilisation sur divers actifs non taxés et achats passés en charges, ainsi que sur des éléments pour lesquels la taxe d'utilisation a été sous-déclarée.

L'audit a déjà fait l'objet d'une révision substantielle. Le contribuable a payé le montant révisé de l'impôt mais n'a pas payé les montants révisés des pénalités et des intérêts. Le contribuable conteste l'inclusion de plusieurs éléments dans le contrôle révisé et maintient que ces éléments contestés ne sont pas imposables.


Services de gestion des véhicules

L'auditeur du département a évalué la taxe d'utilisation sur certains frais déterminés par l'auditeur comme consistant en un contrat d'entretien non taxé tel que défini dans le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-210-910.

Le contribuable a conclu un accord de service de gestion des frais de véhicules (ci-après, l'accord "" ) avec une société de gestion de flotte permettant au contribuable d'utiliser des cartes de crédit émises par cette société pour l'achat de produits automobiles, de carburants et de services nécessaires au fonctionnement, à la réparation ou à l'entretien de la flotte de véhicules de l'entreprise du contribuable. Conformément à l'accord, la société de gestion du parc automobile fournit des services consistant en la refacturation des frais de véhicules et l'établissement de rapports, la gestion des accidents des véhicules du parc automobile, la vérification de l'entretien, l'organisation de la location de véhicules à long terme ou de véhicules de location de remplacement pour les véhicules impliqués dans des accidents, ainsi que d'autres services liés aux véhicules du parc automobile.

Le contribuable soutient que les meilleures informations disponibles à ce jour suggèrent que la société de gestion de flotte a payé l'impôt sur les transactions initiales. Conformément à l'article 13.1 de l'accord, la société de gestion du parc automobile est tenue de fournir au contribuable des rapports trimestriels sur les coûts totaux du parc automobile pour les dépenses liées à l'utilisation des véhicules, à la location de véhicules et aux exigences de l'État et du gouvernement fédéral pour les véhicules loués, possédés ou enregistrés, y compris les frais d'immatriculation et les taxes. En outre, l'article 14.1 de l'accord prévoit que la société de gestion de flotte doit "soumettre au [contribuable] des relevés mensuels représentant les frais impayés pour les achats effectués avec ou sans [cartes de crédit] dans le cadre de l'un des programmes disponibles en vertu de l'accord auquel le [contribuable] a souscrit. Factures pour les biens et services achetés dans le cadre des différents programmes décrits dans le présent accord reflètent les prix de détail ou, le cas échéant, les prix des comptes nationaux pratiqués par les fournisseurs. Ces frais peuvent inclure un montant que [la société de gestion de flotte] retient pour les services rendus par les rebouteux et les remises sur volume accordées par les installations de réparation et les prestataires de services." [Insertions et soulignement ajoutés].

L'auditeur a examiné une partie d'une facture établie par la société de gestion du parc automobile. Le calcul de la pension alimentaire imposable de l'auditeur est dérivé de quatre frais encourus dans une localité (à savoir, la localité de 135 ) qui totalisent *****. La répartition des quatre charges est la suivante : total des charges de l'unité louée (*****), total des frais de service (*****), frais d'entretien (*****) et frais de pneus (*****). Bien que plusieurs catégories de frais figurent sur la facture et le récapitulatif des frais de la facture, le montant contesté n'indique pas spécifiquement le montant de la taxe sur les ventes. En outre, ces documents n'indiquent pas spécifiquement, par facture du fournisseur, le type et le montant de la taxe, des réparations et de l'entretien imposables et des frais non imposables facturés par les centres de réparation.

En ce qui concerne les frais d'entretien et de pneus, ils semblent correspondre aux frais réels du fournisseur pour les réparations et les pièces de rechange, ainsi que pour la main-d'œuvre, plutôt qu'à des frais préétablis ou fixes convenus lors de l'établissement du contrat d'entretien. Conformément au titre 23 VAC 10-210-910, un contrat pièces et main d'œuvre est soumis à la taxe sur la base de 50% du prix de vente du contrat. Ce traitement fiscal ne s'applique toutefois qu'à "un contrat par lequel une personne s'engage à entretenir et à réparer un bien meuble corporel au cours d'une période déterminée, moyennant une rémunération déterminée au moment de la conclusion du contrat." Dans ce cas, l'accord ne semble pas être un contrat d'entretien tel que défini dans le titre 23 VAC 10-210-910. D'après les documents examinés, les frais d'entretien et de pneus n'ont pas été déterminés à l'avance, par exemple au moment de la conclusion de l'accord. Il semble plutôt que ces frais fluctuent d'un mois à l'autre. Sur la base d'un examen de l'article 2 de l'accord, il est évident que le contribuable peut utiliser un réseau de fournisseurs nationaux et des cartes de crédit émises conformément à l'accord pour acheter des pneus, des services d'entretien, des vitres, des voitures de location et des travaux de carrosserie nécessaires à la réparation et à l'entretien des véhicules du contribuable. Outre les frais de service par transaction, par mois et par accident pour les cartes de crédit indiqués dans l'annexe A du contrat, il n'y a pas de frais fixes initiaux qui ont été convenus pour couvrir le coût réel de l'entretien et de la réparation du parc automobile du contribuable. Pour ces raisons, je ne vois aucune raison de considérer l'accord comme un contrat d'entretien tel que défini au titre 23 VAC 10-210-910. En conséquence, la taxe doit s'appliquer à 100% de chaque charge pour les pièces d'entretien et les réparations, mais aucune taxe ne doit s'appliquer à une charge pour la main-d'œuvre de réparation mentionnée séparément, à moins que cette charge de main-d'œuvre ne soit combinée à une charge imposable. Voir le titre 23 VAC 10-210-3050.

En plus de la facture et du résumé de la facture fournis, le contribuable a présenté une ventilation des montants facturés et des montants de taxe correspondants pour la taxe contestée. Sur la base de cette documentation supplémentaire, il apparaît qu'un certain nombre de montants facturés correspondent à des achats effectués en dehors de l'État parce que le taux d'imposition est supérieur au taux de la taxe sur les ventes au détail de la Virginie ( 5% ) en vigueur au moment de ces achats. Il y a également un certain nombre d'achats pour lesquels le taux d'imposition était inférieur au taux d'imposition de 5% . Parmi toutes les taxes énumérées, il n'y en a qu'une seule pour laquelle le taux d'imposition est calculé à 5% . Étant donné que les montants supérieurs au seuil du taux d'imposition 5% ne semblent pas être des ventes réalisées en Virginie, ils seront exclus de la prise en considération. Je ne prendrai pas non plus en considération le montant facturé de ***** car il est évident qu'une taxe sur les ventes au détail en Virginie de 5% a été facturée. En ce qui concerne le reste des montants facturés qui semblent appliquer un taux d'imposition inférieur à 5% , il n'est pas clair si une taxe sur les ventes insuffisante a été payée, si la taxe sur les ventes d'un autre État a été facturée ou si les montants facturés incluent des frais non imposables. Dans l'intérêt du règlement de cette affaire conformément à la Va. Code § 58.1-105, J'appliquerai un crédit de ***** pour la taxe de vente payée sur les montants facturés comme indiqué ci-dessous.

Total des accusations contestées = *****
Soustraire les unités louées = *****
Soustrayez les frais de service = *****
Entretien, pneus & taxe = *****
Soustrayez la taxe sur les ventes réclamée = *****
Entretien & pneus = *****
Frais (taux de la taxe sur les ventes > 5% ) = *****
Sous-total #1 = *****
Chargez avec 5% le taux de la taxe sur les ventes = *****
Sous-total #2 = *****
Taux de la taxe sur les ventes au détail en Virginia (5% ) = x 0.05
Impôt dû = *****
Crédit d'impôt = *****
Impôt révisé dû = *****
Divisez par 5% taux d'imposition = ÷ 0.05
Montant total facturé (sans taxe payée) = *****

La catégorie des frais liés aux unités louées semble consister en des frais liés à des véhicules de location de remplacement ou à des véhicules loués à long terme, dont aucun ne serait normalement soumis à la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation de Virginie, à moins que le véhicule ne soit pas immatriculé et utilisé à des fins non routières ou qu'aucune taxe sur les ventes de véhicules à moteur et l'utilisation de Virginie n'ait été facturée et perçue. Pour cette raison, il ne semble pas que les frais unitaires de location de ***** soient soumis à la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation. En conséquence, cette charge sera supprimée de l'audit.

La catégorie des frais de service (montant contesté de *****) semble consister en des frais préétablis facturés par la société de gestion de flotte pour la gestion du programme de cartes de crédit, la fourniture d'un programme d'assistance à l'entretien, d'un programme d'assistance en cas d'accident de véhicule et de services de répartition d'urgence sur la route, ainsi que pour la vérification des dossiers des conducteurs ou l'établissement de rapports à leur sujet. Les frais de service particuliers en question consistent en des frais de service routier d'urgence, des frais d'assistance à l'entretien et des frais de courtoisie. Ces frais sont facturés par la société de gestion du parc automobile, et non par les ateliers de réparation. Selon la section 14.5 de l'accord, il existe deux types de frais de service : (1) des frais de service mensuels pour les instruments (cartes de crédit) et (2) des frais de service par incident. Il semble que les frais de service de maintenance en question ***** soient des frais mensuels pour l'utilisation des cartes de crédit de l'entreprise. Si l'auditeur est en mesure de vérifier cette hypothèse, ces frais seront retirés de l'audit.

Il apparaît également que les frais de service routier d'urgence ***** sont des frais par incident et sont facturés lorsque l'entreprise envoie une dépanneuse pour un remorquage et/ou une réparation sur le bord de la route ou dans une installation. Voir la section 7.2 de l'accord. Dans le document public 08-67 (5/22/08), l'une des questions portait sur l'application de la taxe aux frais kilométriques et aux frais de services routiers. Lors de l'examen de l'exemption de service à Va. Code § 58.1-609.5 1Le commissaire fiscal a estimé que "la taxe n'est pas applicable si le but d'un appel de service est de fournir des services de réparation sans vente de biens meubles corporels ou si la vente inclut des biens meubles corporels en tant qu'élément sans conséquence pour lequel aucune charge séparée n'est faite." En outre, le commissaire fiscal a estimé que la taxe s'appliquait aux transactions dans lesquelles des frais de kilométrage et de services routiers étaient facturés dans le cadre de la vente de biens meubles corporels consécutifs. Cette décision fait également référence au P.D. 01-78 (6/14/01), qui explique que les frais de déplacement, qui comprennent le kilométrage et les frais de service routier, ne font pas partie de la main-d'œuvre d'installation ou de réparation qui est exonérée par Va. Code § 58.1-609.5 2 parce que ces dépenses sont engagées avant, en préparation ou après le processus d'installation ou de réparation proprement dit. Ces politiques s'appliquent aux frais de services routiers d'urgence en cause dans la présente affaire. Par conséquent, les frais de service routier d'urgence peuvent être imposables s'ils sont associés à des frais d'entretien ou de remplacement de pneus imposables facturés au contribuable ou peuvent être exonérés si les frais ne concernent que le remorquage et qu'aucun bien meuble corporel consécutif n'est fourni. En l'absence de factures ou de registres internes des fournisseurs indiquant la nature de ces frais spécifiques, les frais du service de voirie d'urgence resteront dans l'audit. En ce qui concerne les frais de courtoisie (40.00), il est raisonnable de supposer, en l'absence de preuve du contraire, que ces frais sont liés aux réparations du véhicule. Ainsi, les honoraires de courtoisie resteront dans l'audit.

Sur la base de ce qui précède, le montant contesté sera réduit de ***** à ***** (***** + ***** + *****), ou ***** (***** + ***** + ***** + *****), selon que l'auditeur est en mesure ou non de vérifier l'hypothèse susmentionnée. Ce montant contesté révisé peut encore être réduit si le contribuable fournit toutes les factures des vendeurs relatives aux factures initiales de la localité 135 en rapport avec la facture contestée dans le délai imparti dans la section Conclusion de la présente détermination.

Utilisation mixte

Code de Virginie § 58.1-609.6 2 prévoit une exemption pour :

• • Les équipements de radiodiffusion, leurs pièces et accessoires et les tours utilisés ou destinés à être utilisés par des sociétés commerciales de radio et de télévision, des systèmes de télévision par câble câblés ou terrestres sans fil, des transporteurs publics ou des programmateurs vidéo utilisant un système vidéo ouvert ou une autre plate-forme vidéo fournie par des transporteurs publics téléphoniques, ou des préoccupations relevant de la réglementation et de la supervision de la Commission fédérale des communications, ainsi que les équipements d'amplification, de transmission et de distribution utilisés ou destinés à être utilisés par des systèmes de télévision par câble câblés ou terrestres sans fil, ou des systèmes vidéo ouverts ou d'autres systèmes vidéo fournis par des transporteurs publics téléphoniques.

En ce qui concerne les exonérations de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation, la Cour suprême de Virginia a établi la doctrine de l'interprétation stricte. Selon cette doctrine, l'exonération fiscale est l'exception et, en cas de doute, le doute est levé contre celui qui demande l'exonération. Golden Skillet Corporation c. Commonwealth, 214 VA. 276, 199 S.E.2d 511 (1973).

Cette exonération ne s'applique pas à tous les achats de biens meubles corporels effectués par le contribuable. L'exonération est plutôt basée sur un certain type d'utilisation et limite donc le champ d'application de l'exonération aux équipements utilisés pour diffuser, amplifier, transmettre ou distribuer des signaux de télévision par câble aux abonnés. L'exonération s'applique également aux équipements utilisés pour la fourniture de services Internet tels que définis dans le Va. Code § 58.1-602. La partie de l'exonération relative aux services Internet ne s'applique pas aux équipements de diffusion ou de transmission utilisés pour des services autres qu'Internet, tels que les équipements utilisés pour transmettre des programmes de télévision par câble. Lorsque l'exonération des équipements de services Internet a été incorporée dans la sous-section 2 du Va. Code § 58.1-609.6, ce texte n'a pas étendu l'exonération initiale de la radiodiffusion, de l'amplification, de la transmission ou de la distribution aux systèmes de télévision par câble. L'exemption relative aux équipements de services Internet constituait plutôt une nouvelle exemption spécifiquement applicable aux équipements utilisés pour la fourniture de certains services Internet, y compris "production, la distribution et d'autres équipements utilisés pour fournir des services d'accès à Internet, tels que les équipements informatiques et de communication et les logiciels utilisés pour stocker, traiter et récupérer les demandes des abonnés des utilisateurs finaux." Il n'y a pas d'exonération possible si l'équipement est utilisé à des fins non exonérées.

L'exonération n'exige pas une utilisation prédominante d'une manière exonérée pour que l'exonération s'applique. En l'absence d'une exigence d'utilisation prédominante, l'exemption est d'application limitée lorsque l'équipement est utilisé à des fins qui dépassent le champ d'application de la clause d'exemption. En d'autres termes, la taxe doit être calculée au prorata lorsque l'équipement est utilisé à la fois dans le cadre d'activités exonérées et d'activités imposables.¹ En règle générale, la taxe est calculée au prorata du temps consacré aux activités imposables par rapport au temps consacré aux activités exonérées. La méthode de proratisation est généralement basée sur "le pourcentage de temps pendant lequel" le bien est utilisé dans le cadre d'une activité imposable et le pourcentage de temps pendant lequel le bien est utilisé dans le cadre d'une activité exonérée. Lorsqu'il n'est pas possible de calculer l'impôt au prorata de cette manière, une autre approche peut être envisagée pour calculer l'impôt au prorata.

Le litige porte sur la méthodologie utilisée par l'auditeur pour calculer au prorata la taxe sur les équipements à usage mixte utilisés pour la fourniture de services de téléphonie, de télévision et d'Internet. L'auditeur a calculé un pourcentage basé sur la moyenne des facteurs 3: nombre d'abonnés au téléphone par rapport au nombre total d'abonnés (7.209% ), les recettes des services téléphoniques par rapport aux recettes totales (27.02% ), et la bande passante téléphonique à la bande passante totale utilisée (0.02% ). Ces pourcentages ont été totalisés à 34.249% et divisés par 3 pour obtenir un pourcentage moyen de 11.42% . Ce pourcentage moyen a été utilisé pour calculer au prorata la taxe sur les équipements à usage mixte.

Le Commissaire fiscal a précédemment déterminé que le pourcentage de temps peut être calculé en utilisant les revenus tirés des activités exonérées par rapport aux revenus tirés des activités imposables. Voir P.D. 92-28 (4/20/92), 93-229 (12/15/93), et 96-238 (9/20/96).

Dans ce cas, une méthode de proratisation basée sur les recettes permet d'établir une corrélation directe avec les achats de biens meubles corporels (câbles, modems, etc.) utilisés dans le cadre de la fourniture de services. Par exemple, l'argent dépensé par les abonnés pour la télévision par câble, l'accès à Internet et les services téléphoniques correspond directement à l'équipement acheté par le contribuable pour fournir ces services. Par exemple, si le nombre d'abonnés au téléphone augmente, les coûts d'équipement sont susceptibles d'augmenter parce qu'il faut acheter plus d'équipement pour les nouvelles connexions et que l'équipement plus ancien doit être mis à jour, réparé ou remplacé. Inversement, une diminution des recettes peut se produire si le nombre d'abonnés diminue. Pour ces raisons, une méthode de proratisation basée sur les revenus qui prend en considération les pics et les creux de revenus causés par des promotions et d'autres fluctuations de revenus sur le marché serait une mesure appropriée pour déterminer la partie imposable de l'équipement à usage mixte.

Bien que le commissaire aux impôts ait décidé que l'utilisation d'un ratio de recettes est une procédure acceptable, dans ce cas, le ratio de recettes des services téléphoniques de 27.02% (recettes des services téléphoniques par rapport aux recettes totales) a été suspecté par l'auditeur d'être trop élevé et de ne pas représenter fidèlement l'utilisation de l'équipement à usage mixte. L'auditeur a donc inclus d'autres facteurs connexes (le nombre d'abonnés au téléphone et la largeur de bande téléphonique utilisée) afin d'obtenir un ratio plus représentatif pour le calcul au prorata de la taxe.

En ce qui concerne le facteur relatif au nombre d'abonnés au téléphone, le contribuable soutient que ce facteur n'a pas d'incidence sur le coût de la fourniture de services de téléphonie numérique. Bien que l'ajout d'équipements de central puisse être insignifiant ou non nécessaire, il semble raisonnable que l'ajout de nouveaux abonnés au téléphone nécessite l'ajout d'équipements téléphoniques pour ces abonnés. Néanmoins, j'estime que le ratio basé sur les abonnés utilisé en l'espèce ne fournit pas la meilleure corrélation. Au fur et à mesure que de nouveaux abonnés s'ajoutent aux services téléphoniques, à l'internet et à d'autres services, le ratio devient moins dynamique. Par exemple, un facteur ou un ratio basé sur le nombre d'abonnés semble être plus affecté par l'ajout de nouveaux abonnés au téléphone, alors que le ratio basé sur le nombre d'abonnés semble être moins affecté par l'ajout de nouveaux abonnés au téléphone qui s'abonnent également à des services d'accès à l'Internet et à d'autres abonnés. les services.

Le contribuable n'est pas d'accord avec la méthode de proratisation de l'auditeur et affirme que les recettes et les abonnés ne constituent pas une mesure raisonnable de l'équipement utilisé pour fournir des services téléphoniques. Le contribuable propose également une méthode de répartition basée uniquement sur l'utilisation de la bande passante. Le contribuable soutient qu'une mesure plus précise de l'utilisation du téléphone consiste à utiliser un pourcentage basé uniquement sur la largeur de bande téléphonique utilisée par rapport à la largeur de bande totale utilisée, ce qui, en l'occurrence, donne un ratio de 0.02% . Afin de résoudre ce problème, le contribuable a demandé au Département d'accepter 3% comme ratio imposable car il s'agit de la quantité maximale de bande passante dont dispose le contribuable pour les services de téléphonie numérique.

Une méthode de répartition de la largeur de bande est basée sur une mesure du trafic sur une largeur de bande particulière. Bien que le contribuable soutienne que cette méthode permettrait une mesure plus précise de l'application de la taxe aux équipements à usage mixte, il n'a pas fourni suffisamment d'éléments pour étayer cette affirmation. En outre, il semblerait que la méthode de proratisation de la largeur de bande ne soit pas directement liée aux achats de biens meubles corporels nécessaires à la fourniture de services aux clients.

En outre, on peut se demander s'il est possible d'établir une comparaison équitable entre la largeur de bande de la téléphonie numérique et la largeur de bande analogique utilisée pour fournir des programmes de télévision. Dans son rapport annuel 2007 (formulaire 10-K) à la Security and Exchange Commission, le contribuable a fait la déclaration suivante :

• • Afin de continuer à tirer parti de l'augmentation des offres vidéo, ainsi que des futures fonctions multiplateformes qui intégreront tous nos services, nous devrons être plus efficaces dans l'utilisation de la bande passante disponible sur notre réseau. Nous pensons que cet objectif peut être atteint en fournissant nos services vidéo actuels en utilisant moins de bande passante. À cette fin, nous déplaçons certains de nos programmes vidéo du niveau analogique au niveau numérique, ce qui nous permet de diffuser les mêmes programmes en utilisant moins de bande passante, et nous utilisons un encodage avancé pour diffuser le contenu HDTV de manière plus efficace en termes de bande passante, sans perte de qualité d'image. Dans certaines régions, nous avons commencé à déployer une technologie appelée vidéo numérique commutée, qui nous permet de diffuser une chaîne au domicile d'un abonné uniquement lorsqu'il en fait la demande. Toutes ces mesures libéreront la capacité de la bande passante qui pourra être utilisée à d'autres fins.

Il ressort de ce qui précède que les équipements analogiques consomment beaucoup plus de bande passante que les équipements numériques. Par conséquent, il est possible de réduire l'utilisation de la bande passante en passant simplement d'un équipement analogique à un équipement numérique. Ainsi, la méthodologie de la largeur de bande proposée dans ce cas est défectueuse parce qu'elle compare des équipements utilisant des technologies dissemblables, à savoirles technologies analogiques et numériques. Cette comparaison ne donne pas une représentation juste de l'utilisation de la bande passante du téléphone.

Je ne suis donc pas convaincu que la méthode du contribuable soit la mesure la plus précise pour calculer au prorata la taxe sur les équipements à usage mixte. La méthodologie de l'auditeur utilise plutôt une méthode basée sur les revenus qui est acceptée depuis longtemps. En outre, l'auditeur a modifié cette méthodologie en totalisant et en faisant la moyenne de trois facteurs. J'accepterai la méthodologie modifiée de l'auditeur et la considérerai comme un compromis pour cet audit. Le contribuable n'a pas fourni de preuves convaincantes établissant que sa méthode de calcul de la largeur de bande est la plus précise. Sauf si le contribuable apporte des preuves convaincantes du contraire, je ne trouve aucune raison d'accepter cette méthodologie.

Nonobstant ce qui précède, je propose une méthodologie différente de celle proposée par le contribuable ou l'auditeur. En raison de la nature de l'activité du contribuable, il est probable qu'il suive l'utilisation de ses services. En conséquence, je propose l'utilisation d'un pourcentage de temps une méthodologie permettant de déterminer le temps réel pendant lequel les abonnés ont utilisé les services de téléphonie, de télévision et d'Internet du contribuable sur une période d'un mois au cours de chacune des trois dernières années de la période d'audit ou, de préférence, au cours de chaque année complète de la période d'audit, étant donné que les services de téléphonie ne semblent pas avoir été offerts au cours des périodes les plus anciennes. La moyenne de cette utilisation mensuelle échantillonnée sera calculée et le ratio moyen sera appliqué pour calculer l'utilisation exonérée par rapport à l'utilisation imposable de l'équipement à usage mixte. Si le contribuable peut fournir ces informations pour développer la méthodologie du pourcentage de temps et que cette méthodologie aboutit à un pourcentage inférieur au pourcentage moyen de 11.42% utilisé dans l'audit, l'audit sera révisé en conséquence. Si le contribuable n'est pas en mesure de fournir les informations complémentaires dans le délai imparti dans la section Conclusion de la présente détermination, la méthodologie de l'auditeur sera confirmée.

Enregistrement vidéo numérique ("DVR") Équipement - Boîtiers de réception

L'auditeur a évalué la taxe sur le coût supplémentaire de l'intégration de la fonction DVR dans les décodeurs DVR en se basant sur le fait que le DVR et les dispositifs de décryptage associés (tels que les CableCARD) sont utilisés d'une manière imposable similaire à celle effectuée par un magnétoscope, un lecteur DVD ou un lecteur Blu Ray utilisé pour enregistrer des programmes du service de télévision par câble en vue de les regarder ultérieurement. Le contribuable soutient que cette évaluation est erronée parce que les signaux du câble sont distribués directement aux abonnés par l'intermédiaire des boîtiers décodeurs DVR. Le contribuable soutient en outre que l'ajout de la fonction DVR ne devrait pas empêcher cet équipement de bénéficier de l'exemption en matière de radiodiffusion dans le cadre de la loi sur la radiodiffusion. Va. Code § 58.1-609.6 2en tout ou en partie.

Dans ce cas, l'équipement décodeur DVR est multifonctionnel puisqu'il est conçu pour fonctionner comme un récepteur de signaux et un émetteur de programmes de télévision. Ces équipements sont également conçus pour être utilisés par l'abonné afin d'enregistrer des programmes de télévision pour les regarder ultérieurement. D'autres fonctions de visualisation peuvent être incluses dans l'équipement pour fournir des services de visualisation supplémentaires aux abonnés.

Code de Virginie § 58.1-609.6 2 prévoit une exemption pour "les équipements d'amplification, de transmission et de distribution utilisés ou destinés à être utilisés par des systèmes de télévision par câble câblés ou terrestres sans fil." L'équipement DVR en question est conçu pour fonctionner comme un récepteur de signaux et un émetteur de programmes télévisés. En tant que tel, il est utilisé pour distribuer des programmes télévisés enregistrés, en pause et en direct sur le téléviseur d'un abonné. Sur la base de ces faits et du langage clair de la loi, j'estime que les décodeurs DVR contestés et les dispositifs de décryptage associés remplissent les conditions requises pour bénéficier de l'exemption. En conséquence, l'audit sera révisé afin de supprimer ces éléments de l'audit.

Vidéo à la demande ("VOD") Équipement

Le ministère a évalué la taxe d'utilisation sur l'équipement de vidéo à la demande utilisé pour transmettre ou recevoir des programmes qui ne font pas partie de la programmation de base ou premium fournie, tels que les programmes à la carte nécessitant des frais supplémentaires pour les services. Le contribuable soutient que les services de vidéo à la demande sont directement utilisés pour la transmission de signaux de télévision par câble et que les équipements utilisés pour la fourniture de ces services peuvent bénéficier de l'exonération des équipements de radiodiffusion prévue à la sous-section 2 de la loi sur la radiodiffusion. Va. Code § 58.1-609.6, qui exempte :

• • Équipements de radiodiffusion et leurs pièces et accessoires, ainsi que les tours utilisées ou destinées à être utilisées par ... . systèmes de télévision par câble câblés ou terrestres sans fil . et les équipements d'amplification, de transmission et de distribution utilisés ou destinés à être utilisés par les systèmes de télévision par câble câblés ou terrestres sans fil. . . .

La loi d'exemption n'exclut pas les équipements de radiodiffusion ou les équipements d'amplification, de transmission et de distribution utilisés par un système de télévision par câble pour fournir des programmes à la carte ou des programmes similaires nécessitant des frais supplémentaires qui ne font pas partie des frais de service de base. Si l'équipement de vidéo à la demande est utilisé pour amplifier, distribuer ou transmettre des signaux de télévision par câble aux abonnés, l'audit sera révisé afin de supprimer la taxe imposée sur l'équipement de vidéo à la demande. Si ces équipements ont été utilisés à la fois dans le cadre d'activités exonérées et imposables, la taxe sera calculée au prorata, comme indiqué précédemment.

Équipement de transmission sans fil

Les achats de passerelles sans fil (modems, routeurs et commutateurs) ont été évalués dans le cadre de l'audit. Ces appareils sont fournis aux clients abonnés du contribuable et leur permettent d'obtenir une connexion sans fil à des services Internet à haut débit. L'auditeur se base sur les éléments suivants pour évaluer ces dispositifs : (1) la possibilité d'utiliser ces dispositifs pour recevoir des services Internet de fournisseurs autres que le contribuable ; et (2) la commodité de la réception sans fil pratiquement n'importe où dans une résidence. Le contribuable soutient que la taxe a été imposée à tort sur ces appareils parce que l'équipement est utilisé pour transmettre les services Internet du contribuable.

Le fait que l'abonné utilise ces appareils pour se connecter à d'autres fournisseurs d'accès à l'internet (FAI) ne semble pas avoir d'importance. En l'occurrence, le contribuable a fourni gratuitement ces passerelles pour permettre à ses clients abonnés d'accéder à ses services Internet. Dans ces conditions, ces dispositifs peuvent bénéficier d'une exonération.

En ce qui concerne les adaptateurs USB, je crois savoir que ces équipements sont fournis aux abonnés pour qu'ils les utilisent sur leurs ordinateurs personnels afin de recevoir des transmissions sans fil du contribuable. Je crois également savoir que ces adaptateurs portables ont pu être utilisés par des abonnés pour recevoir des transmissions sans fil d'autres fournisseurs d'accès à Internet dans des lieux Wi-Fi situés en dehors du domicile de l'abonné, tels que des restaurants, des bibliothèques ou d'autres lieux. Cette utilisation extérieure n'implique pas nécessairement l'utilisation des services du contribuable, mais peut impliquer des services fournis par d'autres fournisseurs de services Internet. Nonobstant la possibilité d'une telle utilisation, le but de la fourniture d'adaptateurs USB par le contribuable était de fournir à ses abonnés, utilisant un ordinateur personnel dépourvu de connexion sans fil intégrée, un moyen de recevoir des transmissions sans fil de la part du contribuable. Le contribuable ne propose pas de services d'autres fournisseurs d'accès à Internet et ne peut pas contrôler l'utilisation des adaptateurs par l'abonné en dehors de son domicile. Pour ces raisons, j'estime qu'il est justifié de retirer les adaptateurs USB de l'audit.

Télécommandes

Le contribuable soutient que la taxe a été imposée à tort sur les télécommandes. Le contribuable soutient que les télécommandes peuvent bénéficier de l'exemption en matière de radiodiffusion parce qu'elles sont une extension des boîtiers décodeurs exemptés et qu'elles pilotent les signaux du câble qui doivent être distribués aux abonnés par l'intermédiaire de ces boîtiers décodeurs.

Le ministère a une politique de longue date en ce qui concerne la taxation des télécommandes. Dans l'affaire P.D. 90-48 (3/20/90), il s'agissait de déterminer si les télécommandes portables pouvaient bénéficier d'une exonération en tant qu'équipement d'amplification, de transmission ou de distribution utilisé par les systèmes de télévision par câble. L'interprétation de l'exonération par le commissaire fiscal était que tout accessoire applicable devait jouer un rôle dans l'amplification, la transmission ou la distribution pour pouvoir bénéficier de l'exonération. Le commissaire fiscal a estimé que ces télécommandes ne pouvaient pas bénéficier de l'exonération car elles avaient pour seul but de permettre aux abonnés de changer de chaîne plus facilement que d'amplifier, de transmettre ou de distribuer des signaux câblés.

Dans l'affaire P.D. 88-230 (7/29/88), le commissaire fiscal a déterminé que les télécommandes portables n'étaient pas utilisées pour l'amplification ou la transmission de signaux de télévision par câble. Il n'a pas non plus été établi qu'ils étaient utilisés pour la distribution des signaux du système de télévision par câble vers les téléviseurs des abonnés. En outre, le contribuable n'a pas apporté la preuve que ces unités jouaient un rôle actif dans la fourniture de signaux câblés aux abonnés. Le commissaire fiscal a conclu que ces télécommandes n'étaient pas nécessaires pour permettre aux abonnés de recevoir des programmes de télévision par câble.

Le contribuable soutient que l'argument du ministère concernant les télécommandes est similaire à celui présenté par la division des impôts du New Jersey ("NJDoT") dans l'affaire RCN Telecom Services, Inc. c. Directeur, Division des impôts23 N.J.Tax 520 (2007). L'argument du NJDoT était que les décodeurs n'étaient pas nécessaires ou essentiels à la transmission des signaux du câble, ou qu'ils en faisaient partie intégrante, car les abonnés de RCN pouvaient obtenir le service de base du câble sans utiliser de décodeurs. Le tribunal a jugé que les boîtiers décodeurs étaient utilisés directement et principalement pour la transmission de signaux de télévision par câble et qu'ils remplissaient donc les conditions requises pour bénéficier de l'exonération. Bien que les télécommandes soient utilisées pour changer de chaîne, il n'a pas été établi que les télécommandes en question amplifient, transmettent, distribuent ou diffusent de quelque manière que ce soit des signaux de programmation télévisuelle. Au contraire, il est de notoriété publique que les décodeurs effectuent l'étape finale de la transmission des signaux de télévision au téléviseur par le biais d'une connexion câblée entre le décodeur et le téléviseur. Sur la base de cette compréhension, les télécommandes en question ne sont généralement pas éligibles à l'exemption.

En outre, dans un avis non publié (copie ci-jointe) en matière de Comcast of South Jersey, Inc. c. Dir., Div. of Taxation2012 WL 6674368 (Tax 2012), la Cour fiscale du New Jersey a spécifiquement statué que les télécommandes n'étaient pas directement et principalement utilisées dans la transmission d'informations télévisuelles. Le tribunal a particulièrement reconnu le témoignage d'un témoin de Comcast qui "a déclaré que les télécommandes, bien qu'utilisées pour faire fonctionner le convertisseur, n'étaient pas nécessaires pour recevoir les informations télévisées parce que les clients pouvaient faire fonctionner un convertisseur manuellement." Le tribunal a estimé que les [r]emotes " ne faisaient donc pas partie du processus de transmission et se distinguaient totalement des convertisseurs et des fils de câble dans l'affaire [RCÑ Í~]qui se sont révélés être un canal dans le processus de transmission."²

En outre, je tiens à souligner que la Cour d'appel de Louisiane a rendu un arrêt supérieur dans l'affaire Cox Cable New Orleans, Inc. c. Ville de la Nouvelle-Orléans et Etta Morris, 664 So 2d 742 (1995). Dans ce cas, la Cour a estimé que " [i]l est de notoriété publique que .... un boîtier de conversion est nécessaire pour tout abonné au câble qui ne dispose pas d'un téléviseur compatible avec le câble." Le tribunal a toutefois jugé que les télécommandes "sont des objets qui ne peuvent être utilisés que dans le cadre d'une activité professionnelle, et non dans le cadre d'une activité commerciale. Une autre question." Bien que le tribunal ait considéré les boîtiers de conversion comme "essentiels à la réception," il a considéré les télécommandes comme "une forme de confort pour le client" et a conclu qu'elles "sont agréables à avoir, mais il est de notoriété publique que le téléspectateur du câble peut recevoir des émissions et changer de chaîne avec rien d'autre que le boîtier de conversion." Ainsi, le tribunal a jugé que "une telle commodité n'est pas envisagée par la loi.... La Commission a estimé qu'il n'y avait pas lieu d'appliquer l'exonération" et a donc confirmé la taxe sur les télécommandes.

En outre, le contribuable soutient que les unités de commande à distance sont essentielles au fonctionnement de certains boîtiers décodeurs. À cet égard, le contribuable a indiqué que les décodeurs *****, ***** et ***** (les trois décodeurs "" ) nécessitent l'utilisation de télécommandes parce qu'ils ne comportent pas de changeur de chaînes. En conséquence, je conclurais que les télécommandes de ces trois décodeurs sont essentielles au fonctionnement de ces décodeurs et qu'elles peuvent donc bénéficier de l'exemption. Néanmoins, je comprends que l'audit n'inclut aucun des trois décodeurs. Je comprends également que l'auditeur ne dispose d'aucune preuve documentaire indiquant si l'une des télécommandes évaluées dans le cadre de l'audit a été spécifiquement utilisée en relation avec l'un des trois boîtiers décodeurs. En l'absence de telles preuves documentaires, je dois conclure qu'aucune des télécommandes évaluées dans le cadre de l'audit n'est essentielle au fonctionnement des décodeurs et n'est imposable. Je réviserai l'audit dans la mesure où il peut être établi que les télécommandes essentielles ont été incluses dans l'audit (par exemple(par exemple, des preuves suffisantes indiquant qu'une télécommande ***** a été utilisée uniquement pour faire fonctionner un décodeur *****). Des preuves suffisantes doivent établir que la télécommande a été utilisée uniquement en relation avec l'un des trois décodeurs susmentionnés et que cette utilisation a eu lieu au cours de la période d'audit. Des preuves techniques et internes appropriées sont nécessaires pour établir cette utilisation spécifique de la télécommande. Par exemple, certaines données techniques peuvent établir le type et l'utilisation de ces télécommandes. En outre, les dossiers internes peuvent aider à établir qu'une unité de commande à distance n'a été fournie qu'en relation avec l'un des trois décodeurs susmentionnés. Ces éléments probants appropriés et tout autre élément probant approprié jugé nécessaire par l'auditeur doivent être soumis à l'auditeur dans le délai imparti indiqué dans la section "Conclusion" de la présente décision.

Sanctions

Une pénalité de conformité de 6% -30% est imposée sur la taxe due selon les modalités suivantes Va. Code § 58.1-635. Une pénalité post-amnistie de 20% peut également être imposée sur toute dette fiscale qui était éligible aux bénéfices de l'amnistie mais qui est restée impayée après la conclusion du programme d'amnistie.

Lors d'un troisième audit ou d'audits ultérieurs, une pénalité est généralement appliquée à moins que les ratios de conformité des contribuables n'atteignent ou ne dépassent 85% pour la taxe sur les ventes et 85% pour la taxe sur l'utilisation, tels que calculés par l'auditeur ou selon la méthode alternative de calcul de la pénalité d'audit. Voir la sous-section B 5 du titre 23 VAC 10-210-2032. Lors de ce troisième audit du contribuable, le niveau de conformité du contribuable en matière de taxe d'utilisation est de 28% . En tant que telle, la sanction s'applique à moins qu'un niveau de conformité acceptable ne soit atteint dans le cadre de la méthode alternative de détermination de la conformité.

En ce qui concerne la taxe sur les ventes non reversée qui a été évaluée et pénalisée lors de cet audit, une pénalité est toujours appliquée dans de tels cas parce que la taxe a été collectée mais n'a pas été reversée au ministère. La pénalité s'applique quelle que soit la génération de l'audit. Voir la sous-section B 3 b du titre 23 VAC 10-210-2032.

En ce qui concerne la peine post-amnistie, la sous-section F.1 de la loi sur l'immigration et la protection des réfugiés (LIPR) a été modifiée. Va. Code § 58.1-1840.1 prévoit que cette pénalité s'ajoute à toutes les autres pénalités qui peuvent s'appliquer à un contribuable. La sous-section C de la même loi autorise le commissaire à l'impôt à établir des lignes directrices et des règles qu'il juge nécessaires. Les lignes directrices relatives à l'amnistie fiscale Virginia Tax sont exposées dans le P.D. 09-140 (9/28/09). La sous-section VI du P.D. 09-140 énonce les règles d'application de la pénalité après l'amnistie. Elle fixe également les règles relatives aux cas où la pénalité post-amnistie ne s'applique pas. Par exemple, la septième règle de ce paragraphe prévoit que la pénalité post-amnistie ne s'applique pas à une deuxième cotisation d'audit ou à une cotisation d'audit ultérieure, à condition que le taux de conformité soit supérieur à 85% pour la taxe sur les ventes et supérieur à 60% pour la taxe sur l'utilisation, et à condition qu'aucune pénalité n'ait été appliquée à l'insuffisance fiscale, que toute dette non contestée soit payée dans un délai de 30 jours à compter de la date de la cotisation, et que le paiement de toute dette contestée restant après la résolution d'un appel soit payé dans un délai de 30 jours à compter de la date de la décision finale. Bien que l'audit du contribuable soit un audit de troisième génération, le taux de conformité révisé est de 28% , ce qui est bien en deçà du seuil de renonciation fondé sur le niveau de conformité. En outre, une pénalité a été appliquée dans ce cas et le paiement de la dette fiscale non contestée a été effectué plus de 180 jours après la date de l'évaluation. Aucun paiement n'a été effectué au titre des intérêts incontestés.

Le contribuable indique qu'il a agi de bonne foi, sans négligence et sans intention de frauder le Commonwealth. Les pénalités appliquées dans ce cas le sont pour retard de paiement. Le contribuable indique également que les insuffisances fiscales soulèvent de nouvelles questions dans le cadre de ce contrôle. Toutefois, aucune pénalité n'a été appliquée aux nouvelles questions dans le cadre de cet audit. Un examen du rapport d'audit indique qu'aucune pénalité n'a été appliquée aux catégories d'achat suivantes : T1 changement de loi CDV, T2 DVR, T3 VOD, et 135 Achats T1s. Toutefois, la pénalité a été appliquée aux catégories de ventes et d'achats suivantes : taxe sur les ventes non reversée, actifs, 135 Purchases Ts, et 148 Purchases Ts.³ Aucune des catégories pénalisées ne semble contenir de nouveaux problèmes. Les télécommandes sont imposées dans la catégorie des actifs. Pour toutes ces raisons, je ne trouve pas de justification suffisante pour renoncer aux sanctions appliquées en l'espèce.

Argument constitutionnel

Le contribuable soutient que l'évaluation en question viole les clauses de procédure régulière, de commerce et d'égalité de protection de la Constitution des États-Unis. Le contribuable ne fournit aucun motif ou fait spécifique à l'appui de cette affirmation, qui ne mérite donc pas d'être examinée en tant que question dans la présente affaire.


L'audit sera révisé en fonction de cette décision. Le contrôle peut être révisé si le contribuable fournit la documentation demandée pour les questions relatives au service de gestion des véhicules, à l'utilisation mixte et au contrôle à distance dans un délai de 45 jours à compter de la date de la présente décision. À l'expiration de cette période de 45 jours, le contrôle sera révisé et une facture révisée, avec les intérêts courus à ce jour, sera envoyée au contribuable. Le solde doit être payé dans les 30 jours suivant la date de facturation afin d'éviter des frais d'intérêts supplémentaires. Le contribuable doit verser son paiement à l'adresse suivante : Virginia Department of Taxation : Virginia Department of Taxation, 600 East Main Street, 23^rd Floor, Richmond, Virginia 23219, Attn : *****. Si vous avez des questions concernant le paiement de la cotisation, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****.

Le service Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles et décisions du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, veuillez contacter le Bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) du ministère à l'adresse suivante : *****.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité




AR/1-5108136622.R

---

1. Dans l'affaire P.D. 90-184 (10/12/90), un opérateur d'un système de télévision par câble a fait valoir que le matériel informatique utilisé à la fois dans le cadre de fonctions imposables et exonérées devait être totalement exonéré, étant donné que la majeure partie de l'utilisation du matériel se faisait dans le cadre d'activités exonérées. L'équipement informatique était utilisé à la fois pour contrôler la distribution des signaux du câble (une activité exonérée) et pour facturer les clients pour les services du câble (une activité administrative imposable). Le commissaire fiscal a décidé que le matériel informatique n'était pas totalement exonéré de la taxe. Il n'était exonéré que dans la mesure où il était utilisé dans le cadre d'activités exonérées (à savoir(environ 58% ) et la taxe a donc été calculée au prorata. Dans l'affaire P.D. 91-266 (10/23/91), le commissaire aux impôts a estimé que "le contribuable peut être autorisé à calculer au prorata la taxe sur les achats d'équipement. en fonction de la mesure dans laquelle il est utilisé dans le cadre d'activités de radiodiffusion exonérées...
2.[RCÑ Í~] est l'abréviation de la Cour pour "RCN of New Jersey, Inc. c. Div. of Taxation23 N.J. Taxe 22 (Taxe 2006). Dans cette affaire, la Cour fiscale a statué que l'achat par un fournisseur de câble d'un câblage était exonéré de l'impôt sur les ventes et l'utilisation parce qu'il servait de moyen de transmission des informations télévisées du fournisseur à sa base d'abonnés et qu'il était donc intégral et essentiel à la transmission d'informations télévisées par les fournisseurs de services de câblodistribution et utilisé directement et principalement à cette fin.
3.L'abréviation "Ts" désigne "taxable."

Décisions du commissaire fiscal