13-128 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe sur les déchets

Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation

Retenues à la source

Description

Évaluations fiscales converties

Sujet

Recouvrement de l'impôt en souffrance,

Personnes assujetties à l'impôt,

Fonctionnaire responsable

Date d'émission

07-03-2013

Juillet 3, 2013

Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et taxe à l'utilisation / Retenue à la source

Chère ***** :

La présente fait suite à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations relatives à la vente au détail et à l'utilisation, à la retenue à la source et à l'impôt sur les litières converties en ***** (le contribuable "" ) pour diverses périodes allant de juillet 2010 à novembre 2011. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.

FAITS

Le contribuable est actionnaire et président de ***** (le restaurant "" ). Le contribuable soutient qu'il n'est pas redevable des cotisations converties au motif que tous les critères de responsabilité des mandataires sociaux énoncés dans le Va. Code § 58.1-1813, et les tests correspondants énoncés dans le document Angelson c. Commonwealth, 25 Va. Cir. 319 (1991), ne peut être satisfaite. Selon le contribuable, il n'a pas joué un rôle opérationnel ou quotidien dans le restaurant et n'a agi qu'en tant qu'investisseur pour le restaurant. Le contribuable maintient également qu'il n'a aucun rôle de gestion dans la comptabilité ou la tenue des livres du restaurant et qu'il ne joue aucun rôle dans l'embauche des employés ou le paiement des impôts. Le contribuable soutient au contraire que ces responsabilités incombaient au directeur général qui était employé pendant la période au cours de laquelle ces obligations contestées se sont produites et dont l'emploi au sein du restaurant a pris fin en janvier 2012.

À la fin de l'année 2010, le contribuable a découvert que les impôts d'État du restaurant n'étaient pas payés et a ensuite appris du directeur général que le restaurant était en grande difficulté financière. À cette époque, le contribuable a joué un rôle plus actif dans l'entreprise en payant les impôts courants sur ses fonds personnels et en engageant un nouveau directeur général. Le contribuable signale en outre que les impôts d'État dus sous sa surveillance ont été payés. D'après les registres du ministère, le contribuable a clôturé son enregistrement pour la taxe sur les ventes à compter du mois de septembre 2012.

DÉTERMINATION

Sur la base d'un examen du compte de la taxe sur les ventes du restaurant, je constate des problèmes persistants concernant le non-versement au ministère de la taxe sur les ventes perçue auprès des clients. En août 2009, je crois savoir que le contribuable a rencontré un représentant de la section de recouvrement du ministère pour une audition sur le cadenas. Ce représentant indique que le contribuable a assumé la responsabilité des obligations fiscales dues à ce moment-là. En août 2011, je crois savoir que le contribuable a rencontré le département dans le cadre d'une autre audience concernant des dettes fiscales impayées et qu'il a accepté un accord de paiement qui n'a pas été respecté. Le contribuable soutient que le restaurant n'a pas été rentable et qu'il a reçu des avis de plusieurs créanciers pour des comptes en souffrance. Pour cette raison, le contribuable affirme que le plan de paiement ne pouvait pas être respecté. Je comprends également que le contribuable n'a par la suite revendiqué aucune responsabilité pour ces obligations et a refusé de fournir le nom de la personne responsable lorsque le représentant le lui a demandé.

Toutes les sommes perçues par le restaurant sont réputées être détenues en fiducie pour le Commonwealth, à l'exception du montant prélevé au titre de la remise du concessionnaire lorsque la taxe est déclarée et payée au Commonwealth dans les délais impartis. Voir Va. Code §§ 58.1-625 et 58.1-622. Le restaurant n'ayant pas payé la taxe sur les ventes perçue, le département a émis plusieurs avis d'imposition à son encontre. Lorsque le restaurant n'a pas payé ces cotisations, les dettes fiscales ont été converties en pénalités pour le contribuable, conformément aux dispositions de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-1813, qui prévoit ce qui suit :

- A. Toute société ........................... Tout fonctionnaire qui, intentionnellement, ne paie pas, ne perçoit pas ou ne rend pas fidèlement compte et ne verse pas un impôt administré par le département des impôts, ou qui tente intentionnellement, de quelque manière que ce soit, d'éluder ou de contourner un tel impôt ou son paiement, est passible, outre les autres sanctions prévues par la loi, d'une pénalité égale au montant de l'impôt éludé ou non payé, non perçu ou non rendu compte et non versé, qui sera calculée et perçue de la même manière que ces impôts sont calculés et perçus.

- B. Le terme "corporate ............................ dirigeant": au sens de la présente section, un dirigeant ou un employé d'une société ... . qui, en tant que dirigeant, employé, membre ou gérant, a l'obligation d'accomplir au nom de la société ... l'acte à l'origine de la violation et qui (1) avait connaissance du manquement ou de la tentative tels que décrits dans le présent document et (2) avait le pouvoir d'empêcher ce manquement ou cette tentative.

Le contribuable cite le test à quatre volets établi par le Circuit Court de la ville de Richmond, en Virginia, dans l'affaire Angelson c. Commonwealth, 25 Va. Cir.319 (1991) pour interpréter les dispositions légales susmentionnées. Dans ce cas, la Cour a déclaré

- Tout d'abord, la personne doit délibérément omettre de payer, de percevoir ou de déclarer et de payer un impôt d'État, ou tenter délibérément, de quelque manière que ce soit, de se soustraire ou de se soustraire à cet impôt ou à son paiement. Deuxièmement, la personne doit être un dirigeant ou un employé de la société et avoir l'obligation d'accomplir l'acte à l'origine de la violation. Troisièmement, la personne doit avoir une connaissance (réelle) du manquement ou de la tentative, comme le prévoit la loi. Quatrièmement, la personne doit avoir le pouvoir d'empêcher cette défaillance ou cette tentative.

En complément de l'autorité citée par le contribuable, la Cour a déclaré que l'absence de l'une de ces conditions interdit au ministère de percevoir l'impôt sur les sociétés auprès d'une personne physique. Selon la norme du caractère délibéré appliquée par les tribunaux, il faut démontrer que l'acte était "volontaire, conscient et intentionnel." Hewitt c. ÉTATS-UNIS, 377 F.2^nd 921, 924 (C.A. Tex.). En d'autres termes, il faut prouver que le mandataire social était conscient de l'existence d'une dette et qu'il a sciemment et intentionnellement payé des frais de fonctionnement ou d'autres dettes de l'entreprise.

Sur la base des faits présentés, il apparaît que le directeur général pourrait potentiellement être tenu pour responsable en vertu des dispositions de la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-1813 pour une partie des dettes fiscales du restaurant. Toutefois, la loi n'interdit pas au département de convertir un avis d'imposition de l'État à plus d'une personne responsable.

Les dettes de taxe sur les ventes en question concernent les périodes d'octobre 2010 à janvier 2011, d'avril 2011 à juin 2011, de septembre 2011 et de novembre 2011. Au cours de ces périodes, le restaurant n'a pas effectué de paiements d'impôts ou a effectué des paiements insuffisants. Au cours des périodes en question, les registres du département indiquent que le contribuable a signé les chèques suivants :

Le septembre 23, 2011 pour la taxe sur les ventes établie pour la période d'octobre 2010,
Le 1er octobre 24, 2011 pour la taxe sur les ventes calculée pour la période d'octobre 2010,
Le décembre 19, 2011 pour la taxe sur les ventes calculée pour la période de novembre 2010,
Le janvier 20, 2012 pour la taxe sur les ventes calculée pour la période de décembre 2010, et
Le janvier 20, 2012 pour la taxe sur les ventes due pour la période de déclaration de décembre 2011.

Avant les périodes en question, les dossiers du ministère indiquent également que le contribuable a signé un chèque le juin 30, 2010, pour payer les cotisations impayées de l'État émises en ce qui concerne la retenue à la source de l'impôt sur le revenu de l'employeur 2009. Ces actions démontrent un modèle de surveillance financière ou d'obligation de la part du contribuable de s'assurer que les dettes de l'État ont été payées, à savoirLe contribuable est intervenu et a apparemment assumé la responsabilité de ces questions.

Bien qu'il ne soit pas clair si le contribuable avait l'obligation de déclarer et de payer la taxe sur les ventes perçue, le contribuable s'est néanmoins engagé à payer les dettes lorsqu'il a signé les chèques susmentionnés et a conclu un plan de paiement avec le département. Bien que le contribuable n'ait peut-être pas eu connaissance des dettes fiscales en question lorsqu'elles sont devenues inexécutables, les faits établissent qu'il a eu connaissance de ces dettes alors que le restaurant était encore en activité et qu'il a d'abord agi pour les acquitter.¹ En ne respectant pas le plan de paiement, le contribuable a agi délibérément pour éviter de payer ces dettes. En tant que président de la société propriétaire du restaurant, et ayant une connaissance réelle des obligations fiscales, le contribuable avait le pouvoir d'empêcher le défaut de paiement des obligations fiscales dues au Commonwealth. Au lieu de cela, après le départ du directeur général, le restaurant a continué à fonctionner sur 2012 et semble avoir des revenus provenant des ventes brutes ². de repas et de boissons d'un montant suffisant pour acquitter les obligations fiscales en question. Bien que le contribuable affirme qu'il n'y a pas eu d'omission volontaire de payer les dettes au motif que le restaurant ne disposait pas de fonds suffisants, aucune preuve de la situation financière du restaurant n'a été présentée pour les périodes postérieures à la cessation d'activité du directeur général. En l'absence d'une telle preuve, je dois considérer que le contribuable remplit tous les critères de responsabilité d'un mandataire social tels qu'ils sont énoncés dans le document Va. Code § 58.1-1813.

CONCLUSION

Sur la base de cette détermination, les évaluations sont correctes. Des factures actualisées, avec les intérêts courus à ce jour, seront envoyées au contribuable. Le solde doit être payé dans les 30 jours suivant la date de facturation afin d'éviter des frais d'intérêts supplémentaires. Le contribuable doit verser son paiement à l'adresse suivante : Virginia Department of Taxation : Virginia Department of Taxation, 600 East Main Street, 23^rdFloor, Richmond, Virginia 23219, Attn : *****. Si vous avez des questions concernant le paiement des cotisations, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****.

Le service Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles et décisions du site web du ministère. Si vous avez des questions à ce sujet, veuillez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) du ministère à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité

AR/1-5265382839.R

1.Les éléments de connaissance, d'autorité et d'intentionnalité requis pour imposer une responsabilité personnelle en vertu de la loi sur l'immigration et la protection des réfugiés sont les suivants Va. Code § 58.1-1813 ne se limitent pas au seul moment où les taxes deviennent exigibles. Elles s'appliquent chaque fois qu'un dirigeant d'entreprise a connaissance d'une dette fiscale non réglée. Voir le document public 96-234 (9/9/96).
2. Les dossiers du ministère indiquent que le restaurant a déclaré un chiffre d'affaires brut de plus de653,000.00 pendant les périodes de janvier 2012 à septembre 2012, après l'embauche du directeur général

Décisions du commissaire fiscal