13-100 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation

Description

Taxe imposée sur divers achats et ventes de biens meubles corporels et surcharges de livraison et de carburant non taxées

Sujet

Exemption de fabrication,

Biens meubles corporels

Date d'émission

06-11-2013

11 juin 2013

Re : § 58.1-1821 Détermination : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation

Chère ***** :

La présente fait suite à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction de l'avis d'imposition sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation délivré à ***** (le contribuable "" ) à la suite d'un contrôle portant sur la période allant de juin 2009 à mai 2012. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre appel.

FAITS

Le contribuable produit et vend du béton prêt à l'emploi. Un audit a donné lieu à l'établissement d'une taxe sur divers achats et ventes de biens meubles corporels. Le contribuable conteste la taxe sur les ventes calculée sur les frais de livraison et de carburant non taxés liés à la vente de ses produits en béton prêt à l'emploi. Le contribuable soutient que ces frais sont légalement exonérés de la taxe. Le contribuable conteste également la taxe d'utilisation imposée sur les équipements de type skid steer et maintient qu'il est également exonéré de la taxe en vertu de la loi.

DÉTERMINATION

Frais de livraison et de carburant

La politique du ministère en matière de vente au détail de béton produit dans des camions-malaxeurs est ancienne, puisqu'elle a été initialement promulguée dans un règlement à l'adresse suivante : 1985. Cette réglementation est actuellement énoncée au titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-210-360 B, qui prévoit spécifiquement ce qui suit :

- La taxe s'applique aux ventes au détail de béton produit dans des camions-bétonnières. Le montant sur lequel la taxe doit être calculée comprend le coût du béton ainsi que tout autre frais de service lié à cette vente. Parmi les exemples de frais de service imposables figurent "short load," " holding time" charges, et tous les autres frais de transport, qu'ils soient ou non indiqués séparément. (souligné par l'auteur).

Le fondement de cette politique se trouve dans le document public (P.D.) 82-65 (5/13/82), dans lequel le commissaire fiscal a conclu :

- Le ministère a déterminé qu'une bétonnière fixée à un véhicule à moteur est une machine utilisée directement dans l'industrie manufacturière. Toutefois, étant donné que la fabrication du béton est en cours pendant la période de transit, aucun béton prêt à l'emploi n'a été fabriqué avant que le véhicule n'atteigne sa destination. En conséquence, aucune partie des frais de livraison ne peut être exclue en tant que transport déclaré séparément, étant donné que la livraison de béton prêt à l'emploi constitue la fabrication du produit. (souligné par l'auteur).

Je tiens à souligner que l'exonération des frais de transport ou de livraison mentionnés séparément a été adoptée à l'origine à l'adresse 1966 en tant qu'exclusion de la définition du prix de vente "." Depuis lors, elle est présentée comme une exemption distincte de la taxe sur les ventes. Je voudrais également noter que le ministère a promulgué un règlement applicable à l'exonération des frais de transport indiqués séparément. Ce règlement figure actuellement au titre 23 VAC 10-210-6000. Dans la sous-section B du règlement, les termes "transport" et "frais de livraison" sont définis comme "frais de livraison du vendeur à l'acheteur, communément appelés "transport-out."

Néanmoins, une exception au règlement sur le transport susmentionné a été faite en ce qui concerne la livraison de béton prêt à l'emploi, comme l'indique clairement le titre 23 VAC 10-210-360 B (et comme l'explique le P.D. 82-65), parce que le béton prêt à l'emploi continue de subir une fabrication ou une transformation et n'est pas un produit vendable tant qu'il n'a pas atteint sa destination de livraison, où la vente au détail est effectuée. Même si le béton prêt à l'emploi était vendable avant de quitter la centrale du contribuable, le mélange de béton doit continuer à être mélangé et agité en permanence afin de rester dans un état non durci et commercialisable jusqu'à la livraison sur le chantier.

Dans son recours, le contribuable énumère plusieurs raisons pour lesquelles il estime que les surcharges de livraison et de carburant en cause ne devraient pas être imposables. Les arguments du contribuable sont énumérés ci-dessous (en italique) et sont suivis des réponses du département.

Contention 1

La loi exonérant les frais de livraison n'a été promulguée qu'à l'adresse 1993, après les années en question dans les décisions qui nous ont été fournies, et après la dernière modification du règlement en question. En d'autres termes, l'autorité citée ne semble pas refléter le droit en vigueur, qui prévaut sur les règlements et les décisions.

Comme indiqué ci-dessus, l'exemption relative aux transports a été adoptée à l'adresse 1966. Des décisions et des règlements ont été adoptés après cette promulgation. Bien que le titre 23 VAC 10-210-360 soit dans sa forme actuelle depuis 1993, la sous-section B (ventes) de ce règlement a été adoptée à l'origine en 1985 dans le cadre du § 630-10-24.2 des règlements relatifs à la taxe sur les ventes et l'utilisation des camions malaxeurs de béton.

Contention 2

Les décisions rendues par le commissaire après l'entrée en vigueur de cette modification de la loi, comme le P.D. 08-53 [4/30/08], montrent que tant que les frais ne sont pas des frais de manutention ou de surestarie, ils sont exonérés. P.D. 09-54 [5/1/09] le confirme également pour les surcharges de carburant. [Insertions ajoutées].

Dans l'affaire P.D. 08-53, un fabricant de béton préfabriqué s'est vu imposer des surcharges de carburant, des frais de déchargement et des frais de surestarie. Le commissaire fiscal a exonéré les surcharges de carburant comme faisant partie du coût du transport exonéré, mais a taxé les frais de déchargement et de surestarie. Comme le contribuable en question ne fabriquait pas de béton dans un camion, la politique énoncée au titre 23 VAC 10-210-360 B pour l'imposition de tous les services n'était pas applicable à ce contribuable.

Le contribuable dans l'affaire P.D.09-54 loue des tentes de fête. Bien que ses ventes bénéficient de l'exonération des frais de transport, étant donné qu'elle dispose d'un produit fini lorsqu'elle livre des tentes de location, cette entreprise de location de tentes ne fabrique pas de tentes lors de la livraison aux clients. Par conséquent, le P.D.09-54 n'a aucune incidence sur le cas du contribuable.

Contention 3

Quoi qu'il en soit, la loi stipule clairement que les taxes sont exonérées.

La loi en question est Va. Code § 58.1-609.5 3 qui exonère " les frais de transport mentionnés séparément." L'exemption pour le transport n'est pas applicable tant que le produit fini en béton n'est pas prêt à être vendu au détail. Le béton prêt à l'emploi n'est pas prêt à être vendu tant qu'il n'est pas livré au point de destination. Bien que je comprenne le désaccord du contribuable sur cette question, je dois reconnaître la politique constante et de longue date du ministère, telle qu'elle est exposée dans le titre 23 VAC 10-210-360 B.

Contention 4a

Les décisions relatives au béton prêt à l'emploi ne s'appliquent pas et n'ont pas de sens en l'espèce [parce que] ces décisions sont plus anciennes et, là encore, antérieures à cette loi [c'est-à-dire l'exonération des frais de transport indiqués séparément]. [Insertions ajoutées].

Aucune des décisions relatives au béton prêt à l'emploi n'est antérieure à l'exonération des frais de transport indiqués séparément. Cette exonération était l'une des premières exclusions du prix de vente adoptées à l'adresse 1966 lors de l'entrée en vigueur de la loi sur la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation en Virginie.

Contention 4b

Les décisions relatives au béton prêt à l'emploi ne s'appliquent pas ou n'ont pas de sens ici [car] une décision plus récente, P.D. 97-208 [4/29/97] dit que les entreprises de béton préfabriqué et de béton prêt à l'emploi sont les mêmes - c'était la question dans une situation d'exemption pour vente occasionnelle. [Insertions ajoutées].

Sur la base d'un examen du P.D. 97-208, je n'ai pu trouver aucune formulation dans cette décision qui stipule, ou implique, que les entreprises de préfabrication et de mélange prêt à l'emploi sont les mêmes.

Contention 4c

Les décisions relatives au béton prêt à l'emploi ne s'appliquent pas ou n'ont pas de sens ici [car] une autre décision plus récente, P.D. 11-8 [1/20/11], concernait "les frais de transport ou de livraison" facturés par un exploitant de carrière de roche qui était également un vendeur de béton prêt à l'emploi. Si ces anciennes décisions concernant les produits préfabriqués et les produits prêts à l'emploi étaient toujours valables en vertu de la nouvelle loi, le commissaire aurait pu éliminer l'argument du contribuable en le disant, mais au lieu de cela, le commissaire a dû recourir au fait que le contribuable n'avait pas produit suffisamment de preuves concernant ses frais de livraison (le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve). [Insertions ajoutées].

Dans l'affaire P.D. 11-8, le contribuable exploitait une carrière de roches et produisait des agrégats, de l'asphalte et du béton prêt à l'emploi. Dans son appel, l'une des questions concernait les frais de transport déclarés séparément, pour lesquels le contribuable prétendait avoir payé l'impôt par erreur sur la base de l'exonération prévue par la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-609.5 3. Toutefois, le contribuable n'a produit aucune preuve à l'appui de sa demande de remboursement. Sans cette preuve, il n'était pas possible de déterminer quelles ventes de biens meubles corporels étaient liées aux frais de transport contestés. Le département n'a pas non plus reçu de documents relatifs aux accusations contestées. En l'absence de toute preuve pour examiner la question, le ministère n'a pas pu déterminer si le contribuable avait un fondement dans son affirmation ou si sa demande était fondée sur une affirmation erronée telle que la demande d'un remboursement de l'impôt correctement facturé conformément au titre 23 VAC 10-210-360 B. En conséquence, je ne trouve aucune base pour le contribuable d'invoquer le P.D. 11-8 à l'appui de sa contestation 4c.

Contention 4d

Les décisions relatives au béton prêt à l'emploi ne s'appliquent pas et n'ont pas de sens en l'espèce [car] le fait de conserver du béton préfabriqué dans un tambour en rotation ne constitue pas une fabrication - il s'agit uniquement d'une conservation - qui permet de préserver le produit précédemment fabriqué afin qu'il puisse être livré sous une forme utilisable. Les fonctions de conservation ne sont pas des fonctions de fabrication. P.D. 96-278 [10/15/96]. Elle s'apparente également à la décision relative à la livraison de repas dans les restaurants, publiée dans le numéro de septembre de 3, 1985 Commissioner Ruling (décision du commissaire). [Insertions ajoutées].

Pour qu'une entreprise obtienne l'exemption relative à la fabrication, le titre 23 VAC 10-210-920 A stipule que "elle doit tout d'abord fabriquer ou transformer des produits destinés à la vente ou à la revente et que, deuxièmement, cette production doit être de nature industrielle." Depuis 1985 et conformément à la définition de l'industrie manufacturière figurant dans le document Va. Code § 58.1-602, la détermination de la nature industrielle d'un fabricant est basée sur le fait que cet établissement peut être classé ou est substantiellement similaire aux entreprises classées dans les codes 10 à 14 et 20 à 39 tels que publiés dans le manuel de classification industrielle standard (SIC) pour 1972 et tous les suppléments publiés ultérieurement. Le code SIC #3273 s'applique aux établissements dont l'activité principale consiste à produire et livrer le béton prêt à l'emploi non durci en tant qu'établissement de fabrication. Cette classification des industries manufacturières comprend la production et la vente de béton malaxé central, de béton malaxé par retrait et de béton malaxé par retrait. camion-mixte concret.

La politique du ministère n'est pas unique parmi les États. En fait, un certain nombre de tribunaux des États ont rendu des décisions similaires. Par exemple, la Cour suprême de l'Oklahoma a statué dans l'affaire Auxier Scott Supply Co. c. Oklahoma Tax Com'nLa Commission européenne a déclaré, dans son rapport annuel, à l'adresse 527 P.2d 159, 162, No. 46555 (1974), que "[l]'opération de fabrication ou de transformation du béton prêt à l'emploi se poursuit dans la bétonnière mobile jusqu'à la livraison sur le chantier." Dans l'affaire Massachusetts Wakefield Ready-Mix Con. Co. c. State Tax Com'n, 356 Mass. 8 247 2 869 871 1969Dans son jugement, le tribunal a déclaré que "[nous] n'avons aucun doute sur le fait que le processus qui se déroule dans les camions-malaxeurs entre l'une des usines de dosage de Wakefield et un chantier est un processus de fabrication. Il s'agit d'un élément essentiel pour mélanger le béton et le maintenir dans un état fluide. Le processus de fabrication se poursuit jusqu'à ce que le béton quitte le malaxeur mobile." En W.E. Anderson & Sons Co. c. Glander, Tax Commr.Dans une décision rendue par la Cour suprême de l'Ohio, à l'adresse 154 Ohio St. 561, 97 NE2d 29 (1951), la Cour suprême de l'Ohio a statué que "[c]ette bétonnière est montée sur un châssis de camion et attachée à celui-ci, et le mélange ou la fabrication du béton a lieu, par le fonctionnement de machines liées à la bétonnière, pendant que la bétonnière et son contenu sont transportés sur le camion vers l'endroit où le béton doit être livré et utilisé."

Le contribuable soutient que le filage du béton dans l'unité de mélange n'est pas une activité de fabrication, mais une fonction de conservation non manufacturière, similaire à l'utilisation des palettes cylindriques dont il est question dans l'avis de mise en demeure 96-278. Dans cet arrêt, un imprimeur industriel soutenait que l'exonération relative à la fabrication s'appliquait aux palettes de cylindres qui étaient censées préserver ou protéger la qualité du produit fini. Les palettes à cylindres servaient à stocker les cylindres d'impression utilisés sur les presses d'imprimerie, mais n'étaient à aucun moment utilisés pour les tests sur les lignes de production ou les activités de contrôle de la qualité. Au contraire, ils n'ont été utilisés qu'avant ou après le processus de production et cette utilisation ne fait pas partie du processus de fabrication proprement dit. En tant que tel, le commissaire fiscal a estimé que les palettes étaient utilisées indirectement dans le processus de fabrication et qu'elles étaient imposables. En revanche, l'unité de mélange d'un camion malaxeur à béton est utilisée directement dans la production d'un produit en béton en transformant des matières premières en un produit fini. Alors que l'unité de mélange maintient continuellement le béton dans son état fini, cette agitation constante du mélange de béton par l'unité de mélange est nécessaire pour maintenir l'intégrité du produit jusqu'à ce que le béton soit déchargé à destination. L'unité de mélange joue donc un rôle direct dans la production et le contrôle de la qualité du béton.

Le contribuable cite l'arrêt P.D. 85-172 (9/3/85) pour justifier le refus de l'exonération de la fabrication pour l'unité de mélange. Dans cette décision, il a été demandé au commissaire fiscal si les frais de livraison ajoutés à la livraison d'une pizza étaient soumis à la taxe sur les ventes et l'utilisation en Virginie. Le commissaire fiscal a expliqué la politique générale d'exonération des frais de livraison lorsqu'ils sont mentionnés séparément sur la facture et de taxation de ces frais lorsqu'ils ne sont pas mentionnés séparément. Cette décision n'a toutefois aucune incidence sur les frais de livraison et de carburant en cause dans le cas du contribuable, car la pizza est un produit fini avant d'être placée dans le véhicule de livraison (contrairement au béton prêt à l'emploi qui est traité dans l'unité de mélange qui transforme les ingrédients bruts en un produit fini) et ne nécessite pas de traitement ultérieur (contrairement au béton qui doit être constamment agité et traité pour rester dans un état fluide vendable jusqu'à ce qu'il puisse être livré sur le site de travail).

Contention 4e

Les décisions relatives au béton prêt à l'emploi ne s'appliquent pas et n'ont pas de sens en l'espèce [car] nous comprenons que la Virginie a jugé bon d'exonérer certaines pièces de camions à béton lorsqu'elles sont utilisées dans la fabrication. Mais nous n'utilisions pas notre camion comme outil de production pour ces livraisons, et nous n'avons jamais bénéficié d'une exemption de production (en Virginie ou ailleurs) pour notre camion. Il peut être judicieux d'être symétrique et d'imposer une taxe sur une partie de la chaîne d'approvisionnement et de vente, mais pas sur l'autre. Nous n'avons pas demandé d'exonération pour un maillon antérieur de la chaîne.

Comme indiqué précédemment, la politique du ministère concernant l'application de l'exonération de la fabrication aux unités de mélange des camions-bétonnières et la taxation des frais de livraison liés aux ventes de béton est ancienne et a été publiée depuis au moins 1985. Une exception ne peut être faite dans le cas du contribuable simplement parce qu'il n'est peut-être pas en mesure de réclamer l'exonération de l'industrie manufacturière.² En outre, les ventes concrètes réalisées par le contribuable en Virginie sont soumises aux dispositions de la loi sur la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation de la Virginie (Virginia Retail Sales and Use Tax Act), ainsi qu'aux règles administratives, aux règlements et aux politiques qui interprètent cette loi.

Équipement Skid Steer

Le contribuable indique que l'équipement skid steer a été acheté et récupéré par le contribuable en Virginie et transporté hors de l'État pour être utilisé en dehors de la Virginie. Le contribuable soutient que cet équipement est exonéré d'impôt parce qu'il n'est pas utilisé en Virginie et qu'il peut bénéficier de l'exonération au titre de l'industrie manufacturière.

La Cour suprême de Virginie a traité une situation similaire dans l'affaire Commonwealth c. Pounding Mill Quarry Corp., 215 Va. 647, 651-52, 212 S.E.2d 428, 431 (Va. 1975). Dans cet avis, la Cour a déclaré ce qui suit :

- Le contribuable fait valoir qu'il devrait être exonéré de la taxe sur les ventes parce que le bien n'a pas été utilisé ou consommé en Virginie, mais a été immédiatement transporté en Virginie-Occidentale où il a été utilisé ou consommé. Toutefois, la loi n'exempte que "la livraison de biens meubles corporels en dehors de cet État pour une utilisation ou une consommation en dehors de cet État". Code § 58-441.6(r).* Étant donné que la vente et la livraison ont eu lieu dans cet État, la Virginie aurait pu valablement imposer une taxe sur les ventes dans le cadre d'une telle vente, même si les parties savaient que l'acheteur avait l'intention de transporter immédiatement le bien dans un autre État et de l'y utiliser. [*Actuellement, Va. Code [§ 58.1-609.10 4.]]

La vente et la livraison ayant eu lieu en Virginie, l'équipement skid steer est soumis à la taxe sur les ventes au détail et à la taxe d'utilisation de la Virginie, conformément à la décision rendue dans l'affaire Carrière de l'usine de battage bien qu'il ait pu être immédiatement retiré de la Virginie pour être utilisé de façon permanente en dehors de la Virginie. En outre, il y a vente en Virginie lorsque le titre de propriété ou la possession d'un bien meuble corporel est transféré en Virginie. Voir la définition de "vente" dans Va. Code § 58.1-602. Il y a vente dans le cadre d'un commerce interétatique uniquement lorsque le titre ou la possession du bien vendu est transféré à l'acheteur en dehors de la Virginie et qu'aucune utilisation du bien n'est faite en Virginie. Voir le titre 23 VAC 10-210-780 A. Étant donné que le contribuable a pris possession de l'équipement en Virginie, l'achat contesté est soumis à l'impôt en Virginie et ne constitue pas une vente exonérée dans le cadre d'un commerce interétatique.

Le contribuable soutient également que l'exonération relative à la fabrication s'applique à l'équipement contesté. Le contribuable n'a fourni aucun élément sur la manière dont l'équipement est utilisé directement dans la fabrication, bien que l'analyste des recours chargé de ce dossier le lui ait demandé verbalement. Selon l'auditeur, l'équipement skid steer est utilisé dans les activités de construction. Sur la base de ces faits, je ne vois aucune raison de retirer ce poste de l'audit.

CONCLUSION

Sur la base de cette détermination, l'évaluation est correcte. Une facture actualisée, avec les intérêts courus à ce jour, sera envoyée au contribuable. Le solde doit être payé dans les 30 jours suivant la date de facturation afin d'éviter des frais d'intérêts supplémentaires. Le contribuable doit verser son paiement à l'adresse suivante : Virginia Department of Taxation : Virginia Department of Taxation, 600 East Main Street, 23^rd Floor, Richmond, Virginia 23219, Attn : *****. Si vous avez des questions concernant le paiement de la cotisation, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****.

Le service Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles et décisions du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le Bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité

AR/1-5211008804.R

1. La politique du ministère n'est pas unique parmi les États. Le ministère du revenu de l'Illinois a publié la lettre n° 87-0367 (5/21/87), 1987 WL 53463, concernant le béton prêt à l'emploi et a déclaré que les frais de livraison étaient imposables parce qu'ils "sont considérés comme faisant partie du coût de production puisque, par l'agitation et le barattage, le processus de production se poursuit pendant la livraison." (Insertion ajoutée pour plus de clarté).
2. Je crois savoir que l'auditeur du ministère a accordé un crédit dans le cadre de l'audit pour l'impôt accumulé par erreur sur le matériel de fabrication exonéré utilisé en Virginie

Décisions du commissaire fiscal