12-221 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Impôt sur le revenu des sociétés

Description

Wendy's International Inc. c. Département des impôts de Virginia

Sujet

Affaire judiciaire

Date d'émission

03-29-2012

Circuit Court
de la
Ville de Richmond

Melvin R. Hughes, Jr. Bâtiment des tribunaux John Marshall
Juge 400 North 9^Jeudi Rue
Richmond, Virginie 23219-1540

29 mars 2012

William L.S. Rowe, Esquire
Hunton & Williams LLP
951 Rue East Byrd
P.O. Boîte 1535
Richmond, Virginia 23212

Paul H. Frankel, avocat
Morrison & Foerster, LLP
1290 Avenue des Amériques
[Ñéw Ý~órk, Ñ~éw Ýó~rk 10104]

Elizabeth Bushnell Myers, Esquire
Bureau du procureur général
Procureur général adjoint
900 Rue principale Est
Richmond, Virginia 23219

Re : CL09-3757
Wendy's International Inc.
v.
Département de la fiscalité de Virginie

Chère avocate, cher avocat :

Dans ce litige relatif à l'impôt sur les sociétés opposant une société contribuable au ministère des impôts de Virginia, les requêtes croisées des parties en vue d'un jugement sommaire sont soumises à la Cour pour résolution. La société contribuable, Wendy's, une chaîne nationale de restaurants franchisés, demande le remboursement de l'impôt sur le revenu payé pour les années commençant le janvier 1, 2004 à 2007. Le service des impôts a rejeté la demande et l'affaire est examinée en vertu des dispositions applicables à la correction d'une imposition erronée en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code §§ 58.1-1825 et 58.1-1826.

Contrairement à la législation fiscale fédérale, la législation fiscale de Virginia n'autorise pas les contribuables, y compris les sociétés, à déduire certains frais et coûts incorporels. La loi fiscale de Virginia, en vertu de Va. Code § 58.1-402. B. 8. a., nécessite une réintégration dans le revenu imposable de

- . . le montant des dépenses et coûts incorporels directement ou indirectement payés, accumulés ou encourus pour ou en relation directe ou indirecte avec une ou plusieurs transactions directes ou indirectes avec un ou plusieurs membres liés, dans la mesure où ces dépenses et coûts étaient déductibles ou déduits dans le calcul du revenu imposable fédéral aux fins de Virginia.

Il s'agit d'empêcher le contribuable d'amortir les frais payés à une société holding créée pour détenir les biens personnels incorporels du contribuable, tels que les brevets et les marques.

La législation fiscale de Virginia prévoit une exception à cette exigence de réintégration, codifiée dans le document suivant Va. Code § 58.1- 402. B. 8. a.(2) où :

- [le membre apparenté tire au moins un tiers de ses recettes brutes de la concession de licences de biens incorporels à des parties qui ne sont pas des membres apparentés, et la transaction donnant lieu aux dépenses et aux coûts entre la société et le membre apparenté a été effectuée à des taux et à des conditions comparables aux taux et aux conditions des accords que le membre apparenté a conclus avec des parties qui ne sont pas des membres apparentés pour la concession de licences de biens incorporels.

Les parties stipulent que Scioto Insurance Company, créée par Wendy's pour assurer divers risques de responsabilité civile et de dommages matériels de Wendy's, a formé Oldemark LLC, qui est une entité ignorée aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu. Ainsi, les revenus et les déductions d'Oldemark sont transférés à Scioto. Oldemark est propriétaire des marques et des noms commerciaux de Wendy's. En vertu d'un accord entre Wendy's et Oldemark, Oldemark a accordé à Wendy's une licence d'utilisation des marques, etc. et une sous-licence à des sociétés liées ou non, moyennant une redevance de 3 pour cent des ventes brutes des restaurants Wendy's. En vertu de cet accord, Wendy's a accordé à son tour des sous-licences à des restaurants appartenant à des sociétés liées et non liées pour l'utilisation des marques et des systèmes d'exploitation de Wendy's pour 4 pour cent du chiffre d'affaires brut des restaurants. En retour, Wendy's a payé à Oldemark la redevance de 3 et a rajouté au cours des années fiscales en question 100 pour cent des redevances payées et déduites dans ses déclarations d'impôt sur le revenu fédéral. En octobre 2007, Wendy's a déposé auprès du ministère des impôts de Virginia la présente demande de remboursement. Le tribunal estime que Wendy's a droit au remboursement sur la base d'une interprétation de la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-402. B. 8. a. (2) dans son ensemble ou sur une section a. (2) isolée.

Comme indiqué, la disposition relative à la réintégration prévoit que l'ajout au revenu imposable "n'est pas nécessaire pour toute partie des dépenses et coûts incorporels si l'une des conditions suivantes est remplie." La loi énumère ensuite trois exceptions, ou "safe harbors", en vertu desquelles l'addback n'est pas requis, y compris la section B. 8. a. (2) dont il est question ici. Citant des cas qui stipulent que les lois fiscales doivent être interprétées en faveur du contribuable et, alternativement, en vertu de la règle du sens clair, Wendy's affirme que la disposition relative à la majoration ne s'applique pas et que les exceptions sont autorisées, et que, par conséquent, un remboursement est dû. Le ministère, quant à lui, soutient que toute évaluation d'une taxe par le ministère est à première vue correct sous Va. Code § 58.1-205 (1) et que sinon Va. Code Le § 58.1-825 (D) attribue la charge de la preuve au contribuable qui doit démontrer que l'évaluation est erronée, ce que Wendy's ne peut pas faire. En outre, les exonérations fiscales doivent être interprétées de manière restrictive. Compte tenu de ces positions et sur la base des faits stipulés, la question est de savoir si Va. Code § 58.1-402. B. 8. a. (2) exige d'un membre lié qu'il concède directement une licence sur un bien incorporel à un membre non lié, comme le soutient le ministère, ou si la loi s'applique lorsqu'il n'existe qu'un lien indirect entre le membre lié et le membre non lié, comme le demande instamment Wendy's. Sur la base de l'interprétation de la loi, le tribunal pense que c'est le cas, et Wendy's a donc droit au remboursement.

Comme indiqué, la position de Wendy est, en partie, fondée sur l'idée que le cadre légal présente une ambiguïté qui, sur la base des règles d'interprétation, favorise le contribuable. Cependant, la Cour ne peut discerner aucune ambiguïté dans les termes employés. Dans ce cas, le résultat peut être déterminé par le sens ordinaire de la langue pour l'intention du législateur. Kozima c. Commonwealth, 281 Va. 347,349, 706 S.E.2d 860, 862 (2011) (citant Conyers c. Martial Arts World of Richmond, Inc, [223 Vá. 96, 104, 639 S.É~.2d 174,178 (2007)).]

En l'espèce, les parties conviennent que Wendy's a accordé des sous-licences pour l'utilisation des marques et des systèmes d'exploitation de Wendy's à des restaurants appartenant à des sociétés apparentées et à des franchises non apparentées, et qu'elle était donc tenue de payer des redevances à Oldemark en vertu de l'accord. Il n'est par ailleurs pas contesté qu'Oldemark acquiert au moins un tiers de ses revenus bruts auprès de franchises non liées (non affiliées) en tant qu'intermédiaire des redevances payées par ces franchises. Dans ce contexte, l'utilisation du mot "derives" dans la section a. (2) n'implique pas que l'Assemblée générale ait voulu que l'entité apparentée (Oldemark) s'engage directement dans la concession de licences pour des franchises non apparentées. En d'autres termes, "derives," selon son sens commun, n'implique pas que Oldemark reçoive les redevances des licences directes pour que Wendy's puisse bénéficier de l'exception à la règle de la rétrocession. "[Les lois doivent être interprétées en fonction de leur libellé, c'est-à-dire que la Cour ne peut pas lire dans la loi des termes qui n'y figurent tout simplement pas." Cisco Systems, Inc. c. Kenneth Thorsen, Tax Commissioner, 68 Va, Cir. 385, 393 (2005). Ce sens englobe normalement les redevances payées à Oldemark par Wendy's, dont plus d'un tiers ont été payées par des franchises non apparentées, qui sont mentionnées dans la loi, "directement ou indirectement,". Il n'est pas nécessaire qu'il y ait un lien direct entre le membre apparenté et le licencié non apparenté. Ainsi, Wendy's a droit à l'exception parce qu'Oldemark tire au moins un tiers de ses revenus bruts de franchises non apparentées du fait que Wendy's lui transmet la même proportion des redevances payées à Wendy's par les membres apparentés et non apparentés. Les taux et les conditions sont comparables à ceux des accords de licence conclus avec des franchises non apparentées.

Lors de la plaidoirie, Wendy's a fait valoir que les exceptions prévues à l'article a. (2) s'appliquaient parce que Oldemark, en tant que membre lié ", tire" un tiers de ses recettes brutes de l'octroi de licences à des parties non liées. Pris isolément, l'article a. (2), avec les termes employés, démontre l'intention du législateur d'appliquer l'exception sans tenir compte des termes de l'article a) indiquant que "coûts payés directement ou indirectement" ou "en relation directe ou indirecte avec une ou plusieurs transactions directes ou indirectes avec un ou plusieurs membres apparentés." Cette approche, fondée sur la règle du sens ordinaire appliquée à la section a. (2), aboutit au même résultat, à savoir que l'exception à la règle de la rétrocession doit s'appliquer à cette sous-section. "Si la formulation de la loi est claire et sans ambiguïté, cette Cour ne soutiendra pas une interprétation réglementaire qui est incompatible avec la loi." Va. Cellular LLC c. Va. Département de la fiscalité, [276 Vá. 486, 492-3, 666 S.É~.2d. 374, 377 (2008).]

En conséquence, pour les raisons susmentionnées, Wendy's bénéficiera d'un jugement sommaire et la demande du ministère sera rejetée.

L'avocat de Wendy's devrait préparer et soumettre une ordonnance appropriée pour l'inscription avec les exceptions notées.

Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées,

- - - - Melvin R. Hughes, Jr.
        Juge

Décisions du commissaire fiscal