Type d'impôt
Taxe BPOL
Description
Établissement vinicole ; exploitation d'une activité soumise à licence distincte, à savoir la location d'une installation pour des événements
Sujet
Recours,
Classification,
Dossiers/retours/paiements,
Transactions taxables
Date d'émission
12-21-2012
21 décembre 2012
Objet : Appel de la décision locale finale
Localité : *****
Contribuable : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel d'un avis d'imposition de la licence d'exploitation de commerce, de profession et d'activité professionnelle (BPOL) émis à l'encontre du contribuable par le ***** (le comté "" ) pour l'année fiscale 2010.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les évaluations fiscales de BPOL. En appel, un avis d'imposition BPOL est réputé à première vue correcte, à savoirL'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles et décisions du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable a exploité une ferme viticole dans le comté au cours de l'année fiscale en question. Elle était titulaire d'une licence d'exploitation viticole à la ferme. En tant que cave agricole, le contribuable vendait du vin fabriqué dans ses locaux à partir de raisins cultivés sur son exploitation. Il loue également ses installations pour des mariages et d'autres événements.
Lors de l'audit, le comté a déterminé que le contribuable était titulaire d'une licence en bonne et due forme pour son exploitation viticole. Toutefois, elle a conclu que la location de ses installations pour des événements constituait une activité distincte soumise à la taxe BPOL. Le comté a donc demandé au contribuable de séparer ses recettes brutes provenant de la location de ses installations lorsqu'il ne fait pas la promotion de ses vins.
Le contribuable a fait appel de la conclusion de l'audit auprès du comté. Dans sa décision finale, le comté a estimé que la location des installations du contribuable constituait une activité distincte soumise à la taxe BPOL. Le contribuable a introduit un recours auprès du commissaire à l'impôt, soutenant que la location de ses installations est une activité habituelle et coutumière d'un établissement vinicole agricole et non une entreprise distincte pouvant faire l'objet d'une licence.
ANALYSE
Entreprises multiples
Code de Virginie § 58.1-3703.1 A 1 prévoit qu'une licence distincte sera exigée pour chaque lieu d'activité défini et pour chaque entreprise exploitée par un contribuable. Les autorités fiscales locales sont chargées de déterminer si un contribuable exerce une seule activité ou deux activités, chacune pouvant fonctionner indépendamment de l'autre. Pour ce faire, l'administration fiscale locale doit recevoir des documents démontrant la substantialité de chaque entreprise. Voir 1994 Op. Va. Att'y Gen. 99.
Pour être tenue d'obtenir des licences multiples, une entreprise doit exercer des activités commerciales distinctes clairement identifiables et pas seulement des activités accessoires à l'activité principale. Dans le document public (P. D.) 97-257 (6/11/1997), le ministère a conclu que le terme "auxiliaire" fait référence aux activités commerciales qui sont subordonnées, subalternes, auxiliaires ou qui contribuent à l'activité commerciale principale de l'entreprise. La distinction entre une activité accessoire et une activité qui atteint le niveau d'une entreprise distincte peut souvent être réalisée en déterminant si l'activité examinée existe indépendamment de l'entreprise principale. En général, une activité qui n'est pas facturée séparément est présumée être accessoire à l'activité facturée, mais le fait d'indiquer séparément des frais pour différentes activités ne permet pas de présumer que chacune de ces activités est une entreprise distincte. Voir le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-500-110 B.
Vin de ferme
Code de Virginie § 4.1-233 A 3 c impose une taxe de licence locale aux exploitations vinicoles agricoles qui ne doit pas dépasser50. Le contribuable soutient que la location de ses installations pour des événements est accessoire à la fabrication et à la vente de vin parce que ces événements favorisent la vente de son vin et que les loueurs sont tenus d'acheter le vin du contribuable pour tout événement organisé dans ses installations.
Le contrat de location du contribuable prévoit qu'une quantité minimale de vin du contribuable doit être achetée pour l'événement. Les locataires doivent payer une redevance distincte pour louer des installations pour un événement. Tout en admettant que les événements organisés dans l'établissement renforcent les activités viticoles du contribuable, je dois reconnaître que le contrat de location est similaire à celui d'autres entreprises qui louent des installations pour des événements spéciaux, notamment des hôtels, des restaurants, des églises, des associations de propriétaires, des clubs, des écoles, des musées, des théâtres et des centres de congrès. Dans certains cas, la location d'installations est l'objectif principal de l'entreprise. Ainsi, l'activité de location du contribuable est le type d'activité qui peut être considéré comme indépendant. Toutefois, sans un examen complet des livres et registres du contribuable, il serait difficile de déterminer si les activités de location d'installations sont limitées à une activité subordonnée, auxiliaire ou d'aide à l'activité commerciale principale.
Le contribuable affirme que le ministère a déjà établi un lien entre la vente de vin et la location de services pour les exploitations viticoles dans l'arrêté royal 98-85 (5/7/1998). P.D. 98-85 réitère le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-4040 concernant les frais de services liés à la vente de biens meubles corporels. Dans ce cas, le ministère a indiqué que la taxe sur les ventes et l'utilisation de Virginia serait perçue sur le prix total de l'installation lorsque du vin était servi au cours de l'événement.
La taxe BPOL est toutefois une taxe locale distincte de la taxe de vente au détail et d'utilisation de Virginia. La taxe BPOL n'est pas une taxe sur les transactions ; il s'agit plutôt d'une taxe basée sur le privilège d'exercer une activité commerciale. Le critère permettant de déterminer si des services sont liés à une vente de biens meubles corporels aux fins de la taxe sur les ventes ne peut pas être appliqué de manière rationnelle pour déterminer si une activité commerciale est accessoire par rapport à une activité commerciale principale. Par conséquent, le ministère n'a pas jugé que l'application des décisions relatives à la taxe sur les ventes au détail et à la taxe d'utilisation faisait autorité dans les affaires relatives à la taxe BPOL. Voir P.D. 09-139 (9/21/2009).
Pouvoir de régulation
Code de Virginie § 15.2-2288.3 A prévoit dans sa partie pertinente que les "activités et événements habituels et coutumiers des établissements vinicoles agricoles sont autorisés sans réglementation [par une localité], à moins qu'il n'y ait un impact substantiel sur la santé, la sécurité ou le bien-être du public." Le contribuable affirme que la fiscalité locale équivaut à une réglementation. La taxe BPOL n'étant pas liée à la santé, à la sécurité ou au bien-être public, les localités ne peuvent pas l'imposer aux exploitations viticoles.
. Ville de Virginia Beach c. Virginia Restaurant Association, Inc., 231 Va. 130Dans l'affaire de l'impôt sur le revenu, 341 S.E.2d 198 (1986), la Cour suprême de Virginia a estimé qu'une réglementation impose des changements qui sont directement liés à l'administration du régime réglementaire particulier que l'on cherche à imposer, alors qu'une taxe augmente les recettes. L'objet des lois de Virginia relatives à la taxe sur les licences, notamment Va. Code § 58.1-3703, est d'obtenir des recettes publiques et non de réglementer les affaires. Voir Welles c. Revercomb, 189 Va. 777, 54 S.E. 2d 878 (1949). En tant que telle, l'imposition de la loi fiscale BPOL à une entreprise exploitée par une cave agricole n'est pas une réglementation interdite.
DÉTERMINATION
Les faits présentés dans ce cas indiquent que le contribuable semble exploiter plusieurs entreprises. Sur la base des informations limitées fournies, les ventes de vin semblent constituer la majeure partie des activités du contribuable. Le contribuable peut également exercer une activité soumise à autorisation distincte, à savoir la location d'installations pour des événements. Il incombe au contribuable de fournir des documents suffisants au comté pour qu'une double classification puisse être déterminée.
Cette affaire est donc renvoyée au comté avec l'instruction de réexaminer l'appel du contribuable en ce qui concerne l'année fiscale 2010. Le contribuable doit fournir au comté des documents suffisants pour montrer s'il a exercé plusieurs activités et la répartition entre ses ventes de vin et les frais de location des installations. Le contribuable doit fournir ces documents au comté dans un délai de 30 jours à compter de la date de la présente lettre, faute de quoi le comté pourra émettre une évaluation sur la base des informations disponibles.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le Bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1-5152892131.B
Décisions du commissaire fiscal