12-218 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Impôt sur le revenu des sociétés

Description

Aucune preuve claire et convaincante qu'une autre méthode d'attribution et de répartition est appropriée

Sujet

Allocation et répartition,

Dossiers/retours/paiements

Date d'émission

12-21-2012

21 décembre 2012

Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés

Chère ***** :

Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez le remboursement de l'impôt sur les sociétés payé par ***** (le contribuable "" ) pour l'exercice fiscal clos le 31 décembre 31, 2010. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.

FAITS

Le contribuable est une société S située en dehors de l'État qui génère des revenus imposables en Virginie. Elle produit une déclaration unifiée de non-résident pour le compte de ses nombreux actionnaires non-résidents. Dans sa déclaration 2010, le contribuable a déduit une plus-value résultant de la distribution d'actions de ***** (société A) à ses actionnaires. Au cours du traitement, le département a refusé la soustraction et a réduit le montant du remboursement demandé par le contribuable.

Le contribuable a interjeté appel, soutenant qu'il n'avait pas de relation unitaire avec la société A et que sa participation dans les actions de la société A n'était pas de nature opérationnelle. Le contribuable demande le remboursement de l'impôt sur le revenu de Virginie qu'il a payé pour l'année fiscale se terminant le 31, 2010.

DÉTERMINATION

Si l'ensemble des activités de l'entité intermédiaire n'est pas réputé avoir été réalisé ou conduit en Virginie, le revenu de cette entité intermédiaire provenant de sources en Virginie est la partie du revenu allouée et répartie en Virginie de la même manière que pour les sociétés. Voir document public (D.P.) 07-150 (9/21/2007). En conséquence, les sociétés S dont les revenus sont imposables en Virginie et dans au moins un autre État sont tenues de répartir leurs revenus conformément aux dispositions de la loi sur l'impôt des sociétés. Va. Code §§ 58.1408 à 58.1-421. Les Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, le revenu imposable fédéral total d'un contribuable, ajusté et modifié conformément aux dispositions du Va. Code §§ 58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables en vertu de la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-407, est soumis à la répartition. La réclamation du contribuable a été traitée comme une demande d'application d'une méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la Va. Code § 58.1-421.

Dans toute procédure engagée auprès du ministère, il incombe au contribuable de démontrer que l'imposition de la loi de Virginia est contraire aux normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. c. Directeur de la Division des impôts504 U.S. 768 (1992). En l'espèce, le contribuable doit démontrer que ses investissements ne sont pas des actifs opérationnels impliqués dans une entreprise unitaire. En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. (Voir Mobil Oil Corp. contre Commissioner of Taxes, 445 U.S. 425 (1980) ; F. W. Woolworth Co. c. Taxation and Revenue Dept. of N.M.458 U.S. 352 (1982) ; et Allied-Signal.)

La décision de la Cour suprême des États-Unis . Allied-Signal a également précisé qu'il n'était pas nécessaire que le bénéficiaire et le payeur exercent la même activité unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits.

Sur la base des informations fournies, il est clair qu'aucune relation unitaire n'existait entre le contribuable et la société A au moment de la distribution. Ainsi, la question à traiter en l'espèce est de savoir si l'investissement du contribuable dans la société A remplissait une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif.

Le contribuable détenait une participation de 7% dans la société A. En vertu de l'Internal Revenue Code (IRC) § 311(b)(11), une plus-value a été constatée lors de la distribution des actions de la société A. Le contribuable affirme que la distribution n'a pas rempli une fonction opérationnelle parce que la plus-value était une plus-value sur papier ; par conséquent, il n'y avait pas de produit à réinvestir dans les activités de l'entreprise.

Code de Virginie § 58.1-391 B prévoit "[c]haque élément de revenu, de gain, de perte ou de déduction d'une entité intermédiaire a le même caractère pour un associé en vertu du présent chapitre qu'aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu." Aux fins de l'impôt sur le revenu en Virginie, le revenu conserve son caractère de revenu provenant des activités d'une entité intermédiaire dans le calcul du revenu imposable en Virginie et est correctement inclus dans le revenu répartissable de l'actionnaire. Cela signifie que les actionnaires sont considérés comme exerçant une activité dans l'entreprise exploitée par l'entité intermédiaire. Ainsi, le ministère présume généralement que le revenu transmis par une entité intermédiaire est opérationnel. Voir P.D. 07-197 (11/30/2007).

Le contribuable était une société holding qui détenait des investissements dans un certain nombre d'entités opérationnelles. Sa fonction première est de détenir et de gérer ces entreprises afin de fournir un rendement à ses actionnaires. Bien qu'elles détiennent normalement une participation majoritaire dans les entités dans lesquelles elles investissent, les sociétés holding sont également utilisées pour faciliter les réorganisations d'entités et les transferts d'investissements. Ainsi, le Département considère la vente ou la distribution d'actions à ses actionnaires comme une activité menée dans le cadre des opérations normales d'une société holding, même si de telles transactions se produisent rarement.

En conséquence, le contribuable n'a pas démontré par des preuves claires et convaincantes qu'une autre méthode de répartition et d'attribution est appropriée. C'est donc à juste titre que la soustraction de la plus-value résultant de la distribution des actions de la société A à ses actionnaires a été refusée. En conséquence, la demande de remboursement du contribuable est rejetée.

Le service Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles et décisions du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) du ministère à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Craig M. Burns
        Commissaire à la fiscalité

AR/1-5091011709.B

Décisions du commissaire fiscal