Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Documentation nécessaire pour établir les demandes ; frais de main-d'œuvre ; fabricant
Sujet
Transactions imposables,
Exemptions,
Pénalités,
Pénalités et intérêts,
Dossiers/retours/paiements
Date d'émission
12-21-2012
21 décembre 2012
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Chère ***** :
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction d'un avis d'imposition sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation émis à l'encontre de ***** (le contribuable "" ), à la suite d'un contrôle portant sur la période allant de septembre 2007 à août 2010. Ceci répond également à votre demande de renonciation à la pénalité de conformité imposée sur une deuxième facture émise pour les questions non contestées identifiées dans le même audit ( 21, 2012 ). Je vous prie de m'excuser pour le retard de cette réponse.
FAITS
Le contribuable est un entrepreneur mécanique agréé qui installe et répare des systèmes de tuyauterie et d'échappement pour divers clients industriels et commerciaux. Le contribuable démonte et installe également des machines utilisées dans les opérations de fabrication et de transformation des clients et fournit d'autres services contractuels similaires. Le contribuable a fait l'objet d'un contrôle et s'est vu imposer la taxe sur les ventes sur les montants forfaitaires facturés aux clients pour l'exécution de ses travaux contractuels. Certaines des factures forfaitaires comprenaient des frais de main-d'œuvre de fabrication pour divers travaux contractuels.
Le contribuable soutient que l'évaluation du département est erronée parce que l'audit inclut des frais de main-d'œuvre exonérés qui ont été indiqués séparément sur les factures des clients. En outre, le contribuable déclare que certains des frais faisant l'objet de l'audit ont été facturés pour des services de construction de biens immobiliers exonérés. Le contribuable demande également la renonciation aux pénalités de conformité imposées lors de l'audit sur les points contestés et non contestés.
DÉTERMINATION
Test de l'objet réel
Le contribuable affirme que l'audit comprend des transactions qui sont des services exonérés sur la base de l'application du test de l'objet véritable "." Le contribuable affirme que les biens meubles corporels transférés aux clients sont accessoires aux services d'ingénierie qualifiés fournis dans le cadre de ces transactions. L'application du test de l'objet véritable est abordée dans le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-210-4040 D, qui stipule en partie :
-
- Afin de déterminer si une opération particulière impliquant à la fois la prestation d'un service et la fourniture d'un bien meuble corporel constitue un service exonéré ou une vente au détail imposable, il convient d'examiner l'objet véritable "" de l'opération. Si l'objet de la transaction est d'obtenir un service et que le bien meuble corporel transféré au client n'est pas essentiel à la transaction, celle-ci peut constituer un service exonéré. Toutefois, si l'objet de la transaction est de garantir le bien qu'elle produit, la totalité de la taxe, y compris la taxe pour les services fournis, est imposable.
Le contribuable exerce une activité d'entrepreneur mécanique. Sur la base des descriptions des travaux contractuels effectués par le contribuable, il est peu probable que l'objet réel de la majorité des travaux contractuels du contribuable soit la fourniture de services exonérés. En ce qui concerne la conception et l'installation de tuyauteries de processus, de systèmes d'échappement et de travaux similaires, les services du contribuable peuvent être hautement spécialisés. Toutefois, le véritable objet des transactions qui impliquent la fourniture ou le remplacement de tuyauteries de processus, de systèmes d'échappement et de systèmes industriels similaires est le bien meuble corporel qui constitue le système fourni et installé en vertu du contrat. Le bien est un élément essentiel du travail contractuel effectué par le contribuable. Si le contribuable fournit uniquement des services d'ingénierie ou d'installation, à savoirSi le service n'est pas accompagné d'un transfert de biens meubles corporels, il s'agit d'un service exonéré. Le transfert d'un bien meuble corporel qui constitue une tuyauterie de processus, un système d'échappement ou un système similaire n'est pas accessoire au travail contractuel effectué et, dans ce cas, l'opération n'est pas un service exonéré.
Traitement en tant que fabricant
Le contribuable soutient que le vérificateur l'a traité à tort comme un fabricant pour des travaux contractuels pour lesquels il n'a pas fourni de services de fabrication. Le contribuable déclare qu'il a fourni des services exonérés d'installation, d'application, de remodelage et de réparation pour un grand nombre des contrats en question, mais que ces frais ont été traités comme de la main-d'œuvre de fabrication imposable lors de l'audit. Par conséquent, l'audit inclut indûment des frais facturés aux clients pour des frais de main-d'œuvre exonérés mentionnés séparément.
Le terme "vente" est défini dans le document suivant Va. Code § 58.1-602 pour inclure les frais de fabrication de biens meubles corporels. "Le prix de vente" est défini dans Va. Code § 58.1-602 pour inclure "le montant total pour lequel des biens meubles corporels ou des services sont vendus, y compris tous les services qui font partie de la vente ...." Titre 23 VAC 10-210-560 A définit la fabrication comme "[a]n operation which changes the form or state of tangible personal property." D'après la loi et le règlement cités, les frais de main-d'œuvre ou de services de fabrication sont généralement soumis à la taxe sur les ventes au détail et à la taxe d'utilisation.
Le ministère a toujours considéré que les biens meubles corporels qui sont coupés, sciés, façonnés, pliés, filetés, soudés, percés, perforés, usinés, cisaillés ou soumis à une opération qui en modifie la forme ou l'état sont considérés comme ayant été fabriqués sur le site "." Sur la base d'un examen des activités commerciales du contribuable sur son site web, il est clair que le contribuable est un fabricant en ce qui concerne certains des travaux contractuels qu'il effectue. Le site web indique que le contribuable fournit des services de fabrication métallique sur mesure et fabrique des goulottes de transfert, des trémies, des hottes, des filtres, des réservoirs, des convoyeurs et bien d'autres articles. Les services de fabrication énumérés sur le site web du contribuable correspondent aux services couramment fournis par les entrepreneurs en mécanique.
Contrairement à ce que soutient le contribuable, les frais de main-d'œuvre en question n'ont pas été inclus dans le contrôle au seul motif que le contribuable est un fabricant. L'examen de la liste des exceptions figurant dans le rapport d'audit montre que l'auditeur a examiné de nombreux dossiers de travail et factures contenant des frais facturés à des clients décrits comme des services de fabrication. L'examen des registres du contribuable par le vérificateur n'a fait apparaître que des montants forfaitaires pour les diverses facturations de contrats qui sont répertoriées comme des exceptions dans l'audit. Si la description des frais forfaitaires facturés aux clients comprend des matériaux ou des services de fabrication, la totalité des frais est considérée comme imposable. Ce traitement n'était pas une tentative de taxer toutes les charges parce que le contribuable est un fabricant. Les frais du contribuable étaient plutôt imposables parce qu'ils étaient facturés sous la forme d'une somme forfaitaire et que le travail contractuel était décrit comme comprenant des matériaux et des services imposables. Les services exonérés facturés n'ont pas fait l'objet d'une déclaration séparée, comme l'exige la loi sur les exonérations.
Code de Virginie § 58.1-205 1 prévoit que tout avis d'imposition émis par le département est réputé à première vue correcte. Cela signifie qu'il incombe au contribuable de prouver que la taxe ne s'applique pas. Sur la base des informations d'audit disponibles concernant cette question, l'inclusion dans l'audit des frais décrits comme étant des services de fabrication est correcte. Toutefois, j'accepterai d'examiner toute documentation que le contribuable peut fournir et qui démontre que l'audit inclut des frais pour des services qui ne répondent pas à la définition de la fabrication "," comme le terme est défini dans le titre 23 VAC 10-210-560 A, et qui pourraient autrement bénéficier d'une exonération de la taxe. Le département doit être en mesure de vérifier que l'audit inclut des frais qui ont été traités à tort comme des services de fabrication imposables avant que l'audit et l'évaluation puissent être ajustés.
Frais de main-d'œuvre déclarés séparément
Le contribuable soutient que les frais de réparation, d'installation, d'application et de rénovation de biens meubles corporels ont été incorrectement évalués lors du contrôle. Le contribuable note à juste titre que Va. Code § 58.1-609.5 2 exonère les services d'installation, d'application, de remodelage ou de réparation lorsque ces frais sont mentionnés séparément dans l'acte de vente. Toutefois, les frais exonérés sont soumis à la taxe lorsqu'ils sont combinés et facturés en une seule fois avec des frais relatifs à des biens meubles corporels ou à des services imposables tels que le travail de fabrication. Le contribuable déclare que l'auditeur a reçu une ventilation des frais mentionnés séparément sur les factures des clients. Bien qu'ils aient fourni ces informations, les frais exonérés n'ont pas été retirés de l'audit du département.
Sur la base de la définition du prix de vente dans Va. Code § 58.1-602, les services facturés dans le cadre d'une vente sont considérés comme faisant partie du prix de vente des biens meubles corporels ou des services imposables vendus. Toutefois, certains frais sont exonérés par la loi lorsqu'ils sont mentionnés séparément, y compris ceux cités par le contribuable. Comme indiqué précédemment, l'examen par le vérificateur des registres du contribuable n'a fait apparaître que des montants forfaitaires pour diverses facturations de contrats qui ont été répertoriées comme des exceptions dans le cadre du contrôle. Comme les frais n'ont pas été indiqués séparément comme l'exige la loi d'exemption, la totalité des frais contractuels a été évaluée dans le cadre de l'audit. Là encore, j'autoriserai le contribuable à fournir des documents attestant que les frais de main-d'œuvre exonérés ont été facturés séparément aux clients et qu'ils ont été évalués de manière incorrecte dans le cadre de l'audit. L'audit et l'évaluation seront ajustés si nécessaire.
Contrats immobiliers
Le contribuable reconnaît qu'il a effectué certains services de fabrication qui ont été évalués dans le cadre de l'audit. Toutefois, le contribuable maintient que les services de fabrication ont été fournis dans le cadre de contrats immobiliers et qu'ils ne sont pas soumis à la taxe. Le contribuable cite le titre 23 VAC 10-210-410 D à l'appui de sa position. Ce règlement s'adresse aux transformateurs qui fabriquent principalement des biens meubles corporels destinés à être utilisés ou consommés dans le cadre de contrats de construction de biens immobiliers :
-
- Un fabricant qui s'engage à fournir des services relatifs à la construction d'un bien immobilier et, dans ce cadre, à fournir des biens meubles corporels pour les incorporer à la construction d'un bien immobilier, leur faisant ainsi perdre leur identité de biens meubles corporels en devenant des biens immobiliers, est qualifié d'entrepreneur utilisateur ou consommateur et doit payer la taxe sur le prix de revient des matières premières qui composent ces biens fabriqués.
- Un fabricant qui s'engage à fournir des services relatifs à la construction d'un bien immobilier et, dans ce cadre, à fournir des biens meubles corporels pour les incorporer à la construction d'un bien immobilier, leur faisant ainsi perdre leur identité de biens meubles corporels en devenant des biens immobiliers, est qualifié d'entrepreneur utilisateur ou consommateur et doit payer la taxe sur le prix de revient des matières premières qui composent ces biens fabriqués.
Le contribuable cite également le P.D. 06-148 (12/8/06), qui concerne une entreprise de fabrication d'acier qui fabriquait principalement de l'acier destiné à être utilisé dans des projets de construction immobilière. Cette décision stipule que le coût du travail de fabrication effectué par le contribuable dans le cadre de projets immobiliers n'est pas soumis à la taxe d'utilisation. Cette décision était fondée sur l'application de la règle de l'objectif principal discutée dans le titre 23 VAC 10-210-410 E, qui stipule que "[a]any person who is principalement qui fabrique des biens meubles corporels pour son propre usage ou sa propre consommation dans le cadre de contrats de construction de biens immobiliers applique la taxe conformément à la sous-section D ci-dessus." (souligné par l'auteur). La règle de l'objectif principal utilise un test de recettes brutes pour déterminer si un fabricant est principalement engagé dans la fabrication de biens meubles corporels destinés à la vente ou à sa propre utilisation ou consommation. Le titre 23 VAC 10-210-410 D stipule que les fabricants qui fournissent des services de construction de biens immobiliers sont des entrepreneurs utilisateurs et consommateurs et qu'ils doivent payer la taxe sur le prix de revient des matières premières qui composent les biens fabriqués fournis dans le cadre de contrats immobiliers.
Le contribuable doit également fournir des documents à l'appui de son affirmation selon laquelle la politique définie dans le P.D. 06-148 s'applique aux frais de fabrication inclus dans son audit. Premièrement, le contribuable doit établir qu'il fabriquait principalement des biens meubles corporels destinés à être utilisés dans la construction de biens immobiliers. Pour ce faire, il faut appliquer la règle de l'objectif principal aux activités commerciales du contribuable. Le contribuable doit également établir que les contrats en question portaient sur des services de construction de biens immobiliers et non sur la vente de biens meubles corporels.
Pénalité de conformité
Il s'agissait du deuxième contrôle du contribuable. Le contribuable demande la renonciation à la pénalité de conformité imposée sur deux factures émises dans le cadre de cet audit. Une facture a été émise pour les questions contestées et l'autre pour les questions non contestées identifiées lors de l'audit. Les pénalités de conformité ont été imposées conformément au titre 23 VAC 10-210-2032 B 1, qui stipule que "[l]'application d'une pénalité aux insuffisances d'audit est obligatoire et que son application est généralement basée sur le pourcentage de conformité déterminé en calculant le ratio de conformité du concessionnaire." Pour les audits de deuxième génération, le règlement stipule que la pénalité sera généralement appliquée à moins que les ratios de conformité du contribuable n'atteignent ou ne dépassent 85% pour la taxe sur les ventes et 60% pour la taxe sur l'utilisation. Le contribuable n'ayant pas respecté les ratios de conformité requis, les pénalités ont été imposées.
Le titre 23 VAC 10-210-2032 B 8 prévoit certaines exceptions à l'évaluation de la pénalité de conformité et stipule, en partie, que :
-
- En règle générale, la pénalité n'est pas appliquée aux insuffisances de vérification survenant dans de nouveaux domaines non couverts par des vérifications antérieures, à condition que l'application de l'impôt ne soit pas clairement établie par la loi, les règlements ou d'autres documents publiés dont le contribuable aurait raisonnablement dû avoir connaissance, ou dans des domaines où le contribuable s'est appuyé sur une correspondance antérieure avec le ministère qui n'a pas été remplacée par une modification de la loi, une modification des règlements ou d'autres documents publiés dont le contribuable aurait raisonnablement dû avoir connaissance. Les déficiences dans ces domaines ne seront pas prises en compte dans le calcul du taux de conformité.
Le contribuable affirme que les pénalités de conformité n'auraient pas dû être imposées dans le cadre de cet audit en raison du temps écoulé depuis le dernier audit et du fait que les questions soulevées lors de l'audit actuel sont nouvelles. Le contribuable note que la question de l'accusation de travail de fabrication est spécifique aux faits et n'est pas clairement établie en tant que question de droit. Étant donné que les frais de main-d'œuvre de fabrication n'étaient pas un problème lors de l'audit précédent, lorsque les activités du contribuable étaient substantiellement les mêmes que ses activités actuelles, les pénalités de conformité n'auraient pas dû être imposées,
Sur la base d'un examen des documents de travail de l'audit précédent effectué par le département à l'adresse 1993, je conviens que les frais de main-d'œuvre de fabrication, les frais de main-d'œuvre indiqués séparément et les factures de contrats à prix forfaitaire doivent être traités comme de nouvelles questions dans le cadre de l'audit actuel. Toutefois, je ne suis pas d'accord pour dire que la renonciation à la pénalité de conformité imposée sur la facture n°***** est justifiée. Le contribuable a demandé l'exonération de cette pénalité dans une deuxième lettre adressée au ministère. Cette pénalité était liée à des achats non taxés effectués par le contribuable et qui ont été utilisés et consommés dans le cadre de l'exécution de son contrat. Ces achats ne sont pas nouveaux et n'ont pas été contestés dans le cadre de l'audit actuel. Des achats similaires ont été identifiés et évalués lors du précédent audit du contribuable et comprenaient des outils, des matériaux de travail, des fournitures, des équipements et des articles similaires utilisés par le contribuable. La politique du ministère en ce qui concerne l'utilisation taxable d'outils, de fournitures et d'équipements par les entrepreneurs immobiliers et les personnes fournissant des services de réparation et d'installation est bien établie et de longue date.
En résumé, je ne trouve aucune raison de renoncer à la pénalité de conformité de ***** imposée sur la facture n° *****. En outre, le projet de loi contesté n° ***** comprend une pénalité de conformité de ***** qui n'est pas liée à de nouvelles questions dans l'audit actuel. La pénalité concerne des achats non taxés de matériaux et de fournitures qui ont été utilisés et consommés par le contribuable dans le cadre de l'exécution de son contrat. Il n'y a aucune raison de renoncer à cette pénalité.
Pénalité post-amnistie
Conformément à la Va. Code § 58.1-1840.1 F 1, une pénalité supplémentaire 20% peut être appliquée à toute dette fiscale qui était éligible aux bénéfices de l'amnistie dans le cadre du 2009 Virginia Tax Amnesty program et qui n'a pas été payée. La version révisée de 2009 Virginia Tax Amnesty Guidelines, section VI, numéro 7, prévoit l'exonération de la pénalité d'amnistie pour les personnes suivantes :
-
- Toute cotisation générée par un contrôle sur le terrain d'une entreprise pour une période éligible à l'amnistie dans les cas où le contrôle est un deuxième contrôle ou un contrôle ultérieur du contribuable, à condition que le taux de conformité soit supérieur à 85 pour la taxe sur les ventes et supérieur à 60 pour la taxe sur l'utilisation, qu'aucune pénalité n'ait été appliquée à l'insuffisance fiscale, que toute dette non contestée soit payée dans les 30 jours à compter de la date de la cotisation, et que le paiement de toute dette contestée restant après la résolution d'un appel en vertu de la loi sur l'impôt sur les revenus des sociétés. Va. Code §§ 58.1-1821 ou 58.1-1825 est payé dans un délai de 30 jours à compter de la date de la décision finale du commissaire fiscal ou du tribunal.
Sur la base de ce qui précède, le contribuable est redevable de la pénalité post-amnistie. En ce qui concerne la facture n° *****, le contribuable peut bénéficier d'une exonération de la pénalité post-amnistie si la dette contestée sur cette facture est payée dans les 30 jours à compter de la date de la présente décision. Si l'audit est révisé sur la base de cette détermination et que la dette fiscale est réduite, la pénalité post-amnistie sera recalculée sur la base du montant révisé de l'impôt. Toute dette restante sur la facture n° ***** doit être payée dans les 30 jours à compter de la date de facturation de la facture révisée pour bénéficier d'une exonération de la pénalité révisée après amnistie.
En ce qui concerne le projet de loi n° *****, le contribuable ne remplit pas toutes les conditions requises pour la renonciation à la pénalité d'amnistie. Le contribuable n'a pas respecté le taux de conformité requis pour les audits de deuxième génération. La dette incontestée n'a pas été payée dans les 30 jours à compter de la date d'imposition. La pénalité d'amnistie de ***** imposée sur la facture n° ***** est due et payable.
CONCLUSION
Sur la base de cette détermination, j'accorderai au contribuable un délai de 45 jours à compter de la date de la présente lettre pour fournir au ministère des documents établissant que déclaré séparément les frais de main-d'œuvre exonérés ont été évalués de manière incorrecte lors de l'audit. Le contribuable fournira également des documents attestant que les frais de main-d'œuvre de fabrication mentionnés dans l'audit étaient liés à des travaux de contrats immobiliers ou qu'ils ont été classés de manière incorrecte en tant que fabrication. Le contribuable doit fournir des contrats, des factures de clients, des facturations de contrats et d'autres documents similaires qui justifient la suppression de l'audit des frais de main-d'œuvre et de fabrication non imposables.
Le contribuable doit contacter ***** de mon personnel chargé des appels et des décisions lorsque ces informations sont disponibles pour examen. ***** prendra alors les dispositions nécessaires pour qu'un membre de l'équipe d'audit du département contacte le contribuable afin de convenir d'un rendez-vous pour examiner la documentation. L'audit et l'évaluation seront ajustés sur la base d'un examen de la documentation fournie. Une fois cet examen terminé, le contribuable recevra une facture actualisée reflétant l'acquittement de la pénalité de mise en conformité mentionnée ci-dessus et comprenant les intérêts courus sur le montant révisé de l'évaluation. Aucun intérêt supplémentaire ne courra et la pénalité d'amnistie sera annulée si le contribuable paie la facture révisée dans un délai de 30 jours à compter de la date figurant sur la facture. Si le contribuable ne fournit pas les informations demandées dans les 45 jours, l'évaluation sera considérée comme correcte et une facture actualisée sera envoyée au contribuable. La facture doit être payée dans les 30 jours pour éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires.
La facture n° ***** est maintenant due et payable. Une facture actualisée reflétant les intérêts courus sera envoyée au contribuable et devra être payée dans les 30 jours afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires.
Le service Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités, ainsi que d'autres documents de référence, sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles et décisions du site web du ministère. Pour organiser l'examen de la documentation ou si vous avez des questions concernant cette détermination, veuillez contacter le Bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
-
-
-
-
-
-
-
- Craig M. Burns
-
- Commissaire à la fiscalité
-
- Craig M. Burns
-
-
-
-
-
-
AR/1-4886320897.S
Décisions du commissaire fiscal