Décisions du commissaire fiscal

Diane McQ Strickland, juge, retraitée Circuit Court pour le comté de Roanoke
809 Oakwood Dr. S.W. Circuit Court for the City of Roanoke
Roanoke, Virginia 24015 Circuit Court for the City of Salem

George M. Shanks, avocat
Linda D. Elliott, avocat
Miller, Earle & Shanks, PLLC
560 Neff Avenue, Suite 200
Harrisonburg, Virginia 22801

Elizabeth B. Meyers
Procureur général adjoint
900 Rue principale Est
Richmond, Virginia 23219

Objet : Nathan H. Miller et Kimberly H. Miller contre Virginia Department of Taxation CL11001514-00

Chère avocate, cher avocat,

Vous trouverez ci-joint l'avis de la Cour dans l'affaire en question. Je demande à l'avocat de la partie défenderesse de préparer une ordonnance reprenant la décision et de la soumettre à l'avocat de la partie demanderesse pour qu'elle soit approuvée et présentée à la Cour.

Par copie de cette lettre à l'honorable Chaz W. Evans-Haywood, greffier, je transmets les documents fiscaux des plaignants et la pièce à conviction 16 qui ont été reçus à huis clos. Je demande que ces documents soient déposés sous scellés.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées,

• • • • • • • • Diane M. Strickland
                Juge désigné

[cc: w/é~ñcló~súré~: Hóñ. C~ház W~. Éváñ~s-Háý~wóód~, Clér~k[[{"fid":"469","víé~w_mó~dé":"dé~fáúl~t","fíé~lds":{"format":"default","field_file_image_alt_text[und][0][v~álúé~]":"ñóté~","fíél~d_fí~lé_í~mágé~_tít~lé_t~éxt[ú~ñd][0][vá~lúé]":""},"t~ýpé":"m~édíá~","áttr~íbút~és":{"height":240,"wí~dth":511,"c~láss~":"médí~á-élé~méñt~ fílé~-défá~últ"}}]]]


VIRGINIE : DANS LA COUR DE CIRCUIT DU COMTÉ DE ROCKINGHAM

NATHAN H. MILLER et
KIMBERLY H. MILLER,

• • • • Les plaignants
        OPINION

V. CL11001514-00

DÉPARTEMENT DE LA FISCALITÉ DE LA VIRGINIE,

• • • • Défendeur

En août 26, 2011, Craig M. Burns, commissaire aux impôts du Commonwealth de Virginie, département des impôts, a décidé que les plaignants ne pouvaient pas reporter une déduction de perte d'exploitation nette de 2008 sur leur déclaration d'impôt sur le revenu de Virginie de 2007. Les plaignants ont déposé leur plainte conformément à la section 58.1-1825 du code de Virginie, 1950 tel que modifié, pour contester la décision. La défenderesse a déposé un Demurrer et les arguments ont été entendus à ce sujet le juillet, 11, 2012. La Cour a rejeté la demande de récusation et la partie défenderesse a déposé sa réponse. Les preuves ont été entendues et l'affaire a été plaidée devant la Cour le septembre 28, 2012.

Le septembre 30, 2009, les plaignants ont déposé un 2008 Net Operating Loss Amendment à leur 2006 Virginia Income Tax Return (déclaration d'impôt sur le revenu de Virginie). Par la suite, les déclarations fiscales fédérales des plaignants ( 2008 ) ont été contrôlées par l'Internal Revenue Service et leur perte d'exploitation nette a été réduite. Les plaignants ont ensuite soumis une deuxième déclaration d'impôt amendée en Virginie ( 2006 ) reflétant la perte d'exploitation nette révisée et auditée ( 2008 ). Lorsque la deuxième déclaration fiscale modifiée a été traitée par le défendeur, aucun remboursement n'a été effectué. Les plaignants avaient demandé un crédit pour les impôts payés au Maryland en 2006 et, par conséquent, tous les impôts payés à la Virginie pour cette année-là avaient déjà été remboursés.

Les plaignants ont alors demandé à la défenderesse de leur permettre d'appliquer leur perte d'exploitation nette de 2008 à leur déclaration fiscale de Virginie de 2007. Le commissaire aux impôts Craig M. Burns a rendu la décision du défendeur rejetant la demande, sur la base de la conformité des lois de l'impôt sur le revenu de la Virginia avec l'Internal Revenue Code, conformément à la Va. Code § 58.1-301 (1950 tel que modifié). Le commissaire Burns a constaté que, conformément aux dispositions de l'Internal Revenue Code, les plaignants avaient reporté leur perte d'exploitation nette de 2008 sur 2006 dans leur déclaration fédérale et l'avaient utilisée pour réduire leur revenu brut ajusté. En conséquence, l'impôt à payer par le demandeur sur le site 2006 en Virginia a également été réduit. Étant donné que la totalité de la perte d'exploitation nette a été réclamée dans la déclaration fiscale fédérale des plaignants ( 2006 ), les plaignants ne pouvaient plus réclamer la déduction dans leur déclaration fiscale fédérale ( 2007 ). En conséquence, en vertu de la loi de conformité, il n'y a pas de disposition indépendante en Virginie pour réclamer une perte d'exploitation nette, les plaignants ne pouvaient pas non plus réclamer la déduction sur leur déclaration de Virginie ( 2007 ). La lettre d'opinion du commissaire Burns est jointe à la réponse négative de la partie défenderesse.

Le critère de contrôle de cette Cour a été confirmé par la Cour suprême de Virginie dans l'affaire LZX Inc. v Virginia Department of Taxation, 269 ha. 105; 606 S.E2d 797 (2005). La Cour accorde "un grand poids" à l'interprétation des lois fiscales par le département des impôts, et son évaluation est considérée "comme correcte à première vue." 269 VA. 109. Il incombe aux plaignants de démontrer que la décision était "une erreur manifeste ou un mépris total de la preuve déterminante."
269 VA. 109. Cette Cour "ne devrait pas renverser la décision du Département à moins que l'évaluation ne soit contraire à la loi, ne constitue un abus de pouvoir discrétionnaire ou ne soit le produit d'un comportement arbitraire, capricieux ou déraisonnable". 269 VA. 110.

Les plaignants soutiennent qu'ils n'ont reçu aucun avantage de la Virginie sur 2006 pour leur perte d'exploitation nette parce qu'ils avaient déjà reçu un remboursement intégral de l'impôt de la Virginie en raison du crédit d'impôt demandé pour les impôts payés au Maryland. Les plaignants ont toutefois bénéficié d'une réduction de l'AGI à l'adresse 2006 en raison de la déduction des pertes d'exploitation nettes, et une réduction de l'AGI a donc été déclarée pour leur déclaration en Virginia. Ils soutiennent cependant que s'ils étaient autorisés à reporter la déduction sur la déclaration de Virginia Tax ( 2007 ), ils bénéficieraient d'un crédit supplémentaire de58,321. Les plaignants ont soumis une monographie du Bureau of National Affairs qui traite de l'historique de la déduction des pertes d'exploitation nettes à l'appui de leur position. Toutefois, leur témoin, CPA Richard Yancey, a reconnu lors de son interrogatoire que la monographie ne s'appliquait qu'aux dispositions de l'Internal Revenue Code, et non à la loi de Virginia. M. Yancey a également admis qu'il ne connaissait aucune disposition de la loi de Virginie relative aux pertes d'exploitation nettes, à l'exception de l'article 58.1-301B(2) du code de Virginie, qui n'est pas pertinent dans le cadre de la question soumise à la Cour.

Les plaignants soutiennent que la loi de Virginie n'a pas envisagé cette situation et que cette Cour devrait exercer des pouvoirs correctifs étendus en vertu de la loi de l'État de Virginie. Harper v Virginia Department of Taxation 250 Va. 184, 462 SE2d 892 (1995). Toutefois, les orientations de la Cour suprême de Virginia dans l'affaire LZX Inc. Il est clair que la Cour doit accorder un grand poids à la décision du ministère et la considérer comme correcte à première vue. Les preuves des plaignants ne suffisent pas à établir que la décision du commissaire Burns est contraire à la loi, qu'elle constitue un abus de pouvoir discrétionnaire ou qu'elle est le fruit d'un comportement arbitraire, capricieux ou déraisonnable. N'ayant pas satisfait à la charge de la preuve, la demande des plaignants d'appliquer leur perte d'exploitation nette 2008 à leur déclaration Virginia Tax 2007 doit être rejetée.