Décisions du commissaire fiscal

Objet : Appel de la décision locale finale
Contribuable : *****
Taxe d'évaluation locale : *****
Taxe sur les machines et outils

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de votre client, ***** (le contribuable "" ), auprès du ministère des impôts. Vous faites appel à ***** (le comté de "" ) pour l'évaluation de certains équipements aux fins de la taxe sur les machines et les outils pour les années fiscales 2007 à 2010.

La taxe sur les machines et les outils est imposée et administrée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3983.1 autorise le département à prendre des décisions sur les recours des contribuables concernant les impôts sur les machines et les outils. En appel, l'évaluation de la taxe sur les machines et outils est jugée à première vue correcte, à savoirL'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section Lois, règles et décisions du site web du ministère, à l'adresse www.tax.virginia.gov.



Le contribuable, un fabricant situé dans le comté, a déposé des déclarations de taxe sur les machines et outils modifiées pour les années fiscales 2007 à 2010, demandant la suppression de certains équipements inclus dans les déclarations initiales en tant que machines et outils. Le comté a accepté certains des amendements du contribuable et a remboursé la taxe correspondante, mais a refusé d'autoriser l'enlèvement de tous les équipements demandés par le contribuable.

Le contribuable a fait appel auprès du comté. Dans sa décision finale, le comté a procédé à des ajustements supplémentaires des évaluations fiscales des machines et outils pour les années fiscales 2007 à 2010.

Le contribuable fait appel de la décision finale du comté, soutenant que certains équipements ont été classés à tort par le comté en tant que machines et outils. Elle affirme que certains équipements ne sont pas des machines et outils parce qu'ils sont utilisés pour l'emballage et l'expédition. En outre, le contribuable n'est pas d'accord avec la manière dont le comté traite les coûts de remplacement de certains actifs. Le contribuable estime que le comté ne devrait pas être autorisé à imposer les machines et les outils à la fois sur le coût de l'équipement d'origine et sur les pièces de rechange nécessaires à la poursuite de l'exploitation de l'équipement. Enfin, le contribuable demande que le comté accepte ses déclarations sous serment comme preuve suffisante de l'emplacement de l'équipement qui a été déplacé vers une autre juridiction.



Taxation des machines et outils

Tous les biens meubles corporels, à moins qu'ils ne soient déclarés incorporels en vertu des dispositions du Va. Code §58.1-1100 et suivants.est réservé à l'imposition locale par l'article X § 4 de la Constitution de Virginia. Dans la catégorie des biens corporels déclarés intangibles et soumis uniquement à l'imposition de l'État, on trouve "[c]apital qui est un bien personnel, tangible en fait, utilisé dans la fabrication (y compris, mais sans s'y limiter, le mobilier, les installations, l'équipement de bureau et l'équipement informatique utilisé dans les sièges sociaux des entreprises) ....". Voir Va. Code § 58.1-1101 A 2.

Les machines et outils, les véhicules à moteur et le matériel de livraison d'une entreprise de fabrication ne sont pas considérés comme des biens meubles incorporels. Ces biens sont imposés localement comme des biens meubles corporels. La Virginia a choisi de créer une classification distincte des biens meubles corporels pour les machines et outils utilisés dans l'industrie manufacturière. Code de Virginie § 58.1-3507A prévoit également :

• • Machines et outils . utilisé dans une fabrication ............................ sont répertoriés et sont par la présente séparés en tant que catégorie de biens meubles corporels distincts de toutes les autres catégories de biens et ne sont soumis qu'à l'impôt local.

Utilisé dans la fabrication

. Ville de Winchester c. American Woodmark, 250 Va. 451 458 464 2 148 152 1995La Cour suprême de Virginie (la Cour "" ) a déclaré : "Depuis 1950, le commissaire aux impôts a estimé que l'expression "machines et outils" contenue dans la loi sur l'impôt sur les revenus des sociétés (LIR) ne pouvait être interprétée comme une "clause d'exonération". Va. Code § 58.1-1101 Le site 2 et ses précurseurs désignent les machines utilisées dans le processus de fabrication proprement dit." La Cour a également cité des avis antérieurs de l'Attorney General pour déterminer la signification de "utilisé dans la fabrication."

. The Daily Press, Inc. c. Comté de Newport News, 265 Va. 304, 576 S.E.2d 430 (2003), la Cour a amplifié les principes énoncés dans l'arrêt American Woodmark:

• • Le principe énoncé dans American Woodmark peut être énoncé simplement : les biens personnels qui peuvent être essentiels aux opérations globales d'une entreprise de fabrication ne sont pas des "machines et outils" soumis à l'impôt local, sauf si le bien est réellement et directement utilisé dans le processus de fabrication où de nouveaux matériaux sont transformés en un produit substantiellement différent ou si le bien est lié au fonctionnement de machines réellement et directement utilisées dans le processus de fabrication. 265 Va. 304, 311. (souligné par l'auteur).

Le procureur général a toujours estimé que les machines et outils "" utilisés dans une entreprise de fabrication particulière sont les machines et outils qui sont nécessaires à cette entreprise et qui sont utilisés pour faire fonctionner les machines qui sont effectivement et directement utilisées dans le processus de fabrication. Id.citant 1985-1986 Att'y. Ann. gén. Rep. 316 à l'adresse 317; Voir aussi [1987-1988 Átt'~ý. Géñ~. Áññ. R~ép. 590.] Id.

Cette formulation n'implique pas que chaque pièce de machine ou chaque outil utilisé directement dans le processus de fabrication doit être directement lié à la transformation complète d'un matériau en quelque chose de substantiellement différent. Dans le document public 04-39 (8/02/2004), le ministère a constaté que les équipements et les outils qui ne transformaient pas directement ou ne touchaient même pas le produit fabriqué pouvaient être utilisés directement dans le processus de fabrication. La question n'est donc pas de savoir si une machine particulière transforme un produit, mais si cette machine ou cet outil est utilisé directement dans un processus de fabrication.

Équipement d'emballage

Le contribuable est un fabricant de bouteilles en plastique. Les bouteilles passent par une machine de moulage où elles sont formées. À la sortie de la machine de moulage, les bouteilles sont transportées par un convoyeur vers une zone où elles sont palettisées par groupes, puis emballées, cerclées et prêtes à être expédiées.

Le contribuable affirme que l'équipement utilisé pour palettiser les bouteilles, les emballer et les préparer pour l'expédition n'est pas utilisé directement dans son processus de fabrication parce que les bouteilles ont été complètement transformées au moment où la bouteille sort de la machine de moulage. Le contribuable soutient que les palettiseurs ne sont pas utilisés dans le cadre de l'exploitation d'équipements utilisés directement dans son processus de fabrication, mais qu'ils sont plutôt utilisés pour l'emballage et l'expédition. Les palettiseurs ne sont donc pas soumis à la taxe sur les machines et les outils. Dans sa décision finale, le comté a conclu qu'étant donné que le client du contribuable exigeait que les bouteilles soient emballées dans des palettes, les convoyeurs et les palettiseurs étaient liés au processus de fabrication des produits finis et, par conséquent, soumis à la taxe sur les machines et les outils.

Dans l'affaire P.D. 04-39 (8/2/2004), le commissaire fiscal a décidé que les machines utilisées pour emballer le produit à des fins d'expédition ne sont pas directement utilisées dans le processus de fabrication. Le commissaire fiscal a estimé que l'emballage "n'a rien à voir avec la transformation du matériau d'origine en un nouveau produit de nature substantiellement différente."

Dans l'arrêt P.D. 08-30 (4/2/2008), le commissaire fiscal a réaffirmé le principe établi dans l'arrêt P.D. 04-39. Toutefois, le contribuable dans l'affaire P.D. 08-30 était un fabricant de produits alimentaires, et le commissaire fiscal a reconnu que de nombreux produits alimentaires ne sont pas commercialisables sans un certain type d'emballage. Par conséquent, le ministère doit examiner si certains emballages "font partie intégrante de la fabrication d'un produit substantiellement différent." En examinant cette question, le commissaire fiscal a identifié trois facteurs principaux qui contribuent à la manière dont les aliments sont emballés. Il s'agit notamment des réglementations gouvernementales, des pratiques de l'industrie et des demandes du marché ou des consommateurs. Ainsi, dans la mesure où l'emballage doit répondre à des normes de performance (normes industrielles), d'hygiène (réglementations gouvernementales) ou de qualité du produit (exigences des consommateurs), l'équipement utilisé pour cet emballage est considéré comme étant utilisé directement dans le processus de fabrication.

Dans P.D. 08-30, la plupart des produits passent par plusieurs étapes d'emballage avant d'être placés dans des caisses pour être expédiés. Le département a estimé que l'équipement utilisé pendant le processus de mise en carton faisait partie du processus de fabrication, alors que l'équipement utilisé pour emballer les produits en vue de leur expédition n'était pas directement utilisé dans le processus de fabrication. En outre, bien que les deux machines soient situées dans la même zone de l'usine, seuls les machines et outils utilisés dans le processus d'encartonnage sont soumis à la taxe sur les machines et outils.

Dans ce cas, une fois le processus de moulage terminé, les bouteilles sont transportées sur un tapis roulant automatique jusqu'à un point où elles sont palettisées, emballées et cerclées pour être expédiées. Le comté fait valoir que le client du contribuable exige que les bouteilles soient palettisées pour son utilisation ; par conséquent, le processus résulte de la demande du client et doit être considéré comme faisant partie du processus de fabrication.

Aucune preuve n'a été présentée pour démontrer que la fonction de palettisation est exercée pour la qualité du produit (exigences des consommateurs). En l'absence d'une telle preuve, la règle générale du P.D. 04-39 est applicable, à savoirLes machines utilisées pour emballer le produit à des fins d'expédition ne sont pas directement utilisées dans le processus de fabrication. Par conséquent, le ministère doit considérer que les fonctions de palettisation et d'emballage font partie du processus d'expédition et qu'elles sont exonérées de la taxe sur les machines et outils.

Transferts/éliminations appropriés

Le contribuable a remplacé certains de ses moules à l'adresse 2008 et indique que les moules ont été transférés sur son site à l'adresse ***** (État A). Le contribuable a fourni au comté des déclarations sous serment attestant que les moules ne se trouvaient plus dans la juridiction du comté et a demandé le remboursement des taxes payées. Le contribuable cite le P.D. 08-88 (6/16/2008), dans lequel le ministère a accepté des déclarations sous serment comme preuve suffisante des actifs cédés. Le comté n'a pas accepté les déclarations sous serment, estimant qu'elles ne contenaient pas suffisamment d'informations pour justifier le changement de lieu et la cession des actifs.

Code de Virginie § 58.1-3109 6 accorde aux agents locaux chargés de l'évaluation le pouvoir d'exiger les registres et autres informations nécessaires pour procéder à une évaluation précise des biens meubles corporels d'un contribuable. En outre, conformément à la Va. Code § 58.1-3983.1 B 3, l'agent local chargé de l'évaluation peut exiger la présentation d'informations ou de documents supplémentaires afin de prendre une décision correcte et équitable concernant une demande de correction.

En tant que tel, un agent fiscal local est en droit de demander et d'examiner les dossiers d'un contribuable. En outre, les questions relatives à l'aliénation des biens sont une question de fait qui doit être déterminée par la localité. L'examen d'une installation par une municipalité peut indiquer si des machines ou des outils ne se trouvent plus dans les locaux, mais le contribuable doit fournir à la municipalité des documents suffisants pour prouver qu'il s'est débarrassé des biens en question. Voir P.D. 10-26 (3/31/2010).

Coûts de modification

La ville a confirmé son évaluation de certaines réparations et reconstructions capitalisées incluses dans la demande de remboursement du contribuable. Le contribuable affirme que le fait d'inclure les coûts de reconstruction et de modification dans la valeur d'origine de l'équipement crée une augmentation de la valeur imposable de l'équipement au-delà de la juste valeur marchande (FMV).

La juste valeur marchande est l'exigence constitutionnelle pour l'évaluation des biens meubles corporels. L'évaluation du matériel et de l'outillage doit se rapprocher raisonnablement de la juste valeur marchande. Voir Tuckahoe Women's Club c. Comté de Richmond, 119 Va. 734, 101 S.E.2d 571 (1958). Si la méthode d'évaluation employée par une localité aboutit à une évaluation nettement supérieure à la juste valeur marchande, la localité peut, en utilisant une autre méthode prescrite par le Va. Code § 58.1-3507 B. Voir P.D. 05-129 (8/3/2005).

Dans certains cas, les réparations effectuées sur un bien peuvent faire en sorte que la JVM de ce bien soit supérieure à la valeur imposable réelle. Historiquement, la Cour suprême de Virginie a reconnu que les biens sont souvent évalués à une valeur inférieure à la juste valeur marchande et ne s'est pas opposée à ces évaluations tant qu'elles sont appliquées de manière uniforme. Voir Norfolk and Western Railway Company c. Commonwealth of Virginia, et al. 211 Va. 692, 179 S.E.2d 623 (1971). Dans ce cas, l'évaluation est maintenue. Là encore, il incombe à la localité de trouver une méthode permettant d'approcher raisonnablement la JVM d'un actif aux fins de l'impôt foncier.

Le contribuable affirme que toutes les réparations et reconstructions ne font que ramener les machines à un niveau de fonctionnement standard et n'ajoutent aucune valeur supplémentaire. En matière d'évaluation des biens immobiliers, la charge de la preuve incombe au contribuable qui doit renverser la présomption d'exactitude. Voir § 58.1-3983.1 B 4. Pour ce faire, le contribuable doit démontrer par une prépondérance évidente de preuves que la propriété est évaluée à une valeur supérieure à la juste valeur marchande. Voir Tidewater Psychiatric Institute c. la ville de Virginia Beach, 256 Va. 136, 501 S.E.2d 761 (1998). Le contribuable doit donc s'adresser à un évaluateur pour connaître la juste valeur marchande de l'équipement en question.



Sur la base des éléments de preuve présentés, j'estime que les équipements et les machines utilisés pour l'emballage et l'expédition font partie du processus d'expédition. Les preuves fournies ne sont pas suffisantes pour conclure que la palettisation des bouteilles ajoute à la qualité du produit. En l'absence d'une telle preuve, le Département estime que l'équipement d'emballage n'est pas utilisé dans le processus de fabrication et n'est pas soumis à la taxe M&.

En outre, la détermination de l'élimination, de l'enlèvement ou du transfert de machines et d'outils et l'évaluation des machines qui ont été modifiées, modernisées ou remises à neuf est une question de fait qui relève de la compétence de l'autorité fiscale locale. Dans ce cas, le contribuable n'a pas fourni de documentation satisfaisante pour le comté. En conséquence, je renvoie ces questions au comté en lui demandant d'examiner tout autre document que le contribuable pourrait être en mesure de fournir pour démontrer la date à laquelle les moules ont été transférés hors de l'installation du contribuable dans le comté. En outre, le contribuable peut fournir des preuves supplémentaires de la juste valeur marchande des machines modifiées.

La documentation ou les preuves requises conformément à la présente décision doivent être fournies au comté dans un délai de 30 jours à compter de la date de la présente décision. Si le contribuable n'est pas en mesure de fournir une documentation adéquate, la décision du comté sera considérée comme correcte. Une fois l'examen des documents supplémentaires terminé, le comté doit fournir au contribuable un calcul détaillé de l'évaluation finale.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le Bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité



AR/1-48507142721.D

Décisions du commissaire fiscal