Numéro du document
11-6
Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Fabricant de matériaux de construction en béton ; biens meubles corporels livrés hors de l'État.
Sujet
Exemptions, 
Fabrication, 
Biens meubles corporels
Date d'émission
01-14-2011

14 janvier 2011





Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation

Chère ***** :

Nous répondons à votre lettre demandant la correction des cotisations de taxe sur les ventes au détail et de taxe d'utilisation émises à l'égard de ***** (le contribuable) à la suite d'un contrôle pour la période allant d'août 2005 à septembre 2008. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.

FAITS


Le contribuable est un fabricant de matériaux de construction en béton. Un audit a donné lieu à l'évaluation de diverses ventes et achats de biens meubles corporels.

Le contribuable conteste la taxe sur les ventes de biens meubles corporels livrés en dehors de l'État. Selon l'auditeur du ministère, toutes les ventes de l'usine du contribuable au cours de la période d'audit ont été effectuées à l'adresse "FOB dans notre usine de *****, Va." (à savoirLes frais de transport sont à la charge du client, franco à bord ou F.O.B. origine), à l'exception d'une transaction pour la Louisiane.

Le contribuable affirme que les transactions d'origine F.O.B. détenues dans l'échantillon de vente de quatre mois constituent des ventes exonérées dans le commerce interétatique. Selon le contribuable, le transporteur dans ces transactions contestées est enregistré en tant que transporteur interétatique et a livré le produit du contribuable de l'usine du contribuable en Virginie à son client en Caroline du Nord. Le contribuable a déjà été contrôlé par le département et affirme qu'aucune taxe sur les ventes n'a été imposée sur des ventes similaires dans le passé.

DÉTERMINATION


Outre les conditions de livraison F.O.B., la clause 7 du document du contribuable intitulé "Conditions de vente" stipule ce qui suit :
    • Sauf indication contraire, pour les produits livrés FOB à notre usine *****, Virginia, le vendeur fournira, sans frais supplémentaires, toute la main-d'œuvre et l'équipement nécessaires pour charger, bloquer et attacher le produit au moyen de transport. L'acheteur fournira tous les matériaux, convenablement fabriqués, nécessaires au blocage et à l'arrimage. Si le vendeur fournit des matériaux de blocage ou d'arrimage, il facturera à l'acheteur la valeur de ces matériaux, ainsi que les frais de main-d'œuvre pour la découpe, la fabrication et la mise en place de ces matériaux. La supervision des dispositions de chargement, de blocage et d'arrimage, ainsi que l'adéquation du moyen de transport, relèvent de la seule responsabilité de l'acheteur, qui s'assurera que ces dispositions et ce moyen de transport sont adéquats à tous égards avant que le moyen de transport ne soit retiré de la propriété du vendeur. Toute responsabilité du vendeur pour le chargement, le blocage, l'arrimage et la sécurisation prend fin lors de l'enlèvement du moyen de transport de la propriété du vendeur ou lors de l'approbation du chargement, du blocage, de l'arrimage et de la sécurisation par l'acheteur ou son agent, selon ce qui se produit en premier, et l'acheteur indemnisera et dégagera le vendeur de toute réclamation pouvant résulter de cette responsabilité.

D'après ce que j'ai compris de l'auditeur, les termes d'origine F.O.B. sont utilisés pour protéger le contribuable contre les problèmes de responsabilité à partir du chargement du produit et de tous les événements ultérieurs. L'argument de l'auditeur est étayé par la clause 10 des conditions de vente, qui stipule que "L'acheteur garantit le vendeur contre toute réclamation, poursuite ou demande émanant d'un tiers pour tout prétendu accident, dommage ou perte survenu lors du déchargement, du transport, du stockage ou de la manutention de ce produit après son départ de l'usine." Je constate également que toutes les factures contestées comportent la mention suivante : PRODUIT MANUFACTURÉ ATTENDANT (sic) VOS INSTRUCTIONS D'EXPÉDITION. Cette phrase indique que l'acheteur est responsable de l'expédition du produit du contribuable.

En vertu de Va. Code § 58.1-602, une vente "" est définie comme "tout transfert de titre ou de possession ... de quelque manière ou par quelque moyen que ce soit, d'un bien meuble corporel .... à titre onéreux ......................... ." Cependant, Va. Code § 58.1-609.10 4 (anciennement, Va. Code § 58.1-608 A 10 d) prévoit une exonération de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation pour :
    • Livraison de biens meubles corporels en dehors du Commonwealth pour utilisation ou consommation en dehors du Commonwealth. La livraison de marchandises destinées à l'exportation à l'étranger à un factor ou à un agent d'exportation est considérée comme une livraison de marchandises destinées à être utilisées ou consommées en dehors du Commonwealth.

Cette loi est interprétée par le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-210-780 (ancienne réglementation de Virginia 630-10-51), qui stipule ce qui suit :
    • La taxe ne s'applique pas aux ventes de biens meubles corporels dans le cadre du commerce interétatique ou étranger. Il y a vente dans le cadre d'un commerce interétatique ou étranger uniquement lorsque le titre ou la possession du bien vendu est transféré à l'acheteur en dehors de la Virginie et qu'aucune utilisation du bien n'est faite en Virginie.. (souligné par l'auteur).

Ce règlement donne quatre exemples de transactions qui constituent des ventes exonérées dans le commerce interétatique ou étranger. Le quatrième exemple concerne les situations de revente et ne s'applique pas à la situation du contribuable. Les trois premiers exemples sont les suivants :
  • ● Livraison en dehors de la Virginia dans le véhicule du vendeur,
    ● la livraison en dehors de la Virginie par un camionneur indépendant ou un transporteur contractuel engagé par le vendeur, et
    ● Livraison par le vendeur à un transporteur public ou au bureau de poste américain pour une livraison en dehors de l'État.

Les deux premiers exemples ne sont manifestement pas applicables à la situation du contribuable, car celui-ci n'a effectué aucune livraison avec ses propres véhicules et n'a pas engagé le transporteur. En ce qui concerne le troisième exemple, je voudrais faire remarquer que le ministère considère qu'un transporteur public d'envois interétatiques est un transporteur autorisé à opérer en vertu d'un certificat de commodité et de nécessité délivré par l'Interstate Commerce Commission (ICC).1

Cette autorisation n'existe plus en raison de la déréglementation du secteur du transport routier et de l'élimination de la CCI qui s'en est suivie. Alors que l'autorisation de transporteur commun de l'ICC est inexistante, aucun nouveau terme légal ou réglementaire n'a été introduit pour définir le terme "transporteur commun" aux fins du titre 23 VAC 10-210-780. Il faut donc recourir à la définition commune du terme. En Dictionnaire juridique Black's, 5Jeudi Ed., page 249 (1979), le terme "common carrier" est défini comme suit :
    • Tout transporteur tenu par la loi de transporter des passagers ou du fret sans refus si le tarif approuvé est payé, contrairement aux transporteurs privés ou contractuels. Celui qui se présente au public comme exerçant une activité de transport de personnes ou de biens d'un lieu à un autre contre rémunération, et qui offre des services au public en général. [Tíls~óñ v. F~órd M~ótór~ Có.]D.C.Mich., 130 F. Supp. 676, 678. Il faut les distinguer des transporteurs contractuels ou privés.

En revanche, Dictionnaire juridique Black's 5Jeudi Ed., page 294 (1979), définit le terme "contrat porteur" comme suit :
    • Un transporteur qui fournit des services de transport pour répondre aux besoins particuliers des expéditeurs qui ne peuvent pas être desservis de manière adéquate par les transporteurs publics. Samardick of Grand Island-Hastings, Inc. c. B. D. C. Corp., 183 Neb. 229, 159 N.W.2d 310, 315. Une entreprise de transport qui transporte, moyennant rémunération, les marchandises de certains clients seulement, par opposition à un transporteur public qui transporte les marchandises du public en général.

En l'espèce, le contribuable indique que le transporteur est enregistré en tant que transporteur interétatique auprès de la Federal Motor Carrier Safety Administration (FMCSA) et qu'il a livré le produit du contribuable depuis l'usine de Virginie du contribuable jusqu'à un lieu situé en Caroline du Nord. Bien que je ne doute pas de ces faits, il n'y a aucune preuve que ce transporteur ait opéré en qualité de transporteur public selon les définitions communes indiquées ci-dessus. Au contraire, sur la base des faits présentés, il apparaît que le transporteur a opéré en tant que transporteur contractuel pour les livraisons contestées. En outre, l'enregistrement en tant que transporteur interétatique auprès de la FMCSA n'est pas analogue à l'autorisation de l'ICC d'opérer en tant que transporteur commun dans le commerce interétatique. Voir document public (D.P.) 05-31 (3/11/05).

Dans l'affaire P.D. 93-86 (3/29/93), le vendeur a effectué des ventes à un acheteur qui a engagé des transporteurs routiers pour expédier les marchandises en dehors de l'État. Le commissaire fiscal a estimé que la réglementation relative au commerce interétatique prévoit que toutes les livraisons effectuées par un transporteur public, quel que soit le contractant, sont des ventes exonérées dans le cadre du commerce interétatique. Toutefois, le commissaire fiscal a également jugé que les transporteurs, bien qu'agréés par l'ICC en tant que transporteurs publics, avaient été engagés sur une base contractuelle pour récupérer spécifiquement les marchandises pour le compte de l'acheteur situé en dehors de l'État. En tant que telles, les ventes contestées n'ont pas été considérées comme des ventes livrées dans le cadre du commerce interétatique. De même, en l'espèce, l'acheteur semble avoir passé un contrat avec le transporteur pour transporter spécifiquement les marchandises vendues par le contribuable. Sur la base de l'arrêt P.D. 93-86, les ventes contestées n'ont pas été livrées par le contribuable dans le cadre du commerce interétatique.

Même si le transporteur en question agissait en tant que transporteur public, ce qui ne semble pas être le cas, la question clé à résoudre est de savoir si un fait générateur de l'impôt s'est produit en Virginie. Conformément au titre 23 VAC 10-210-780, il n'y a pas de vente en Virginie si le vendeur ne transfère ni le titre ni la possession dans le Commonwealth, mais place plutôt les marchandises dans le commerce interétatique pour les livrer en dehors du Commonwealth. Si les marchandises ne sont pas placées dans le commerce interétatique avant que le titre de propriété ou la possession ne soit transféré à l'acheteur en Virginie (par exemplePar exemple, si l'acheteur prend possession des biens en Virginie et les livre ensuite pour les utiliser en dehors de l'État dans son propre véhicule, la livraison ultérieure des biens en dehors de l'État ne rendra pas la transaction non imposable en Virginie. Voir l'avis du procureur général de Virginie 01121994.

Sur le site 1993, à la demande de l'Assemblée générale de Virginie, le ministère a réalisé une étude approfondie de plusieurs exemptions, dont l'exemption relative au commerce interétatique. Voir les pages ci-jointes 59 - 63 de l'avis de la Commission. Étude sur les dépenses liées à la taxe sur les ventes et l'utilisation en Virginia (Décembre 1993, Volume 1, No. 5). En ce qui concerne l'exemption relative au commerce interétatique, la section relative au champ d'application, à la page 61 de cette étude, indique spécifiquement que "[le titre] ou la possession ne sont pas transférés tant que le bien n'a pas atteint sa destination finale." Il précise en outre que "[parce que] aucun titre ou possession n'est transféré en Virginie, aucune vente n'a lieu en Virginie."[[ ## completed ## ]]

Le ministère reconnaît depuis longtemps que l'exemption relative au commerce interétatique et étranger a été adoptée pour éviter les éventuels problèmes constitutionnels liés à la taxation des ventes interétatiques et internationales. Voir la page 59 de l'étude citée ci-dessus. En outre, les tribunaux reconnaissent depuis longtemps que si un événement imposable se produit en Virginie, la livraison ultérieure d'un bien en dehors de la Virginie ne l'exonère pas de l'impôt. Voir la référence à Commonwealth c. Pounding Mill Ouarry, 215 Va. 647 652 ( ) à la page de l'étude susmentionnée.1975 60 En Carrière de l'usine de battageLe contribuable a vendu et livré des pierres non taxées à des entrepreneurs de Virginia occidentale. Les entrepreneurs ont pris livraison de la pierre dans leurs camions à la carrière du contribuable en Virginie et l'ont immédiatement transportée en Virginie-Occidentale où elle a été utilisée par les entrepreneurs dans le cadre de leurs activités. La Cour suprême de Virginie a statué :
    • Le contribuable fait valoir qu'il devrait être exonéré de la taxe sur les ventes parce que le bien n'a pas été utilisé ou consommé en Virginie, mais a été immédiatement transporté en Virginie-Occidentale où il a été utilisé ou consommé. La loi n'exempte toutefois que "[livraison] de biens meubles corporels en dehors de cet État pour utilisation ou consommation en dehors de cet État." Code § 58-441.6(r). Étant donné que la vente et la livraison ont eu lieu dans cet État, la Virginie aurait pu valablement imposer une taxe sur les ventes dans le cadre d'une telle vente, même si les parties savaient que l'acheteur avait l'intention de transporter immédiatement le bien dans un autre État et de l'y utiliser. Internat'I Harvester Co. c. Département du Trésor, 322 U.S. 340, 345, 64 S. Ct. 1019, 88 L. Ed. 1313 (1944). (souligné par l'auteur).

Par conséquent, l'exemption relative au commerce interétatique n'est pas applicable aux transactions de vente en cause dans la présente affaire. Carrière de l'usine de battage parce que le bien a été livré à l'acheteur en Virginia. Bien que la situation du contribuable ne soit pas exactement la même que dans l'affaire de la Carrière de l'usine de battage Dans les deux cas, il s'agit de déterminer le lieu de livraison afin de déterminer les conséquences fiscales. Sur la base de Carrière de l'usine de battageJe dois donc conclure que si l'obligation d'un vendeur pour la vente et la livraison d'un bien est accomplie en Virginie, alors la transaction est imposable en Virginie.

Dans le cas du contribuable, les transactions en question précisent les conditions F.O.B. pour exiger la livraison des marchandises à l'acheteur dans l'usine du contribuable en Virginie. De nombreuses juridictions se sont penchées sur ces clauses F.O.B.. En Virginie, par exemple, la règle générale en matière de transfert de propriété pour les expéditions de wagons F.O.B. est que la propriété est transférée de manière absolue à l'acheteur et que le bien devient le risque de l'acheteur dès que les marchandises sont placées sur le transporteur pour être expédiées. 2 Voir Rountree c. Graham, 144 Va. 145, 131 S.E. 193 (1926). En Caroline du Nord, la règle générale est que, dans le cadre d'un contrat de vente prévoyant une vente F.O.B. au point d'expédition, le transporteur est l'agent de l'acheteur et le titre de propriété est transféré à la livraison au transporteur. Marshville Rendering Corp. c. Gas Heat Engineering Corp., 10 N.C.App. 39, 177 S.E.2d 907 (1970) citant la décision de la Cour suprême de Caroline du Nord dans l'affaire Peed c. Burleson's244 N.C. 437, 94 S.E.2d 351 (1956). Voir également la décision de la Cour suprême de Caroline du Nord dans l'affaire Hunter c. Randolph128 N.C. 91, 92, 38 S.E. 288 (1901). Dans le Maryland, la règle générale pour une vente F.O.B. est que le point d'expédition est le lieu de livraison, et qu'à ce lieu le titre de propriété passe du vendeur au moment de la livraison au transporteur, et que les marchandises sont ensuite aux risques de l'acheteur, mais cette règle dépend de l'intention des parties. Voir International Co. c. Sun-Maid Raisin Growers, 146 Md. 608, 127 A. 393 (1925). Des règles générales similaires existent en Ohio, à New York et dans d'autres États.

La United States District Court a également statué que le titre de propriété des marchandises dans le cadre d'un contrat F.O.B. est transféré à l'acheteur lorsque les marchandises sont effectivement livrées à bord d'un transporteur. Voir Bay Tobacco, LLC c. Bell Quality Tobacco Products261 F.Supp.2d 483 (2003), MEMC Elec. Materials, Inc. c. Mitsubishi Materials Silicon Corp, 420 F.3d 1369, 1374 (2005), et Soto c. Meadow Mills, Inc.2009 WL 1873785 (E.D.Va.). En outre, lorsqu'un envoi est effectué F.O.B. Origine, le titre de propriété des marchandises est transféré à la livraison par le vendeur à un transporteur pour expédition à l'acheteur. Voir [Fáct~órý M~út. Ír~ís. Có~. v. Líb~értý~ Mút. Í~ñs. Có~.]518 F.Supp.2d 803, 813 (2007) se référant à Williston sur les contrats, § 52:11 (4Jeudi ed.) et Va. Code § 8.1-401(2)(a).

Bien que les conditions de vente du contribuable semblent claires en ce qui concerne le lieu de livraison, je note que Va. Code Le § 8.2-401 du Uniform Commercial Code - Sales (UCCS) énonce un certain nombre de règles concernant le transfert de propriété pour toutes les transactions de biens commerciaux dans le Commonwealth lorsque le lieu de livraison n'est pas expressément indiqué dans les conditions de la vente. La sous-section (2) du Va. Code Le § 8.2-401 prévoit expressément ce qui suit :
    • Sauf accord explicite contraire le titre de propriété est transféré à l'acheteur au moment et à l'endroit où le vendeur achève sa prestation en ce qui concerne la livraison physique des marchandisesEn particulier et malgré toute réserve de garantie et même si un titre de propriété doit être délivré à un moment ou en un lieu différent, en particulier et malgré toute réserve de garantie par le connaissement :
    • (a) si le contrat exige ou autorise le vendeur à envoyer les marchandises à l'acheteur mais ne l'oblige pas à les livrer à destination, la propriété est transférée à l'acheteur au moment et au lieu de l'expédition; mais
      (b) si le contrat prévoit la livraison au lieu de destination, le titre de propriété est transféré lors de la remise au lieu de destination. (souligné par l'auteur).

Sur la base des conditions F.O.B. dans ce cas, le contribuable semble achever son exécution de la livraison physique des marchandises à l'acheteur lorsqu'il a chargé, bloqué et attaché les marchandises au moyen de transport dans l'usine du contribuable en Virginie, et que l'acheteur ou l'agent de l'acheteur a accepté ce chargement ou a autrement autorisé le moyen de transport à quitter les locaux du contribuable. Conformément aux dispositions de l'UCCS relatives au transfert de propriété citées ci-dessus, je dois conclure que la propriété des marchandises en cause a été transférée à l'acheteur à l'usine du contribuable en Virginie. Pour cette raison et parce que le lieu de vente se trouve en Virginie, les produits litigieux sont imposables en Virginie.

Cette décision est prise à la lumière de l'arrêt rendu dans l'affaire P.D. 93-53 (3/5/93). Dans cet arrêt, le contribuable a demandé si une exonération fiscale s'appliquait en dépit des dispositions relatives à la propriété dans son contrat si le bien acheté était livré par le vendeur FOB à l'usine de l'entrepreneur du transporteur public pour livraison en dehors de la Virginie. Le commissaire fiscal a estimé que, ", l'exonération s'applique au contribuable tant que le vendeur livre les marchandises au contribuable par transporteur public ou par l'une des autres méthodes énumérées .... à condition que la possession physique ou implicite n'ait pas lieu en Virginie." En l'espèce, les éléments présentés n'apportent pas la preuve concluante que l'acheteur a engagé un transporteur public ou que ce dernier a agi en qualité de transporteur public pour la livraison des marchandises du contribuable. En outre, même si le transporteur peut être considéré comme un transporteur public, l'acheteur dispose d'un employé ou d'un agent en Virginie pour approuver le chargement des marchandises en vue de leur expédition. Lorsque le chargement est terminé et approuvé, la possession effective des biens est transférée au contribuable en Virginie. Ainsi, un fait générateur de l'impôt se produit en Virginie avant que les marchandises ne soient transportées en dehors de la Virginie.

Enfin, l'appel du contribuable contient des informations sur les taxes de vente et d'utilisation interétatiques et multiétatiques. La plupart de ces informations concernent des questions de lien et ne sont pas pertinentes pour les questions de la présente affaire. Plusieurs affaires citées déterminent que les transporteurs qui traversent les frontières des États sont engagés dans le commerce interétatique ou que le bien était ou n'était pas utilisé dans le commerce interétatique. Je ne conteste pas le fait qu'en l'espèce, le transporteur engagé par l'acheteur a franchi les frontières de l'État et est considéré comme un transporteur interétatique. La question qui se pose en l'espèce est plutôt de savoir si un fait générateur de l'impôt s'est produit en Virginie avant l'expédition des marchandises. À cet égard, bien que certaines affaires citées par le contribuable traitent de questions relatives au commerce interétatique, aucune d'entre elles n'est directement liée aux questions de l'expédition F.O.B. et de la transmission du titre de propriété abordées ci-dessus. En outre, bien que la Caroline du Nord exempte les ventes lorsque le vendeur livre les biens à un transporteur public pour le transport et la livraison à l'acheteur à un point situé en dehors de l'État, les sections 42-1 de son bulletin fiscal (12/1/08) ne traitent pas des conséquences du transfert de propriété pour les ventes assorties de conditions de livraison F.O.B.

CONCLUSION


Sur la base de cette détermination, l'évaluation est correcte. La cotisation contestée est intégralement payée. Aucun remboursement n'est autorisé à la suite de cette décision.

Le service Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) du ministère à l'adresse suivante : *****.
                • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,


                • Craig M. Burns
                  Commissaire à la fiscalité



AR/1-4347898209.R
1 En vertu du règlement abrogé sur les transporteurs publics de biens par véhicule à moteur (ancien titre 23 VAC 10-210-370 A.)
2Cette règle générale semble également s'appliquer aux conditions d'origine F.O.B. exigeant qu'un transporteur de véhicules à moteur

Décisions du commissaire fiscal

Dernière mise à jour 08/25/2014 16:46