11-52 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Impôt sur le revenu des sociétés

Description

Aucune preuve claire et convaincante qu'une autre méthode d'attribution et de répartition est appropriée

Sujet

Allocation et répartition,

Soustractions et exclusions

Date d'émission

04-05-2011

Avril 5, 2011

Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés

Chère ***** :

Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez le remboursement de l'impôt sur les sociétés payé par ***** (le contribuable "" ) pour les exercices fiscaux terminés les mois de décembre 31, 1999 à 2001 et de novembre 30, 2002. Je vous prie de bien vouloir excuser le retard de la réponse du ministère.

FAITS

Le contribuable a acquis des actions de ***** (société A) par le biais de quatre transactions distinctes effectuées sur les sites 1996 et 1998. Dans le cadre de l'une des transactions, le contribuable a accordé à la société A une licence exclusive d'utilisation de la technologie pour la fabrication d'un produit développé par le contribuable. La société A a utilisé le produit monétaire des autres transactions pour construire une usine de fabrication du produit. Au cours des années d'imposition en cause, le contribuable a vendu ses actions de la société A, réalisant ainsi une plus-value. Le contribuable a soustrait cette plus-value de sa déclaration d'impôt sur le revenu des sociétés de Virginia en tant que revenu non commercial.

À la suite d'un audit, le département a refusé la soustraction de la plus-value et a établi un supplément d'impôt et d'intérêts. Le contribuable soutient qu'il n'avait pas de relation unitaire avec la société A et que sa participation dans les actions de la société A n'était pas de nature opérationnelle. Le contribuable demande le remboursement de l'impôt sur le revenu de Virginia qu'il a payé pour les années d'imposition se terminant en décembre 31, 1999 à 2001, et en novembre 30, 2002.

DÉTERMINATION

Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, le revenu imposable fédéral total d'un contribuable, ajusté et modifié conformément aux dispositions du Va. Code §§ 58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables en vertu de la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-407, est soumis à la répartition. La réclamation du contribuable a été traitée comme une demande d'application d'une méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la Va. Code § 58.1-421.

Dans toute procédure engagée auprès du ministère, il incombe au contribuable de démontrer que l'imposition de la loi de Virginia est contraire aux normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. c. Directeur de la Division des impôts504 U.S. 768 (1992). En l'espèce, le contribuable doit démontrer que ses investissements ne sont pas des actifs opérationnels impliqués dans une entreprise unitaire. En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. (Voir Mobil Oil Corp. contre Commissioner of Taxes, 445 U.S. 425 (1980) ; F. W. Woolworth Co. c. Taxation and Revenue Dept. of N.M.458 U.S. 352 (1982) ; et Allied-Signal.)

La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal a également précisé qu'il n'était pas nécessaire que le bénéficiaire et le payeur exercent la même activité unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits.

Le Contribuable et la Société A n'avaient pas de fonctions communes ou centralisées de vente, de marketing ou de publicité et ne menaient pas de programmes de recherche communs ou n'entretenaient pas d'installations de recherche communes. Les deux entités n'ont pas de bureaux ou d'installations communes. Le contribuable et la société A ont conservé leurs propres fonctions financières, comptables, fiscales et juridiques.

Le contribuable et la société A n'avaient pas de gestion commune ou centralisée. Aucun des dirigeants ou administrateurs de la Société A n'était dirigeant, administrateur ou employé du Contribuable ou de ses filiales. Sur les sites 1999 et 2000, le contribuable avait une personne physique qui était un dirigeant de l'une de ses filiales et qui siégeait au conseil d'administration de la société A.

Le contribuable et la société A n'ont pas eu d'employés communs ni de transferts d'employés. Ils n'ont pas de régimes de retraite ou d'avantages sociaux communs. Le contribuable et la société A n'avaient pas de régime commun d'assurance ou d'auto-assurance, ni de régime d'indemnisation des accidents du travail. Le contribuable n'a jamais détenu plus de 27% de la société A.

Sur la base des informations fournies, il est clair qu'aucune relation unitaire n'a existé entre le contribuable et la société A. Ainsi, la question à traiter dans ce cas est de savoir si l'investissement du contribuable dans la société A remplissait une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif.

Le contribuable soutient que sa vente d'actions de la société A ne remplissait pas une fonction opérationnelle parce que les faits du contribuable diffèrent de ceux des exemples présentés par la Cour dans l'affaire Allied-Signal. L'application de la décision dans l'affaire Allied-SignalToutefois, la décision de la Commission ne se limite pas aux faits de cette affaire.

Le contribuable affirme également qu'il ne contrôlait ni ne gérait la société A et que cette dernière n'était pas fonctionnellement liée aux autres entreprises du contribuable. En outre, le contribuable soutient qu'il n'a pas utilisé le produit des ventes d'actions à des fins d'exploitation et que la licence de technologie avec la société A n'a pas été exécutée à des fins d'exploitation.

Bien qu'il ne soit pas intégré fonctionnellement, le contribuable a accepté de fournir à la société A une assistance technique, une formation et des instructions afin de permettre à la société A de concevoir, de construire, de démarrer, de tester et d'exploiter une installation de fabrication du produit du contribuable. Grâce aux investissements du contribuable, la société A a pu construire une usine pour fabriquer et vendre le produit, et ses recettes brutes ont augmenté de plus de 1,600 pour cent entre 1996 et 1999. L'accord de licence de technologie prévoyait que le contribuable fournisse une assistance technique à l'usine de fabrication de la société A. L'accord permettait également aux employés de Corporation A d'observer les procédures dans la chaîne de fabrication des contribuables et offrait à Corporation A un soutien pour son processus de fabrication, la modélisation des dispositifs, le contrôle de la qualité et les tests de fiabilité. Sur la base de l'accord et des informations fournies, il apparaît que le contribuable a été en mesure d'influencer de manière significative les activités de la société A.

En outre, la seule compensation reçue par le contribuable pour la licence technologique exclusive a été des actions ordinaires restreintes de la société A. Selon le contrat de licence, la société A n'a payé aucun droit de licence ni aucune redevance au contribuable pour l'utilisation de la technologie. Ainsi, il semblerait que l'augmentation potentielle de la valeur des actions de la société A ait été l'un des principaux objectifs du contribuable pour conclure l'accord de licence. En outre, l'assistance technique étendue du contribuable fourni à la société A a contribué à l'augmentation rapide de la valeur de la société Le stock de A. Un tel rôle actif dans le soutien des activités de la société A semble contraire à une fonction d'investissement passif.

En outre, le contribuable a d'importantes dettes à long terme et n'a présenté aucune donnée factuelle indiquant que le produit des ventes d'actions n'était pas nécessaire ou lié au remboursement opérationnel du service de la dette ou des dépenses d'exploitation prévues. La présence de dettes à long terme implique un besoin de refinancement, d'extension ou de renouvellement de ces financements et indique la nécessité d'utiliser le produit de la vente pour réduire les dettes à long terme. Il semble donc probable que le contribuable ait utilisé le produit de la vente des actions dans le cadre de ses activités.

En l'espèce, le contribuable doit prouver par des éléments de preuve clairs et convaincants que la méthode légale d'attribution et de répartition de Virginia aboutirait à un impôt sur les revenus tirés d'une fonction d'investissement discrète n'ayant aucun lien avec Virginia, en violation des principes énoncés dans l'affaire Allied-Signal. Le contribuable n'a pas démontré par des preuves claires et convaincantes qu'une autre méthode d'attribution et de répartition était appropriée. En conséquence, la permission n'est pas accordée d'allouer le gain en capital sur la vente des actions de la société A à partir du revenu répartissable de Virginia pour les années fiscales 1999 à 2001. Par conséquent, la demande de remboursement du contribuable pour les montants suivants l'impôt payé pour la Les demandes de remboursement pour les exercices imposables clos les mois de décembre 31, 1999 à 2001 et de novembre 30, 2002 sont rejetées. Une facture sera émise pour les intérêts qui ont couru pendant la période entre la date de l'évaluation et le paiement de l'impôt.

Le service Code de Virginie ainsi que d'autres documents de référence, sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) du ministère à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Craig M. Burns
        Commissaire à la fiscalité

AR/1-3110136235.B

Décisions du commissaire fiscal