11-44 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe sur les machines-outils

Description

Le contribuable est un fabricant selon la Cour suprême de Virginia.

Sujet

Classification,

Biens meubles corporels

Date d'émission

03-23-2011

23 mars 2011

Objet : Appel de la décision locale finale
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les machines et outils

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Le contribuable fait appel d'un avis d'imposition sur les machines et outils (M&T) émis à son encontre par le ***** (le comté "" ) pour les années d'imposition 2005 à 2008.

La taxe M&T est imposée et administrée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3983.1 autorise le département à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les cotisations fiscales de M&T. En appel, un avis d'imposition M&T est réputé à première vue correcte, à savoirL'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère.

FAITS

Le contribuable exploite dans le comté une installation qui assemble des éléments préfabriqués utilisés pour la construction de maisons. Ces composants étaient vendus exclusivement à la société mère du contribuable ( "Parent") et livrés sur les chantiers de la société mère. La société mère, entrepreneur général de maisons individuelles, a fait appel à des sous-traitants tiers pour l'installation des éléments finis.

Le contribuable avait déclaré tous ses actifs sur des déclarations fiscales de biens meubles corporels d'entreprise (BTPP) pour les années fiscales 2005 à 2008. Le contribuable a introduit un recours administratif auprès du comté afin d'être reclassé en tant que fabricant et, à ce titre, de voir ses actifs utilisés dans le processus de fabrication taxés au taux de la taxe sur les machines et les outils et de voir tous ses autres actifs commerciaux exonérés de la taxe locale. Le comté a émis une décision finale rejetant les déclarations modifiées du contribuable au motif que ce dernier était un entrepreneur assujetti à la taxe BTPP sur l'ensemble de ses biens meubles corporels.

Le contribuable fait appel de la décision finale du comté, affirmant qu'il est un fabricant. Le comté estime que le contribuable n'est pas un fabricant et qu'il est donc assujetti à l'impôt sur ses biens meubles corporels à usage professionnel aux taux d'imposition du BTPP. Le comté affirme également que le département n'est pas compétent pour traiter le recours du contribuable pour les années fiscales 2005 et 2006.

ANALYSE

Compétence

Code de Virginie § 58.1-3980 prévoit que toute personne lésée par une évaluation des impôts locaux "peut, dans un délai de trois ans à compter du dernier jour de l'année fiscale pour laquelle cette évaluation est faite, ou dans un délai d'un an à compter de la date de l'évaluation, la date la plus tardive étant retenue, demander au commissaire du revenu ou à tout autre fonctionnaire ayant procédé à l'évaluation d'y apporter une correction."

Dans le cadre de cette procédure, si le contribuable n'est pas d'accord, en tout ou en partie, avec la décision de l'agent d'évaluation local, il peut alors porter son grief devant la "circuit court" en vertu des dispositions suivantes Va. Code § 58.1-3984.

Code de Virginie § 58.1-3983.1 B 1 prévoit que toute personne assujettie à une "taxe professionnelle locale telle que définie dans cette section peut faire appel de cette évaluation dans un délai d'un an à compter du dernier jour de l'année fiscale pour laquelle cette évaluation est faite, ou dans un délai d'un an à compter de la date de cette évaluation, la date la plus tardive étant retenue, auprès du commissionnaire du revenu ou d'un autre fonctionnaire chargé de l'évaluation." En vertu de cette disposition, si l'appel du contribuable est rejeté en partie ou en totalité par le fonctionnaire chargé de l'évaluation locale, le contribuable peut, dans les 90 jours, faire appel de l'évaluation auprès du commissaire fiscal.

La procédure de recours administratif impliquant le commissaire fiscal est séparée et distincte de la procédure de recours générale accordée aux contribuables ayant des griefs en matière d'impôts locaux en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-3980. Les procédures sont clairement définies dans la loi.

En vertu du § 1.4 des Guidelines for Appealing Local Business Taxes, publiées en tant que Public Document (P.D.) 04-28 (6/25/2004), une évaluation "" est définie comme "une détermination du taux d'imposition approprié, de la mesure à laquelle le taux d'imposition est appliqué et, en fin de compte, du montant de l'impôt, y compris de l'impôt supplémentaire ou omis, qui est dû." Lorsqu'un contribuable dépose une déclaration modifiée d'impôt local sur les entreprises, l'autorité fiscale locale doit déterminer le montant approprié de l'impôt. Si la localité refuse le remboursement, elle a déterminé le montant approprié de l'impôt, même si l'évaluation figurant dans les livres de la localité n'est pas modifiée. Par conséquent, le refus d'un remboursement par une autorité fiscale locale constituerait une évaluation aux fins de l'introduction d'un recours en vertu de la directive sur les impôts. Va. Code § 58.1-3983.1.

En l'espèce, le contribuable a déposé son recours local en vertu de la loi sur les impôts. Va. Code § 58.1-3980 pour les exercices fiscaux 2005 et 2006. Elle soutient que le refus de son appel par le comté constituait une évaluation dont elle pouvait faire appel auprès du commissaire aux impôts en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-3983.1. Le comté, citant le P.D. 07-191 (11/21/2007), soutient que le rejet de l'appel du contribuable ne constituait pas une autre évaluation susceptible de faire l'objet d'un appel. Dans cette décision, le ministère a estimé qu'une décision locale définitive au titre de la Va. Code § 58.1-3980 ne crée pas d'évaluation susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la localité en vertu de Va. Code § 58.1-3983.1.

Le ministère a également décidé que le refus par une localité d'une déclaration modifiée demandant un remboursement constitue une évaluation à partir de laquelle un contribuable peut déposer un recours en vertu de la loi sur les impôts. Va. Code § 58.1-3983.1. Voir P.D. 10-103 (6/18/2010). Étant donné que le refus d'une demande de remboursement crée une évaluation telle que définie dans le P.D. 0428, un contribuable qui se voit refuser un remboursement par une localité peut introduire un recours en vertu des dispositions suivantes Va. Code § 58.1-3983.1, à condition que le recours soit déposé dans les délais.

Dans ce cas, le comté a refusé les remboursements pour les années fiscales 2005 et 2006 suite à la demande du contribuable d'être reclassé en tant que fabricant. Le refus de la demande de remboursement constitue une évaluation susceptible de faire l'objet d'un recours auprès d'une collectivité locale en vertu des dispositions suivantes Va. Code § 58.1-3983.1. Ainsi, le Département est compétent pour traiter le recours du contribuable en ce qui concerne les années fiscales 2005 et 2006.

Taxation des machines et outils

Tous les biens meubles corporels, à moins qu'ils ne soient déclarés incorporels en vertu des dispositions du Va. Code §58.1-1100 et suivants.est réservé à l'imposition locale par l'article X, § 4 de la loi sur l'impôt sur le revenu. Constitution de la Virginie. La catégorie des biens corporels déclarés incorporels et soumis uniquement à l'imposition de l'État comprend "[c]apital qui est un bien personnel, tangible en fait, utilisé dans la fabrication (y compris, mais sans s'y limiter, le mobilier, les installations, l'équipement de bureau et l'équipement informatique utilisé dans les sièges sociaux)." Voir Va. Code § 58.1-1101 A2.

Les machines et outils, les véhicules à moteur et le matériel de livraison d'une entreprise de fabrication ne sont pas considérés comme des biens meubles incorporels. Ces biens sont imposés localement comme des biens meubles corporels. La Virginia a choisi de créer une classification distincte des biens meubles corporels pour les machines et outils utilisés dans l'industrie manufacturière. Code de Virginie § 58.1-3507 A fournit :

- Machines et outils . utilisé dans une fabrication ............................ sont répertoriés et sont par la présente séparés en tant que catégorie de biens meubles corporels distincts de toutes les autres catégories de biens et ne sont soumis qu'à l'impôt local.

fabrication

La définition d'un fabricant de "" ne figure pas dans la directive. Code de Virginie. Toutefois, la Cour suprême de Virginia a élaboré un test comportant trois éléments essentiels pour déterminer si une activité de fabrication est en cours. Ces éléments sont les suivants (1) une matière originale, appelée matière première ; (2) un processus par lequel la matière originale est modifiée ; et (3) un produit résultant qui, du fait qu'il a été soumis à cette transformation, est différent de la matière originale. Comté de Chesterfield c. BBC Brown Boveri, 238 Va. 64 (1989). Aux fins de la fiscalité locale, un fabricant est celui qui exerce une activité de transformation, par laquelle les matériaux d'origine sont transformés en un produit dont la nature est substantiellement différente de celle des matériaux d'origine. Peu importe que la transformation soit une étape dans la préparation du produit pour le marché ou qu'il s'agisse d'un processus complet. Ce qui importe, aux fins de la fiscalité locale, c'est de savoir si la transformation du matériau a lieu dans la localité. Voir Commonwealth c. Meyer, 180 VA. 466, 23 S.E.2d 353 (1942).

Dans sa décision finale, le comté conclut que la préfabrication de pièces de logement par le contribuable n'est pas une activité de fabrication, car l'assemblage serait considéré comme une activité de sous-traitance s'il était effectué sur un chantier de construction. Le comté cite une affaire judiciaire selon laquelle il n'y a pas de différence entre une maison préfabriquée et une maison construite sur place. Voir Werner c. Sofios Construction Company176 N.E.2d 870 (1961). En examinant cette affaire concernant une restriction de l'acte de propriété dans un autre État, je ne vois pas son applicabilité aux lois locales sur la propriété et l'impôt en Virginia.

Le comté fait également valoir que la Virginie considère la passation de marchés comme la vente et l'installation de biens meubles corporels sur des biens immobiliers en vertu du titre 23 du code administratif de la Virginie (VAC) 10-210-410. Il est important de noter que les taxes locales ont leurs propres caractéristiques, distinctes de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation. Il est donc possible que les activités commerciales d'un contribuable ne soient pas traitées de la même manière selon les règles de la taxe sur les ventes et l'utilisation de Virginia et les lois fiscales locales.

En outre, le comté cite le titre 23 VAC 10-500-250, qui comprend une liste de professions contractuelles. Ce règlement prévoit qu'une personne effectuant des travaux de construction, de cimentation, de fondations et de charpente métallique est un entrepreneur. Bien que ce règlement interprète le système de classification générale de la taxe sur les licences d'exploitation, de profession et d'activité professionnelle (BPOL) en vertu de la directive sur les licences d'exploitation. Va. Code § 58.1-3706, les lois fiscales du BTPP ne classent pas séparément les contribuables en tant qu'entrepreneurs. Les questions pertinentes aux fins du BTPP sont de savoir si un contribuable est un fabricant et si ses machines et outils sont utilisés dans la fabrication. Comme indiqué plus haut, la Cour suprême de Virginia a défini les critères de fabrication dans les cas suivants BBC Brown Boveri.

Le comté soutient que le contribuable n'est pas un fabricant parce qu'il entretient une relation unitaire avec la société mère, qui n'est pas un fabricant. Lorsqu'un contribuable détient un certificat d'incorporation de la State Corporation Commission (SCC) et possède son propre numéro d'identification d'employeur fédéral (FEIN) aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu, il est considéré comme une entité imposable distincte aux fins de l'impôt local sur les entreprises. Voir P.D. 07-191. En outre, même si une entité n'est pas prise en compte aux fins de l'impôt fédéral et de l'impôt d'État sur le revenu, qu'elle n'exerce aucune activité commerciale et qu'elle n'a pas de FEIN, le propriétaire du bien serait assujetti à la taxe professionnelle locale. Voir P.D. 09-22 (2/6/2009). Ainsi, dans ce cas, toute relation unitaire que le contribuable entretient avec la société mère n'a aucune incidence sur l'obligation fiscale locale du contribuable.

Le contribuable répond qu'il est un fabricant parce qu'il figure en tant que tel sur les documents qu'il a déposés auprès du comté et de la SCC, et qu'il est décrit comme un fabricant d'après son numéro NAICS. Il incombe au contribuable d'apporter la preuve de sa classification aux fins de l'impôt local sur les entreprises. Voir P.D. 10-232 (9/29/2010). L'auto-classification d'un contribuable sur la base de documents déposés auprès d'une localité ou de la SCC, sans autre preuve, est insuffisante pour satisfaire à cette charge. Le NAICS est utilisé pour déterminer l'activité d'un contribuable aux fins de l'impôt sur le revenu et de la taxe sur les ventes et l'utilisation. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un facteur déterminant pour la classification à des fins de fiscalité locale, il est instructif. Voir P.D. 06-79 (8/23/2006).

En appliquant les critères énoncés dans BBC Brown BoveriLes preuves fournies indiquent que le contribuable a utilisé des matières premières telles que le bois, les clous, les supports, la colle, l'acier, l'isolation, le revêtement, le béton et les agrégats dans un certain nombre de processus qui aboutissent à des murs de fondation résidentiels humides en béton, à des systèmes de poutrelles de plancher à treillis, à des panneaux muraux extérieurs isolés structurés et à des murs intérieurs à ossature métallique. D'après la compréhension qu'a le ministère des activités du contribuable, les matières premières étaient transformées par un processus d'assemblage en de nouveaux produits dont la nature était substantiellement différente de celle des matériaux d'origine.

Le comté fait également valoir que le contribuable n'est pas un fabricant parce qu'il a comptabilisé les coûts d'installation de "" comme une dépense dans son compte de résultat. Le contribuable soutient que ce compte de résultat est associé au coût de la livraison des produits finis du contribuable aux sites de la société mère et comprend des coûts limités liés à la formation des sous-traitants. Le comté conclut que les coûts d'installation du contribuable étaient trop excessifs pour correspondre à des coûts de formation et de livraison. En outre, le comté affirme que le contribuable n'a pas fourni de documentation suffisante pour démontrer qu'il est un fabricant et qu'il a inclus des activités non liées à la fabrication.

. BBC Brown BoveriLa Cour suprême de Virginia a estimé que lorsqu'une entité exerce à la fois des activités manufacturières et non manufacturières, elle sera néanmoins classée comme fabricant à des fins fiscales si la partie manufacturière de son activité est substantielle. La Cour a proposé plusieurs mesures constructives à utiliser pour déterminer si une entreprise doit être classée comme fabricant aux fins de l'impôt local sur les entreprises. Il s'agit des éléments suivants : (1) les recettes financières de la composante manufacturière ou la proportion du revenu total de l'entreprise ; (2) le pourcentage que l'équipement de fabrication, les stocks, etc. représentent par rapport à l'investissement total en capital ; (3) le nombre d'employés travaillant dans la composante manufacturière par rapport au nombre total d'employés ; ou (4) le ratio des activités manufacturières par rapport à l'ensemble de l'activité de l'entreprise. Ainsi, le critère de substantialité n'a pas de définition rigide et l'entreprise doit être considérée dans son ensemble. En vertu du titre 23 VAC 10-500-520 C, un élément de fabrication d'une entreprise polyvalente doit être considéré comme substantiel s'il n'est pas de minimisIl s'agit d'une activité qui n'est pas de nature à être considérée comme une activité principale, mais qui est simplement insignifiante ou accessoire par rapport à cette activité.

En l'espèce, 25 pour cent des coûts du contribuable sur 2005 étaient des coûts d'installation. Même si ces coûts résultaient d'activités non manufacturières, les preuves fournies indiquent que les activités liées à la transformation de matières premières en nouveaux produits étaient manifestement substantielles au cours de tous les exercices fiscaux en cause.

DÉTERMINATION

Sur la base de ce qui précède, j'estime que le contribuable est un fabricant conformément au test de la Cour suprême de Virginia décrit dans l'affaire BBC Brown Boveri. En tant que tel, le contribuable est soumis à la taxe M&T sur les équipements utilisés dans ses processus de fabrication. Les biens corporels non utilisés dans le processus de fabrication sont exonérés de l'impôt foncier local conformément aux dispositions suivantes Va. Code § 58.1-1101 A 2.

Je renvoie cette affaire au comté afin qu'il procède aux remboursements pour les années fiscales 2005 à 2008 conformément à cette décision. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Craig M. Burns
        Commissaire à la fiscalité

AR/1-4506487923.B

Décisions du commissaire fiscal