Décisions du commissaire fiscal

Objet : Appel de la décision locale finale
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de l'évaluation de l'impôt sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP) effectuée sur certains biens appartenant au contribuable par ***** (la ville "" ). Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.

La taxe BTPP est imposée et administrée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3983.1 D autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les cotisations fiscales au titre du BTPP. En appel, un avis d'imposition du BTPP est réputé à première vue correcte, à savoirL'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie Les sections citées sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère.



Le contribuable fournit des services de transport routier interétatique, principalement pour les grands détaillants. Le contribuable exploite 20 terminaux dans tout le pays. L'un de ces détaillants possède un centre de distribution régional dans la ville. Le contrat prévoit que le contribuable affecte un certain nombre de tracteurs et de remorques au centre de distribution. Les remorques spécifiques attribuées peuvent changer périodiquement.

Le contribuable a déposé une déclaration d'impôt foncier local auprès de la ville pour les années fiscales 2004 à 2010. Au début de l'année 2008, la ville a contacté le contribuable au sujet d'un solde impayé sur une évaluation BTPP 2006 et a demandé une liste précise des biens pour l'année fiscale 2008. Une évaluation pour l'année fiscale 2008 a été émise sur la base des informations fournies par le contribuable. Le contribuable n'est pas d'accord avec l'évaluation et prétend également avoir payé trop d'impôts au cours d'années fiscales antérieures. La ville a découvert que le contribuable avait déclaré un certain nombre de véhicules sur le site ***** (le comté ") pour l'année fiscale 2007. La ville a affirmé que ces véhicules étaient utilisés dans la ville à l'adresse 2007.

Le contribuable a déposé un recours auprès de la ville afin d'obtenir une correction des évaluations pour les années fiscales 2004 à 2009, citant de nombreuses erreurs commises par la ville. Le décembre 29, 2010, le contribuable a déposé une plainte auprès du Circuit Court de la ville de Staunton (le Circuit Court), affaire n° CL10000231-00, afin de traiter l'appel du contribuable concernant les taxes du BTPP. Le procès portait sur les exercices fiscaux 2009 et 2010. Par la suite, le contribuable a introduit des recours pour ces années fiscales auprès du département.

Le ministère a répondu aux appels du contribuable en indiquant qu'il s'en remettrait à la décision de la Circuit Court en ce qui concerne les questions opposant la ville et le contribuable. Le septembre 6, 2011, la Circuit Court a rendu une décision concluant que les années fiscales 2004 à 2006 étaient imprescriptibles et chargeant le département de répondre à l'appel du contribuable.



Demande déposée auprès de la Circuit Court

Sous Va. Code § 58.1-3984, un contribuable souhaitant obtenir la correction d'une imposition locale peut déposer une requête auprès du tribunal compétent, à condition que cette requête soit déposée dans les trois ans suivant le dernier jour de l'année fiscale pour laquelle l'imposition a été faite, dans l'année suivant la date de l'imposition, dans l'année suivant la date d'une décision locale définitive émise par une localité ou dans l'année suivant la date d'une décision locale définitive émise par le commissaire aux impôts, la date la plus tardive prévalant. La loi n'exige pas qu'un contribuable épuise tous les recours administratifs avant d'introduire une demande auprès d'un tribunal.

Ainsi, lorsqu'un contribuable est confronté à des questions identiques ou similaires devant le tribunal et le département, ce dernier s'en remet traditionnellement à l'autorité du tribunal pour l'interprétation des lois de Virginie. Par conséquent, la politique du département est de ne pas traiter un recours tant que la même affaire est pendante devant le tribunal. La raison principale de cette politique est que l'interprétation de la loi par le tribunal et son application à la situation d'un contribuable constituent la décision finale en la matière. Toute décision du département doit être compatible avec les conclusions du tribunal.

Le contribuable a déposé une demande auprès de la Circuit Court alors que son appel était en cours d'examen par le département. Le département a suivi la politique établie en s'abstenant de traiter l'appel du contribuable alors que la Circuit Court était clairement compétente en la matière. Bien que le ministère maintienne que sa politique est valable et appropriée, il se conformera à la demande de la Circuit Court. Toutefois, étant donné que la Circuit Court a statué que le délai de prescription pour les exercices fiscaux 2004 à 2006 a expiré, le ministère n'inclura pas ces exercices fiscaux dans son analyse ou sa détermination.

Prescription

Code de Virginie § 58.1-3903 prévoit qu'un fonctionnaire chargé de l'évaluation peut évaluer les taxes locales omises pour l'année fiscale en cours et les trois années fiscales précédentes. Tant que le délai de prescription reste ouvert, l'agent local chargé de l'évaluation est habilité à établir une évaluation pour la période concernée. Voir document public (D.P.) 04-47 (8/13/2004).

Dans ce cas, le contribuable a déposé une déclaration pour l'exercice fiscal 2007 et a payé l'impôt. En juillet 2009, la ville a rendu sa décision, mais n'a pas émis d'évaluation. L'année fiscale en cours étant 2011, la ville ne serait autorisée à procéder à des évaluations que pour les années fiscales 2008 à 2011. Sur la base de la loi citée ci-dessus, le délai de prescription pour l'établissement d'une cotisation pour l'exercice fiscal 2007 a expiré.

Situation du bien

Pour les années fiscales 2008 à 2010, la question principale concerne le lieu d'implantation des tracteurs (camions) et des remorques de fret utilisés par le contribuable dans le cadre de son activité de transport de fret pour le centre de distribution régional du détaillant. Le contribuable estime que son exposition à la taxe foncière est limitée aux remorques physiquement présentes dans la ville au mois de janvier 1 de l'année d'imposition. En règle générale, il est vrai que les biens meubles corporels sont imposables dans la juridiction où ils se trouvent le jour de l'imposition.

Sous Va. Code § 58.1-3511 A, le situs des véhicules à moteur, des remorques de voyage, des bateaux et des avions est, à quelques exceptions près, la localité où le véhicule est normalement garé, amarré ou stationné. Les tracteurs et les remorques appartenant au contribuable ne semblent pas relever de l'une des exceptions relatives à l'utilisation de véhicules énumérées dans la directive Va. Code § 58.1-3511.

En outre, le procureur général a statué que, pour l'imposition du BTPP, le situs d'une remorque de tracteur est l'endroit où elle est habituellement garée ou stationnée au mois de janvier 1 de l'année d'imposition. Voir 1984 Rapport du procureur général 399. Le situs n'inclut cependant pas la présence occasionnelle d'un bien dans une localité au cours d'un transit. Hogan c. Comté de Norfolk, 198 Va. 733, 96 S.E.2d 744 (1957). Lorsqu'il n'est pas possible de déterminer le lieu où le véhicule se trouve normalement, le situs est le domicile du propriétaire de ces biens personnels. Voir 1983-1984 Rapport du procureur général 400.

Le contribuable a fourni des données de positionnement global pour ses remorques, détaillant leurs emplacements respectifs sur et autour du mois de janvier 1, 2008. Le contribuable affirme que les données de positionnement global démontrent où les remorques se trouvaient physiquement sur le site 1. En outre, le contribuable a fourni des documents et une déclaration sous serment pour l'exercice fiscal 2008 à l'appui de cette position. Comme indiqué ci-dessus, le situs des tracteurs et des remorques ne correspond pas nécessairement à l'endroit où ils se trouvaient physiquement sur le site 1.

Pour 2008, le contribuable a fourni à la ville un rapport intitulé "Virginia Equipment." La ville a effectué son évaluation sur la base de ce calendrier. Les évaluations de la ville pour les années fiscales 2009 et 2010 ont été basées sur les informations fournies par le contribuable en mai 2008.

Le contribuable affirme que le rapport fourni était un document interne confidentiel et qu'il n'aurait pas dû être divulgué. Sous Va. Code § 58.1-3983.1 B 3, l'agent local chargé de l'évaluation peut exiger la présentation d'informations ou de documents supplémentaires afin de prendre une décision correcte et équitable concernant une demande de correction. Étant donné que la liste comprend des biens appartenant à une catégorie soumise à l'impôt, la ville était en droit de demander et d'examiner le document.

Le contribuable affirme également que le titre du document est trompeur. Elle soutient que le titre du rapport a été modifié lorsqu'il a été envoyé à la ville et qu'il n'a été conservé qu'à des fins de rapprochement des kilométrages. Le rapport était en fait intitulé "Miles for Virginia Based Equipment." Ce titre semble indiquer que le contribuable tenait à jour des informations sur le kilométrage de ses tracteurs et remorques situés en Virginie.

D'après l'expérience du département, les rapports destinés à des fins spécifiques peuvent parfois être mal étiquetés ou contenir d'autres inexactitudes. C'est pourquoi le ministère a jugé utile de rapprocher ces rapports d'autres documents directement liés aux états financiers de l'entité. Il ne semble pas que la ville l'ait fait en l'espèce.

En outre, bien que le contribuable soit tenu de maintenir un certain nombre de tracteurs et de remorques à la disposition du centre de distribution du détaillant, il n'a pas affecté d'équipement spécifique à l'installation. Bien qu'il s'agisse d'un indicateur utile de l'endroit où les biens mobiliers sont normalement garés, le ministère ne considère pas cette information comme concluante.

En l'espèce, le contribuable possède des tracteurs, des remorques et d'autres biens meubles corporels qui lui permettent de fournir des services de livraison à de nombreux clients dans plusieurs juridictions. Dans de telles circonstances, une façon de déterminer le lieu de situation d'un bien serait de se baser sur la prépondérance de l'usage de ce bien. Si un tracteur ou une remorque était utilisé pour fournir des services de livraison au client dans la ville, sur la base du temps ou du kilométrage, plus que pour tout autre client, ce bien meuble corporel pourrait être considéré comme étant normalement garé dans la ville. Dans ce cas, tous les faits et circonstances doivent être pris en compte pour déterminer le lieu d'implantation et aucun fait ne peut être déterminant.

Des évaluations précises

Le contribuable affirme que l'ordonnance de la ville limite les informations pouvant servir de base à l'évaluation du BTPP. Le contribuable affirme qu'en vertu de l'ordonnance, la ville ne peut utiliser que la déclaration d'impôt la plus récente ou les informations disponibles auprès du Department of Motor Vehicles comme base d'évaluation des véhicules à moteur. Ainsi, le contribuable affirme que la ville n'était pas habilitée à émettre des avis d'imposition pour les années fiscales 2009 et 2010 sur la base des tableaux fournis par le contribuable pour l'année fiscale 2008.

Code de Virginie § 58.1-3109 6 accorde aux agents locaux chargés de l'évaluation le pouvoir d'exiger les registres et autres informations nécessaires pour procéder à une évaluation précise des biens meubles corporels d'un contribuable. En outre, conformément à la Va. Code § 58.1-3983.1 B 3, l'agent local chargé de l'évaluation peut exiger la présentation d'informations ou de documents supplémentaires afin de prendre une décision correcte et équitable concernant une demande de correction.

Étant donné que la liste comprend des biens appartenant à une catégorie soumise à l'impôt, la ville était en droit de demander et d'examiner le document. En outre, la ville et le département ont demandé au contribuable un certain nombre de documents susceptibles de fournir des informations suffisantes pour déterminer le site de la propriété du contribuable pour les années fiscales 2009 et 2010. Le contribuable s'est opposé à la communication de ces informations à la ville et au département.

Comme indiqué ci-dessus, une évaluation émise par une localité est réputée être à première vue correcte. Voir Va. Code § 58.1-3983.1 B 4. Il incombe donc au contribuable de prouver, à la satisfaction de l'agent local chargé de l'évaluation, qu'il a correctement déclaré les éléments et la valeur des biens dans les déclarations au BTPP.

Évaluation

Dans ses lettres concernant les exercices fiscaux 2009 et 2010, le contribuable conteste la méthode utilisée par la ville pour évaluer les tracteurs et les remorques. La ville déclare qu'elle a utilisé un guide des prix pour évaluer le bien.

Code de Virginie § 58.1-3103 charge les commissaires locaux des recettes d'évaluer les biens immobiliers à leur juste valeur marchande (FMV). La JVM d'un bien meuble corporel particulier est généralement définie comme le prix que ce bien rapportera lorsqu'il sera proposé par une personne qui désire le vendre, mais qui n'est pas obligée de le faire, et que l'acheteur n'a pas la nécessité immédiate de l'acquérir. Voir Tuckahoe Women's Club c. Comté de Richmond, 119 VA. 734, 101 S.E.2d 571 (1958).

Code de Virginie § 58.1-3506 A 25 établit une classification distincte pour les tracteurs et les remorques d'un poids total en charge de 10,000 livres ou plus, utilisés par un transporteur routier chargé de transporter des biens dans le cadre du commerce inter-États. La loi ne précise pas comment ces biens doivent être évalués. Le responsable local de l'évaluation de la ville a déterminé qu'il était approprié d'utiliser un guide des prix à des fins d'évaluation. La méthode est celle des avis pour la plupart des véhicules à moteur classés sous la rubrique Va. Code § 58.1-3503.

Le contribuable fait valoir que la ville n'a pas utilisé la valeur la plus basse spécifiée dans le guide des prix. Si plusieurs catégories de biens doivent faire l'objet d'une telle évaluation en vertu de la Va. Code § 58.1-3503, aucune limitation de ce type n'est imposée à une localité en vertu de la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-3506.

Le contribuable affirme également que la ville n'a pas fourni une description raisonnable de sa méthode d'évaluation. Selon la ville, l'évaluation a été réalisée à l'aide d'un guide de tarification reconnu au niveau national. Aux fins des évaluations effectuées à l'encontre du contribuable, la ville a utilisé des modèles de valeur de base sans options d'équipement. En l'absence d'informations de la part du contribuable sur les biens qui ont été correctement situés dans une localité, il est difficile pour le bureau d'évaluation local de fournir une description précise de ses méthodes d'évaluation.



La prescription pour l'exercice fiscal 2007 a expiré le décembre 31, 2010. Le contribuable n'a soulevé aucune question de fond concernant sa déclaration initiale 2007. Étant donné que la ville n'a pas émis d'évaluation dans le délai de prescription, il lui est interdit d'émettre une évaluation à l'encontre du contribuable pour le BTPP non payé pour l'année fiscale 2007.

En ce qui concerne le nombre de tracteurs, de remorques et d'autres biens meubles corporels soumis à l'impôt dans la ville pour les années 2008 à 2010, les preuves suggèrent que ces équipements ne se trouvaient pas dans la ville de manière occasionnelle ou temporaire, mais qu'ils y étaient conservés et entretenus dans le cadre de l'activité normale du contribuable. Tout en reconnaissant que l'évaluation de la ville n'est peut-être pas fondée sur les informations les plus précises, le département estime que les données de positionnement global fournies ne reflètent pas l'emplacement des biens meubles corporels du contribuable.

Il incombe au contribuable de démontrer quelles remorques et autres biens meubles corporels étaient normalement garés dans la ville. Étant donné que le contribuable n'a pas répondu aux demandes d'information de la ville et du département ou n'a pas fourni de documents alternatifs appropriés, les évaluations de la ville pour les années fiscales en question sont confirmées.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
                
                
                
                Craig M. Burns
                Commissaire à la fiscalité

AR/1-4890168035.o

Décisions du commissaire fiscal