11-152 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe de franchise bancaire

Impôt sur le revenu des sociétés

Description

AMG National Trust Bank c. Commonwealth de Virginie, Département de la fiscalité

Sujet

Affaire judiciaire

Date d'émission

06-06-2011

QUATRIÈME CIRCUIT JUDICIAIRE DE VIRGINIE
CIRCUIT COURT OF THE CITY OF NORFOLK

Juillet 6, 2011

M. Jeffrey F. Talbert
M. Andrew M. Hendrick
Shuttleworth, Ruloff, Swain, Haddad & Morecock, P.C.
2525 Boulevard Sud, Suite 300
Virginia Beach, Virginia 23452

Mme Elizabeth Myers, procureur général adjoint
Bureau du procureur général de Virginia
900 Rue principale Est
Richmond, Virginia 23219

RE : AMG National Trust Bank c. Commonwealth de Virginie,
Département de la Fiscalité
Dossier civil n° : CL10-3031

Chère avocate, cher avocat :

La Cour est saisie des autres questions soulevées par la demande de jugement déclaratif dans cette affaire. Les parties procèdent sur la base de faits stipulés, qui sont récapitulés dans la lettre d'opinion antérieure de la Cour, datée d'avril 7, 2011.

Cette affaire concerne l'interprétation du Virginia Bank Franchise Tax Act, Va. Code § 58.1-1200. La difficulté présentée par les faits en l'espèce provient essentiellement du fait que la loi ne traite pas de la manière dont la taxe sur les franchises bancaires doit être calculée pour une banque interétatique ayant une succursale en Virginie, ni ne donne d'instructions à ce sujet.

Le commissaire a précédemment demandé à la Cour de rejeter la conclusion selon laquelle AMG est une banque "" au sens de la loi parce qu'AMG n'accepte pas de dépôts en Virginie. La section de la loi relative à la définition n'exige toutefois pas qu'une entité accepte des dépôts pour être considérée comme une banque ; elle inclut même spécifiquement les sociétés fiduciaires, qui ne sont pas autorisées à accepter des dépôts, dans la définition des banques aux fins de la loi. Par sa décision antérieure, la Cour a statué que l'AMG est une banque "" au sens de la loi et qu'elle est donc assujettie à la taxe sur les franchises bancaires.

Lors de l'audience sur la demande de réexamen du département, qui s'est tenue le 7, 2011, le défendeur a demandé à la Cour de réexaminer ou, à titre subsidiaire, de clarifier sa décision de manière à fournir des indications au commissaire sur la manière de percevoir la taxe sur les franchises bancaires auprès d'une société bancaire interétatique ayant une succursale en Virginie :

- Le Département dépose cette requête pour demander à la Cour de clarifier sa décision quant à l'impact que le statut de l'AMG en tant que banque en vertu de la loi sur le blanchiment d'argent pourrait avoir sur les revenus de l'AMG. Va. Code § 58.1-1201 a sur sa responsabilité en matière de paiement de l'impôt sur le revenu des sociétés, de l'impôt sur les franchises bancaires au niveau national et local, et d'autres impôts. Si la Cour juge qu'AMG est assujettie à la taxe sur les franchises bancaires, le ministère demande des indications sur la manière dont cette taxe doit être gérée et répartie à la fois au niveau de l'État et au niveau local, compte tenu du fait qu'AMG n'accepte pas de dépôts sur le site de Virginie, qui constitue la base légale de la répartition de la taxe sur les franchises bancaires au niveau local et la méthode administrative publiée pour la répartition entre les États.

Demande de réexamen de la défenderesse : 1-2, (mai 19, 2011).

La loi impose les banques sur la base de leur capital net. La loi ne précise pas les moyens de répartir le capital net total d'une banque multiétatique en fonction de la partie de ce capital qui peut être assujettie à l'impôt en Virginie. Conscient des limites constitutionnelles au calcul de l'impôt de Virginie sur l'ensemble du capital net d'une banque multiétatique, et en l'absence d'indications légales sur la manière de calculer au prorata le capital net total de la banque pour obtenir la part susceptible d'être soumise à l'impôt de Virginie, le département a adopté une méthode qui s'inspire de la procédure légale de répartition de l'impôt entre les succursales de banques situées dans deux ou plusieurs subdivisions politiques de la Virginie. L'article 58.1-1211 permet à une succursale de répartir la valeur imposable de son capital net dans la proportion qui représente le total des dépôts de la succursale dans la subdivision politique par rapport au total des dépôts de la banque.

Les instructions fournies par le ministère de la fiscalité, qui accompagnent les formulaires et les annexes pour la déclaration de l'impôt de franchise bancaire de Virginie, donnent les conseils suivants concernant le bureau de Virginie d'une banque implantée dans plusieurs États : "Le bureau de Virginie est un bureau d'une banque implantée dans plusieurs États :

- Dans le cas où une banque multiétatique devient assujettie à la taxe de franchise bancaire de Virginia, la TAX permet à celles qui acceptent des dépôts dans des succursales situées dans un autre État, y compris le district de Columbia, de répartir le capital net sur la base d'une méthode axée sur les dépôts, similaire à celle actuellement spécifiée par l'Assemblée générale pour la répartition entre les localités de la Virginia. ...

- Ceux qui n'acceptent pas les dépôts doivent demander au commissaire des impôts l'autorisation d'utiliser une autre méthode de répartition. Pour demander une méthode alternative, la banque doit
  - déposer une déclaration en utilisant la méthode alternative de répartition du capital ;
    expliquer pourquoi la méthode légale est inapplicable ou inéquitable dans le cas du contribuable ; et
    présenter une explication de la méthode de répartition proposée suffisamment détaillée pour permettre au département de procéder à un examen sérieux.

Virginia Bank Franchise Tax 2011 form 64, Schedules and Instructions, Plaintiff's Exhibit 1.

Conformément aux instructions citées ci-dessus, AMG a déposé des déclarations en utilisant une méthode de répartition qui répartit son capital net en fonction de ses coûts d'exécution. Elle a fourni la déclaration requise expliquant pourquoi la méthode légale n'est pas applicable et l'explication requise de la méthode de répartition proposée. L'AMG affirme qu'un représentant du Département a donné oralement à la banque, par téléphone, l'instruction d'utiliser cette méthode de répartition. Le ministère ne stipule pas qu'il a fourni cet avis et il affirme que la méthode alternative proposée par AMG n'a jamais été approuvée. Le ministère n'a pas répondu à la demande d'approbation de la méthode de répartition proposée par l'AMG, apparemment en raison de l'émission de la lettre de décision de mars 1, 2010 qui fait l'objet de la plainte pour jugement déclaratoire.

Le ministère fait valoir que l'impôt sur les franchises bancaires dû par AMG en vertu de la loi est nul, parce qu'une méthode alternative proposée n'a pas été approuvée pour AMG. S'opposant à la demande de l'AMG visant à obtenir un jugement déclaratoire établissant qu'elle n'est pas assujettie à l'impôt sur les sociétés, le ministère fait valoir qu'une banque qui n'est pas assujettie à l'impôt sur les franchises bancaires peut être assujettie à l'impôt sur les sociétés.

Code de Virginie § 58.1-400 et seq. traite de l'imposition des sociétés. L'article 58.1-401 prévoit : "Aucune taxe prélevée en vertu des §§ 58.1-400, 58.1- 400.1, ou 58.1-400.2 n'est imposée sur : ...3. Banques nationales et d'État, associations bancaires et sociétés fiduciaires dans la mesure où ces sociétés sont soumises à la taxe de franchise bancaire sur le capital net." Le ministère fait valoir que si la dette d'une banque au titre de la taxe sur les franchises bancaires s'élève à0, cette banque n'est pas "soumise" à la taxe sur les franchises bancaires et qu'elle peut donc être assujettie à l'impôt sur les sociétés. L'AMG fait valoir en opposition que si une banque est "soumise" à la taxe sur les franchises bancaires, elle est exonérée de l'impôt sur les sociétés quel que soit le montant de sa dette au titre de la taxe sur les franchises bancaires. Le montant de la taxe pourrait être de0, mais la banque est néanmoins "soumise à la taxe".

La Cour est d'accord avec l'interprétation que fait l'AMG de l'exemption prévue à l'article 58.1-400.1. AMG est en effet "soumise" à la taxe sur les franchises bancaires ; et si son obligation fiscale est nulle, comme le prétend le ministère, c'est uniquement parce que le ministère n'a pas approuvé une autre méthode de répartition du capital net d'AMG permettant d'évaluer la taxe. Dans le cadre d'une méthode alternative approuvée, le passif ne serait pas nul.

La Cour estime donc que, puisque l'AMG est "soumise" à la taxe sur les franchises bancaires, elle est exonérée de l'impôt sur le revenu des sociétés. Les deuxième, troisième et quatrième demandes de redressement déclaratoire d'AMG auprès de cette Cour demandent une ordonnance ordonnant au ministère de rembourser l'impôt sur les sociétés perçu auprès d'AMG, interdisant au ministère de prélever l'impôt sur les sociétés auprès d'AMG à l'avenir et interdisant au ministère de prélever l'impôt sur les sociétés tant que l'affaire est pendante. Le Tribunal estime qu'AMG a droit à une ordonnance accordant la réparation demandée.

La Cour aborde la demande d'orientation "" formulée par le ministère dans sa demande de réexamen, citée dans sa partie pertinente à la page 1 de la présente lettre. Le ministère n'a pas déposé sa propre demande de redressement déclaratoire sur les questions relatives à l'évaluation de la taxe sur les franchises bancaires à l'encontre des banques qui n'acceptent pas de dépôts en Virginie, et cette question n'est pas mûre pour être tranchée. Il apparaît toutefois à la Cour que le ministère a toujours soutenu qu'il était habilité à établir une autre méthode de répartition du capital net pour les banques qui n'acceptent pas de dépôts en Virginie ; il a d'ailleurs informé le public qu'il disposait d'une telle autorité. AMG a demandé à juste titre l'approbation d'une autre méthode de répartition et, si le commissaire approuve cette demande ou ordonne à AMG d'utiliser une autre méthode, rien n'empêche le ministère de percevoir un montant approprié de l'impôt sur les franchises bancaires auprès d'AMG.

En réponse à la directive de la Cour demandant au Département de répondre à la demande d'AMG d'approuver une méthode alternative de répartition, le Département a déposé un mémorandum de Craig M. Burns, Tax Commissioner, détaillant les trois méthodes plausibles de répartition du capital pour les banques interétatiques. La Cour n'est pas saisie de la question de savoir laquelle de ces trois méthodes le ministère peut ou doit employer, et elle ne se prononce pas sur cette demande. Il semble toutefois que le ministère dispose d'autres méthodes pour répartir et imposer la taxe sur les franchises bancaires aux sociétés bancaires interétatiques. Le dilemme mis en évidence par le ministère, selon lequel AMG ne paie ni l'impôt sur le revenu des sociétés (parce qu'il s'agit d'une banque) ni l'impôt sur les franchises bancaires (parce qu'il n'a pas de dépôts en Virginie), n'existera pas si le ministère approuve une autre méthode et ordonne à AMG d'utiliser cette méthode pour calculer l'impôt sur les franchises bancaires dont elle est redevable.

Comme le souligne judicieusement le mémorandum du commissaire Burns, l'utilisation d'une méthode non fondée sur les dépôts pour déterminer l'assujettissement à l'impôt sur les franchises bancaires entraîne d'autres difficultés liées à la répartition de l'impôt entre les localités de Virginie. La Cour ne se prononce pas sur le pouvoir du Département de spécifier des méthodes alternatives de répartition qui ne sont pas abordées par la Va. Code § 58.1-1211 car la Cour n'est pas saisie de cette question. Les lacunes de la loi qui sont devenues évidentes en raison des questions débattues dans cette affaire ne justifient pas le rejet de la demande de redressement d'AMG dans cette affaire.

Les quatre premières demandes de redressement déclaratoire d'AMG sont acceptées. Sa cinquième demande, portant sur les honoraires et frais d'avocat, est rejetée. L'avocat de l'AMG est invité à présenter une ordonnance incorporant l'arrêt de la Cour dans un délai de deux semaines.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Mary Jane Hall
        Juge

MJH/nm

Décisions du commissaire fiscal