10-263 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation

Description

Le contribuable soutient que les achats effectués dans le cadre de marchés publics

Sujet

Pertinence de la méthodologie d'audit,

Exemptions,

Contractant gouvernemental,

Vente pour revente

Date d'émission

12-15-2010

15 décembre 2010

Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation

Chère ***** :

Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction d'un avis d'imposition sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation délivré à ***** (le contribuable "" ) pour la période allant de mars 2003 à mars 2006. Je vous prie de m'excuser pour le retard de cette réponse.

FAITS

Le contribuable est une entreprise de services informatiques qui travaille en sous-traitance pour le gouvernement fédéral. Le contribuable a fait l'objet d'un contrôle et s'est vu imposer une taxe d'utilisation sur divers achats, dont certains ont été effectués dans le cadre de marchés publics. Le contribuable soutient que l'audit inclut à tort la taxe d'utilisation imposée sur des achats effectués par des entités liées mais distinctes. Le contribuable soutient que les achats effectués dans le cadre de certains contrats gouvernementaux peuvent bénéficier de l'exonération de la revente parce que l'objet réel des contrats était la vente de biens meubles corporels au gouvernement fédéral. Le contribuable conteste également le pouvoir du département de procéder à des contrôles par échantillonnage et l'inclusion d'une transaction d'achat importante dans l'échantillonnage des achats de dépenses.

DÉTERMINATION

Autorité pour l'échantillonnage d'audit

Le contribuable affirme que le département n'est pas habilité à recourir à l'échantillonnage lors des contrôles si des registres complets et exacts sont disponibles. Le contribuable soutient que le département ne peut pas estimer unilatéralement les impôts dus en projetant un passif en dehors des périodes effectivement contrôlées ou examinées par le contrôleur.

Code de Virginie § 58.1-202 1 prévoit que le commissaire aux impôts "[s]urveille l'administration des lois fiscales du Commonwealth, dans la mesure où elles se rapportent aux sujets imposables de l'État et aux évaluations y afférentes, en vue de déterminer les meilleures méthodes pour atteindre ces biens, d'effectuer des évaluations équitables et d'éviter les conflits et la duplication de l'imposition sur les mêmes biens." Cette loi donne au commissaire des impôts une grande latitude dans les méthodes utilisées pour calculer une évaluation équitable. En vertu de cette loi, le département est autorisé à utiliser des méthodes d'échantillonnage lors des audits. L'échantillonnage est fréquemment utilisé par le département, car il permet de réduire le nombre d'enregistrements examinés et le temps nécessaire à la réalisation des audits.

Dans le cadre de l'audit du contribuable, tout a été mis en œuvre pour sélectionner objectivement des périodes d'échantillonnage représentatives de l'ensemble de la période d'audit et pour parvenir à un consensus avec le contribuable concernant la validité de l'échantillon. L'auditeur a sélectionné des périodes moyennes basées sur les activités d'achat et de dépense du contribuable pour la période d'audit. Sur la base de la loi citée et des procédures suivies par l'auditeur, le recours à l'échantillonnage dans le cadre de l'audit du contribuable est valable. Il n'y a aucune raison de procéder à un audit détaillé ou d'ajuster la responsabilité de l'audit en supprimant toutes les périodes de temps autres que les périodes de l'échantillon effectivement examinées au cours de l'audit.

Échantillon d'audit

Le contribuable soutient que l'échantillon de contrôle contient une transaction isolée, d'un montant élevé, qui n'est pas récurrente et n'est pas représentative de son activité d'achat normale. Le contribuable soutient que cette transaction fausse l'échantillon d'audit et surestime l'obligation fiscale qui en découle, car le montant de la transaction dépasse les montants d'achat normaux de l'entreprise.

L'échantillonnage est une technique d'audit d'une grande valeur qui est largement utilisée dans les secteurs public et privé pour tous les types d'audits lorsqu'un audit détaillé ne serait bénéfique ni à l'auditeur ni au client. Lorsque les techniques d'échantillonnage sont correctement appliquées, le résultat final doit se situer dans une fourchette de pourcentage étroite par rapport au montant réel qui serait déterminé par un audit détaillé. Avant d'exiger qu'un contrôle détaillé soit effectué ou qu'une période d'échantillonnage soit ajustée ou étendue, le contribuable doit démontrer que l'échantillon n'est pas représentatif de la période de contrôle ou qu'il présente des défauts qui l'invalideraient.

Les documents publics 99-66 (4/15/99) et 04-204 (11/23/04) traitent de cette question et expliquent qu'une transaction ne peut être retirée de l'échantillon d'audit que si elle est isolée par nature et ne constitue pas un élément normal de l'activité commerciale du contribuable, même s'il s'agit d'une transaction d'un montant élevé ou qu'elle peut représenter un pourcentage important de la mesure imposable dans l'échantillon d'audit. Dans ce cas, l'auditeur a sélectionné un mois d'échantillonnage pour chaque année civile de la période d'audit. Les trois mois de l'échantillon ont été choisis sur la base des informations relatives aux comptes du grand livre du contribuable, en fonction de l'activité moyenne d'achat pour les comptes de dépenses sélectionnés. L'auditeur a trouvé des erreurs récurrentes dans les périodes échantillonnées, notamment des achats de matériel informatique non taxés. La transaction contestée est un achat de matériel informatique. Il ne s'agit donc pas d'une transaction isolée, mais d'une opération cohérente avec les types d'achats effectués par les entreprises de services informatiques. Le rapport d'audit indique que le contribuable a acheté du matériel informatique de manière récurrente et que ces achats constituaient une partie normale de ses activités commerciales.

Code de Virginie § 58.1-205 prévoit que les avis d'imposition émis par le département sont réputés à première vue correcte. En ce qui concerne l'échantillonnage d'audit, un contribuable doit démontrer qu'un échantillon utilisé dans un audit n'est pas représentatif de la période d'audit ou qu'il présente d'autres défauts qui invalident l'échantillon. Le contribuable n'a pas fourni de documents démontrant que l'échantillon n'était pas valable. Conformément à la loi et à la politique du ministère, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve que l'évaluation est incorrecte à cet égard.

Entité incorrecte évaluée

Le contribuable a fourni un tableau des entités et le numéro d'identification de l'employeur fédéral de chacune d'entre elles Le contribuable affirme qu'il est lié à toutes les entités énumérées. En outre, le contribuable affirme que les achats de contrats publics énumérés dans l'audit font référence à un numéro qui est unique pour chaque contrat ou projet. Les deux premiers chiffres du numéro de projet identifient l'entité qui est le contractant du gouvernement, qui, selon le contribuable, est l'entité qui a effectué l'achat réel. Ainsi, un grand nombre de numéros de projet pour les achats énumérés dans l'audit identifient les entités qui auraient dû être taxées et ce sont ces achats sur lesquels le contribuable a été indûment taxé.

Code de Virginie § 58.1-633 Un état :

- Tout commerçant tenu de faire une déclaration et de payer ou de percevoir une taxe en vertu du présent chapitre doit tenir et conserver des registres appropriés des ventes, locations ou achats, selon le cas, imposables en vertu du présent chapitre, ainsi que tout autre livre de comptes nécessaire pour déterminer le montant de la taxe due en vertu du présent chapitre, et toute autre information pertinente qui peut être demandée par le commissaire fiscal.

Bien que les informations fournies par le contribuable suggèrent que les achats en question ont pu être effectués par d'autres entités, les preuves présentées ne sont pas concluantes.

Les déclarations du contribuable et les informations fournies à l'appui de ces déclarations ne sont pas cohérentes avec les documents comptables examinés par le vérificateur ou avec les déclarations faites par le contribuable au cours de la vérification. Le contribuable doit fournir au département des documents supplémentaires qui démontrent clairement que les achats contestés énumérés dans l'audit ont été effectués par des entités autres que le contribuable. Cette documentation doit comprendre des preuves que les achats ont été payés à partir du compte courant d'une autre entité et que les écritures comptables relatives aux achats ont été enregistrées dans les livres de l'entité qui a effectué l'achat. J'accorde au contribuable un délai de 60 jours pour fournir ces informations au département.

Le contribuable note que certaines des entités énumérées dans l'annexe jointe à son recours peuvent avoir fait l'objet d'un contrôle de la part du ministère, ce qui a donné lieu à l'établissement d'une taxe sur les mêmes transactions. Les recherches effectuées par un membre de mon équipe de recours indiquent qu'il n'y a pas de duplication de l'impôt établi dans le cadre de la vérification du contribuable par des cotisations émises à l'égard de l'une des entités énumérées dans l'annexe.

Le véritable objet des marchés publics

Le contribuable affirme également qu'un grand nombre des achats contestés concernent des marchés publics dont l'objet réel était la vente de biens meubles corporels au gouvernement fédéral. Pour déterminer le traitement fiscal des contrats publics, le ministère s'appuie sur le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-4040 D, qui stipule ce qui suit :

- Afin de déterminer si une opération particulière impliquant à la fois la prestation d'un service et la fourniture d'un bien meuble corporel constitue un service exonéré ou une vente au détail imposable, il convient d'examiner l'objet véritable "" de l'opération. Si l'objet de la transaction est d'obtenir un service et que le bien meuble corporel transféré au client n'est pas essentiel à la transaction, celle-ci peut constituer un service exonéré. Toutefois, si l'objet de la transaction est de garantir le bien qu'elle produit, la totalité de la taxe, y compris la taxe pour les services fournis, est imposable.

Le titre 23 VAC 10-210-693 traite de l'application de la taxe aux entrepreneurs publics et stipule ce qui suit :

- Le traitement fiscal approprié des achats de biens meubles corporels par des personnes qui passent des contrats avec le gouvernement fédéral, l'État ou ses subdivisions politiques, dépend de la question de savoir si le contrat porte sur la vente de biens meubles corporels, ... ou sur la fourniture d'un service exonéré. .... Si un contrat porte sur la vente de biens meubles corporels, un entrepreneur peut acheter ces biens meubles corporels exonérés de la taxe à l'aide d'un certificat d'exonération de revente, le formulaire ST-10. Le bien meuble corporel peut être revendu au gouvernement en exonération de la taxe.

La position du contribuable est que certains achats évalués dans le cadre de l'audit remplissent les conditions requises pour bénéficier de l'exonération pour revente, car le véritable objet des contrats associés à ces achats est la vente de biens meubles corporels à l'État. Le contribuable admet que l'évaluation est valable en ce qui concerne les transactions d'achat figurant dans la liste des exceptions sous les rubriques 2, 4, 5, 22 et 29. Le contribuable a fourni des copies de trois propositions de bons de travail pour des contrats associés à certaines des exceptions d'achat énumérées dans l'audit. La politique du ministère est la suivante : lorsqu'il s'agit de déterminer l'objet réel des transactions entre les contractants et le gouvernement, il convient de tenir compte de l'objet réel de la transaction. il convient d'examiner le contrat dans son ensemble afin de déterminer l'objet réel du contrat. Les ordres de travail individuels émis dans le cadre d'un contrat particulier ne reflètent pas nécessairement l'objet réel du contrat global.

Le P.D. 00-111 (6/19/00) traite de cette politique, qui était en vigueur jusqu'en juillet 1, 2006. Dans cette affaire, un entrepreneur public a fait valoir qu'il avait été indûment assujetti à la taxe d'utilisation sur des achats effectués dans le cadre d'un contrat qu'il considérait comme un accord de commande de base. Dans le cadre de ce contrat, le gouvernement a passé des commandes de livraison individuelles auprès de l'entrepreneur. Chaque bon de livraison comportait son propre cahier des charges. Bien que des biens meubles corporels aient été livrés et transférés au gouvernement en vertu des ordres de livraison, le véritable objet du contrat sous-jacent était la prestation de services. Par conséquent, l'achat du bien en question par l'entrepreneur ne remplissait pas les conditions requises pour bénéficier de l'exonération au titre de la revente.

P.D. 00-111 traite d'un contrat portant sur une solution logicielle vendue au gouvernement. Dans le cadre de ce contrat, le gouvernement a reçu du matériel informatique mis à niveau pour fonctionner avec le logiciel. Le logiciel et l'équipement ont été livrés en tant que système intégré et le contractant a maintenu que le véritable objet du contrat était la vente exonérée d'un système informatique tangible au gouvernement. Le commissaire fiscal a jugé que le contrat sous-jacent portait sur la fourniture au gouvernement de services techniques et d'ingénierie liés à l'interception de signaux. Là encore, l'achat de l'équipement informatique par l'entrepreneur ne remplissait pas les conditions requises pour bénéficier de l'exonération pour revente.

Sur la base de la politique du ministère et de la documentation fournie par le contribuable, il n'est pas possible de déterminer l'objet réel des marchés publics faisant l'objet de l'audit. L'auditeur a indiqué que les contrats gouvernementaux ont été examinés au cours de l'audit et qu'il a été déterminé que l'objet réel de ces contrats était la fourniture de services au gouvernement. Il n'y a donc aucune raison de retirer de l'audit les achats litigieux en ce qui concerne cette question. Toutefois, j'accepterai d'accorder au contribuable 60 jours pour fournir des contrats au département pour examen.

Si le département détermine que l'objet réel des contrats est la vente de biens meubles corporels au gouvernement, les exceptions d'achat appropriées seront ajustées ou supprimées de l'audit. Sans cette information, l'évaluation doit être considérée comme correcte.

Par ailleurs, si le contribuable peut démontrer que d'autres entités ont effectué les achats liés à l'un des contrats énumérés, les exceptions relatives aux achats seront supprimées de l'audit. Si cette information ne peut être fournie, l'évaluation de la taxe d'utilisation sur ces achats sera considérée comme correcte.

CONCLUSION

Sur la base des informations présentées, l'échantillon d'audit est valide. Le contribuable disposera de 60 jours pour fournir des documents indiquant que la taxe d'utilisation sur les achats effectués par des entités liées lui a été indûment imposée. Sinon, le contribuable dispose de 60 jours pour fournir au département des copies ou l'accès aux contrats gouvernementaux qui justifient que l'audit contient des achats qui remplissent les conditions requises pour bénéficier de l'exemption de revente. Un examen des contrats doit démontrer que l'objet réel des contrats est la vente de biens meubles corporels au gouvernement. La cotisation sera considérée comme due et exigible si les informations demandées ne sont pas fournies dans le délai imparti.

Le service Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités, ainsi que d'autres documents de référence, sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, veuillez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) du ministère à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Linda D. Foster
        Commissaire fiscal adjoint

AR/1-2284543212.S

Décisions du commissaire fiscal