10-231 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe BPOL

Description

Lieu d'exploitation déterminé ; Méthodologie d'attribution des recettes brutes.

Sujet

Pertinence de la méthodologie d'audit,

Discussion sur les impôts locaux,

Dossiers/retours/paiements,

Transactions taxables

Date d'émission

09-29-2010

29 septembre 2010

Objet : Appel de la décision locale finale
Localité : *****
Contribuable : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction déposée par ***** (le contribuable "" ) auprès du département des impôts. Le contribuable fait appel d'un avis d'imposition de la licence d'entreprise, de profession et d'activité (BPOL) qui lui a été délivré par la ville ***** (ville A) pour l'année d'imposition 2006.

La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les évaluations fiscales de BPOL. En appel, un avis d'imposition BPOL est réputé à première vue correcte, à savoirL'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère.

FAITS

Le contribuable a exploité un centre d'appel dans la ville A. Le centre d'appel a assuré le service à la clientèle, a pris des commandes par téléphone et a effectué diverses autres activités d'assistance à la clientèle pour des clients tiers non apparentés. Le contribuable a également exploité un centre de traitement des commandes à ***** (le comté de "" ). Le centre d'exécution assure des services de distribution, tels que la réception, la préparation des colis, le traitement des retours, le comptage des cycles, l'emballage des cadeaux, les notices d'emballage et divers autres services de distribution pour des clients tiers non apparentés. Les clients ont passé des contrats avec le contribuable pour des services fournis soit par le centre d'appel, soit par le centre d'exécution, soit par le centre d'appel et le centre d'exécution. En outre, le contribuable a exploité un centre IT sur le site ***** (City B) qui a fourni des services d'assistance informatique à des clients indépendants. Les clients ont passé des contrats avec le contribuable pour des services fournis par le centre d'appels, le centre de traitement des commandes ou le centre d'assistance IT, ou pour toute combinaison de services fournis par les trois centres.

Comme pour les années fiscales précédentes, le contribuable a utilisé la répartition de la masse salariale pour déterminer le siège des recettes brutes dans la ville A pour calculer son impôt BPOL sur le site 2006. Dans le cadre de l'audit, la ville A a obtenu des documents montrant les recettes brutes attribuables au centre d'appel selon la méthode légale. La ville A a ajusté les recettes brutes du contribuable et a imposé une taxe BPOL supplémentaire pour l'année fiscale 2006.

Le contribuable reconnaît qu'il a pu attribuer des recettes brutes à la ville A pour l'année fiscale 2006, mais il a déposé un recours auprès de la ville A en faisant valoir que la ville A avait inclus les recettes brutes du centre d'appel de la ville A, du centre d'exécution des commandes du comté et du centre IT de la ville B dans l'évaluation de l'impôt BPOL. Dans sa décision locale finale, la ville A a confirmé la cotisation d'audit, concluant que le contribuable n'avait pas d'établissement stable dans le comté et que le centre IT de la ville B ne générait pas de recettes brutes. Le contribuable fait appel de la décision finale de la ville A auprès du commissaire aux impôts, soutenant que la taxe sur les licences ne devrait être basée que sur les recettes brutes attribuables au centre d'appel.

ANALYSE

Lieu d'établissement précis

Code de Virginie § 58.1-3700.1 3 définit l'établissement définitif "comme suit :":

- un bureau ou un lieu où se déroule une activité régulière et continue pendant trente jours consécutifs ou plus. L'installation définitive d'une personne exerçant une activité professionnelle peut comprendre un emplacement loué ou obtenu d'une autre personne sur une base temporaire ou saisonnière et un bien immobilier loué à une autre personne.

Parmi les caractéristiques qui peuvent aider à déterminer si le lieu est un établissement stable, on peut citer, sans s'y limiter, les activités suivantes sur place : (1) une présence continue ; (2) un bureau avec un téléphone ; (3) la réception du courrier ; (4) des employés ; (5) la tenue de registres ; et (6) la publicité ou le fait de se présenter d'une autre manière comme exerçant une activité à cet endroit précis. Voir Document public (D.P.) 97201 (4/25/1997).

Il s'agit de déterminer si le contribuable avait des établissements stables dans le comté et la ville B. D'après les informations fournies, le centre de traitement des commandes avait une présence continue dans un établissement où ses employés exerçaient l'activité du contribuable. L'installation est principalement un entrepôt, mais elle dispose d'un bureau et de téléphones pour l'administration de l'entreprise et la tenue des registres initiaux. En outre, les services d'exécution sont effectués dans les locaux du contribuable dans le comté. De plus, selon les informations fournies, le IT était présent en permanence dans un établissement où ses employés exerçaient les activités du contribuable. Elle disposait d'un bureau et de téléphones pour l'administration des affaires et tenait ses propres registres. En tant que tel, le contribuable avait un lieu d'affaires précis dans le comté et dans la ville B.

Situs

La taxe BPOL peut être imposée par les juridictions aux entreprises, métiers, professions, occupations et appels "et aux personnes, entreprises et sociétés qui y sont engagées dans le comté, la ville ou le village." Voir Va. Code § 58.1-3703. En d'autres termes, c'est le siège d'une entreprise et son activité au sein d'une juridiction donnée qui donnent lieu à l'assujettissement à l'impôt local BPOL. La question est de savoir si la mesure de l'activité commerciale du contribuable est liée à sa présence dans la ville A.

Pour déterminer le siège des recettes brutes, Va. Code §§ 58.1-3703.1 A 3 a 4 et 58.1-3703.1 A 3 b indique que les recettes provenant de services doivent être imposées sur la base (dans l'ordre) : (i) l'établissement déterminé où le service est effectué ou, s'il n'est pas effectué dans un établissement déterminé, (ii) le lieu à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé ; ou en dernier recours (iii) lorsqu'il est impossible ou impraticable de déterminer où le service est effectué ou à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé, sur la base d'une répartition de la masse salariale entre des établissements déterminés.

Selon le contribuable, les services fournis par le centre d'appel et le centre de traitement des commandes font partie d'une seule et même activité commerciale. Certains clients ont contracté pour les services du centre d'appel, d'autres pour les services du centre de traitement des commandes et d'autres encore pour les deux. Le contribuable affirme qu'il était en mesure d'attribuer les recettes brutes résultant des services contractuels des deux centres du contribuable, mais que la ville A a commis une erreur en attribuant toutes les recettes brutes des deux centres à la ville A.

Au cours de l'audit de la ville A, le contribuable a fourni une feuille de calcul contenant une liste des recettes brutes, par client, qui était intitulée au nom de la ville A. Étant donné que les totaux figurant sur cette feuille de calcul correspondent au total déclaré dans la déclaration fiscale fédérale consolidée du contribuable, la ville A affirme que le total des recettes brutes déclarées devrait être attribué à la ville A.

La feuille de calcul en question semble inclure une catégorie de recettes brutes attribuées à la ville A. La feuille de calcul inclut également des catégories de recettes brutes attribuées à d'autres installations situées en dehors de Virginia. La feuille de calcul ne comporte toutefois aucune catégorie pour les recettes brutes provenant du centre d'exécution ou du centre IT. Étant donné que le contribuable a des établissements précis dans la ville A, la ville B et le comté où les services sont rendus, il semblerait qu'une partie des recettes brutes de Virginia du contribuable doive être attribuée à chaque localité. Les preuves fournies ne permettent pas de déterminer si la feuille de calcul reflète correctement le lieu d'implantation des recettes brutes du contribuable.

La ville A a également affirmé que le centre de traitement des commandes était dirigé et contrôlé par le centre d'appels. Les services d'exécution proprement dits sont toutefois assurés à partir du centre d'exécution. Si une partie des services a été effectuée dans les deux établissements, une partie des recettes brutes provenant des services d'exécution peut être attribuée au centre d'appel. S'il est impossible ou irréalisable de déterminer quelle partie des services a été exécutée dans chaque lieu d'activité défini, les recettes brutes peuvent devoir être réparties sur la base de la répartition des salaires, conformément à la directive sur la répartition des salaires. Va. Code §§ 58.1-3703.1 A 3 a 4 et 58.1-3703.1 A 31 b.

La ville A a également indiqué que le comté n'avait pas imposé de BPOL au centre d'exécution. Une localité ne peut pas imposer un impôt sur les recettes brutes attribuées à l'établissement stable d'un contribuable dans d'autres juridictions, même si ces juridictions n'imposent pas d'impôt sur les BPOL. Voir P.D. 06-143 (12/08/2006). Ainsi, la ville A ne peut pas imposer les recettes brutes attribuables au comté ou à la ville B, même si ces localités n'exigent pas de licence d'exploitation.

DÉTERMINATION

Conformément à l'analyse qui précède, j'estime que le centre de traitement des commandes et le centre IT étaient des lieux d'activité déterminés dans leurs localités respectives. Cependant, ni le contribuable ni la ville A n'ont fourni de preuves concluantes quant au lieu d'implantation des recettes brutes. Les questions relatives à la feuille de calcul du contribuable étant une question de fait, il appartient à la ville A de déterminer si les recettes brutes attribuées à la ville A sur la feuille de calcul comprennent toutes les recettes brutes utilisées dans le Commonwealth.

En conséquence, je renvoie cette affaire à la ville A afin d'examiner toute preuve que le contribuable peut fournir concernant le montant des recettes brutes dérivées du centre d'appel. Cette preuve doit être fournie dans un délai de 30 jours à compter de la date de la présente lettre. Si des preuves suffisantes sont présentées dans le délai imparti, l'impôt 2006 sera ajusté en fonction de cette détermination.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Linda D. Foster
        Commissaire fiscal adjoint

AR/1-4014851407.B

Décisions du commissaire fiscal